Вы не зашли.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #292106
Вряд ли. Эскадра, даже стоящая на якоре - это вопрос адмиральского статуса
Ну всё про Головко человек знает, буквально всё про эту серую посредственность понимает!
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #294613
Нет, я так не думаю.
А не надо думать. Передача Роял Соверена на СФ - это была инициатива англичан. Хотя, возможно, они хотели поддержать своего "карманного адмирала", как Вы любите выражаться.
Эндер написал:
Оригинальное сообщение #374869
Старьё???
Как я понимаю "Ройал Соверин" был введен в строй не ранее января 41-го?
господин Эндер, не кажется ли Вам, что Вы хамите? Хотите поспорить по существу, переформулируйте свои мысли, а изложение их в такой форме не приведет ни к чему, кроме бана.
На самом деле вопрос о "бездарном" использовании "Архангельска" и "Мурманска" более,чем спорный.
Для обеспечения действий крупных боевых кораблей на КСФ(да и не только на нем) опыт отсутствовал,как таковой.Под обеспечением я имею ввиду как планирование операции,так и взаимодействие с кораблями охранения,авиацией прикрытия,минной разведкой и т.д и т.п.
С точки зрения изучения мат.части кораблей(особенно в части ведения и управления стрельбой)-тоже,как вы понимаете, все очень нерадужно было.
К тому же помимо боязни(это естественно) повредить или не дай боже потерять данные корабли,командование четко понимало безполезность их использования,например при прорыве нем.обороны на Тунтури или фазах Петсамо-Киркинесской операции.Рельеф у нас,понимаете,своеобразный.
К 1944 году был накоплен достаточный опыт использования как стационарных береговых батарей на Среднем( №221-130 мм Обухов/Виккерс,затем Б-13-Соболевский, №140-130 мм,Б-13-Поночевный,№210-152 мм,МУ-2 и т.д.)-корабельных орудий,и соответственно,с настильной стрельбой,хотя и большой дальности,так и подвижных батарей 122,152 мм из 104 ПАП,с гаубичным типом стрельбы.Плюс полевые батареи на сухопут.участках фронта.
Не было в этих кораблях надобности и при взятии Лиинахамари.До сих пор удивляют вопросы на форумах-почему наши начали со штурма Крестового(напротив Лиинахамари,ч/з залив),как катера умудрились пройти в залив без потерь и т.д.А на самом деле все точно просчитали-контр/десантную борьбу немцы могли вести только с помощью орудий с Крестового(4*155 мм+зенитная),ввиду особенностей их расположения-могли стрелять с незначительным возвышением,да батарей более мелкого калибра,расположенных в акватории.Батареи же Романова(4*150 мм) и Нумерониеми (4*150 мм) и 210 мм-батарея,расположенная западнее м.Девкин при отражении высадки оказались совершенно безполезны,да для этого и не предназначались.Вот такие у меня мысли,собственно.С уважением.
На фото -"Архангельск" и "Мурманск".Все фото "Архангельска"-под советским флагом.
Отредактированно Tor (16.04.2011 00:28:45)
Tor написал:
Оригинальное сообщение #376387
На самом деле вопрос о "бездарном" использовании "Архангельска" и "Мурманска" более,чем спорный.
Вопрос топика не в том бездарно или одарено использовались А и М, а в том, зачем они были нужны в составе СФ. Или, если угодно, зачем СССР добивался их передачи союзниками.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #376392
Вопрос топика не в том бездарно или одарено использовались А и М, а в том, зачем они были нужны в составе СФ. Или, если угодно, зачем СССР добивался их передачи союзниками.
Тогда склоняюсь к двум одновременным версиям-получение данных о РЭО и итальянские корабли.Думаю командование четко понимало,что боевого применения этой паре оно найти не сможет.
Tor написал:
Оригинальное сообщение #376395
Думаю командование четко понимало,что боевого применения этой паре оно найти не сможет.
Думаю, что по аналогии с Балтикой 1944/45, могли существовать различные точки зрения в ГМШ и в штабе СФ. А в остальном согласен.
Tor написал:
Оригинальное сообщение #376395
четко понимало,что боевого применения этой паре оно найти не сможет
Как-то Вы слишком уж категоричны. Все таки пара тяжелых кораблей, пусть и устаревших поднимала устойчивость сил флота в зоне ответственности. Любой флот не может состоять только из легких сил, как это считали Тухачевский и Ко. Другой вопрос, что в советском ВМФ в 1941-1945 гг. не нашли достойных форм и методов использования флота. На Чф и БФ он (средние и тяжелые корабли) практически всю войну за отдельными исключениями простоял в базах
vas63 написал:
Оригинальное сообщение #376508
Как-то Вы слишком уж категоричны. Все таки пара тяжелых кораблей, пусть и устаревших поднимала устойчивость сил флота в зоне ответственности. Любой флот не может состоять только из легких сил, как это считали Тухачевский и Ко. Другой вопрос, что в советском ВМФ в 1941-1945 гг. не нашли достойных форм и методов использования флота. На Чф и БФ он (средние и тяжелые корабли) практически всю войну за отдельными исключениями простоял в базах
Я и не говорил о "легких силах". Тухачевский-вообще никто.Я имел ввиду,что при выучке команды кораблей на тот момент,их техническом состоянии,наличию на борту сложного РЭО(которым тоже надо было уметь пользоваться,поскольку время артилерийских дуэлей в зоне прямой видимости давно прошло), отсутствия как такового опыта планирования и проведения операций с привлечением такого класса кораблей-их присутствие имело фактор скорее психологический.А что значит в данном контексте "остойчивость сил флота"? На момент передачи кораблей они вряд ли могли принести какую либо ощутимую пользу,да и повлиять на расклад сил- тоже нет.КСФ гораздо более сильно нуждался в кораблях и самолетах,способых эффективно вести борьбу с немецким подводным флотом-он их и получал слава богу.А вот как применял-это уже другой вопрос...С уважением.
Ну вот,опять получу за офф-топ.
Отредактированно Tor (16.04.2011 17:50:43)
Tor написал:
Оригинальное сообщение #376551
КСФ гораздо более сильно нуждался в кораблях и самолетах,способых эффективно вести борьбу с немецким подводным флотом-он их и получал слава богу.
Вот сейчас как раз читаю книгу Щедролосева про командиров ЭМ СФ. Если она у Вас есть - посмотрите любой раздел, посвященный командиру, возглавившему флэшдекер и увидите (имеются в виду цитаты из мемуаров ветеранов, принимавших эти корабли): корабли - дрянь, техсостояние - дальше некуда, вооружение - одна пушка. А СФ нужны корабли с мощным артвооружением, чтобы гонять немцев. Единицы считали иначе. Это я к тому, что Вы в своих постах выражаете свое современное виденье, а не то, что считали в тот момент на СФ.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #376563
Это я к тому, что Вы в своих постах выражаете свое современное виденье, а не то, что считали в тот момент на СФ.
Соглашусь с Вами.Однако были и трезвые головы.Поэтому,видимо, ни Архангельск,ни Мурманск-дров не наломали.И то хорошо.
И я с Вами соглашусь
Доброго всем времени суток!
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #291633
Все это поставлялось и россыпью, но на ЛК оно было смонтировано в комплекс и можно было наглядно убедиться в полезности данной аппаратуры.
Можно узнать, как "Аппаратура "свой-чужой" и РЛС УАО ГК" было смонтировано в комплексе? А так же где она была установлена после поставок россыпью?
Насколько мне известно аппаратура свой-чужой работала в комплексе с РЛС ОВЦ, а не с РЛС УАО. Исчерпывающих данных об установке электроники россыпью на наших кораблях я в архиве не находил. По ним можно составить только более-менее полные данные об РЛС ОВЦ/НЦ.