"Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков" / Цусимские форумы

Сидоренко Владимир · 10.05.2011 16:50:04

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #385223
Спрошу еще раз, она не является башенной??? Только ответте без выкрутасов да является или нет не является...

Да причём тут это? Вы написали, что "в русских терминах ... есть только палубная установка с башеноподобным щитом". А оказалось что не только - вот и всё. Вся проблема в вашем апломбном - "только". Вы бы хоть военно-морской словарь почитали что-ли

Алекс · 10.05.2011 20:04:00

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #385232
Да причём тут это?

Да притом, что вы сообщения принципиально читать не хотите. Т.е. открытая сзади установка есть не что иное, как палубно-башенная установка??? Я правильно ваше заявление понял??? И чего вы так крутитесь, как уж на сковородке???

Алекс · 10.05.2011 20:07:05

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #383529
Отсутствием барбета и опорой установки на усиленные палубные конструкции.

Макс, прости как-то пропустил этот пассаж. Т.е. по твоему отсутствует барбет как класс, на всякий раз уточняю, а что барбетного кольца на верхней палубе нема зовсем???

Prinz Eugen · 10.05.2011 20:29:46

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #385295
Т.е. по твоему отсутствует барбет как класс

Барбет как конструкция проходящая от палубы до погребов.

vov · 10.05.2011 20:36:08

артём написал:
Оригинальное сообщение #384079
? Отсутствие самой башни, т.е. единой поворотной конструкции.

В принципе, именно так.
Но вот, к примеру, башенные (по конструкции) установки на японских бр-цах "хозяева" (англичане) обычно называли барбетными башнями (barbette turrets). Подчёркивая, что основой является барбет, а сверху - только некий "щит". Башенноподобный:-)))

артём · 10.05.2011 21:28:20

vov написал:
Оригинальное сообщение #385309
Но вот, к примеру, ....

Тут спорить не возможно. До установления термина "стандартным", множество вариаций названий.

Алекс · 10.05.2011 22:06:15

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #385307
Барбет как конструкция проходящая от палубы до погребов.

Макс, да ты чего. Тебе картинку из книжечки вооружение 2МВ привести или сам посмотришь.

Prinz Eugen · 10.05.2011 22:09:21

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #385353
Тебе картинку из книжечки вооружение 2МВ привести или сам посмотришь.

Давай...Может мы опять о разных вещах говорим.

Алекс · 10.05.2011 23:22:37

Посмотри на цифирку 8, специально нашел, где все подписано...

Prinz Eugen · 10.05.2011 23:33:40

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #385383
Посмотри на цифирку 8, специально нашел, где все подписано...

А я думал ты мне барбет покажешь на Мк 30/18

Мк 32, близка к тому, что стояло на "Вождях"

vov · 11.05.2011 12:14:44

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #385307
Барбет как конструкция проходящая от палубы до погребов.

Всё же не так жёстко - достаточно вращающейся вместе с башней подпалубной структуры (обычно подачи). Насколько глубоко она проходит вниз, вопрос вторичный.

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #385383
Посмотри на цифирку 8, специально нашел, где все подписано...

Хорошая иллюстрация отличия уст-ки на кольцевом очсновании (верхняя схема) от башенной струкуры (внизу).

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #385388
Мк 32, близка к тому, что стояло на "Вождях"

Соответственно, её при желании формально вполне можно назвать "башней".

артём · 11.05.2011 12:39:56

vov написал:
Оригинальное сообщение #385532
Хорошая иллюстрация отличия уст-ки на кольцевом очсновании (верхняя схема) от башенной струкуры (внизу).

И то и другое, опирается на кольцевой погон. Барбет выполняет защитные функции. Разница в подаче боеприпасов.

vov · 11.05.2011 16:27:13

артём написал:
Оригинальное сообщение #385545
И то и другое, опирается на кольцевой погон. Барбет выполняет защитные функции. Разница в подаче боеприпасов.

В установке с кольцевом основании под палубой у установки ничего нет (разве что подкрепления). Но и подача боеприпасов в башню тоже не всегода происходит через вращающуюся структуру. Так, у английских БрКр (например, тип "Дрейк") снаряды и заряды подавались раздельно, причём одна из подач находилась вне барбета. Это странно, но вроде по чертежам именно так и было.

Наверное, сформулируем так: разница в наличии вращающейся структуры, жёстко скрепленной с самой башней и продолжающейся под палубой, на которой установлена башня. Обычно именно через эту структуру и осуществляется подача боеприпасов.

артём · 11.05.2011 16:31:14

vov написал:
Оригинальное сообщение #385614
Обычно именно через эту структуру и осуществляется подача боеприпасов.

Т.е. в любом случае приходим к прямой подаче боеприпасов из погреба к орудиям, минуя перегрузку на палубе.

Евгений Пинак · 11.05.2011 19:16:46

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #384321
Но господин Пинак, вы сможете обосновать этот косяк, чтобы он не стал таким. Даже подскажу вам с чего начать.

Александр, я ведь уже писал в этой теме, что доказываете тут Вы. И обосновываете тоже Вы.

И, кстати, прошло уже больше недели, а конца этого разбора всё не предвидится. Ладно - Вам не хочется отвечать на неудобные вопросы. Но неужели разобрать несколько страниц текста Вам тоже слабо? Я даже не говорю, что Ваше же собственное предложение "разбирать по главам" Вами же было забыто после первой же главы - хоть какой-то разбор ВСЕЙ статьи мы в мае увидим или нет?

Алекс · 11.05.2011 22:19:25

Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #385661
хоть какой-то разбор ВСЕЙ статьи мы в мае увидим или нет?

Да увидите, чего вы так суетитесь??? Я вполне честно написал, что делаю это в свободное от безделья время, будет время - продолжу, там еще много чего интересного есть...
А пока, чтобы вам скучно не было в башнях ГК "Капитана Романе" поищите ленточные и наклонные элеваторы...

Отредактированно Алекс (11.05.2011 22:50:28)

Евгений Пинак · 12.05.2011 13:38:54

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #385743
Я вполне честно написал, что делаю это в свободное от безделья время, будет время - продолжу, там еще много чего интересного есть...

Что характерно: на анонсы у Вас время есть, а вот на критику - нету

Сидоренко Владимир · 12.05.2011 15:04:26

Евгений Пинак

Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #385918
Что характерно: на анонсы у Вас время есть, а вот на критику - нету

Я так полагаю, что причина исчезновения первоначального запала нашего Алекса очень проста - народ не поддержал затею облить грязью С.Патянина. И затея обесценилась.
Задумывался масштабный патяниносрач - но не вышло. Теперь Алекс может исписать хоть сто страниц своими фирменными тройными вопросительными знаками и патетическими возгласами "Кто нибудь объяснит мне???" - ничего уже не произойдёт. Почитают, кто-то выскажется - но к поливанию грязью не присоединятся. Такие дела.

артём · 12.05.2011 15:26:25

Вы совершенно напрасно пытаетесь наехать на Алекса.

Потому как его мировозрение изложенно в девизе. И он прав, не редко читая историкоффф флота, хочется плеваться. Потому как люди не знаю терминологии и не желают её изучать. И куда только не засовывают полюбившийся термин....

Алекс · 12.05.2011 16:24:38

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #385956
Я так полагаю, что причина исчезновения первоначального запала нашего Алекса очень проста - народ не поддержал затею облить грязью С.Патянина. И затея обесценилась.

Обливать грязью и хамить это ваш фирменный стиль, господин Сидоренко... Так что не нужно свою славу другим приписывать... А знаков я могу поставить столько сколько мне понравится, но господин Сидоренко, вам главное не разбор и не сами ошибки - вам обязательно нужен срач, от которого вы по вашим словам так стараетесь держаться в стороне... Стоит пройтись по темам. где вы решили высказать свое мнение...

Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #385918
Что характерно: на анонсы у Вас время есть, а вот на критику - нету

Господин Пинак, вы даже сию работу не удосужились прочитать, наверное из-за отсутствия времени, но зато так любите все требовать от других - натура чиновника просто чувствуется на расстоянии - все кругом обязаны... Опять же как можно простить, что вам указали на то, что количество бомб попавших в корабль почему-то слегка превосходит число самолетов участвовавших в налете, при том что они несли по одной бомбе... На это вы заявили. что историк не имеет права думать, он должен переписывать то что есть... Какие косяки могут был у чела, который просто переписывает, это только присуще этим гадким критикам, которые не довольны шедеврами истинных историков...

ГОСПОДА АДВОКАТЫ, ПОСЫЛ ПРЕДЕЛЬНО ЯСЕН - АВТОР, КОТОРОГО МЫ СЧИТАЕМ СВОИМ НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НАПИСАТЬ ХЕРНИ, И НЕ ПО ТОМУ ЧТО ОН ТАКОЙ КРУТОЙ, ОН ПРОСТО НАШ. И ХАЛТУРА ОЦЕНИВАЕТСЯ ТОЛЬКО ИМЕНЕМ АВТОРА НА ОБЛОЖКЕ, А НЕ СОДЕРЖАНИЕМ... В СОДЕРЖАНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКОЛЬКО ХОЧЕШЬ ОШИБОК И ГЛУПОСТЕЙ, НО ЕСЛИ ЭТО ПИСАЛ НАШ, ЗНАЧИТЬ ВСЕ ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШО!!!
ИМЕННО ПО ЭТОМУ ВЫ И НЕ ХОТИТЕ ДАТЬ ЧЕТКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ЧТО СЧИТАТЬ ХАЛТУРОЙ... ХАЛТУРА ВСЕ ЧТО ПИШУТ НЕ НАШИ.

Отредактированно Алекс (12.05.2011 16:34:02)

Евгений Пинак · 12.05.2011 16:31:13

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #385956
Я так полагаю, что причина исчезновения первоначального запала нашего Алекса очень проста - народ не поддержал затею облить грязью С.Патянина. И затея обесценилась.

Возможно - но довести-то дело до конца и "без запала" можно. Чай, не Лакруа с Веллсом критикует - ЕМНИП, там текста страниц 10.

артём написал:
Оригинальное сообщение #385961
Вы совершенно напрасно пытаетесь наехать на Алекса.

Потому как его мировозрение изложенно в девизе.

И мы с Володей с его девизом полностью согласны. Беда в том, что критика Патянина явно стала для Александрова профессией.

Евгений Пинак · 12.05.2011 16:36:34

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #385972
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #385918
Что характерно: на анонсы у Вас время есть, а вот на критику - нету

Господин Пинак, вы даже сию работу не удосужились прочитать, наверное из-за отсутствия времени, но зато так любите все требовать от других - натура чиновника просто чувствуется на расстоянии - все кругом обязаны...

Что, так правда глаза режет? Но в любом случае, это не повод ля хамства. Да - и не подскажете, почему я должен обязательно прочитать эту статью? Впрочем, наверное не подскажете - Вы же не любите отвечать на неудобные вопросы...

Но самое любопытное при этом, что обещанной Вами критики всё нет и нет. Неужели Вы сами эту статью ещё не дочитали до конца?

Cyr · 12.05.2011 16:52:36

артём написал:
Оригинальное сообщение #385961
И он прав, не редко читая историкоффф флота, хочется плеваться. Потому как люди не знаю терминологии и не желают её изучать. И куда только не засовывают полюбившийся термин....

Бывает, что нашего аналога и нет. Об этом много раз говорилось. К тому же наша терминология во многом искусствена и нарочито сложна. И очень далека от русского языка. Всякие там галсы и жвака-галсы, юферсы, роульсы, карлингсы и комингсы. Пёрся Пётр от заграницы, и вбивалась батогами в русские головы вся эта дребедень.

Отредактированно Cyr (12.05.2011 16:53:08)

Алекс · 12.05.2011 16:54:25

Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #385979
Что, так правда глаза режет?

Какая, ваше откровенное вранье??? Ну так вам не превыкать...
Понятно, что и критики нет. Тут все просто - можно хоть в каждом предложении написать, что конкретно не так, но вас то это не интересует - вы сейчас дружите против Алекса, поэтому все средства хороши... Тем более, что всего-то нужно - на каждый найденый косяк писать свое глубокомысленное - ни косяков, ни тем более критики я тут не вижу...

Prinz Eugen · 12.05.2011 16:56:08

Алекс написал:
Оригинальное сообщение #385983
Понятно, что и критики нет. Тут все просто - можно хоть в каждом предложении написать, что конкретно не так, но вас то это не интересует

Саша. пиши...Меня интересует.

#126 10.05.2011 16:50:04

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Алекс написал:

#127 10.05.2011 20:04:00

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Сидоренко Владимир написал:

#128 10.05.2011 20:07:05

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Eugenio_di_Savoia написал:

#129 10.05.2011 20:29:46

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Алекс написал:

#130 10.05.2011 20:36:08

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

артём написал:

#131 10.05.2011 21:28:20

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

vov написал:

#132 10.05.2011 22:06:15

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Prinz Eugen написал:

#133 10.05.2011 22:09:21

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Алекс написал:

#134 10.05.2011 23:22:37

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

#135 10.05.2011 23:33:40

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Алекс написал:

#136 11.05.2011 12:14:44

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Prinz Eugen написал:

Алекс написал:

Prinz Eugen написал:

#137 11.05.2011 12:39:56

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

vov написал:

#138 11.05.2011 16:27:13

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

артём написал:

#139 11.05.2011 16:31:14

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

vov написал:

#140 11.05.2011 19:16:46

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Алекс написал:

#141 11.05.2011 22:19:25

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Евгений Пинак написал:

#142 12.05.2011 13:38:54

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Алекс написал:

#143 12.05.2011 15:04:26

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Евгений Пинак написал:

#144 12.05.2011 15:26:25

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

#145 12.05.2011 16:24:38

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Сидоренко Владимир написал:

Евгений Пинак написал:

#146 12.05.2011 16:31:13

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Сидоренко Владимир написал:

артём написал:

#147 12.05.2011 16:36:34

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Алекс написал:

#148 12.05.2011 16:52:36

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

артём написал:

#149 12.05.2011 16:54:25

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Евгений Пинак написал:

#150 12.05.2011 16:56:08

Re: "Capitani Romani". Аргументированный разбор "косяков"

Алекс написал:

Board footer