Ну как бы за попытки порушить Шведский нейтралитет командование БФ били по голове из ССПБ, насколько обосновано это другой вопрос.....  Но факт так сказать на лицо....

согласен.........

Азов написал:

Оригинальное сообщение #390929
Нейтралы, находящиеся под защитой красного креста... мы не воевали с англичанами, следовательно они не могли быть нашими пленными...

Мы ведь их не спасали. Мы их судно захватили, а экипаж интернировали.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #389752
бритты бы  уж точно...не постеснялись...)

Когда надо - нейтралитет уважали. Американский или испанский, например. Обычно тот нейтралитет не уважался, который сама страна обеспечить не могла. Да, "Дрезден" потопили в чилийских водах. Но ведь немцы не просто так там ошивались, и чилийцы ничего не сделали, чтобы защитить свой нейтралитет.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391104
Турция была "ведомая" и зависимая от той же Германии...

Тогда почему она дредноуты в Англии строила? Если бы Англия эти корабли не конфисковала, далеко не факт, что прогерманская партия возобладала бы. Это как раз классический случай, когда нужно было думать, а не хватать, то что плохо лежит.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #390929
Достойный пример для подражания...

Уверены? Расстрел потерпевших крушение, да ещё в чужих водах, на виду и вопреки протестам хозяев этих вод, как минимум не делает чести немецкому флагу. Это и на военное преступление вполне тянет. Этот инцидент можно было использовать против Англии, а так он был использован как раз против Германии. В частности, благодаря этой немецкой глупости, англичане замяли вопрос о собственном варварстве (дело "Баралонга")

AVV написал:

Оригинальное сообщение #391114
В случае с Е-13, ЕМНИП, на месте событий крутился датский миноносец, который не предпринял никаких шагов

Предпринимал. Он собой прикрывал расстреливаемых британцев.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #391114
датчане, при желании, могли подтянуть корабли и посерьезнее - глядишь, и немцы не стали бы идти на эскалацию конфликта.

Датчане при желании могли интернировать британскую лодку и экипаж. У них это желание наверняка имелось, а немецкий МИД был вполне в состоянии помочь претворить в жизнь это желание.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #390332
Но наверняка шведы отдавали себе отчёт...что если они влезут, то им придётся иметь дело не только с Россией...

А с кем? Неужто англичане десант в Швеции высадят?

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391092
Ну да..ну да..."не поддаваться на провокации", "умиротворение агрессора"... )))...чем это обычно заканчивается надеюсь помните...)))..

В данном конкретном случае Швеция всю войну оставалась нейтральной. Что и требовалось. Тем более, что шведы провокациями не занимались и агрессивно себя не вели.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391092
Так нейтралитет  - это необязательно заискивание перед нейтралами, но и  демонстрация силы в назидание и в предупреждение...)

А в чём было заискивание? Может ещё войдём в какой-нибудь Лулео и перетопим нафиг все немецкие пароходы, стоящие под погрузкой? Чисто в качестве "назидания и предупреждения".

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #391109
Эсминец «Казак» (HMS Cossack) под командованием капитана 1-го ранга Филипа Виана, войдя в бухту вслед за «Альтмарком», применил с санкции Черчилля силу

Обратите внимания: "с санкции Черчилля". В данном случае как раз правительство само взяло на себя всю ответственность. Когда же командир ставит своё правительство перед фактом, вынуждая правительство расхлёбывать последствия своих действий, обычно это плохо кончается. См. например инцидент с "Сассексом" 1916 г.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #391333
А что так? Там, что - были сплошные "ботаники", "гуманитарии" и пацифисты?
Этакий филиал Хельсинской группы ))

Создаётся впечатление что дело обстояло именно так...)) И это касается не только данного конкретного случая и ПМВ...но и всей деятельности МИД РИФ за 19-20 век...)... оно было ещё более вегетарианско-беззубое чем военное руководство РИФ... прос...али всё что могли что... и не могли тоже прос...ли... а уж..."что так"? вопрос риторический...

Отредактированно Азов (26.05.2011 17:02:47)

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391517
И куда их, скажите на милость, было девать?

А на "Олдгамии" их было оставить слабо?

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391517
А "Альбатрос" разве "просто так"?

"Альбатрос" был повреждён и спасался бегством как многие наши корабли в РЯВ. "Дрезден" же бункеровался в чужих терводах, где его и поймали. Почуствуйте разницу.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391517
Ну и..где эти дредноуты оказались в конце концов?

Вы не ответили на вопрос: почему "привязанная" к Германии Турция строила дредноуты в Англии? А ещё крейсера, эсминцы и подводные лодки заказывала.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391517
Нет...))всего навсего перекроют кислород как Германии...)))...и станут душить "костлявой рукой голода"...))

Пока до этого дойдёт, многое случиться может.И в первую очередь с нами.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391517
Вели себя омерзительно... может вспомните хотя бы "Сом"?)) Много чего можно припомнить ещё...

Примеры омерзительности.

опять же вспоминаем "Сом".

От того, что много раз повторять один случай, его не станет много. Подробностей этого дела сильно не известно. Насколько намеренно действовали шведы может сказать наверное только ув. Мамай.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391517
Перебор...) а вот руины "Альбатроса" в их терводах как раз то что надо ... для назидания и предупреждения...повод задуматься глубоко...))

Почему мой пример перебор, а Ваш - "как раз то что надо"?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #391560
А на "Олдгамии" их было оставить слабо?

Да...надо было их на "Алексанр 3" в угольную яму  засадить...)))

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #391560
"Альбатрос" был повреждён и спасался бегством как многие наши корабли в РЯВ.

"Тильки трошечки ни так"... они в отличии от "Альбатроса" вышли из соприкосновения и пределов досягаемости противника...)) чувствуете разницу?... и даже это, если помните, японцев останавливало не всегда,..."Решительный"...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #391560
Вы не ответили на вопрос: почему "привязанная" к Германии Турция строила дредноуты в Англии? А ещё крейсера, эсминцы и подводные лодки заказывала.

Отвечаю...бизнес...если помните те же англичане строили для нас "Рюрик"... а немцы "Невельской" и "М-Амурский"...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #391560
Пока до этого дойдёт, многое случиться может.

А вот что бы скорее до нейтралов дошло...что соваться чревато... оставить им на память руины "Альбатроса" разделанные как бог черепаху в их терводах...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #391560
Насколько намеренно действовали шведы может сказать наверное только ув. Мамай.

Он конечно же станет горой и за священный и нерушимый нейтралитет белой и пушистой Швеции...)))

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #391560
Почему мой пример перебор, а Ваш - "как раз то что надо"?

смотрите выше...

Отредактированно Азов (26.05.2011 17:56:44)

AVV написал:

Оригинальное сообщение #391575
Почему-то вспомился рейд красных на Энзели в 20-м году - фактическое нападение на порт нейтральной страны. И ничего, с рук сошло...

А это была вотчина...на минуточку... просвещённых цивилизаторов его величества...)))..наверное Л-55 и "Витториа" немножко убавили им гонора...))

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391583
Может зато натянуть на них узду...

А "узда" - это кто? Государь-император?

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391517
опять же вспоминаем "Сом"...

А также "Камбалу" и других...
ПыСы: Даже штаб БФ не считал, что есть какие-то серьезные основания для претензий шведской стороне.
У Вас есть какие-то новые сведения по этому инциденту? Или просто хочется быть "круче" Папы Римского?
Если есть - будем признательны за ознакомление.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391574
Да...надо было их на "Алексанр 3" в угольную яму  засадить...)))

Да хоть туда. Или, что решительности не хватает?
Пострелять по выбросившемуся на шведский берег "Альбатросу" хватает, а здесь - нет?
Так Вы уж определитесь со своей решительностью. А то, ведь, "Орла" то в итоге просра...

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #391595
Значит - не Г-И. А кто, тогда? Кто эта самая "узда", которую накинули на военных? ))

Да..наверно они сами по себе были ... вольные стрелки...)))...эдакая вольница...))

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391604
Хронология рецидивов не наводит Вас ни на какие размышления?)

1. Эти эпизоды никак  не позволяют прояснить случай с "Сомом". Если Вам хочется верить, что там был преднамеренный таран - Ваше право. Вопросы веры не входят в круг моих интересов.
2. Честно говоря лень поднимать выписки из донесений командиров ПЛ ПЛ за эти походы, чтобы точно посмотреть, что там и как было. В любом случае это уже самостоятельная тема. Здесь, в ветке про "Альбатрос,  это - офф-топ ))
3. Меня приведенные вами данные наводят на следующие размышления: вот Вы показали всем "злобный оскал шведского милитаризма". Т.е., получается, что антирусские настроения просто пёрли из "нейтральных" шведов, и они были готовы топить и таранить этих русских в любой точке БМ при каждой встрече. И каждый вечер они ложились спать с надеждой, что наконец-то их утром "в бой пошлет товарищ сталин" (в смысле - шведское правительство). Т.е., все просто горели желанием насолить, накостылять этим русским.
Но при этом, Вы тут же, чуть раньше пытались нас убедить, что Швеция и все шведы просто молились на свой нейтралитет, будучи готовы стерпеть любые унижения и любые его нарушения, лишь бы не случился конфликт с этими русским. Или мы Вас не правильно поняли?