AVV написал:

...важную роль в низкой точности огня "Варяга" сыграло а) отсуствие щитов у орудий (не так просто точно стрелять под огнем противника, не имея никакой защиты)

Ну это уже просто писец какой-то... Из серии - Извините пожалуйста, что я к вам лицом сижу

Вероятно дело было так: Русские комендоры краснели и стыдливо отворачивались, догадываясь что японские моряки целятся в них через опрические прицелы, а офицеры наблюдают в бинокли

AVV написал:

Да, но, как по мне,  эти 15 минут не являются столь уж значительным временем для пристрелки, тем более на достаточно большой дистанции.

И по Вам и по Рудневу (обобщенно) эти 15 минут не являются столь уж значительным временем для пристрелки. За 15 мин. из 6-дм. пушки при скорострельности, не максимальной, 4 выстр./мин. можно сделать всего-лишь 60 выстрелов. На 6 бортовых пушек имеем 360 выстрелов!!! КОНЕЧНО ЖЕ таким кол-вом снарядов ни пристреляться ни попасть в противника совершенно не возможно.

Вот только по японцам эти 15 минут почему-то явились более чем достаточными для пристрелки!!! Ах, да, им не мешало отсутствие щитов

AVV написал:

Оригинальное сообщение #394564
отсуствие щита на орудии принципиально не влияет на точность стрельбы и удобство работы расчета?

Щит на точность стрельбы вроде бы принципиально не влияет, удобству же действий расчета скорее даже мешает. Но при этом обеспечивает этому расчету некоторую защиту от осколков, и именно ради этого щиты и ставили.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #394570
Но при этом обеспечивает этому расчету некоторую защиту от осколков, и именно ради этого щиты и ставили.

только про защиту расчетов думали, походу, в последнюю очередь.- сейчас Скворцова по Дианам смотрел, там написано, что для борьбы с перегрузом решили
отказаться от использования орудийных щитов (что давало совершенно мизерную экономию в 9,6 т) т.е. щиты - это то, что не жалко...
еще доводилось читать (к сожалению уже не вспомню у кого) - про такую теорию одного деятеля - "щиты вредны, ибо снаряд, который мог пролететь мимо орудия. попадет в щит, увеличивающий габариты установки, и вызовет ее разрушение" - осталось вспомнить кто сказал и по какому поводу....

kochevnik написал:

Оригинальное сообщение #394574
"щиты вредны, ибо снаряд, который мог пролететь мимо орудия. попадет в щит, увеличивающий габариты установки, и вызовет ее разрушение" - осталось вспомнить кто сказал и по какому поводу....

Степан Осипович Макаров был такого мнения...
И генерал Драгомиров тоже...

AVV написал:

Оригинальное сообщение #394551
я не стал бы винить одного Руднева в том, что "Варяг" не добился ни одного попадания в японцев.

Конечно, это было бы несправедливо.
Но вопросы со стрельбой Варяга остаются. Например, с тем же числом выпущенных им снарядов.
Если он действительно (как утверждал Руднев) выпустил  1000 снарядов, то полное отсутствие попаданий уже выходит за рамки.
Если же (что много более обосновано данными о поднятом боезапасе) выпустил в 3-5 раз меньше, то нехорошо смотрится тот самый расход, приведенный с точностью до снаряда.
В общем, куда не кинь, везде клин.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #394570
Но при этом обеспечивает этому расчету некоторую защиту от осколков, и именно ради этого щиты и ставили.

Так ведь, собственно, такая защищенность и влияет (конечно, косвенно) на точность стрельбы и удобство работы  - ниже потери расчета, устойчивее его моральное состояние.
Lieutenant Ellicott написал:
At ranges over [under ?] 2500 yards the gun-shields of cruisers are in no sense a protection, but insure annihilation of the gun's crew and the disabling of the gun, if struck by a large projectile.
При всем уважении к этому офицеру (ЕМНИП, это ведь цитата из отчета о сражении в Манильской бухте?), возникает вопрос: а если крупнокалиберный снаряд попадает в орудие без щита (или даже взорвется рядом с ним), оно, что остается в строю, да еще и вместе с расчетом? Зато орудие со щитом и его расчет намного труднее вывести из строя малокалиберным снарядом или осколками.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #394645
добиться у начальства времени на ремонт самого необходимого.

Типа того, что у начальства есть некий завскладом времени, который имеет его в неограниченных запасах и количествах, но, жмётся, сцуко, и не выдает. А мы ему паяльник в ..., утюг на живот, ... и выдаст, как миленький ))
Кстати, а кто и как будет оценивать - что "самое необходимое", а что как бы и не очень?

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #394645
Но Ваша версия конечно, снимает все вопросы

Моя версия показывает один из возможных вариантов, который, увы, очень часто имеет место на войне. Но даже этот один вариант, и эта одна причина (хотя могли быть и другие) - ставит перед Вами, как автором "обвинительной" версии в отношении к-ра "Новика", массу вопросов, на которые надо искать ответы и документальные подтверждения, прежде чем снова публично озвучивать свои обвинения.
Так что, насчет вопросов, Вы все поняли неправильно. Они не снимаются, они ставятся  )

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #394645
И еще в доказательство Вы привели дисциплинарный устав Красной Армии 1940 года ... Я оценил.

Вопрос перешел в плоскость возможного поведения гипотетического военного в отношении полученного им боевого приказа. Я Вам привел для примера первый, доступный в сети, устав, чтобы показать конфликт предложенной Вами модели поведения военного с известными уставными положениями.

Клипер написал:

Оригинальное сообщение #394645
Это Вы очень скромничаете.

Это Вы меня с кем-то путаете.

Отредактированно Мамай (03.06.2011 19:54:57)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #394697
При отсутствии щита гораздо меньше сама вероятность этого попадания.

То, что гораздо меньше - так считалось до РЯВ, оказалось - ошибочный тезис, ибо большинство случаев вывода из строя орудий РИФ в той войне (по боевой причине) было по причине поражения осколками от разорвавшихся Не о само орудие снарядов...

AVV написал:

Оригинальное сообщение #394539
Справедливости ради - важную роль в низкой точности огня "Варяга" сыграло а) отсуствие щитов у орудий (не так просто точно стрелять под огнем противника, не имея никакой защиты) и б) первое же попадание японцев, дезорганизовавшее управление стрельбой. Оба этих фактора от Руднева никак не зависели.

Так "Варяг" и на практической стрельбе двумя месяцами раньше тоже ни разу не попал.

На "Диане" и "Палладе" щитов тоже не было.

Ув. коллеги!
Может это мое невнимание, но не помню упоминания в дискуссии о 8 миноносцах у Уриу , как фокторе значительно уменьшающем шансы на прорыв .