артём написал:

Оригинальное сообщение #396054
Ватман с Кульманом, могут попросить и больше.

Могут.

артём написал:

Оригинальное сообщение #396064
однако это выливается в увеличение абсолютной массы машины. Это серьёзно снижает подвижность танка.

Все ИМХО: модернизировать надо в первую очередь орудие, что повлечет за собой увеличение габарита башни, а следовательно и танка в целом, а значит и его масса и все упрется в подвижность, и именно этого и боятся на УВЗ. Ведь медленно ползающие танки не будут востребованы на рынке.  Но у Харькова есть такой двигатель, а также старая добрая советская турбина. Мне кажется надо сразу ориентироваться на массу танка уже более 50 тонн с вероятностью ее увеличения еще процентов на 15.

артём написал:

Оригинальное сообщение #396064
Однако гореть в танке им не придётся.

Топ менеджерам УВЗ тоже. Хотя это был бы неплохой опыт, загнать дирекцию в убер-танки, как нам вещают, и обстрелять из пушек вероятного противника. Думаю после первого опыта, следующая партия директоров найдет рычаги для решения проблемы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #396239
Дело не в мощности двигателя, не в энерговооруженности. Дело в абсолютной массе.

До появления нового типа брони ожидать снижения массы танка при сохранении его защитных свойств не приходится. Так что масса танка будет расти

артём написал:

Оригинальное сообщение #396265
Как на счет снижения забронированного объёма?

Современные тенденции требуют как раз обратного.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #396082
Ведь медленно ползающие танки не будут востребованы на рынке.

Т-90А/С с В92 более тяговооружён по сравнению с Т-72Б с дизелем В84. Чтобы Т-90 сравнять по тяговооружённости с Т-72 ему надо весить 55 тонн.
Ты о каких "медленно ползающих танках" речь ведёшь? На историчскую перспективу?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #396082
Но у Харькова есть такой двигатель, а также старая добрая советская турбина.

Вот именно, что дизель 6ТД в ХАРЬКОВЕ (в сопредельном, временами враждебном государстве), а турбина жрёт до хрена топлива. А так - всё хорошо, прекрасная маркиза...

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #396082
загнать дирекцию в убер-танки, как нам вещают, и обстрелять из пушек вероятного противника. Думаю после первого опыта, следующая партия директоров найдет рычаги для решения проблемы.

Как в анекдоте прапорщик останавлива поезд: "Поезд, стой! Раз, два..."
Директора только денежные потоки распределяют и спрашивают за исполнение своих распоряжений. Не они танки конструируют, не они их собирают.
Если спецов растеряли, то никакой директор не поможет. УВЗ близок к потере своих копусников и башнистов.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #396288
Современные тенденции требуют как раз обратного.

К примеру, необитаемая башня...

артём написал:

Оригинальное сообщение #396328
К примеру, необитаемая башня...

Ага, и у нас такой танк был, Т-95.
Однако МО РФ Т-95 - зарубил, Т-90 в массовых количествах не берёт (иначе парк устаревшей техники не заменить), лишь Т-72 модернизировать собирается из состояние "отставание ужасающее" в состояние "отставание значительное".

Metal написал:

Оригинальное сообщение #396307
Вот именно, что дизель 6ТД в ХАРЬКОВЕ

А кто мешал иметь его в России? Но показался более привлекательным другой путь- адаптировать Т-64 под В-2.

артём написал:

Оригинальное сообщение #396329
Какие именно возможности танка окажутся потеряными?

Современные тенденции говорят о том, что танк все больше превращаеться в своеобразный выдвинутый на передний край командно-информационный пункт с возможностью экстренного воздействия на противника. И обьем необходимый под оборудование все время растет. Например именно это сдерживает амеров от немедленного перехода на 140мм орудие.

Отредактированно bober550 (09.06.2011 11:45:25)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #396347
А кто мешал иметь его в России?

Как говорится - не пошло. Пытались, но не пошло.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #396347
Но показался более привлекательным другой путь- адаптировать Т-64 под В-2.

Надо ставить не вопрос "кто и кому мешал", а "кто и кому не помогал". Темы ОКР и НИР в какой-то момент времени задавались именно по 5ТД, над его доводкой работало чуть не 50 НИИ по разным направлениям. Над танковыми дизелями классической компоновки серии В работали в это время "в уголочке". И работы эти велись чуть ли не по личным договоренностям главных конструкторов, а не по заданиям "сверху".

Вообще, какие такие доселе недостижимые характеристики дал танку 5ТДФ? Давайте не будем сравнивать Т-64 и Т-72, а для "чистоты эксперимента" сравним Т-64А и об. 439. Ну, покажите мне, пожалуйста, более-менее значимое ухудшение ТТХ об. 439 в сравнении с Т-64А! Нету их...
А зачем тогда нужны были все мытарства с 5ТДФ, ведь двигатель нужен не для крутости или продвинутости, а для достижения каких-либо характеристик танка. ТАНКА, а не двигателя или МТО.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #396347
Современные тенденции говорят о том, что танк все больше превращаеться в своеобразный выдвинутый на передний край командно-информационный пункт с возможностью экстренного воздействия на противника. И обьем необходимый под оборудование все время растет. Например именно это сдерживает амеров от немедленного перехода на 140мм орудие.

Да уж, описание системы SEP впечатляет, как компьютерная игра со 100% обменом информацией между каждым юнитом.
Цитирую:
"...Если же рассматривать именно SEP (System Enhancement Package), то тут речь пойдет о соответствии танка требованиям Force XXI Battle Command Brigade and Below (это куда американцам надо). Т.е. машины с индексом SEP набиты компонентами автоматизированнного управления подразделениями, распознавания свой - чужой, электронными каратами местности, а танки подразделения связаны локальной сетью и обмениваются тактической информацией в режиме реального времени таким образом, что командир видит всю обстановку на электронной карте. Компоненты этой системы пока активно тестируются, в том числе в горячих точках"...

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #396392
Был говоришь? Ты фото то этого монстра видел? Высота его метра 3,5 как минимум будет.

И где на такие циферки натыкался? Ссылки дай, а то впечатление, что ты Т-95 с каким-то амером попутал.

А фото я видел, никак не складывается впечатление, что он за 3 метра.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #396392
Когда переходили на в-2 с м-17 какие он давал преимущества на тот момент? А никаких.

А вот хренушки. В-2 банально жрал меньше топлива, притом топлива худшего качества, а не "грозненского" бензина. Для тебя это не преимущество?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #396392
При этом твои посты напроч лишены логики.

Боярин, ты чего это на личности решил перейти?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #396392
То ты рвешь тельник до самой полундры и кричишь что т-90 самый самый.

Примеры его "самости" высказанные из моих уст ты приложить обязан.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #396392
А то вдруг
Как говорится - не пошло. Пытались, но не пошло.
выдаешь что у тагильских левшей кривые руки.

То, что не пошло никак не означает, руки кривые. Харьковцы сами этот движок собирали, однако его баги в течение десятилетия минимум полсотни НИИ исправляли и сами харьковцы тоже. Так у кого ручки кривенькие?
И не сталкивай меня с "харьковцами", я не мальчик, на "слабо" уже не ведусь, хрен я тебе с третьего этажа теперь прыгну!

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #396392
Вы батенька либо трусы наденьте либо крестик снимите.

Саня, будь последователен и отключи эмоции, а то мы забрызгивания дисплея слюнями дойдём, что теме диспута не в плюс.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #396392
Так ответа про разработку танка я от тебя не услышал.

Перспективного танка? Т-95, проект зарезан МО РФ. Т-90М вполне себе в работе (его СУО Калина явно на уровне мировых аналогов).
Тебе ещё что нужно?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #396392
В юбилейный раз его повторю как наличие миллиона денег  влияет на активизацию мыслительного процесса конструктора?

На активизацию - не влияет, а вот на изготовление плодов мыслительного труда в металле - вполне себе.

Отредактированно Metal (09.06.2011 14:38:29)

Metal написал:

Оригинальное сообщение #396407
А вот хренушки. В-2 банально жрал меньше топлива, притом топлива худшего качества, а не "грозненского" бензина. Для тебя это не преимущество?

У в-2 были преимущества перед м-17, в том числе и по топливу. Но в будущем. А пока твои слова о превосходстве В2 это сферический конь в вакууме.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #396347
Современные тенденции говорят о том, что танк все больше превращаеться в своеобразный выдвинутый на передний край командно-информационный пункт с возможностью экстренного воздействия на противника.

Это вы о послених операция НАТО/США? Так в них вообще не было противостояния танковых подразделений.

При этом, все последние исследования, заказанные МинОб США, суть попытка сделать танк легче и меньше...

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #396449
У в-2 были преимущества перед м-17, в том числе и по топливу. Но в будущем. А пока твои слова о превосходстве В2 это сферический конь в вакууме.

Это не просто конь в пальто, это ерунда. Наша стратег летал дальше, нагрузки брал больше, на сверхзвуке ходил лучше...
Так с какой ... он должен жрать меньше топлива?