Эд написал:

Оригинальное сообщение #38321
Посмотрите на схему Бабенчикова,

Прекрасно, но это лишь схема и буксировщики, возможно, просто схематично изображены таким образом. Хотелось бы получить документальное обоснование сего факта.

Отредактированно Агриппа (03.03.2009 21:49:28)

Сообщение для Виктора_М. Я несколько раз пытался дать ответ относительно Азовской экспедиции и Таганрога 1855 г., но запрос отвергался.

Ответ выложен на сайте http://benbow.forum24.ru/

Отредактированно Эд (03.03.2009 21:59:11)

Что с форумом?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #38356
проблема обеспечения боевой устойчивости пароходов- буксировщиков и разрешилась...

а у союзников буксировали колесные или винтовые?

Состав БФ по эскадрам и бригадам есть на 10.06.1853, 1.01.1854, 1.02.1855, 18.02.1856, 18.03.1857. Есть и более ранние, и более поздние.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #38361
а у союзников буксировали колесные или винтовые?

В основном, колесные, винтовые, даже небольшие, чаще действовали отдельно (т.е. не были буксирами).

Кажется, наладилось, мои посты стали доходить, был какой-то сбой.

Отредактированно Эд (03.03.2009 23:00:00)

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #38020
Но всё же не думаю, что будут стрелять только по пароходам- буксировщикам, дав линкорам противника возможность беспрепятственно вести огонь...

Попробуйте, все-таки, услышать, что я говорю: независимо от того, кто куда стреляет, пароход в маневренном бою все время на линии огня , а при обстреле берега - подвергается обстрелу только эпизодически.  А на уровне "думаю-не думаю" - вряд ли буксировщик оставят "без внимания".

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #38020
захождение по мере необходимости концевого отряда для действий из фронта или пеленга хотя бы и неправильного по хвосту забегающей в нашу голову японской эскадры." (с) Хотя Рожественский додумался до этого увы, уже только после войны, но как видите, он считал возможным для более тихоходного флота маневрировать таким образом, чтобы охватить концевые корабли более быстроходного кильватера противника...

Во-первых, этот маневр осуществлен не был, поэтому приводить его в качестве доказательства - уж слишком сильное предположение.
Во-вторых, ЗПР много до чего "додумался", что ну никак невозможно было осуществить. Он, например, еще во время войны собирался "сойтись с японцами на 20 кабельтовых и расстреливать их в упор" - ан не вышло. Так что его "тактические изыски" убеждают мало.
И, наконец, сравните длину линии, углы стрельбы в РЯВ и Крымскую войну и Вам, безусловно, станет ясно, что вести огонь находясь сзади в строю фронта или пеленга парусным ЛК было нельзя, а смена положения - потеря скорости и увеличение дистанции. Вы, кстати, никогда не думали, почему "crossing the T" появился только в эпоху паровых броненосных флотов? До этого морские теоретики рекомендовали окружать голову вражеской линии или выделять часть сил, чтобы поставить ее в два огня. Это было именно из-за ограниченных углов обстрела и малых дистанций, при которых несколько корабей идущих в кильватер не могли сосредоточить огонь по одному.
В любом случае, не понимаю, как можно выстроить фронт кораблей позади вражеской линии не имея превосходства в скорости.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #38020
А если ещё и среди неворужённых пароходов посмотреть- нет ли там достаточно сильных буксировщиков ?

Вот Вы, пожалуйста, посмотрите и скажите, кого Вы предлагаете использовать. Лично я таковых не знаю. А до той поры, Ваше предложение - не более чем благие пожелания типа "вот если бы..., тогда бы..."

Эд написал:

Оригинальное сообщение #38066
Не понимаю, как при обрыве носового буксира "буксируемый объект", т.е. в нашем случае парусный линкор, в несколько раз превосходящий пароход- буксировщик по размеру, сможет перевернуться ?

Ну утверждать, что парусный линкор однозначно перевернется, наверное нельзя, однако...
При буксировке лагом буксировщик находится в первой половине (от носа) буксируемого объекта. Носовой буксир заложен в носу, а кормовой - где-то в средней части (для сокращения его длины и уменьшения эластичности буксира). Буксирные концы закладываются на палубе, т.е. достаточно высоко. При обрыве носового буксира тяга кормового разворачивает буксируемый ЛК терпендикулярно курсу, а высокое расположение крепления создает заметный крен. В боевой обстановке, когда порты нижнего дека открыты, это может привести к их заливанию. Тогда предотвратить опрокидывание возможно только быстрой отдачей буксира или остановкой буксировщика. В любом случае, корабль оказывается выведенным из боя.

Отредактированно Агриппа (04.03.2009 00:06:17)

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #38414
Эд написал:
Оригинальное сообщение #38066
Не понимаю, как при обрыве носового буксира "буксируемый объект", т.е. в нашем случае парусный линкор, в несколько раз превосходящий пароход- буксировщик по размеру, сможет перевернуться ?

Я это не писал.

Эпизод во время бомбардировки Севастополя 17.10.1854. Участник события показал момент, когдв бомба с Роднея попала в мачту Ретрибюшена 28, стоявшего лагом к Трафальгару 120. Нашим артиллеристам это, видимо, не удалось бы.

Эд, большое спасибо, очень интересно.
Значит буксировка лагом действительно практиковалась в Крымскую войну. Остается, однако, невыясненным
ряд вопросов (не сможете ли Вы их прояснить):

1). С какой скоростью осуществлялась буксировка?

2). После того, как ЛК занимал позицию, оставался ли буксировщик плотно (с носа и кормы) пришвартованным к пароходу. По приведенным Вами изображениям создается впечатление, что, сохраняя носовой буксир, кормовой либо отдавали, либо сильно травили. При этом буксировщик находился на некотором расстоянии от ЛК, по всей видимости, чтобы не испытывать воздействия сотрясения его корпуса.

3). Есть ли где-то указания на то, что в процессе буксировки лагом осуществлялась стрельба буксируемым судном? Ни коим образом не считая себя носителем "абсолютной истины", имею на этот счет сильные сомнения, связанные с опасением за целость буксирных концов и возможностью повреждения корпуса буксировщика.

У Гамильтона по поводу этой бомбардировки...
Два британских винтовых линейных корабля ( «Санспарей» и «Агамемнон») подошли к вражеским укреплениям ближе всех прочих, и благодаря именно их действиям эта бомбардировка не стала полным разочарованием для союзников. Оба оказались не только способны подойти к берегу настолько близко, насколько позволяла глубина, и, таким образом, обстреливать врага наиболее эффективно, но и отбуксировать прочь те корабли, которые имели проблемы с вражеским огнем и подводными скалами.

Интересно получается - а где же, в таком случае, были собственные буксировщики этих кораблей? Отошли? Или речь идет о Беллерофоне и Лондоне, буксировщики которых получили попадания в гребные колеса?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #39536
корабли довольно долго занимаоли свои места.

ЕМНИП опаздали на 5-6 часов...

Богданович ничего не пишет о взрыве на Константиновской батарее, а  объясняет ее большие потери несколько иначе.

11 английских кораблей занимали левое крыло позиции. Из них шесть, с 804-мя орудиями одного борта, поражали Константиновскую батарею фронтально, с дистанции 650 сажен. Константиновская батарея отвечала им только из 18-ти орудий... Три английских корабля с 124-мя орудиями одного борта, под непосредственным начальством контр-адмирала Лайонса, пользуясь почти необороненным сектором к северо-западу от Константиновской батареи, приблизились к ней на 450 сажен и поражали ее продольными и тыльными выстрелами, подвергаясь сами огню только 2-х орудий этой батареи...

Из всех приморских укреплений Севастополя потерпел значительно один лишь Константиновский форт, который, будучи расположен на выдающемся мысе дугою, действовал только частью своей артиллерии; прочие же все орудия, обращенные к рейду, не могли принять участия в отражении Союзного флота. Платформа форта, не прикрытая от продольных и тыльных выстрелов, подвергалась поражению с северо-запада, где находился сектор, обороняемый только несколькими орудиями.
Англичане искусно воспользовались недостатками нашей батареи, поставя свои корабли в мертвом пространстве и действуя с небольшого расстояния по платформе продольным и тыльным огнем. Из 27-ми орудий, на ней стоявших, 22 вскоре были приведены в бездействие; прислуга, осыпаемая снарядами и осколками от камней, принуждена сойти вниз. В казематах орудия не понесли повреждений; из шести же калительных печей уцелела только одна. Потеря в людях состояла из 5-ти убитых и 50-ти раненых

Это подтверждает  Guerin. Histoire de la derniere guerre de Russie (1853 — 1856), I. 232-233.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #39768
Что могло на Константиновской батарее так взорваться?

По данным англичан, там взорвался пороховой склад (powder magazine).

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #39808
есть ли где-либо информация о том, что ЛК стреляли в тот момент, когда их буксировали лагом, т.е. ДО выхода на позицию?

Такой информации нет, и это маловероятно, т.к. до батарей было еще далеко.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #39808
как можно перебить буксирный конец со стороны нестреляющего борта?

Возможно, из-за движения самих буксируемых кораблей (не из-за выстрелов). Точно не известно.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #39808
кого выводили из боя Агамемнон и Санс-Парель?

Информаии о том, что Агамемнон и Сан-Парей кого-то выводили из боя (на буксире) я нигде не встречал.