Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #398093
Когда 2 снаряда дают близкий недолет, а 2 - перелет, цель накрыта. Пятый - "напрасно расходуемый" снаряд.

А если только один снаряд даст недолёт, а другой перелёт, то тогда по-Вашей логике получается, что и все остальные выстрелы в залпе тоже "напрасно расходуемые"?!

Good написал:

Оригинальное сообщение #398102
А если только один снаряд даст недолёт, а другой перелёт, то тогда по-Вашей логике получается, что и все остальные выстрелы в залпе тоже "напрасно расходуемые"?!

1 всплеск может оказаться случайной флуктацией. 2 и более - уже статистика...

Good написал:

Оригинальное сообщение #398106
На мой взгляд ответ очевиден - для того, чтобы быстрее поразить цель.

В смысле, что "2 недолет, 2 перелет, 1 в цель"?

Good написал:

Оригинальное сообщение #398110
А как Вы полагаете - сколько снарядов в залпе должно быть у корабля с 12 орудиями ГК?

Если Вы о пристрелке, то 4. Если "на поражение" - 4, 6, 12.

Good написал:

Оригинальное сообщение #398110
Ну вот видите - "и более". Стало быть и 5-й, и 6-й и т. д. снаряды мешать пристрелке никак не могут.

Они не "мешают". Они "необязательны".

Good написал:

Оригинальное сообщение #398110
В смысле

    Good написал:

    Оригинальное сообщение #398100
    ...чем больше снарядов будет в залпе, тем больше вероятность поражения цели...

Тут не все так просто. Нужна статистика, увеличивает ли большее кол-во снарядов в залпе вкроятность поражения цели.
С одной стороны, пока идет пристрелка, 5-й, 6-й и т.д. снаряды ничего не дают. Если до "накрытия" старарту требуется 10 залпов (предположим), то 5-й и более снаряды ему не помогут - все равно накроет цель 10-м залпом, но выпустит не 40, а 50 или 60 снарядов (а они денег стоят, и в бою не лишние!).
С другой стороны, снаряд в 10-м залпе увеличивает вероятность попадания. Лишний "чемодан" во врага - очень пользительно. Если только это попадание случится.
Ну, а далее, как я уже говорил, чем больше стволов - тем лучше, и 5-я и 6-я башни пригодятся!

Интересно, как "Ринауны" с 6-ю орудиями обходились? 3-х или 6-ти орудийными залпами пристреливались?

Good написал:

Оригинальное сообщение #398115
А где и кем обсуждалось не подскажете?

и на Цусиме и на ФАИ и на альткораблестроении ... а от составления списков участников обсуждения и приводимых источников .... увольте

Good написал:

Оригинальное сообщение #398115
А поподробнее и поконкретнее можно осветить вопрос по “способам пристрелки, принятым в ФОМе”

Good написал:

Оригинальное сообщение #398115
И кстати, Вы упоминали ещё и англичан. Как у них обстояло дело со “способами пристрелки”? 

вы правда не в курсе

Good написал:

Оригинальное сообщение #398115
И как же выходили из затруднительного положения с пресловутым 5-м снарядом управляющие огнём на линкорах и линейных крейсерах, которые имели по 10 орудий ГК?

пристреляться можно в принципе и из одного орудия, вопрос во времени

Отредактированно Leopard (16.06.2011 05:12:35)

А как сами немцы аргументировали такое число башен?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #398024
для Нассау и Гельголандов - самое то:)

Только пушек у них нет еще .

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #397967
Это как???

Это так у немцев на первой серии было 12 орудий гк . Ана борт стреляло 8 . Если расположить 10 орудий как на 3 и 4 серии немецких линкоров то будет увеличин бортовой залп . А водоизмещение как и цена  не возрастет  или будет близким к реалу .

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #397999
при пристрелке 5-я башня только мешает (т.е. арт. мощь по сути не увеличивается), а ее размещение в центре корпуса приведет к уменьшению мощности КМУ и соответственно скорости...лучше расположить орудия по схеме Мичигана и за счет веса 5-й башни или:
1. уменьшить водоизмешение и соответственно стоимость кораблика
2. при том же водоизмещении усилить защиту
3. при том же водоизмещении увеличить калибр орудий
4. при том же водоизмещении увеличить скорость

Но что интересно Мичиганы превратились в 5 ти башенные корабли . Немцы то же через них прошли . Знать все не просто так было то . Если изходить из послезнаний то да . Но если исходить из реальной истории то 5 ти башеннаый корабль это часть развития дредноутов .

СДА написал:

Оригинальное сообщение #398170
Результаты стрельб то он тоже явно использовал.

конечно использовал, но в основном в 1-й и 2-й частях работы, а вот в 3-й части, которая появиласькак дополнение в издании 1932 года... как в цитате самого Гончарова, которую я привел

Отредактированно Leopard (16.06.2011 13:38:19)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #398132
и на Цусиме и на ФАИ и на альткораблестроении ...

Исчерпывающий ответ!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #398132
...от составления списков участников обсуждения и приводимых источников .... увольте

Ну хорошо, но хоть своё личное видение причин “проблемы 5-й башни”, причём именно при пристрелке, Вы можете изложить?   

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #398132
вы правда не в курсе

Разумеется, иначе бы не спрашивал.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #398132
пристреляться можно в принципе и из одного орудия, вопрос во времени

Про “в принципе” мне понятно.
Я спрашивал - как конкретно решали проблему пристрелки (если она вообще была ) на германских 5-и башенных тяжёлых кораблях?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #398133
что  как бы не совсем соответствует тактическим взглядам и технике эпохи предПМВ, которую мы обсуждаем и потом тактические игры и практические стрельбы не одно и то же

На самом деле, практика пристрелки и огня на поражение, описана Гончаровым на основании опыта реальных стрельб ЛК типа “Севастополь” (построенном, как известно, в “эпоху предПМВ”) в 1915-1916 гг.
Причём ещё по довоенным “тактическим взглядам” “севастополи” должны были стрелять 6-и орудийными залпами: “Система ведения огня из трехорудийных 12"/52 башен, разработанная для русских дредноутов при их проектировании, подразумевала попеременную стрельбу среднего или двух крайних орудий установки, соединенных на залп с орудиями других башен. ЦВММ, # НВ 132/1.” (Виноградов С. Е.  Последние исполины Российского Императорского Флота. - СПб.: Галея Принт, 1999, с. 341.)
А вот пример стрельбы английского ЛКр в боевых условиях: “Крейсер “Queen Mary” стрелял медленнее нас, но его залпы производились всеми орудиями. Таким образом, при каждом залпе в нас, летело 8 – 13,5-дюймовых снарядов – это огромная разрушительная сила. Неприятель стрелял прекрасно, и все его 8 снарядов ложились обыкновенно вместе. Но обычно его залпы были перелетными или недолетными, только два раза были накрытия, и в нас попало каждый раз по одному снаряду.” (Хаазе Г. На “Дерфлингере” в Ютландском сражении//Корабли и сражения. Вып. II – СПб.: 1995, с. 49.)

Good написал:

Оригинальное сообщение #398228
ЛК типа “Севастополь” (построенном, как известно, в “эпоху предПМВ”) в 1915-1916 гг.

ПМВ началась в 1914 г.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #398278
а за счет 600-700 тонн веса 5-й башни лучше

На "Кайзере" за счет отказа от 6-й башни съэкономили 1138 тонн...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #398283
На "Кайзере" за счет отказа от 6-й башни съэкономили 1138 тонн...

я имел ввиду только вес самой башни