Сейчас на борту: 
Алекс,
ВладимирФ
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 9 10 11 12 13 14

#251 02.07.2011 12:49:47

bober550
Гость




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

Евгений К написал:

Оригинальное сообщение #403707
В том то и дело! Я сам недавно узнал, что она оказалась в Констанце. Она должна быть во Франции. В общем, есть вопросы. Дальность стрельбы 28500. Толку от неё в бою с кораблями мало и её присутствие в Констанце совершенно не логичное. У неё скорострельность 1 выстрел в 5 минут. В цель, которая меняет быстро курс, она физически попасть не могла.

Может просто транспортеры привезли снаряды для "Тирпица"? Орудия, вроде, навскидку теже?

#252 02.07.2011 13:31:11

Александр Клюев
Гость




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #403733
Может просто транспортеры привезли снаряды для "Тирпица"? Орудия, вроде, навскидку теже?

Знать бы ещё про батарею "Тирпиц" поподробнее....
Что за пушки стояли.

Вот 283-мм снаряды:
: http://ifolder.ru/24495073
Какой из них к "Тирпицу" не знаю.

Отредактированно Евгений К (02.07.2011 13:35:54)

#253 03.07.2011 12:51:06

igor
Контр-адмиралъ, лучший исследователь Форума 2011
k-admiral
stasik3
Откуда: Киселевск
HSK 4 THOR
Сообщений: 5851




Вебсайт

Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

Я сейчас уже точно не вспомню, но как-то я пытался с этой береговой артиллерией разобраться и вышло у меня, что не было там Ланге бруно. В любом случае, его орудия - специальный новодел, а на Тирпице стояли какие-то старые орудия. Опять же, это только по памяти, могу и ошибаться. Что касается усиления береговой обороны, то Мангалия далековата от собственно Констанцы для 152-мм орудий (ок. 30 км), да и "южнее констанцы" понятие растяжимое. А самое главное, Аксисхистори хороший сайт, но не 100% гарантия, в чем я убедился, изучая береговую оборону  Петсамо-фьорда в документах.

#254 03.07.2011 14:00:29

bober550
Гость




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

igor написал:

Оригинальное сообщение #403896
В любом случае, его орудия - специальный новодел,

По Широкораду "Длинный Бруно"28см lg.Br.K(E) это железнодорожная установка 28-см пушки SKL/45 с "Нассау" или "Фон дер Тана". На "Тирпице", насколько я знаю (а вот первоисточник знания где то в компе и не могу найти второй день :( ) те же SKL/45. Опять таки ,по нему, все "ланге бруно" были в одной 688-й трех орудийной батарее.

igor написал:

Оригинальное сообщение #403896
Что касается усиления береговой обороны, то Мангалия далековата от собственно Констанцы для 152-мм орудий (ок. 30 км), да и "южнее констанцы" понятие растяжимое. А самое главное, Аксисхистори хороший сайт, но не 100% гарантия, в чем я убедился, изучая береговую оборону  Петсамо-фьорда в документах.

Вообще береговая оборона ЧМ стран оси крайне интересная тема, так до сих пор нормально, по моему, не освещенная. Особенно интересна была бы ее динамика.

#255 03.07.2011 14:13:01

igor
Контр-адмиралъ, лучший исследователь Форума 2011
k-admiral
stasik3
Откуда: Киселевск
HSK 4 THOR
Сообщений: 5851




Вебсайт

Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #403911
Вообще береговая оборона ЧМ стран оси крайне интересная тема, так до сих пор нормально, по моему, не освещенная. Особенно интересна была бы ее динамика

Если ее брать всю, то это настолько огромный массив, что его поднять не хватит жизни. Особенно, если пытаться разобраться досконально по документам.

#256 03.07.2011 14:25:01

bober550
Гость




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

igor написал:

Оригинальное сообщение #403917
Если ее брать всю, то это настолько огромный массив, что его поднять не хватит жизни.

Зато насколько интересная тема, и поле непаханное :) ! В свете темы интересно было бы проследить ее взаимосвязь с усилением набеговых действий ЧФ. Т.е. была она (взаимосвязь) или нет. Только тогда можно будет однозначно судить о успешности "набеговых операций ЧФ".

#257 03.07.2011 16:16:08

Александр Клюев
Гость




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #403911
По Широкораду "Длинный Бруно"28см lg.Br.K(E) это железнодорожная установка 28-см пушки SKL/45 с "Нассау" или "Фон дер Тана". На "Тирпице", насколько я знаю (а вот первоисточник знания где то в компе и не могу найти второй день  ) те же SKL/45. Опять таки ,по нему, все "ланге бруно" были в одной 688-й трех орудийной батарее.

Стандартный состав немецких ж.д. 283-мм батарей- 2 орудия.
За исключением одной №725-4 орудия.

igor написал:

Оригинальное сообщение #403896
Я сейчас уже точно не вспомню, но как-то я пытался с этой береговой артиллерией разобраться и вышло у меня, что не было там Ланге бруно.

Игорь! Батарея прибыла 8 марта 1941 г. КТВ за это период нет. Проверить не могу.

#258 06.07.2011 20:59:49

Serg
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2630




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

Евгений К написал:

Оригинальное сообщение #403707
В том то и дело! Я сам недавно узнал, что она оказалась в Констанце. В общем, есть вопросы. Дальность стрельбы 28500. Толку от неё в бою с кораблями мало и её присутствие в Констанце совершенно не логичное. У неё скорострельность 1 выстрел в 5 минут. В цель, которая меняет быстро курс, она физически попасть не могла.

P.S. Чем дальше в лес.... Только сейчас обратил внимание: Ж.Д. немецкие батареи были двух-орудийные... Лонг Бруно в составе 688-й батареи оказались под Севастополем. Числились по состоянию на 2 июня 1942 г.

Хорошо что Вы занялись батареями, Вашему ув.коллеге доверять похоже не стоит. По Warship International 1982 стр 96 первая серия 28см ж/д установок (Kurze Bruno) имела стволы с броненосцев SK L/40, всего 8 шт. Вторая серия (Lange Bruno) - стволы первых дредноутов SK L/45, под них сделано только 3 установки которые использовались в береговой обороне. По Squadron Signal 015 German Railroad Guns дальнобойность длинного бруно 36.1км 284кг снарядом (похоже теоретически она доставала до ЭМ). Под Севастополем (688 батарея) 2 установки стреляли.
А со скорострельностью хороший вопрос - ответа не нашел.

По ходу дела появились еще вопросы - все же что за загадочный поезд со взрывчаткой был на вокзале. 28см ж/д батареи возили боезапас в броневагонах-погребах которые не должны бы были пробиваться фугасными снарядами.
Другая загадка - румынский ТКА Вифорул (Viforul) 26 июня получил повреждения от огня советских кораблей, был в ремонте до 29 июня. Что за повреждения и кто их нанес?
Последнее - тут вроде писалось что в немецких документах о повреждении топливохранилищ ничего не сказано. А что пишут румыны, нефтебаки то ихние?

А по внезапности получается вот что: из 2 батарей (если 152мм румынская доставала, то из 3) огонь открыла 1 с большим опозданием. Вы писали что она имела трудности с опознанием, но это не совсем так. Когда наши ЭМ начали обстрел эти трудности должны были разрешится сами собой, однако время открытия огня Тирпицом относят лишь на 2мин раньше гибели Москвы.
Есть еще куча румынских кораблей высыпавших в море, но на мой взгляд это ни о чем не говорит. Возможно в предверии бомбардировок румыны выпускали их поплавать чтобы кто-нибудь случайно не схватил бомбу на стоянке. Авиация противника по кораблям задействована не была (возможно за исключением ГСМ).
Поправте если не прав.

#259 06.07.2011 21:03:58

Serg
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2630




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #403716
Это из какого документа?

Нет, не документ. Это Кожевников/Командование и штаб ВВС Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг. Вы не хотите пояснить цель Ваших вопросов, или будете поддерживать интригу до конца?:-)

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #403716
ВВС ВМФ (ЧФ)

Как интересно. Беру книгу Морозова торпедоносцы и выписываю ущерб:
22 3 самолетовылета результат - ?
23 76 с/в убито 5 солдат на зенитной батарее, временно нарушена линия связи со столицей.
24 32 с/в на аэродроме уничтожено 3 мессершмитта.
25 11 с/в результат - ?
26 11 с/в результат - ?
Суммирую: 133 с/в за 4 дня 5 солдат убито 3 мессера сожжено, выведена из строя связь.
Это тот ущерб который больше произведенного 2ЭМ?:-)

#260 06.07.2011 21:09:37

Serg
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2630




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #403920
Зато насколько интересная тема, и поле непаханное  ! В свете темы интересно было бы проследить ее взаимосвязь с усилением набеговых действий ЧФ. Т.е. была она (взаимосвязь) или нет. Только тогда можно будет однозначно судить о успешности "набеговых операций ЧФ".

Конечно. Но поскольку "поднять не хватит жизни" а попинать советские набеговые операции хотца при жизни то в очередной раз перетирается то что лежит вверху (старые советские оргвыводы). Я еще правда книгу Платонова не читал, но она скорей всего тоже поверхностная.

#261 06.07.2011 21:37:35

igor
Контр-адмиралъ, лучший исследователь Форума 2011
k-admiral
stasik3
Откуда: Киселевск
HSK 4 THOR
Сообщений: 5851




Вебсайт

Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #405075
А по внезапности получается вот что: из 2 батарей (если 152мм румынская доставала, то из 3) огонь открыла 1 с большим опозданием.

В документе (КТВ Нем. морской миссии в Румынии): Батарея Тирпиц и ж/д батарея открыли огонь, русские на него отвечали. Т.е. якобы немцы открыли огонь первыми, а потом наши уже в ответ. Хотя, м.б. просто сначала огонь корабли вели по порту, а позже перенесли на батареи. Однако факт стрельбы обеими батареями отмечается четко. К сожалению, нет времени открытия огня.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #405075
По ходу дела появились еще вопросы - все же что за загадочный поезд со взрывчаткой был на вокзале. 28см ж/д батареи возили боезапас в броневагонах-погребах которые не должны бы были пробиваться фугасными снарядами.

Уничтоженный поезд не входил в состав батареи, стало быть это не броневагоны. Буквально: поезд с боеприпасами ж/д батареи. Прямых попаданий не было - он загорелся и боеприпасы б.ч. были уничтожены. Нет ничего о взрывах и жертвах, что дает повод предположить, что либо дело было за городом, либо поезд вывели из черты. Более того, арт. попадание только предполагается, хотя и считается наиболее вероятным. М.б. и бомба.

#262 06.07.2011 22:27:23

Александр Клюев
Гость




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #405075
Другая загадка - румынский ТКА Вифорул (Viforul) 26 июня получил повреждения от огня советских кораблей, был в ремонте до 29 июня. Что за повреждения и кто их нанес?

Никто. Он в ремонте с 24 июня.

#263 06.07.2011 23:39:37

Botik Petra Velikogo
Адмиралъ
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10313




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #405075
Другая загадка - румынский ТКА Вифорул (Viforul) 26 июня получил повреждения от огня советских кораблей, был в ремонте до 29 июня.

Просто даже интересно: откуда Вы это почерпнули?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #405078
Вы не хотите пояснить цель Ваших вопросов, или будете поддерживать интригу до конца?:-)

Нет никакой интриги. Я просто пытаюсь направить русло нашей беседы на документальную основу. В этом случае она должна выглядеть примерно так:

Задачи для ЧФ на случай войны определялись директивой НК ВМФ №14844 от 26.2.1941.
—    обеспечить господство нашего флота на Черном море;
—    активными минными постановками и действиями подводных лодок не допустить прохода флота враждебной коалиции в Черное море;
—    не допустить подвоза через Черное море войск и боевого снаряжения в порты Румынии, Болгарии и Турции;
—    не допустить высадки морских десантов на советское побережье Черного моря;
—    в случае выступления Румынии уничтожить ее флот и прервать морские коммуникации;
—    не допустить действия кораблей противника против нашего побережья;
—    быть готовым к высадке тактических десантов;
—    блокировать побережье Румынии, включая устье Дуная, и уничтожить или захватить румынский флот;
—    содействовать левому флангу Красной Армии для форсирования р. Дунай и при дальнейшем продвижении вдоль побережья Черного моря;
—    осуществлять противовоздушную оборону главной военно-морской базы и Керченского сектора береговой обороны.

С началом войны задачи, поставленные перед ЧФ принципиально не изменились, лишь 30 июня перед ВВС ЧФ была поставлена задача нанесения ударов по нефтедобывающей промышленности в Плоешти, а затем на перспективу - по Чернаводскому мосту через р. Дунай. Исходя из вышеизложенного можно легко придти к выводу, что до 30 июня перед ЧФ не стояло таких задач, которые бы требовали высвобождения ВВС ЧФ для неких ударов по объектам за пределами радиуса огня корабельной артиллерии. То есть Ваш тезис:

Serg написал:

Оригинальное сообщение #403263
1 использование кораблей высвобождало бомбардировочную авиацию для действий по другим объектам.

Не основан ни на чем, кроме Вашего представления о задачах ЧФ.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #405078
Как интересно. Беру книгу Морозова торпедоносцы и выписываю ущерб:
22 3 самолетовылета результат - ?
23 76 с/в убито 5 солдат на зенитной батарее, временно нарушена линия связи со столицей.
24 32 с/в на аэродроме уничтожено 3 мессершмитта.
25 11 с/в результат - ?
26 11 с/в результат - ?
Суммирую: 133 с/в за 4 дня 5 солдат убито 3 мессера сожжено, выведена из строя связь.
Это тот ущерб который больше произведенного 2ЭМ?:-)

На всякий случай напомню, что морская авиация это род сил флота, а Ваш вопрос был про ВВС и ВМФ, т.е. про ущерб от разных видов вооруженных сил.
Что же касается сравнения ущерба от действий ВВС ЧФ и 2 лидеров, то сделанная Вами выдержка из моей книги ни о чем не говорит, поскольку в книге указан лишь внесенный в немецкие документы ущерб от налетов т.е. пострадавшие немецкие батареи и самолеты, но не кварталы и сооружения города. Румынские тут были бы намного полнее, но их на момент написания у меня не имелось. Не имеется исчерпывающей информации по результатам налетов ВВС ЧФ и сейчас. Результаты же стрельбы лидеров немцы указали и это создает иллюзию, что лидеры добились большего.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #405078
Беру книгу Морозова торпедоносцы и выписываю ущерб:
23 76 с/в убито 5 солдат на зенитной батарее, временно нарушена линия связи со столицей.

Фразу "некоторые городские кварталы серьезно пострадали" Вы, конечно, не заметили.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #405079
Я еще правда книгу Платонова не читал, но она скорей всего тоже поверхностная.

Да уж куда там Платонову - доктору наук и профессору ВМА - до Вашей глубины :)


"Вранье и ложь в пропаганде, агитации и печати дискредитируют партийно-политическую работу, флотскую печать и наносят исключительный вред делу большевистского воспитания масс".

Из директивы заместителя Наркома ВМФ СССР и Начальника Главного политического управления ВМФ армейского комиссара 2 ранга И.В. Рогова.

#264 07.07.2011 05:42:17

igor
Контр-адмиралъ, лучший исследователь Форума 2011
k-admiral
stasik3
Откуда: Киселевск
HSK 4 THOR
Сообщений: 5851




Вебсайт

Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

Просто чисто для сведения: 25 июня, когда вылетов было всего 11, сначала (03.30 румынское время) бомбы попали в полицейские казармы в пригороде Констанцы - 25 убитых, 14 раненых (в т.ч. гражданских). Потом вечером (20.40) новый прорыв советских бомберов к городу и бомбы попадают теперь в военные казармы. Итог - 13 погибших солдат и 20 раненых. За один день 38+34, не находите что ущерб побольше поезда вырисовывается? Потери за день 5 самолетов при этом.
Кстати 24-го уничтожены только 2 мессера + поврежден румынский Харрикейн.

#265 07.07.2011 07:23:41

igor
Контр-адмиралъ, лучший исследователь Форума 2011
k-admiral
stasik3
Откуда: Киселевск
HSK 4 THOR
Сообщений: 5851




Вебсайт

Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

http://imageshack.us/photo/my-images/535/hartao.jpg/
Ж/д батарея - эта та которая севернее Констанцы. Могли до нее лидеры дострелить? Расстояние примерно около 30 км. Вряд ли... если только схема не врет. Скорее они не могли бы ее даже увидеть.

#266 07.07.2011 08:04:06

Botik Petra Velikogo
Адмиралъ
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10313




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

По 24 июня могу добавить:

http://i26.fastpic.ru/thumb/2011/0707/c5/983e5efdab84718c91f4035a85f9e0c5.jpeghttp://i25.fastpic.ru/thumb/2011/0707/78/38e1aa1a5dad6d4b874511aa8cd56f78.jpeg

Таким образом только за 24-25 июня 86 убитых и 80 раненых у румын без немцев.


"Вранье и ложь в пропаганде, агитации и печати дискредитируют партийно-политическую работу, флотскую печать и наносят исключительный вред делу большевистского воспитания масс".

Из директивы заместителя Наркома ВМФ СССР и Начальника Главного политического управления ВМФ армейского комиссара 2 ранга И.В. Рогова.

#267 10.07.2011 23:23:42

Serg
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2630




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

Евгений К написал:

Оригинальное сообщение #405115
Никто. Он в ремонте с 24 июня.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #405166
Просто даже интересно: откуда Вы это почерпнули?

В свое время на старом форуме мне так Hai Chi написал сославшись на Craciunou. Однако по Romanian Navy Torpedo-Boats нет ничего подобного, Вифорул был в ремонте с 23 по 29 (косвенная жертва бомбежки - при уклонении от бомб наскочил на маяк). Будем считать что с этим вопросом разобрались.

Следующий - "три попадания в корпус [минзага Regele Carol] с правого борта, другие два снаряда пронзили корму с левого борта. Несмотря на это все-таки швартовка закончилась благополучно" (свидетельство курсанта Виктора Дочюлеску, походный журнал от 6 июня). Может, речь про осколки или два сквозных попадания. Кто-нибудь это прокомментирует?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #405166
Нет никакой интриги. Я просто пытаюсь направить русло нашей беседы на документальную основу.

Теперь понятно, Ваша претензия по форме. Соглашусь что неудачно написал, лучше было бы так: по объектам которые в данный момент времени недосягаемы для корабельной артиллерии. Привлечение кораблей к обстрелу могло как усилить удар по Констанце так и высвободить часть авиации. Судя по операциям 26 числа - скорее последнее. И я кстати не скрывал что это моя догадка, как и остальные 3 пункта.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #405166
Не основан ни на чем, кроме Вашего представления о задачах ЧФ.

Вы спрашивали о задачах ВВС ЧМ, а привели задачи ЧМ в целом. У Вас нет документа определяющего задачи ВВС на июнь?:-)

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #405166
На всякий случай напомню, что морская авиация это род сил флота, а Ваш вопрос был про ВВС и ВМФ, т.е. про ущерб от разных видов вооруженных сил.
Что же касается сравнения ущерба от действий ВВС ЧФ и 2 лидеров, то сделанная Вами выдержка из моей книги ни о чем не говорит, поскольку в книге указан лишь внесенный в немецкие документы ущерб от налетов т.е. пострадавшие немецкие батареи и самолеты, но не кварталы и сооружения города. Румынские тут были бы намного полнее, но их на момент написания у меня не имелось. Не имеется исчерпывающей информации по результатам налетов ВВС ЧФ и сейчас. Результаты же стрельбы лидеров немцы указали и это создает иллюзию, что лидеры добились большего.

Вынужден здесь уточнить что Ваше утверждение "Хотя все равно ВВС должны были с этим справиться лучше." написано без указания о каких ВВС идет речь, более того оно следует перед моим вопросом. Поскольку иных ВВС кроме как ЧФ по Констанце не действовало не счел нужным это упоминать.
Ну а теперь о самом утверждении. Раз нет румынских документов то и "объективных доказательств нет..." Должно быть также ясно что немцы по обстрелу не привели подробностей, и возможно указали не все.

igor написал:

Оригинальное сообщение #405093
В документе (КТВ Нем. морской миссии в Румынии): Батарея Тирпиц и ж/д батарея открыли огонь, русские на него отвечали. Т.е. якобы немцы открыли огонь первыми, а потом наши уже в ответ. Хотя, м.б. просто сначала огонь корабли вели по порту, а позже перенесли на батареи. Однако факт стрельбы обеими батареями отмечается четко. К сожалению, нет времени открытия огня.

Да, действительно жаль. В этом случае остаются румынские данные по открытию огня Тирпицом с запаздыванием. По Бруно нет ни расхода боезапаса ни времени открытия огня. Если она вела огонь то должно быть известно либо первое либо второе. И то что русские на него отвечали выглядит загадочно. Теоретически можно было достать до Тирпица, но он находился несколько по другому пеленгу чем главная цель обстрела. Не говоря о том что это должно быть упомянуто в наших источниках или очевидцами.

igor написал:

Оригинальное сообщение #405093
Уничтоженный поезд не входил в состав батареи, стало быть это не броневагоны. Буквально: поезд с боеприпасами ж/д батареи. Прямых попаданий не было - он загорелся и боеприпасы б.ч. были уничтожены. Нет ничего о взрывах и жертвах, что дает повод предположить, что либо дело было за городом, либо поезд вывели из черты. Более того, арт. попадание только предполагается, хотя и считается наиболее вероятным. М.б. и бомба.

В журнале Гадов относит поезд к обстрелу. Кто во время обстрела мог кинуть бомбу? Можно было бы еще вписать осколок зенитного снаряда или окурок, это ничего не изменит :-)

igor написал:

Оригинальное сообщение #405242
Просто чисто для сведения:[/quote]

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #405252
По 24 июня могу добавить:[/quote]
Это радует, дело было не настолько плохо как представлено в книге. Разрушение частных домов и убийство мирных жителей имеет как плюсы так и минусы. Из всего вышесказанного в положительный баланс я определенно могу занести 13/20 убитых/раненых румынских солдат (и полицаев если известны потери), повреждение 2 казарм, 2 нефтебаков и Констанцы.
Итого за 4 дня 3 самоля, 18/20 солдат, 2 казармы, 2 нефтебака, Констанца, связь. Против поезда и ж/д путей. 
Может мне кто объяснит как это сравнивать если неизвестно сколько-чего было в поезде с боеприпасами? Кстати сколько пострадало поездов (на фотографии видны как минимум 2)?

Отредактированно Serg (10.07.2011 23:26:19)

#268 10.07.2011 23:52:18

Botik Petra Velikogo
Адмиралъ
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10313




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #406500
У Вас нет документа определяющего задачи ВВС на июнь?:-)

Нет, поскольку, насколько мне известно, никакой директивы для ВВС штаб ЧФ в этот период не разрабатывал.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #406500
Это радует, дело было не настолько плохо как представлено в книге.

В книге я не писал, что ущерба от бомбардировок не было. Я вообще старался не разбирать вопросы ущерба, поскольку о нем нет точных данных. И мне очень жаль, что отсутствие точных данных истолковывается как плохие результаты.
Другое дело - общая оценка налетов, которая должна даваться из соотношения результатов и затрат. Для меня совершенно очевидно, что затраты в смысле потерь совершенно не окупали достигнутых результатов. В полной мере это я отношу и к набегу лидеров.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #406500
Итого за 4 дня 3 самоля, 18/20 солдат, 2 казармы, 2 нефтебака, Констанца, связь. Против поезда и ж/д путей.

Все эти данные отнюдь не исчерпывающие, и лично я не вижу смысла делать  из них какие-либо заключения.


"Вранье и ложь в пропаганде, агитации и печати дискредитируют партийно-политическую работу, флотскую печать и наносят исключительный вред делу большевистского воспитания масс".

Из директивы заместителя Наркома ВМФ СССР и Начальника Главного политического управления ВМФ армейского комиссара 2 ранга И.В. Рогова.

#269 11.07.2011 05:41:57

igor
Контр-адмиралъ, лучший исследователь Форума 2011
k-admiral
stasik3
Откуда: Киселевск
HSK 4 THOR
Сообщений: 5851




Вебсайт

Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #406500
Поскольку иных ВВС кроме как ЧФ по Констанце не действовало не счел нужным это упоминать

Заблуждаетесь. Бомбила ДБА, хотя и редко. Например 26 июня - 5 ДБ из 21 ДБАП.

#270 12.07.2011 15:55:19

Александр Клюев
Гость




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

igor написал:

Оригинальное сообщение #406526
Например 26 июня - 5 ДБ из 21 ДБАП

Игорь! Не ошибаешься?
По-моему только два ДБ и то не долетели.

#271 12.07.2011 18:35:32

igor
Контр-адмиралъ, лучший исследователь Форума 2011
k-admiral
stasik3
Откуда: Киселевск
HSK 4 THOR
Сообщений: 5851




Вебсайт

Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

"Пять ДБ-3 произвели бомбовый заход на запасную цель в гавани Констанцы, сбросив 18 ФАБ-100, 20 ЗАБ-50 и 20 ФАБ-50 с 6500 м. Примерно половина бомб попала в цель. Самолеты встретил сильный зенитный огонь."
"From Barbarossa to Odessa vol. 1" by D. Bernad, D. Karlenko, J-L. Roba.
Есть другие сведения? Откуда?

#272 12.07.2011 18:43:04

Александр Клюев
Гость




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

Платонов. "Борьба за господство..." стр. 43

#273 12.07.2011 19:47:34

igor
Контр-адмиралъ, лучший исследователь Форума 2011
k-admiral
stasik3
Откуда: Киселевск
HSK 4 THOR
Сообщений: 5851




Вебсайт

Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

Карленко вроде документы изучал, хотя именно за ДБА не уверен, больно сведения отрывочные. С другой стороны тут даже кол-во бомб указано, просто так не отбросишь. Платонов в данном случае мне не кажется достаточным, чтобы данные Карленко перебить.

#274 13.07.2011 07:25:11

Botik Petra Velikogo
Адмиралъ
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10313




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

И это правильно. Карленко работал по ВВС и их фондам, Платонов только по ВМФ.


"Вранье и ложь в пропаганде, агитации и печати дискредитируют партийно-политическую работу, флотскую печать и наносят исключительный вред делу большевистского воспитания масс".

Из директивы заместителя Наркома ВМФ СССР и Начальника Главного политического управления ВМФ армейского комиссара 2 ранга И.В. Рогова.

#275 15.07.2011 02:57:19

Serg
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 2630




Re: Набеговые операции кораблей ЧФ: заведомая неудача или нереализованный потенциал?

igor написал:

Оригинальное сообщение #406526
Заблуждаетесь. Бомбила ДБА, хотя и редко. Например 26 июня - 5 ДБ из 21 ДБАП.

Вы правы. Два звена отбомбились по тем же нефтебакам. Итого ~140 вылетов за 4 дня с тем же результатом. Или они куда-то попали?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #406510
В книге я не писал, что ущерба от бомбардировок не было. Я вообще старался не разбирать вопросы ущерба, поскольку о нем нет точных данных.

Не совсем понятно. Выше Вы привели потери на 24 июня, кроме того по seaplanes over Black Sea (она есть в списке литературы) сказано об убитом&раненом пилотах (Браун, Рейнхард) bf109 того же дня. Почему эти данные неточные?

Страниц: 1 … 9 10 11 12 13 14


Board footer