han-solo написал:

Оригинальное сообщение #414727
Мой друг из РПГ-7 подбил Абрамс в Басре,увы,это событие в перечень потерь не попало.

Фото битых из РПГ "Абрамсов" были.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #414654
Купленные его байками про доки в самарком архиве мы с металом приперлись пару лет назад туда, на нас как на идиотов посмотрели, нет говорят по танкам там практически ничего.

Боярин, если быть объективными, то и о комплекте чертежей Т-60 нам ТОЖЕ НИКТО В АРХИВЕ НЕ СКАЗАЛ. А получилось вот как.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #414745
Т-44 был, собственно, из ничего, плод труда Морозова. А Т-44 - предтеча ОБТ.

Сколько людей, столько мнение.  Не будь опыта 34-ки, не было бы и 44-го.

Предтеча же он, как и все танки.

артём написал:

Оригинальное сообщение #414780
Сколько людей, столько мнение.  Не будь опыта 34-ки, не было бы и 44-го.

Ага, а не будь БТшки, не было бы 34ки, а не было бы танка Кристи - не было б и всей линии БТ...  И так можно до "маленького Вилли" дойти 

Elektrik написал:

Оригинальное сообщение #414796
Ага, а не будь БТшки, не было бы 34ки

Elektrik написал:

Оригинальное сообщение #414796
И так можно до "маленького Вилли" дойти

А не будь FCM 36 http://ru.wikipedia.org/wiki/FCM_36 не было бы знаменитой формы корпуса Т-34, и так мы дойдем до "ФТ-17"

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #414795
Все танки обычно создаються на базе предыдущих конструкций, но все таки есть моменты когда наступает определенный качественный скачок когда преемственность с предыдущей конструкцией намного меньше того нового, что вложили конструкторы в новый танк.

Так и спору нет.  Просто 44-я машина это опыт 34-ой. Т.е. создавался более сильный и защищенный танк, присохранении подвижности.  Т.е. идея маневренной войны механизированных соединений.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #414654
Вот кстати тоже вопрос интересный. Купленные его байками про доки в самарком архиве мы с металом приперлись пару лет назад туда, на нас как на идиотов посмотрели, нет говорят по танкам там практически ничего. и у железячников к нему с каждым годом вопросов все больше и больше. Хотя за его первопроходничество в теме уже памятник надо  ставить.
Но с другой стороны откуда он все ж вытягивал документы.

Дело в том, что Свирин, как например и я, из той волны интересующихся историей, которая не имела прямого доступа к архивам, но много общалась с очевидцами событий, плюс получала обрывки документов от реальных ходоков в архивы. В какой то момент складывался цельный взгляд на изучаемую проблематику, но к сожалению очень часто построенный на домысливании. И вот тут архивы стали доступны для всех. Надо было де-факто начинать все заново. Лично я просто отошел в сторону так как не смог всю жизнь перестроить под активное рытье в архиве, а то что мои знания без онных- ноль осознал. У Свирина же наработок было явно на несколько порядков больше- вот он их и изложил слегка замаскировав под плод "новомодных" поисков в архивах.
Скорее всего как то так.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #414639
"Нож"

Плазменный стэлс на торсионных полях.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #414724
В докладе Объединённого комитета начальников штабов Конгрессу США по итогам "Бури в пустыни" (изучали мы его в 1996 году) было как раз много уделено внимания тому, что организованные силы противостоять Абрамсам могли

А мы его изучали в 1992-м.  Ничего подобного там нет. http://www.ndu.edu/library/epubs/cpgw.pdf

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #414727
Мой друг из РПГ-7 подбил Абрамс в Басре

А мой друг подбил три "Черных Орла"....

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #414733
с "Абрамсом" как с техническим обьектом воевать вполне можно

С "Абрамсом" можно,-  с "Абрамсами" нельзя.

Отредактированно abacus (15.08.2011 06:07:31)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #414733
Немцы же против КВ

Про все недостатки КВ напомнить?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #414816
А вот с армией США таки да тяжеловато.

Боярин, это верно для любой кадровой армии. Например, грузины об этом не подумали, думали, что подготовленные инструкторами части кадровую РФ раскатают в блин... А вот оно как оказалось, никакие уберные модифицированные Т-72 не помогли...

abacus написал:

Оригинальное сообщение #414812
Плазменный стэлс на торсионных полях.

А, юмор- уважаю. А еще уважаю когда мне подсказывают ключевые слова для поиска в гугле. ДЗ "Нож" http://www.google.com.ua/search?hl=uk&a … l=&oq=  например http://btvt.narod.ru/4/noz/noz.htm

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #414814
Про все недостатки КВ напомнить?

Про "Абрамс" тоже начнем- у всякой техники есть недостатки. Хуже когда недостатки в организации ВС.

Отредактированно bober550 (15.08.2011 10:53:37)

abacus написал:

Оригинальное сообщение #414812
А мы его изучали в 1992-м.  Ничего подобного там нет.

Ув. Абакус, вы путаете понятия "изучать" и "читать" - переведенный на русский язык доклад, в котором действительно, приводятся сведения о малом количестве потерянных Абрамсов, ЕМНИП, половина которых была якобы потеряна от "дружественного" огня, снабжался "комментариями", дополнениями, сравнительным анализом с данными, полученными из других источников. И хотя нас более интересовала авиационно-морская соствляющая операции, кое что в материалах было и по танчикам. При организованном сопротивлении и грамотном применении сил - танк Абрам поражался и устаревшими советскими танками и пехотой с противотанковыми средствами.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #414833
Про "Абрамс" тоже начнем- у всякой техники есть недостатки. Хуже когда недостатки в организации ВС.

Ну-ка... Недостатки Абрамса?