Так что не так сказал? Так и есть Штурман. Основа мощи страны это ее люди, технологии и производство. Это главное. Строить куда тяжелее чем ломать. А сейчас нашу эту основу очень сильно хотят полностью загубить. СССР делал ставку на производство и самым уважаемым человеком был рабочий. Это рекламировали, культивировали, прививали любовь к труду. Сколько фильмов было создано. В которых показывали про энергичных директоров осваивающих сложнейшее производство в самых сложных условиях, про конструкторов решающих сложнейшие задачи. Да блин наши конструктора заходили к Брежнему открывая дверь ногой. А сейчас что показывают? Бандиты, менты, военные, бандиты, менты, военные. Одно и тоже. Имидж рабочего человека упал до 0. Да кого ты победишь такой страшный и накачанный в пятнистом платочке, но с лопатой против танков и ракет? Да никого. Нет я ничего не говорю. Нужны и военные и моряки и летчики. И их нужно уважать и отдавать им должное. Но делать из них основу - гибельный путь на мой взгляд. С другой стороы лучше из них, чем из журналистов/телеведущих/звезд пр. И не спроста это делают. Все хотят угробить. И получается однако:
http://scepsis.ru/library/id_2969.html
Только дочитайте до конца пожалуйста. Оч интересно.

Отредактированно CVG (17.08.2011 21:16:55)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #415402
Может вы?

Если вы не наивны, то... Забанят ведь...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #415402
Лазерный дальномер Абрамса обеспечивает дальность измерения расстояния до 10000м.

WTF!!! Что это было, Бэрримор?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #415402
Самая примитивная система GPS самой первой модификации танка М1 "Абрамс" со 105мм пушкой по паспорту обеспечивает распознавание цели типа "танк" в условиях безлунной ночи на дальности 3000м. По факту американские танкисты засекали цель ночью в ТВП на дальности до 4500м.

Ох уж эти сказки... Ох уж эти сказочники... (с) М/ф "Падал прошлогодний снег"

CVG написал:

Оригинальное сообщение #415402
Как вспоминал один танкист - ветеран чеченской войны. Он очень часто ночами сидел в своем любимом Т-72А и высматривал в приборах боевиков, но за всю войну никого заметить ему так и не удалось.

Н-да...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #415402
Есть то есть, но в серийных, стоящих на вооружении танках этой системы нет. Какой смысл сравнивать то, что у нас только разрабатывается и имеется только в единичных шоу экземплярах с тем, что уже давным давно ставиться и используется в танках США?

И насколько давно SEP внедрена?
И откуда у вас есть свой человек в МО РФ?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #415402
Он не больше нашего. По высоте и ширине. Только по длиннее. Никаким недостатком это не является.

Абрамс (данные отсель: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% … %BC%D1%81_(%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA))
Длина корпуса, мм 7917
Длина с пушкой вперёд, мм 9766
Ширина корпуса, мм 3658
Высота, мм 2885
Клиренс, мм 480

Т-90с (данные с официального сайта УВЗ)
Длина с пушкой вперед, мм    9530
Ширина общая, мм    3780
Ширина по гусеницам, мм    3370
Высота по крыше башни, мм    2230

Вывод - вы бессовестно брешете.

На основании этого ВСЕ ВАШИ ЦИФРЫ, касающиеся данной темы, есть бред и ложь.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #415586
Так что не так сказал? Так и есть Штурман. Основа мощи страны это ее люди, технологии и производство. Это главное. Строить куда тяжелее чем ломать. А сейчас нашу эту основу очень сильно хотят полностью загубить. СССР делал ставку на производство и самым уважаемым человеком был рабочий. Это рекламировали, культивировали, прививали любовь к труду. Сколько фильмов было создано. В которых показывали про энергичных директоров осваивающих сложнейшее производство в самых сложных условиях, про конструкторов решающих сложнейшие задачи. Да блин наши конструктора заходили к Брежнему открывая дверь ногой. А сейчас что показывают? Бандиты, менты, военные, бандиты, менты, военные. Одно и тоже. Имидж рабочего человека упал до 0. Да ого ты победишь такой страшный и накачанный в пятнистом платочке, но с лопатой против танков и ракет? Да никого. Нет я ничего не говорю. Нужны и военные и моряци и летчики. И их нужно уважать и отдавать им должное. Но делать из них основу - гибельный путь на мой взгляд. С другой стороы лучше из них, чем из журналистов/телеведущих/звезд пр. И не спроста это делают. Все хотят угробить. И получается однако:
http://scepsis.ru/library/id_2969.html
Только дочитайте до конца пожалуйста. Оч интересно.

Как этот поток оффтопа относится к теме?

Отредактированно Metal (17.08.2011 21:16:57)

Metal написал:

Оригинальное сообщение #415600
Абрамс (данные отсель: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% … %BC%D1%81_(%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA))
Длина корпуса, мм 7917
Длина с пушкой вперёд, мм 9766
Ширина корпуса, мм 3658
Высота, мм 2885
Клиренс, мм 480

Т-90с (данные с официального сайта УВЗ)
Длина с пушкой вперед, мм    9530
Ширина общая, мм    3780
Ширина по гусеницам, мм    3370
Высота по крыше башни, мм    2230

Ага. Ну да! Ширину Абрамса взял полную, а Т-90 по гусеницам. Нет уж давайте по честному. Полная ширина Т-90? Так вот вы и брешете!

Отредактированно CVG (17.08.2011 21:19:46)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #415608
Ну и где тут Абрамс "громадина"? Разница - милиметры. Т-90А еще шире.

Разница не в милиметрах, а в почти 20 см по высоте. Кроме того, вы упустили самое главное  - площадь лобовой/боковой проекции Абрамса - она, при все вашем нежелании это видеть - больше...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #415021
Из неисправимых:
1. "Разувание" гусениц на мягких грунтах.

Подтвердить можете ? Ибо - сколько лет катаются , и почему то не жалуются .

2.Быстрое забивание фильтра очистки воздуха для мто.

Только в условиях повышенной запылённости . Но это будет характерно для любого танка .

3. Большой расход топлива.

Относительно . При этом запас хода на ВНУТРЕННИХ баках - поболее российских дизельных .

4. Чуствительность мто к перегрузкам ( есть красивые видео подрыва "Абрамсов" на фугасах, когда они взлетают. приземляються и спокойно продолжают движение, но в реале турбине после этого кранты)

При таком подрыве уже в общем-то без разницы состояние турбины .

5. Перегрев МТО в положении башня по ходу движения. Вплоть до пожаров.

И снова - подтверждения есть ?

6. Перегрев в районе рабочего места заряжающего.

ЧТО его перегревает ???

7. Неудовлетворительная конструкция люка подачи боеприпасов из ниши, что вынуждает во время боя держать ее открытой и лишает саму идею смысла.

Подтверждение ?

8. Высокая ик заметность. Выше чем у сверстников.

С кормы , что ни разу не критично .

9. Малая приемистость двигателя.

Потому у него время разгона едва ли не рекордное среди всех танков ?! И "малая" - относительно чего ? Дизель нервно курит в сторонке .

10. Малый обратный ход подвески, что приводило к посадке "на брюхо" даже при переезде бордюра.

Вы уж определитесь , малый свободный ход или малый динамический ? И при чём тут бордюры - это претензии к клиренсу ( сравните с советскими - будете удивлены ) .

11.Боеукладка не позволяет использовать более двух типов боеприпасов.

После такого заявления порекомендовал бы Вам сменить ник , фамилию , место жительства и более никогда не появляться в темах , где обсуждаются танки .
Собственно , и подтверждений своим сказкам можете даже не пытаться приводить , и так ясно - весь этот бред от начала и до конца Вами выдуман .
Поясняю - боеукладка "Абрамса" позволяет одновременно использовать какое угодно число типов выстрелов . Хоть 42 - по одному каждого типа .

3. Рассогласование после нескольких выстрелов командирского прибора и прицела наводчика.

И снова Вы сели в лужу . В 1991 году этого просто не могло быть по той простой причине , что на танках М1А1 командир НЕ ИМЕЛ своего прицела , довольствуясь ответвлением прицела наводчика .
Поздравляю гражданин , соврамши .

4. Неудачное расположение антенн ответчика приводящее к большим мертвым зонам изменяющимся при поворотах башни. как следствие трудности с взаимоидентефикацией на поле боя.

Этот бред даже комментировать не стоит .

5. Засвечивание тепловизионного прибора при стрельбе из зенитного пулемета- с выходом из строя.

Какого тепловизионного прибора ? Их на "Абрамсе" много ...

8.Защита боковой и кормовой проекции не обеспечивает выживание танка даже после поражения боевой частью РПГ-7.

Снова наукообразный бред .
Защита должна обеспечивать не поражаемость . Выживание - это по другой части мероприятий ( наличие ППО , разделение отсеков , изоляция пожароопасных систем и мтериалов и т.д. ) .
Так вот , многочисленные пробития бортов показали - так как раз ВЫЖИВАЕТ в большинстве случаев . Фотографии приводить ?
Не говоря уже о корявоси высказывания "боевая часть РПГ-7" . Да будет Вам известно , у гранатомёта НЕТ и быть не может "боевой части" . БЧ есть у выстрела , т.е. гранаты . Более того , их у РПГ-7 много , разных типов ...

Всё с Вами ясно , товарищ сказочник .

Отредактированно Reflected sound (18.08.2011 00:17:44)

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #415710
так заклеймим же вечным позором , вываляем в дёгте и перьях , апосля чего изгоним из города !

Валяйте в свое удовольствие.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #415703
Снова наукообразный бред .
Защита должна обеспечивать не поражаемость . Выживание - это по другой части мероприятий ( наличие ППО , разделение отсеков , изоляция пожароопасных систем и мтериалов и т.д. ) .
Так вот , многочисленные пробития бортов показали - так как раз ВЫЖИВАЕТ в большинстве случаев . Фотографии приводить ?
Не говоря уже о корявоси высказывания "боевая часть РПГ-7" . Да будет Вам известно , у гранатомёта НЕТ и быть не может "боевой части" . БЧ есть у выстрела , т.е. гранаты . Более того , их у РПГ-7 много , разных типов ...

Всё с Вами ясно , товарищ сказочник .

Не спорю- в терминах я слаб. Никогда не старался их запоминать.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #415703
что на танках М1А1 командир НЕ ИМЕЛ своего прицела , довольствуясь ответвлением прицела наводчика .

Т.е. ответвление прицела наводчика терять согласавание не могло?

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #415703
Так вот , многочисленные пробития бортов показали - так как раз ВЫЖИВАЕТ в большинстве случаев .

Да- не правильно применил термин см выше.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #415710
Лучше Вам эти бредни больше не пересказывать . Товарисч с ними уже прокололся .

Не так быстро уважаемый, дайте мне все таки время на поиск источников откуда я это запомнил. Идет?
Шибко Вы быстрый. Будем потихоньку отвечать.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #415710
Согласен . Так же как и бредовый списко якобы "неустранимых недостатков" от пользователя bober550 - так заклеймим же вечным позором , вываляем в дёгте и перьях , апосля чего изгоним из города !

Давайте не будем столь категоричны:ежели Вы считаете что недостатки устранены(или их не было вовсе),так я первый скажу спасибо.При такой интересной теме может не стоит переходить на личности-Вы явно лучше разбираетесь в теме,чем я.Так дайте информацию,не тратя время на оговорки.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #415703
Так вот , многочисленные пробития бортов показали - так как раз ВЫЖИВАЕТ в большинстве случаев . Фотографии приводить ?

Покажите,мне будет как и всем интересно,тем более что я общался с людьми,которые от скуки постреливали в "Абрамсов".

bober550 написал:

Не спорю- в терминах я слаб. Никогда не старался их запоминать.

Тут дело даже не в терминах , а в сути сообщения . Терминология это так - штришок ...

Т.е. ответвление прицела наводчика терять согласавание не могло?

Прицел рассогласовался сам с собой ???
Представьте себе монокль . У окуляра полупрозрачное зеркало , делящее световой поток на два . Два человека независимо смотрят каждый в свой . ВОПРОС - могут ли они одновременно видеть два разных объекта , не умещающиеся в поле зрения вместе ?

Не так быстро уважаемый, дайте мне все таки время на поиск источников откуда я это запомнил. Идет?

Ок , подождём .

han-solo написал:

Давайте не будем столь категоричны:ежели Вы считаете что недостатки устранены(или их не было вовсе),так я первый скажу спасибо.

Для начала давайте дождёмся подтверждения того , что оные недостатки вообще имели место быть .
Так как минимум два из них точно надуманы ( в принципе я понимаю о чём могла бы быть речь в вопросе боекомплекта - на то время , 1991 год , у "Абрамса" вообще было всего два типа выстрелов , не считая их модификаций , но это дело они быстро пофиксили ) .

При такой интересной теме может не стоит переходить на личности-Вы явно лучше разбираетесь в теме,чем я.Так дайте информацию,не тратя время на оговорки.

Эта фраза относилась скорее к Metal , который на основании всего одного возможно ошибочного утверждения списал со счетов все тезисы оппонента .
Но при этом ссылался на приведённый выше список . Я только продемонстрировал ему , что такой подход вообще помножит на ноль любой хоть трижды авторитетный источник , так как не ошибается только тот , что ничего не делает .
Вот что я хотел сказать .

Покажите,мне будет как и всем интересно,тем более что я общался с людьми,которые от скуки постреливали в "Абрамсов".

Отредактированно Reflected sound (18.08.2011 01:31:10)

Спасибо, инфу унёс в гнездо

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #415710
Лучше Вам эти бредни больше не пересказывать . Товарисч с ними уже прокололся .

http://sa100.ru/armor/USA/m1_story/m1_story.html

На местности близ форта (песчаная пустыня) имели место многочисленные сбросы и поломки гусениц, причиной тому, как утверждали официальные армейские лица, был лишь, как нестранно, глубокий влажный песок. Срок службы гусениц при испытаниях составлял 1680 км при требовании 3200 км. Другим наиболее часто повторяющимся отказом являлся повышенный износ зубьев ведущих колес. Замена зубчатых аенцов ведущих колес требовалась примерно через 2800 км. Для устранения этого недостатка увеличили усилие натяжения гусеницы до 6 тыс., однако при этом уменьшился запас хода, который составил 345 км при требовании 430 км.

Reflected sound написал:

Оригинальное сообщение #415703
После такого заявления порекомендовал бы Вам сменить ник , фамилию , место жительства и более никогда не появляться в темах , где обсуждаются танки .

Я думаю, что как то все таки это переживу и без столь кардинальных решений. На фоне многих весьма уважаемых историков я даже если и обделался, так уж не так крупно как Исаев с двумя линкорами ( "Севастополь" и "Парижская Коммуна") на ЧФ в 1941году. Да и весьма уважаемые товарищи на ВИФЕ в лужу макаються весьма часто и регулярно. Так, что я уж как то переживу. А если сможете аргументированно доказать, что я ошибся, или где то, что то неправильно понял положившись на левый источник, еще и спасибо скажу.

артём написал:

Оригинальное сообщение #415682
Не, конечно наши врут....

Есть такие данные за англичанина?

Что вы мне про ракеты то ссылку дали? Я то вам говорю именно про точный артиллерийский огонь. Главное в танке это именно артиллерийское вооружение. Да наличие КУВ с УР это офигенное преимущество наших танков. Однако и у них есть недостатки. Как например очень высокая стоимость ракеты и как следствие боекомплект ракет в наших танках всего 1-2шт. Уступает в эффективности обычному снаряду на малых и средних дистанциях. Ну и то что КУВ 9К120 "Свирь" Т-72Б имеет дальность только 4км и огонь можно вести только с места. Что же касается 9К112 "Кобра" танков Т-64БВ (которых уже почти не осталось) и Т-80БВ, то в первую чеченскую компанию зафиксированно пять случаев запуска УР с танков Т-80БВ. Из пяти выпущенных ракет - две (40%) попали в цель. Показатель как видите далек от паспортных 80-90%.

Отредактированно CVG (18.08.2011 08:32:14)

bober550 написал:

По гусеницам. На испытаниях ХМ-1 они на слабых грунтах сыпались регулярно. Упоминание об этом, я думаю можно найти и в инете. Про исправление, помню, что было увеличено усилие натяжения гусениц.

Начнём хотя бы с того , что прототипов ХМ-1 было ДВА . Один от Genegal Motors и другой от Chrysler . Причём оба весьма сильно отличаются то М1 , который был принят на вооружение .
Ну и переносить на фактически другой танк недостатки его прототипа - это уж слишком .

По типам снарядов, и рассогласованию, однозначно ЗВО (Зарубежное Военное Обозрение). Там был ряд статей о соревнованиях в войсках НАТО на скорость поражения целей. Оттуда, сто процентов.

У меня есть эти номера , они описывают соревнования CAT ( за приз канадской армии ) . Только вот ни о чём подобном там ни слова не говорится . Фотография убедительно показывает ошибочность суждения о предназначении боеукладки всего для двух типов выстрелов ( даже у базового М1 их было не менее шести - бронебойный подкалиберный вращающийся , БОПС , кумулятивный , бронебойно-фугасный , дымовой , картечный ) .
На счёт рассогласования так же указано - прицел ОДИН , он не может быть рассогласован сам с собой .
Причиной низких результатов стрельб называют как раз отсутствие отдельного прибора кругового обзора командира , который был на Леопардах . Это исправлено на М1А2 ( собственно , место под него было зарезервировано заранее ) .

Через неделю еду на родину, постараюсь выкроить время и порыться в подшивках- надеюсь укажу более точно.

Подождём - может быть это было указано в других номерах .

По ответчикам- "Дискавери". Была передача о "френдли фаере"- там авиаторы и озвучивали траблы с идентификацией "Абрамсов" в моих выражениях.

Ссылка на развлекательный канал - детский сад , просто .

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #415768
На местности близ форта (песчаная пустыня) имели место многочисленные сбросы и поломки гусениц, причиной тому, как утверждали официальные армейские лица, был лишь, как нестранно, глубокий влажный песок. Срок службы гусениц при испытаниях составлял 1680 км при требовании 3200 км. Другим наиболее часто повторяющимся отказом являлся повышенный износ зубьев ведущих колес. Замена зубчатых аенцов ведущих колес требовалась примерно через 2800 км. Для устранения этого недостатка увеличили усилие натяжения гусеницы до 6 тыс., однако при этом уменьшился запас хода, который составил 345 км при требовании 430 км.

Всё бы здорово , но автор текста - сказочник . Что бы убедиться в этом , достаточно прочесть главу о боевом применении . Сага о мифических испытаниях "Абрамса" в 1982 году в Израиле - это не просто горячечный бред , это уже какие то тяжелые наркотики . Но дальше - больше ! У него рассказывается о каких то эпических битвах с потерей сотен Абрамсов в 1991 году . Только почему то битвы он перенёс на территорию Ирана ...
Ну и мелкие косячки , вроде приснопамятных "выбиваемых ломами" (С) воздушных фильтров .
Иными словами , в качестве источника Спасибухов не интересен ни разу .
Не говоря уже о том , что это вновь описание ХМ-1 , а не М1 "Абрамс" .

bober550 написал:

А если сможете аргументированно доказать, что я ошибся, или где то, что то неправильно понял положившись на левый источник, еще и спасибо скажу.

По Спасибухову - разбор его мифов был у Барятинского ( подозреваю , что он просто обобщил всё что писали на форумах , в том числе и ВИФ-е ) .

По рассогласованию прицела - надеюсь понятно , что один прицел не может быть рассогласован сам с собой .
По боеукладке - фотография выше , посчитайте количество типов выстрелов , загруженных одновременно ( прибавьте отсутствующие за ненадобностью БОПС - фото из Ирака ) .

Отредактированно Reflected sound (18.08.2011 09:30:34)