invisible написал:

Оригинальное сообщение #418273
У Макарова Иванов вообще без дела сидел,

"Амур" при Макарове НЕ бездействовал - 28 февраля ставил мины, с целью воспрепятствовать японским обстрелам Порт-Артура с моря. Вы этого не знали или с памятью что-то?
А что касается Ф.Иванова, то он бОльшую часть периода командования Макарова к "Амуру" отношения не имел, поскольку являлся командиром "Гайдамака" (до 18 марта).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #418287
"Амур" при Макарове НЕ бездействовал - 28 февраля ставил мины, с целью воспрепятствовать японским обстрелам Порт-Артура с моря. Вы этого не знали или с памятью что-то?

Это у вас с памятью проблемы. Сколько дней Макаров командовал и сколько дней Амур был задействован?
Ну 20 мин выставил. БАльшая работа, все в мыле.

Отредактированно invisible (26.08.2011 21:39:54)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #418289
Ну 20 мин выставил.

А сколько и где надо было ещё выставить?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #418289
Ну 20 мин выставил.

Память возвращается...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #418314
Память возвращается...

Я рад за вас.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #418353
Американские сapped AP в 1894 были уже в металле

Ну и где же они?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #418354
Я рад за вас.

Я буду рад, когда память к вам полностью вернётся, и не придётся напоминать об очевидных вещах из доступных источников.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #418414
И этот человек модератор?

"А ещё корону надел!.."(с)

invisible написал:

Оригинальное сообщение #418353
Американские сapped AP в 1894 были уже в металле, на вооружении армии/флота, а Макарову в 1893 г только идея пришла в голову.

Берём американский морской периодический журнал.
No.3 1893 "...This wrought iron cap, it appears, is the characteristic feature of Russian projectiles".
No.3 1894  P.R. Alger, Professor of Mathematics, U.S.Navy (добавлю -- ведущий эксперт BuOrd): "For projectiles, we have excellent armor-piercing shell, of forged and tempered steel, capable of passing uninjured through two calibers of the best quality of steel armor, but the introduction of hard-faced armor has made still further improvement in this particular an urgent field.  At ordinary velocities the present A. P. shell are smashed to fragments on the surface of case-hardened plates which they would easily perforate if of unhardened steel.  Moreover, at even large angles of incidence A. P. shell are broken up by comparatively thin armor, being unfitted to withstand transverse strains.  I believe, however, that this is but a temporary defeat, and that new methods will give us shell about as efficient against Harveyed plates as the present ones are against ordinary steel."
No.4 1894 W.T. Sampson, Captain USN: "...that feature [AP cap -- NMD] can hardly be regarded as practical and serviceable..."

То о чём говорили Вы -- бронебойные болванки Джонсона (которые только начали в 1894г. испытываться).  Они показали неплохие результаты против гарвеевской брони.  Но:
1. Это болванки (AP shot), не снаряды.
2. Это болванки литые и не закалённые, почему им и удалось присобачить колпачок на одну такую болванку.  На закалённый снаряд, например Гольцера или Карпентера -- фиг.
3. Болванка с присобаченным на неё колпачком -- 1 из 15 экспериментальных болванок, которые так и не были приняты на вооружение.

Продолжение завтра.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #418993
Мне нравится этот журнал...

Статья, кстати, перепечатка из "Engineer".

NMD написал:

Оригинальное сообщение #418978
Берём американский морской периодический журнал.
No.3 1893 "...This wrought iron cap, it appears, is the characteristic feature of Russian projectiles".
No.3 1894  P.R. Alger, Professor of Mathematics, U.S.Navy (добавлю -- ведущий эксперт BuOrd): "For projectiles, we have excellent armor-piercing shell, of forged and tempered steel, capable of passing uninjured through two calibers of the best quality of steel armor, but the introduction of hard-faced armor has made still further improvement in this particular an urgent field.  At ordinary velocities the present A. P. shell are smashed to fragments on the surface of case-hardened plates which they would easily perforate if of unhardened steel.  Moreover, at even large angles of incidence A. P. shell are broken up by comparatively thin armor, being unfitted to withstand transverse strains.  I believe, however, that this is but a temporary defeat, and that new methods will give us shell about as efficient against Harveyed plates as the present ones are against ordinary steel."
No.4 1894 W.T. Sampson, Captain USN: "...that feature [AP cap -- NMD] can hardly be regarded as practical and serviceable..."

То о чём говорили Вы -- бронебойные болванки Джонсона (которые только начали в 1894г. испытываться).  Они показали неплохие результаты против гарвеевской брони.  Но:
1. Это болванки (AP shot), не снаряды.
2. Это болванки литые и не закалённые, почему им и удалось присобачить колпачок на одну такую болванку.  На закалённый снаряд, например Гольцера или Карпентера -- фиг.
3. Болванка с присобаченным на неё колпачком -- 1 из 15 экспериментальных болванок, которые так и не были приняты на вооружение.

Ну и что?
Дословно: " эта кованная железная головка, кажется, характерная особенность русских снарядов". Макаров здесь нипричем. №3 - вероятно, март. В марте 1893 Макарова только "осенило". Статья в журнал нормально готовится и публикуется где-то через полгода. А говорится уже о идее, воплощенной в металл. Не стыкуется ни разу.

Дальше, я вообще-то говорил о бронебойных колпачковых снарядах изобретателя Клиланда Дэвиса.
Но кроме того, если вы внимательно глянули ссылку, то тогда Джонсон уже производил целую гамму разных колпачков:
цилиндрические с наконечниками из мягкой стали,
медный фасонный с наконечником,
цилиндрический с наконечником из алюминиевой бронзы.
Там же упоминается 1-дюймовой толщины фасонный стальной с наконечником французского типа.
Помимо этого, были еще колпачки Шкоды.

Кста, Натан Окун упоминает, что колпачки Джонсона использовались еще во время испытаний брони в 1890г. У меня их нет. Может вы найдете - вам легче.

А колпачки Макарова так и не были доведены до ума - проблема крепления не решена и они вовсе не цилиндрические. Сама же идея колпачка настолько тривиальна, что говорить о каком-то приоритете смысла нет.
Говорить, что американские изобретатели и конструкторы использовали идею Макарова, которая, кстати, нигде не публиковалась, наивно.

Отредактированно invisible (30.08.2011 20:42:09)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #419164
Приведите, пожалуйста, пример русского снаряда морской артиллерии, который имел кованную железную головку...

А стальные снаряды разве не кованные? Чугунные были литыми.

Перевод слова wrought - кованный однозначно. Колпачки Макарова разве кованные? Им упрочнение не нужно было.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #419277
"Кованный" -- "forged".
"Wrought Iron" -- в данном случае "просто железо".

"Wrought Iron" - это кричное железо, которое всегда кованное в изделиях. Forged - это уже фасонная ковка стальных заготовок.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #419277
Суть не в этом, а в том, что колпачки в те времена могли прикреплять только на снаряды/ядра необработанные термально.  Банально -- на чугунные.  До Макарова, колпачёк на стальной бронебойный снаряд насадить не удавалось.

Нет, это Макарову насадить колпачек не удалось. Он их клеил, потом пытался использовать пайку. Только это в отношении отбеленного (закаленного по-старому) чугуна с хрупкой цементито-перлитной структурой просто смешно. Да и высокоуглеродистые стали не варятся, как и закаленные. Только мягкие.
Насадить колпачки можно простым натягом. Либо прессовой посадкой. Нужно подобрать соответствующие допуски и посадки, ну и размерная точность снарядов и колпачков должна быть на соответствующем уровне. Это относится к стальным снарядам. Чугунные снаряды литые, там мехобработки нет. Там нужна горячая посадка или горяче-прессовая.

Отредактированно invisible (31.08.2011 09:26:01)