СДА написал:

Оригинальное сообщение #41667
Спроектировать таки легче чем делать плиты. Гораздо легче.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41670
Вы можете внятно сказать, что мешает спроектировать корпус специально под готовые плиты?
В чем принципиальная невозможность такого решения?

Можно все-таки кто Вы по специальности?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41670
Лобовая плита башни это всего порядка 30% ее проекции. Если посмотреть на опыт Ютланда, то в лобовую плиту придется примерно одно попадание на 30 попавших в корабль.

А после 30 попаданий корабль по любому будет малобоеспособен.
Не говоря уж о том, что и кинг Джордж с его толстой лобовой плитой, вполне может словить снаряд в амбразуру, которые занимают большую часть площади этих плит.

Статистика - вещь хошая...
Вот только ее хорошо применить если знаешь время поражения снарядами...
Да, назовите крупный корабль класса ЛК получивший при Ютланде 30 попаданий крупных снарядов.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41670
Барбеты как раз сделать можно.
Например вместо индивидуальных сделать под палубами общий прямоугольный ящик на три башни с прямой броней в два слоя (тем более, что прямая броня по прочности лучше круглой). Над палубой же будут торчать лишь слегка выступающие барбеты. Которые к тому же можно сделать с нуля из более толстой брони. Тоже самое касается и возвышенного барбета.

А почему тогда на "Союзах барбеты круглые???
Не припомните?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41647
Так зачем тогда британцы огород с башнями городили?

Извините, но мне очень сложно понять, что Вы пытаетесь доказать?
1) Что использование старых башен глупость? Так тогда это Вам надо ответить, зачем англичане с ними огород городили?
2) Что это не глупость? Так я с этим и не спорю.

Вы то что утверждать пытаетесь?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41647
У франков был задел по проектированию башен,если вы не в курсе.

Еще раз, что Вы пытаетесь утверждать? Честное слово, я Вас не понимаю?
1) что у франков были возможности произвести башни (из задела или нет - это не важно), а у СССР такой возможности не было (как минимум ранее 1942-43)
2) Или, что таких возможностей у франции не было, а у СССР были?

Выберете нужный вариант? С первым я вроде и не спорю?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41647
Там табличка есть...

И как табличка говорящая о том, что с 1936 по 1940 год было ПРОИЗВЕДЕНО 27438т брони, показывает, что эту броню нельзя произвести??????????????

Вы, что утверждать то пытаетесь?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41647
То бишь, производство Вы уже наладили?

Еще раз, М-Е-Д-Л-Е-Н-О.

ПО ФАКТУ была сделана броня для модернизации Парижанки.
По факту для СС и СУ было ИЗГОТОВЛЕНО И УСТАНОВЛЕНО 8836т брони.

Это свидетельствует о том, что производство было налажено в достаточных для изготовления Сево_венгардов объемах (при условии отказа от постройки Союзов)?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41647
А партия решила?
Или Вы за нее??

Это вроде форум про АЛЬТЕРНАТИВНУЮ технику? Т.е. по определению предполагается не то решение, что было принято в реале.
Или вы под альтернативой понимаете, что то иное?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41647
Вы надеетесь на то что БФ будет действовать вне МАП?

При наличии быстроходных и достаточно сильных ЛК не исключено.
Зависит от противника.
Набеговые операции устав вроде не отрицал.


Да и на МАП ЛК с кем должны сражаться?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41647
Что-то ничего похожего кроме  КБ-4 не просмативается...

Так на то и альтернатива. В принципе получается, что то вроде ЛК типа Б со сниженной скоростью.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41647
На это есть полтора десятка причин:Худ, Ринаун, Рипалз....
Продолжать???

И как они мешают постройке Сево_венгарда?

Их наличие как раз дополнительным стимулом должно быть, хотя бы потому, что существующие мараты и бой с ними не могли вести и уйти от них.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #41674
Сразу на память пришли три корабля - Марат, Рома и Аризона.  Очень живучие корабли.

Вы пытаетесь доказать равность живучести ЛК и ЭМ или, что то другое?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #41674
Кстати, лидеры и эсминцы ЧФ и СФ в реальных условиях ВОВ принесли гораздо больше пользы нежели любой не построенный или модернизированный линкор СССР

Насчет непостроенных ЛК - это без сомнений.

А вот чего такого особо полезного ЭМ сделали по сравнению с ОР, Маратом и парижанкой - вы не могли бы уточнить?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #41674
"Ублюдочный" корабль не сможет быть прототипом.

Ублюдочный корабль вполне может послужить для отработки решений и подготовки промышленности.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #41674
А история СССР показала, что "преемственность" школы не позволила создать "компактный" линкор в договорных нормах, а постоянно выбрасывала в сторону увеличения водоизмещения...

История СССР еще показала, что у нас хотели СКОРОСТИ, СКОРОСТИ и ЕЩЕ РАЗ СКОРОСТИ.
Что и приводило к зверообразному росту водоизмещения.

В Страссбург воткнули силовую в 114050 м.л.с., в Ришелье 157000м.лс, в Бисмарк 139000лс, а у нас пытались то 36 узловый ЛК типа Б получить, то монструозные 23 и 69 проекты с силовой в 210000лс.

А подобная силовая место и водоизмещение жрет.

У Кронштадта протяженность машинных и котельных отделений около 87м, а у Страссбурга всего около 53.
Заметная разница? А все ради того, чтобы выжать лишнюю пару узлов при нормальной мощности.

Боюсь, что секрет тенденции к увеличению водоизмещения советских ЛК очень простым оказывается.

И как раз здесь "ублюдочный ЛК" мог вполне полезным оказаться - поюзали бы его и в итоге пришли бы к выводу, что и 29-30 узлов вполне нормально.
Как в итоге пришли к такому выводу на тех же Свердловых.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #41674
Создать корабль с нуля всегда было проще, а иногда и дешевле, чем собрать "конструктор" из полуфабрикатов.

Так у нас в конце 30х умели делать толстую цементированную броню или нет?

Извините, но смешно рассуждать о том, что "корабль с нуля сделать проще"  в условиях когда мы не имеем возможности делать для него комплектующие.


Была бы у СССР возможность делать башни и броню - так и вопросов не было бы.
Сево_венгард и предлагается только потому, что такой возможности не было.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #41674
Зачем нужна такая альтернатива?

Затем, чтобы получить хотя бы более менее приличные ЛК, способные уничтожать старые договорные ЛК и способные хоть более-менее бодаться с новыми, вместо окончательно устаревших Маратов.
Затем, чтобы потренировать промышленность в тепличных условиях.
Затем, чтобы наши моряки имея более менее полноценные игрушки смогли сформулировать внятные требования к перспективным ЛК.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #41674
Можно, но не нужно. Вы пытаетесь заставить СССР заниматься маразмом по утилизации брони с существующих и худо-бедно служащих кораблей, в то время как никто другой подобным маразмом не занимался и не снимал главные бортовые пояса со списываемых кораблей (коих было на порядок больше) для их установки на строящихся.  Видимо, капиталисты считать денег не умели и отправляли броневую сталь с собранных кораблей на переплавку. Дураки.

Капиталисты, в отличии от СССР УМЕЛИ изготовлять толстые броневые плиты.
А СССР этого НЕ УМЕЛ (в нужных объемах).

Был бы СССР богатым и здоровым - вопросов бы не было.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #41674
худо-бедно служащих кораблей

Из этих худо-бедно служащих кораблей один вообще не служил (Фрунзе), а еще один как правило модернезировался.

Вот вполне нормальные кандидаты на венгардизацию.
Флот при этом почти не ослабляется.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41696
Не что-то, а то что делали британцы было вызвано необходимостью, а то, что вы предлагаете сделать с "Севами" это способ побеситься с жиру, которого у СССР не было..

У СССР не было необходимости хоть, что то противопоставить немецким ЛК, в том числе и на МАП?
У СССР не было необходимости отстаивать свои интересы в удаленных водах (вспоминаем испанию)?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41696
Произвести можно...Я прошу вас ее поделить на необходимые нужды.
Всего-навсего.

Нужны:
50мм борт.
Нужны 150мм палуба.

Теперь вспоминаем, что у советских союзов успели сделать корпуса под верхнюю палубу (хотя ее не положили), но зато положили нижнюю и среднюю.
А это броня в 50 и 150мм причем в количествах больших чем нужно для Сево_венгардов (так как СС гораздо больше)..

Отредактированно СДА (11.03.2009 18:25:30)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41707
Вы пытаетесь доказать равность живучести ЛК и ЭМ или, что то другое?

Что-то другое...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41707
А вот чего такого особо полезного ЭМ сделали по сравнению с ОР, Маратом и парижанкой - вы не могли бы уточнить?

Видимо огневую поддержку северного фланга наших войск на Мурманском направлении выполняли линкоры, конвои в Мурманск и Белое море от авиации прикрывали тоже они, боеприпасы в Севастополь доставляли тоже, по-большей части, видимо, линкоры, стоявшие в базах под прикрытием ПВО баз. Я еще раз акцентирую внимание на словосочетании "в реале".

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41707
Ублюдочный корабль вполне может послужить для отработки решений и подготовки промышленности.

Или займет столь необходимые стапеля и ресурсы , но не принесет пользы. Вспомните послевоенную историю 30-бис и попыток их модернизаций под уже существовавшее вооружение и ПТУ. Очень поучительная история...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41707
История СССР еще показала, что у нас хотели СКОРОСТИ, СКОРОСТИ и ЕЩЕ РАЗ СКОРОСТИ.

Не только - еще хотели чтобы отдельно взятый корабль был сильнее своих противников...
Ладно, продолжу завтра...
С уважением.

Доброе утро, страна! Продолжаем обсуждение.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41707
И как раз здесь "ублюдочный ЛК" мог вполне полезным оказаться - поюзали бы его и в итоге пришли бы к выводу, что и 29-30 узлов вполне нормально.
Как в итоге пришли к такому выводу на тех же Свердловых.

Может все гораздо прозаичнее? Осмыслили опыт войны, показавший, что скорость не есть главное достоинство "капитального корабля" Только и после войны лично Иосифу Виссарионовичу пришлось останавливать наших конструкторов, пытавшихся породить монстра в 100 000 т водоизмещением. Правда, наши брали пример с немцев, планы которых тоже остались на бумагах,доставшихся нам после 1945...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41707
Так у нас в конце 30х умели делать толстую цементированную броню или нет?
Извините, но смешно рассуждать о том, что "корабль с нуля сделать проще"  в условиях когда мы не имеем возможности делать для него комплектующие.
Была бы у СССР возможность делать башни и броню - так и вопросов не было бы.
Сево_венгард и предлагается только потому, что такой возможности не было

Отвечаю в порядке поставленных "вопросов":
1. Умели, сложность была в соблюдении допусков по близким толщинам броневых листов, на что неоднократно указывалось при постройке пр.23 и проектировании пр.23у
2.Мы имели все возможности для создания комплектующих при вдумчивом подходе, а не так как было в реальности - за пять лет создать с нуля океанский флот и перевооружить сухопутную армию. Выбирайте, что важнее для обороны СССР - пара "ублюдочных" линкоров или десяток эсминцев + пара тысяч танков и орудий для СВ.
3.Возможность была, о чем свидетельствует включение в план производства. Но флот (партия) слишком многого захотели - все и сразу не получается.
4.Вместо вдумчивой разработки или покупки у "супостата" нормального корабля Вы предлагаете отвлечь проектные кадры и немалые средства (которых и так не хватало) на создание недо-корабля...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41707
Затем, чтобы получить хотя бы более менее приличные ЛК, способные уничтожать старые договорные ЛК и способные хоть более-менее бодаться с новыми, вместо окончательно устаревших Маратов.
Затем, чтобы потренировать промышленность в тепличных условиях.
Затем, чтобы наши моряки имея более менее полноценные игрушки смогли сформулировать внятные требования к перспективным ЛК.

1. Что такое старые договорные ЛК? Помнится таких было только 2 - Родней и Нельсон. Остальные, если не считать модернизированных итальянцев, к старым никаким боком не относились и начали строиться после "каникул" с середины 30-х, т.е. в период когда Вы хотите втюхать СССР недо-линкор.
2. Тепличных условий у судостроительной промышленности СССР не было никогда - кстати, именно проектирование современных ЛК и КР продвинуло вопросы закупки за бугром современных станков и прочего оборудования, т.е. того, без которого можно было создавать "ублюдочные" кораблики.
3. Внятные требования к перспективным линкорам можно было сформулировать имея перед глазами корабли противника, с которым предстояло "бодаться" - германцев изучили вдоль и поперек, итальянцев тоже неплохо изучили, даже американские современные линкоры не были тайной для наших конструкторов и адмиралов - но поди ж ты - дай им "больше, быстрее и сильнее".

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41712
У СССР не было необходимости хоть, что то противопоставить немецким ЛК, в том числе и на МАП?
У СССР не было необходимости отстаивать свои интересы в удаленных водах (вспоминаем испанию)?

1.В СССР нашлись умные люди, которые предпочли линкорам на МАП создать сильную флотскую минно-торпедную авиацию...
2.Вспоминая Испанию надо не забыть, что в ходе конфликта имели место поражения авиацией германского "карманного линкора" и собственно испанского линкора. Сопровождать свои транспорта нужны были эсминцы при поддержке крейсеров, но никак не линкоров, представлявших великолепную потенциальную мишень для германского "Кондора" и итальянских "неопознанных" подводных лодок...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41713
Кстати, а что собственно мешает банально подрезать кромки плит для стыковки их друг с другом под другим углом?
Эта операция выполняется уже после изготовления плиты и ее вполне можно сделать повторно.
Тогда даже при наличии небольшого изгиба у плит их вполне можно будет состыковать между собой.

Уважаемый СДА, Вы видимо пропустили мимо глаз мои строки:

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #41645
Уважаемый СДА, Вы либо включили "дурака", либо... у меня нет слов. Проблема состоит не в установке внутреннего броневого пояса (до итальянцев его уже использовали и другие страны), а в применимости готовых броневых плит, демонтируемых с другого корабля. Т.е. Вы выбираете два пути реализации:
1. подгоняете конструкцию нового корабля под установку существующих плит, с учетом того, что не все они идеально ровные "пластины",
2. подгоняете имеющиеся плиты под конструкцию нового корабля, что требует дефицитного металлорежущего и ковочного оборудования для подгонки.
Все это деньги, деньги, и сроки...

В особенности п.2.
Для "подрезания" кромок корабельных броневых плит требуются именно металлорежущие станки, а не хлопцы с пневмозубилами, прессовое оборудование для изменения изгиба и печи для повторной закалки/отпуска броневой стали - все это в ущерб производству новой брони
Удачи...

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41772
Вы пробовали броневую сталь резать?
Я вот - да...И резцом, и автогеном И закаленную,и отпущенную.
И могу сказать, что Вы слабо разбираетесь в предмете.

Станете утверждать, что финальная подгонка плит выполняется ДО прокатки, гибки, цементации, закалки????

Ну расскажите, раскажите - будет очень интересно послушать.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41977
Станете утверждать, что финальная подгонка плит выполняется ДО прокатки, гибки, цементации, закалки????
Ну расскажите, раскажите - будет очень интересно послушать.

Не стану...Зачем Вас утруджать еще раз цитированием Васильева...
Просто потрудитесь поискать допуски на прокатку плит...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41975
Нафига нужна повторная закалка и прессовое оборудование для изменения изгиба плит?????

Почитайте специальную литературу, поймете,что для повторного изменения радиуса кривизны броневой плиты необходимы все циклы операций...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41975
Если верить Васильеву (а не верить ему вроде оснований нет) то механическая обработка плит (подрезка кромок, сверление) и индивидуальная подгонка производилась ПОСЛЕ , прокатки плиты, гибки, цементации, и закалки. См. А.М. Васильев "Линейные корабли типа Советский Союз", стр. 104.

Указанные Васильевым финишные операции касались устранения незначительных дефектов, поскольку каждая броневая плита, повторяю, каждая, изготавливается по своему шаблону, а не наоборот.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41975
При проектировании корабля шпацию можно будет на несколько сантиметров уменьшить, чтобы компенсировать подрезанный участок - и все.

Я ожидал услышать все, но это - выдающийся перл - интересно посмотреть на проект корабля с "плавающей" от плиты к плите шпацией... А если серьезно, изменение шпации допускалось только при переходе от продольной к поперечной системе набора и наоборот, но никак не в пределах одной системы...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41975
Понятное дело, что решение не идеальное - но для страны которая только развивает броневое производство, другое решение придумать сложно.

Слава богу, что в реале никто до этого не додумался, ибо после 1953 законного повода для реабилитации такого горе-конструктора уже не было бы.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41977
Ну расскажите, расскажите - будет очень интересно послушать.

Уже стало не интересно рассказывать - прочитайте сами то,что написано выше - изготавливался шаблон, по шаблону изготавливалась конкретная плита и ставилась на место... Если она и требовала финишной подгонки, то самой незначительной. Вы же предлагаете... в общем, слава богу,что нет машины времени и Вам не попасть в тот период.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41982
Ключевое слово - более-менее...
ТАК проекты не делают...нормальные проектанты, имеется в виду...

Нормальные проектанты, как правило готовят проекты под нормальную промышленность.
А у СССР того периода ее не было.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41982
Как у вас все легко, а...

Знаете ли, у меня появляется ощущение, что вопрос про то держали ли Вы в руках что либо тяжелее ложки, стоит задать Вам.
Такое ощущение, что вы считаете выполнимой только очень легкую работу.

Но боюсь Вас разочаровать - производство кораблей вообще и броневых плит в частности это сама по себе весьма сложная работа. Но тем не менее ее делали.

А вот от Вас я так и не услышал ответ, почему нельзя вести проектирование под имеющиеся комплектующие и что мешает обрабатывать готовую плиту ( иглавное как жк их тогда в реале обрабатывали).

Кстати заодно расскажите, каким образом на Парижской коммуне ухитрились на палубу 75мм цементированные плиты положить (вроде как поясные от Светлан)? Неужто прям так без обработки и положили? А?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41982
Все-таки, скажите, какой к Вас диплом...

Проектирование и технология ЭВС.

Вы тогда уж свой озвучте.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41982
Заборины тоже радос становятся...Но их ровнять надо.

Вы по делу, что нибудь сказать можете?

Вопрос простой - есть пояс представляющий не идеально ровную стену, а ряд слегка выпуклых секций, но имеющих ровные боковые кромки и нормально по этим кромкам состыкованных.
Какие глобальные проблемы будут при использовании такого пояса, если с водой он не соприкосается?

Внятно аргументировать невозможность такой конструкции можете, или так и будете про "ложки" болтать?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #41984
Не стану...Зачем Вас утруджать еще раз цитированием Васильева...
Просто потрудитесь поискать допуски на прокатку плит...

Вы на вопрос ответите или нет? При чем здесь прокатка, если речь идет о более поздней сталии?

Как я понял вы утверждали, что готовую броневую плиту механически обработать нельзя.
Я вас правильно понял? Если да, то объясните на каком этапе производства броневой плиты производится ее подгонка по месту.

ПРОШУ ПРЯМО ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС.
НЕ РАЗГЛОГОЛЬСТВУЯ ПРО "ЛОЖКИ", НЕ ОТВЕЧАЯ ВОПРОСОМ НА ВОПРОС, А ДАТЬ ПРЯМОЙ ОТВЕТ.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #41998
1. Плиты - как Вам уже не раз указали, кривые. Причем некоторые из них имеют существенно криволинейную форму в вертикальной проекции - поищите сечение по 121 шп. Севастополя. Они там почти полукруглые.

Там то они кривые. но наверное стоит вначале вспомнить, что пояс простирался до 125 шпангоута.
И соответственно 123 шпангоут это САМЫЙ КОНЕЦ пояса.
На большей же части длины пояса плиты там практически прямые.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #41998
2. Плиты верхнего пояса - странно, что такой знаток Севастополя, как Вы, сего не видит - где-то на треть состоят из кривых "морд" казематов.

Где это вы там треть увидели? кривых морд казематов там 15-20 метров будет.
Кривые плиты там не в районе всего каземата, а только в районе амбразуры.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … aw/v07.jpg

realswat написал:

Оригинальное сообщение #41998
3. Предложенный Вами способ установки 125-мм плит абсолютно не катит, поскольку плиты крепятся только к одной горизонтальной опоре, и их верхняя кромка будет проворачиваться относительно нижней. Тяжелые снаряды, бывало, тыльные плиты башен "вырывали" - а тут будет еще хуже.

С креплением 125мм плит проблем как раз быть не должно - их предлагалось крепить как любые нормальные плиты.
Хотя в целом Вы правы - поставить плиты вплотную похоже нереально - кривизна разная помешает.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #41998
4. Крепеж плит внтури корпуса потребует дополнительного веса на вертикальные связи по кромкам плит.

Некоторый запас веса оставался - прикидки в начале темы были.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #41998
Я вон РиР чуть выше выложил - Вы почитали? Сомнений по поводу того, что 12 305-мм стволов лезут в 30-узловый корабль с габаритами Страсбура, не возникло?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #41998
Вы решили окончательно покинуть границы адеквата? Во-первых, сколько будет весить такой ящик (вопрос про веса барбетов-то поскипали, как и про места для погребов СК/ЗКДБ)? Не задумались? Во-вторых, если Вы предполагаете наличие оборудования, позволяющего с нуля делать барбеты, нахрен такой ящик нужен-то вообще?

ОК. Попробую сегодня дать прикидки по весу и объему - вроде все вполне получается.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #42022
Нормальные проектанты, как правило готовят проекты под нормальную промышленность.
А у СССР того периода ее не было.

То есть проекты №№ 23, 26, 26бис, 68, 69, по Вашему, споектировали и построили (или пытались построить)идиоты???

СДА написал:

Оригинальное сообщение #42022
Знаете ли, у меня появляется ощущение, что вопрос про то держали ли Вы в руках что либо тяжелее ложки, стоит задать Вам.
Такое ощущение, что вы считаете выполнимой только очень легкую работу.

Будьте проще...И люди к Вам потянутся.
Я могу предполагать, сложности возникаюшие при любой работе, Вы врядли...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #42022
Но боюсь Вас разочаровать - производство кораблей вообще и броневых плит в частности это сама по себе весьма сложная работа. Но тем не менее ее делали.

Я с этим спорил???

СДА написал:

Оригинальное сообщение #42022
Кстати заодно расскажите, каким образом на Парижской коммуне ухитрились на палубу 75мм цементированные плиты положить (вроде как поясные от Светлан)? Неужто прям так без обработки и положили? А?

Думаю без...Максимум, прессовой.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #42022
Проектирование и технология ЭВС.
Вы тогда уж свой озвучте.

Пардон, а что такое ЭВС?

Озвучиваю:
1.Общая металлургия.Оборудование и технология сварочного производства.
2.Экономика предприятия.
3. Информационно-управляющие системы и технологии.
Производственный стаж по первой специальности 10 летю

СДА написал:

Оригинальное сообщение #42022
Внятно аргументировать невозможность такой конструкции можете, или так и будете про "ложки" болтать?

Пределов фантазии нет - есть простая целесообразность.
Я могу сецчас Вам чертеж "Звездного разрушителя" изобразить, сможете вы его построить?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #42022
Как я понял вы утверждали, что готовую броневую плиту механически обработать нельзя.
Я вас правильно понял? Если да, то объясните на каком этапе производства броневой плиты производится ее подгонка по месту.

Я не говорил, что НЕВОЗМОЖНО...Я говорил, что ТРУДНО...