Вы не зашли.
Предположим, что вместо авроры, дианы, паллады принимается решение о посторойке серии по типу построенного в Германии Новика, но с 152 мм ГК. Этакий аналог Сиднея на 15 лет раньше.)))) Вопрос успели бы к РЯВ?
Либо же утверждается вариант о постройке крейсера а ля Баян 2 203 мм и 10 152 мм.
Отредактированно вит81 (08.09.2011 16:58:45)
а в чем проблема то?
Проблема 1
Силовая установка. Самое слабое место нашего судпрома.
Проблема 2
Консерватизм господ из под шпица.
У англов ничего подобного нет. Вот и нам нечего бежать вперед паровоза.
Проблема 3
Тактическое применение
В качестве кого они будут?
Брони на них не предусмотрено, кроме палубы.
Аналог собачек? Охотник на миноносцы?
Отредактированно вит81 (08.09.2011 17:06:31)
Вечер добрый!
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #421668
Предположим, что вместо авроры, дианы, паллады принимается решение о посторойке серии по типу построенного в Германии Новика, но с 152 мм ГК.
А как со временными рамками - ЕМНИП, когда "Новик" только закладывали, "богини" уже полным ходом строились?
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #421668
вместо авроры, дианы, паллады принимается решение о посторойке серии по типу построенного в Германии Новика, но с 152 мм
проще развивать тип Светланы без великокняжеских заморочек, а если все-таки 3 Ктонники, то лучше Боярин с КМУ на треугольных котлах, большей скоростью и 6" артиллерией (конечно + прим 500 т к реальному водоизмещению), но это уже несколько другое время, как сказал ув. AVV
проще развивать тип Светланы без великокняжеских заморочек, а
Ну да... серию в штук 6.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #421669
а в чем проблема то?
Проблема во "временнОм парадоксе". Учитывая время утверждения проекта "Новика" и начало проектирования "диан". Проблема сложнейшая! Боюсь, без квантовой физики её и не решить...
"Мини России" продукт довлевшей над РИФ концепции крейсерской войны против Британии. В памках ее эти корабли достаточно сбалансированны и безальтернативны. В случае же более раннего осознания новой угрозы для России (Японии) средства потраченные на этот проект разумнее было переправить либо на ЭБр, либо на развитие инфраструктуры баз на ДВ.
Отредактированно bober550 (09.09.2011 00:31:20)
"Консерватизм господ из под шпица.
У англов ничего подобного нет. Вот и нам нечего бежать вперед паровоза."
Если брать второй вариант -" а-ля "Баян" " - то предпосылки вполне были: почти все предыдущие большие крейсера - броненосные или "полуброненосные". Так смысл было переходить на бронепалубных рахитов ???
Английская мода. Других объяснений не вижу.
Можно было поступить как японцы. Поставить на носу и корме по 203 мм и установить 10-12 120мм.
Вообще то да, что то мода на эльсвики руских не коснулась, хотя по одной-две штуке на балтике, чм и дв в качестве ближних разведчиков и лидеров легких сил они бы пришлись кстати. Более менее близкая это только светлана, а затем в скауты ударились и техзадание на 6кт выдали с пожеланием уневерсальности ( на палубу-полубак выше и с дальностью хода повыше, да и огневая мощь побольше).
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #421670
Проблема 1
Силовая установка. Самое слабое место нашего судпрома.
Разве проблема "богинь" в недоборе мощности? Или всё-таки в обводах корпуса? Скорость в 19 узлов, при мощности ЭУ на пару тысяч л.с. меньшей, при водоизмещении в два раза меньшем.
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #421670
Проблема 2
Консерватизм господ из под шпица.
У англов ничего подобного нет. Вот и нам нечего бежать вперед паровоза.
У англичан много чего не было - ЭБР с башенным СК, броненосных рейдеров, минных заградителей спецпостройки и пр.
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #421670
Проблема 3
Тактическое применение
В качестве кого они будут?
Брони на них не предусмотрено, кроме палубы.
Аналог собачек? Охотник на миноносцы?
Насколько можно догадываться, "богини" собирались применять в паре с семейством "Рюриков". Ведь по сути они механически уменьшенный в два раза проект. Правда дальность хода оказалась уменьшенной тоже в два раза.
Слабость ЭУ не в плане мощности, а в плане прожорливости+мала скорость полного хода.
Обозначались защитниками торговли, а не рейдерами.
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #422455
Обозначались защитниками торговли, а не рейдерами.
Чьей торговли?
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #422455
Слабость ЭУ не в плане мощности, а в плане прожорливости+мала скорость полного хода.
Обозначались защитниками торговли, а не рейдерами.
Хмм... Это не защитники торговли. Отношение мощность/масса у них лучше, чем у Рюриковичей, а скорость такая же - вывод: проблемы с обводами. Джапы сильно увеличили на Палладе мощность, и только тогда она выдала за 20 узлов.
Если альтернатива богиням, по времени это могли быть кр-ра типа японских Кассаги, но русские пошли своим путём.
странник написал:
Оригинальное сообщение #422464
Джапы сильно увеличили на Палладе мощность, и только тогда она выдала за 20 узлов.
КМУ осталась прежней. Проблема была в винтах. Удачнее подобрать винты, изменить направление вращения винтов бортовых машин - и "богиня" сразу шустрее забегала.
День добрый!
варяг написал:
Оригинальное сообщение #422475
по времени это могли быть кр-ра типа японских Кассаги
ЕМНИП, у них с мореходностью было не очень.
Отредактированно AVV (11.09.2011 18:56:45)
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #422522
КМУ осталась прежней. Проблема была в винтах. Удачнее подобрать винты, изменить направление вращения винтов бортовых машин - и "богиня" сразу шустрее забегала.
Но с обводами всё же были проблемы.
http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i152 … c.jpg.html
http://radikal.ru/F/s004.radikal.ru/i20 … c.jpg.html
Волнения нет, а разница есть.
AVV написал:
Оригинальное сообщение #422572
ЕМНИП, у них с мореходностью было не очень.
Да,но скорость, бронирование и особенно вооружение вполне. Богиням с ними тягаться не очень.
варяг написал:
Оригинальное сообщение #422593
Волнения нет, а разница есть.
Большие брызги ЕМНИП от плоской крышки носового торпедного аппарата. Её потом удобообтекаемой делали.
варяг написал:
Оригинальное сообщение #422598
Богиням с ними тягаться не очень.
Зависит от случая, ПМСМ. Я бы все же не сказал, что "собачки" были совершенно "непроницаемы" для 6-дюймовых снарядов. Скорость - вообще преимущество очень шаткое: один удачный снаряд, или выход из строя одного-двух котлов, и преимущество улетучивается. А что касается артиллерии, то единственное преимущество собачек - пара 8-дюймовок, и не факт, что из них они смогут нанести "богиням" смертельные повреждения. В данном случае, мне больше по нраву "Иосино" с тремя 6-дюймовками на борт.
Вот не плохая альтернатива
3700/4000 т, 108x13,3x5,5 м. ПМ - 2, 4 ПК. 7500 л.с. = 20 уз., 750туг. Броня: палуба до 88 мм. Эк. 366 чел. 6—152 мм/50, 4 — 120 мм/50, 18 МК, 3 ТА надв.
Эти два корабля, строившиеся в Англии для Бразилии с закладкой 1895-97 годах, были перекуплены в испано-американскую войну и оказались одними из самых удачных крейсеров ВМФ США.
или их чилийский систершип
«Министре Сентено» (Ministro Zenteno) Арм 1.2.1896 искл. 1931
3450 т, 100,6x13,3x5,1 м. ПМ - 2, 8 ПК. 7500 л.с. = 20,5 уз., 850 т уг. Броня: палуба до 88 мм, рубка 102 мм. Эк. 317 чел. 8 — 152 мм/40, 10 — 57 мм, 4 МК, 3 ТА 381 мм надв.
Практически однотипный с бразильским крейсером «Альмиранте Баррозо», он имел однородное вооружение из 152-мм орудий вместо смешанного из 152-мм и 120-мм. Типичный «эльсвикский» крейсер, спроектированный Ф.Уоттсом
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #421668
Предположим, что вместо авроры, дианы, паллады принимается решение о посторойке серии по типу построенного в Германии Новика, но с 152 мм ГК
Сомнительно, "Новик"-крейсер при эскадре: разведка, лидирование своих и охрана от чужих миноносцев, необходимость в них возникла тогда, когда количество боеготовых ЭБР РИФ на одном отдельно взятом ТВД позволило эти эскадры создать, т.е. 1902-4г. На момент-же проектирования "богинь", 1895г, 2 ЭБР в строю, практически всегда в одиночных плаваниях, необходимость в крейсерах 2-го ранга для решения вышеперечисленных задач, видимо, не осонавалась
В 1895 г. морское ведомство вновь составило проект судостроительной программы на 1895–1902 гг., которая предусматривала постройку:
5 эск. броненосцев,
4 брон. береговой обороны,
6 крейсеров 1-го ранга,
1 крейсера 2-го ранга,
5 канонерских лодок,
54 миноносцев разного типа.
2 минных заградителей,
4 транспортов.
http://militera.lib.ru/h/petrov_ma/02.html
варяг написал:
Оригинальное сообщение #422475
Если альтернатива богиням, по времени это могли быть кр-ра типа японских Кассаги, но русские пошли своим путём.
"Такасаго", "Кассаги" и "Читосе"-последние представители эпохи "летучих эскадр", по сути (как и все "эльсвики")-главные силы "минорных" флотов. После 1897, формируя флот из 12 ЭБР-БРКР японцы строили только 3500т крейсера 2 ранга