Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423561
В трех боях "Лена" в одиночку их выжгла при этом ни разу ни одно орудие 120мм ( броня 1) не было выведено из строя !

это еще что! а знаете, какой САМЫЙ ЖИВУЧИЙ русский крейсер - по версии Storm Eagle? Правильно! "Дмитрий Донской" )) Способен прекрасно выдерживать бой с БрКр японцев

Отредактированно firelord (15.09.2011 02:43:50)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423798
Т.е. у создателей игры все таки были основания принять такую модель системы вероятности попадания?

знаете ли, у меня, как у игрока DG, не сложилось лично впечатления, что артиллерийская модель игрушки построена на таких вот теоретически выкладках. насколько я могу судить, будучи сам программистом, что траектория полета снаряда рассчитывается там вот так: берется "точка наведения" - куда наводится орудие, к ней прибавляется случайное смещение по горизонтали в пределах малого радиуса эллипса и случайное смещение по вертикали - в пределах такого же радиуса. это и есть "точка попадания" - куда летит снаряд т.е. снаряд, вылетая из орудия, знает уже точно, в какую точку пространства он попадет. а далее - по мере его движения - проверяется столкновение с целью - т.е. с бортом корабля.
насколько я понимаю, размер случайного смещения - т.е. радиусы эллипса с течением времени НЕ МЕНЯЮТСЯ. т.е. никакого подобия пристрелки тут не происходит. далее - самое смешное, на мой взгляд! при стрельбе из башни двумя орудиями одновременно - определяется точка "попадания" - в пределах эллипса, а далее - ВНИМАНИЕ - определяется, очевидно, случайное смещение снарядов относительно друг друга. чаще всего это смещение идет по горизонтали - видно, когда снаряды ложатся точно на одной линии. я лично миллион раз наблюдал, когда абсолютно точно произведенный выстрел, когда эта самая "точка попадания" приходится аккурат на центр вражеского корабля, при стрельбе с отклонением 0 или 180 градусов приводил к тому, что снаряды очень точно и аккуратно укладывались каждый со своего борта противника. при угловом отклонении 90/270 это привело бы к тому, что оба снаряда долбанули бы в борт - что и часто происходит. а при стрельбе по кильватерной колонне попадание является, как правило, чисто случайным - когда случайное отклонение "точки попадания" от цели совпадает с отклонением снаряда от "точки попадания". и происходит это крайне редко - для главного калибра, во всяком случае.
я прошу прощения, что так много очевидных вещей пишу - но мне кажется, в этом и заключается явный изъян DG. более того, я играл еще в первую версию - которая 1.0хх - до апгрейда 1.5. и тогда стрельба казалось явно более реалистичной! тогда была другая проблема - пожары. это когда одно попадание в броненосец могло привести к тому, что он разгорается, как пионерский костер - и уже никто и ничто не в силах этот пожар потушить но далее произошло, как я полагаю, следующее: в процессе перевода DG на обновленный движок Ютланда была перенесена в чистом виде артиллерийская модель, разработанная для новой игры Storm Eagles. а там, как вы понимаете, другие дистанции, другая скорострельность - и вообще другая реальность. проблема даже, как я понимаю, не в самом алгоритме, а банально - в соотношении радиусов этого пресловутого эллипса вот г-н George1 привел данные: 1 сажень на 17 саженей. т.е. как я и пытался г-ну Bullethead из Storm Eagles объяснить - что при визуальном наведении орудия гораздо тяжелее угадать дальность, чем направление - и разброс снарядов как раз в большей степени идет по удаленности, чем по горизонтальному отклонению. а у них эллипс - примерно 2 к 3! не все видели этот знаменитый ролик, когда представителей SE достали на буржуйском сайте - и они сделали демонстрацию, когда одновременно выстреливается весь боекомплект главного каллибра - и далее видно, как ложатся разрывы - одновременно у всех снарядов. так там настолько очевидно, что эллипс этот по горизонтали раздут - что все вопросы относительно артиллерийской модели DG отпадают сразу... у меня этот ролик есть, если кому интересно - могу, в принципе, запостить.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423801
И если есть возможность определить угол падения для 305/40 мм пушки на дистанции 30 кбт ( может в таблице тоже есть) , то просчитайте пожалуйста, какую горизонтальную "тень" будет давать лобовая (20*10) и бортовая проекция цели (100*10) на данной дистанции. И сравните их с площадью эллипса рассеивания в абсолютных цифрах и относительно.

Zheleziaka написал:

Т.е. у создателей игры все таки были основания принять такую модель системы вероятности попадания?

вчера я наспех запостил сообщение и сделал поспешные выводы.
извините.
я совсем забыл, что лобовая проекция тоже дает "тень"
я это сообщение наполовину удалил (отредактировал)

В общем, имеем следующеее:
по данным из книги Гончарова "Курс морской тактики. Артиллерия и броня" (ее можно легко найти в инете и скачать)
имеем след. данные для испытаний 305/40 мм пушки для дистанции 30 кбт:
- боковое отклонение 1 сажень (т.е. примерно +\-2 м)
- отклонение по дальности 17 саженей (т.е. примерно +/-34 м)
ВНИМАНИЕ!
Это данные не полигонных, а корабельных испытаний (т.е. стреляли не на полигоне - т.е. не на суше - а с корабля), но Гончаров пишет, что эти испытания были устроены так, что практически соответствовали полигонным.

Эти отклонения дают нам ширину 2+2=4 м и длину 34+34=68м эллипса рассеивания
Судя по всему речь идет об эллипсе рассеивания именно единичного орудия, а не залпа.

Очевидно, что в случае совпадения центра этого эллипса с центром корабля длиной 100 м шириной 20 м и высотой борта 10 м
получится картина, отображенная на прилагаемом рисунке:

http://i31.fastpic.ru/big/2011/0915/7a/ … f2477a.jpg

Заштрихованный двойной штриховкой вытянутый овал C-D это и есть эллипс рассеивания.
Стрелками показаны направления полета снаряда
Прямоугольники 1234 (в 2-х проекциях) это положение цели при курсовом угле к полету снаряда 0 градусов (цель повернута к орудию носом или кормой)
Прямоугольники 5678 (в 2-х проекциях) это положение цели при курсовом угле к полету снаряда 90 градусов (цель повернута к орудию бортом)
Отрезок A-B это искомая Вами длина "тени" бортовой проекции, а отрезок A1-B1- лобовой

По данным журнала Гангут № 7 угол падения снаряда русской 305/40 пушки на дистанции 30 кбт 4,53 градуса (а не 3,5 как я предположил вчера).
Судно с высотой борта 10м под этим углом будет отбрасывать "тень" длиной 10/tg(4,53)=126 м как для "лобовой", так и для "боковой" проекций
Поэтому А-D=A1-B1=126м

Прямоугольник 8-7-9-10 это тень "бортовой" проекции (т.е. при положении цели под углом 90 к направлению полета снаряда)
Прямоугольник 1-3-11-12 это тень "лобовой" проекции (т.е. при положении цели под углом 0 к направлению полета снаряда)

Но большого смысла в определении их площадей, а также причин для их сравнения с площадью эллипса рассеивания я не вижу.

Из рисунка очевидно следует, что при правильно взятом прицеле (и по целику и по дистанции) вероятность попадания в цель с курсовым углом 0 больше, чем
с курсовым углом 90.
Если прицел взят верно по целику (направлению) но с недолетом, эллипс смещается влево, а вероятность попадания при курсовом угле 0 еще сильнее увеличивается по сравнению с курсовым углом 90
Если прицел взят верно по целику (направлению) но с перелетом, эллипс смещается вправо, а разница между вероятностью попадания при курсовом угле 0 и вероятностью попадания при курсовом угле 90 уменьшается до нуля.

Конечно, если целик взят неверно, то все меняется и курсовой угол 90 становится более невыгодным.
Но боковое отклонение 305 мм пушки всего 2 м, т.е. ширина эллипса 4 м - в 5 раз меньше ширины цели
Поэтому по-моему, надо сильно постараться, чтобы промазать, да еще всего с 30 кбт, имея, например, оптический прицел.
Хотя это все-таки самое слабое место моих доказательств - человеческий фактор, разбалансировка прицелов, качка, перемещение цели и нашего судна безусловно может повлиять на результат

Но все-таки мне кажется, что вероятность того, что неверным окажется угол наведения (т.е. дистанция стрельбы), а не направление стрельбы (целик), гораздо выше, особенно на столь малой дистанции, как 30 кбт.

Поэтому я остаюсь при мнении, что и на малых дистанциях курсовой угол цели к направлению полета снаряда 90 градусов более выгоден для цели, ибо перекрывающая цель площадь эллипса рассеивания, а, след. и вероятность попадания, в этом случае меньше, чем при 0

Отредактированно George1 (15.09.2011 17:06:44)

"Если прицел взят верно по целику (направлению)"

Ключевая фраза!
С 30 кабельтовых угловой размер цели в 100м длиной под углом 90гр равен, если мне не изменяет Эксель, 0,8 градуса...
Т.е. вероятность ошибки в определении целика - высока!
В реале это компенсируется корректировкой по результатам пристрелки...но в игре вечная пристрелка без корректировки

Поэтому ИМХО не очень корректно сравнивать только площадь цели, попадающую в эллипс рассеивания снарядов орудия при идеальной стрельбе с идеальным целиком.

Точная тонкая инструментальная наводка по целику в те времена (отсутствие нормальных стопоров башни и орудия - муфт Джелли например, низкий уровень прицельных приспособлении , а то и их отсутствие) скорее невозможна.

Мне кажется, что более применимо сравнение общей горизонтальной проекции цели (т.е. зоны, при попадании конечной точки траектории снаряда в которую обеспечивается попадание в цель). Это как раз будет учет всевозможных отклонений снаряда и орудия !
И вот тут то как раз и полезут фантастические цифры!
Грубо говоря, при угле падения 4,53 градуса горизонтальная проекция цели при курсовом в 90 градусов более чем в 2 раза превосходит проекцию 0 градусов!

Zheleziaka написал:

"Если прицел взят верно по целику (направлению)"
С 30 кабельтовых угловой размер цели в 100м длиной под углом 90гр равен, если мне не изменяет Эксель, 0,8 градуса...
Т.е. вероятность ошибки в определении целика - высока!

у меня получилось 1,03 градуса для курс. 90 град. (100м) и  0,21 градус для курс. 0 град (20 м)
Но что толку судить об угловом размере, если мы не знаем характеристик прицелов и поворотных механизмов?
Эти угловые размеры - это много, или мало? Можно было тогда обеспечить такую точность прицеливания и наводки, или нет?
Я нашел информацию из “Описания панорамного приспособления обр. 1906 г. для 3-дм. полевой скорострельной пушки обр. 1902 года” (Изд. 1909 г. Санкт- Петербург ), в котором говорится:
"Горизонтальные углы поворота панорамы можно измерять с точностью до 1/6000 части окружности (0,001 дистанции)”…
1/6000 часть окружности это 0,06 градуса
А 0,001 дистанции 30 кбт это всего лишь 5,556 м!
Т.е., как мы видим, прицелы того времени вполне обеспечивали измерение углов в 3,5-17 раз меньших, чем угловые размеры цели, указанные выше.

Zheleziaka написал:

Поэтому ИМХО не очень корректно сравнивать только площадь цели, попадающую в эллипс рассеивания снарядов орудия при идеальной стрельбе с идеальным целиком.

конечно, хотя бы потому, что в реале существует еще смещение средней траектроии, т.е. цель смещается относительно эллипса рассеивания. Вероятность попадания зависит от типа смещения.

Zheleziaka написал:

Точная тонкая инструментальная наводка по целику в те времена (отсутствие нормальных стопоров башни и орудия - муфт Джелли например, низкий уровень прицельных приспособлении , а то и их отсутствие) скорее невозможна.

Ну что ж, о точности тогдашних прицелов поговорили, теперь поговорим о точности наводки.
Мы можем только гадать - возможна, невозможна.
Упомянув муфты Дженни, Вы очевидно имеете в виду только башенные орудия, ибо палубные и казематные установки ИМХО наводились тогда вручную, а уж при ручной наводке, я думаю, Вы согласитесь, можно было обеспечить абслоютную точность наведения.
Позвольте мне предположить, что, если бы на некоторой дистанции (например 30 кбт) было бы НЕВОЗМОЖНО точно навести орудие на цель, то с такой дистанции вообще бы не стреляли! Или, наведя башню гидравлически или электрически в точку, скажем +/- 1 градус от цели, ДОВЕЛИ бы ее вручную, или просто подождали бы, пока цель не попадет в точку прицеливания. Но в этом случае точность горизонтальной наводки была бы одинаковой как для курс. 0 град, так и для 90! Кстати, вариант"подождать" вполне возможен, принимая во внимание то, что скорострельность тогдашних орудий была небольшой. Я думаю, что на точность наводки тогда больше влияла уравновешенность/неуравновешенность орудийной установки или башни, а точность самого механизма наводки была достаточной (по крайней мере, ручной). Например, известно, что у Наварина башни были неуравновешены. Но и это не исключало возможность стрельбы, ибо, как было установлено выше, тогдашние прицелы вполне обеспечивали точность прицеливания, а с выстрелом для точности наводки в крайнем случае можно было и подождать, причем в большинстве случаев без ущерба для скорострельности.
И вообще, почему мы говорим только о дистанции 30 кбт?
А если рассмотреть 20 кбт?
При 20 кбт угловые размеры цели будут еще больше - 1,55 и 0,31 градус для курс. углов 90 и 0 соответственно - а след.,  будут выше точности наводки и прицеливания

Zheleziaka написал:

Мне кажется, что более применимо сравнение общей горизонтальной проекции цели (т.е. зоны, при попадании конечной точки траектории снаряда в которую обеспечивается попадание в цель). Это как раз будет учет всевозможных отклонений снаряда и орудия !
И вот тут то как раз и полезут фантастические цифры!
Грубо говоря, при угле падения 4,53 градуса горизонтальная проекция цели при курсовом в 90 градусов более чем в 2 раза превосходит проекцию 0 градусов!

Если я правильно понял то, что Вы называете горизонтальной проекцией, то в нашем случае это не в 2, а в 3,23 раза
(126+20)*100=14600м2 для 90 градусов
и (126+100)*20=4520 м2 для 0 градусов
Но это все справедливо только если мы примем за аксиому, что точно навести орудие по целику в пределах до 0,21 градуса (угловой размер на 0 град.) тогда было невозможно, и эллипс рассеивания "гулял" в больших пределах, а с учетом сказанного выше, на аксиому это не тянет.
В крайнем случае я готов допустить, что вероятность попадания на курсовых углах 0 и 90 градусов на дистанции 30 кбт была одинаковой, но не по причинам точности прицеливания/наведения, а по другим - влияние смещения средней траектории, волнение моря, и т.д. Это, конечно, всего лишь мое мнение.

Отредактированно George1 (16.09.2011 14:50:56)

George1 написал:

Оригинальное сообщение #423978
В общем, имеем следующеее:
по данным из книги Гончарова "Курс морской тактики. Артиллерия и броня" (ее можно легко найти в инете и скачать)
имеем след. данные для испытаний 305/40 мм пушки для дистанции 30 кбт:
- боковое отклонение 1 сажень (т.е. примерно +\-2 м)
- отклонение по дальности 17 саженей (т.е. примерно +/-34 м)
ВНИМАНИЕ!
Это данные не полигонных, а корабельных испытаний (т.е. стреляли не на полигоне - т.е. не на суше - а с корабля), но Гончаров пишет, что эти испытания были устроены так, что практически соответствовали полигонным.

Эти отклонения дают нам ширину 2+2=4 м и длину 34+34=68м эллипса рассеивания
Судя по всему речь идет об эллипсе рассеивания именно единичного орудия, а не залпа.

Вообще-то у Гончарова в таб. 11 указаны ВЕРОЯТНЫЕ отклонения, а не оси эллипса. Ось эллипса - это 10 вероятных отклонений, см. рис. 9 там же. Там же и распределения падений (собственно для чего и введены вероятные отклонения)
Т.е. по таб.11 (стрельбы ЧМ) проекция элипса на горизонталь имеет длину оси 17*10=170 саженей, боковая 1*10=10 саженей.
Элипс естественно единичного орудия.
Кстати у Гончарова же на стр.33 вполне даны формулы Унковского для расчета вероятных отклонений (я правда боковое по ф-ле Свиньина считаю, она у Гончарова с опечаткой дана). Несмотря на кажущуюся громоздкозть Эксель легко справляется с расчетом.


Кстати, распределение падений на картинке (из ДГ) вполне похоже на правду. Но модель стрельбы у Когера скорее всего статистическая, но никак не баллистическая. Проверяется элементарно - подходите почти в упор к цели (метров на 200 курсовой 90) и начинаете стрелять (угол возвышения почти 0, дальность прямого выстрела метров 800 и более, настильность то высокая) и удивляетесь близким перелетам (чуть ли не на расстоянии ширины корпуса), что возможно естественно только при навесной стрельбе. Так что и спорить нечего, модель стрельбы в ДГ (и ее отображение) к баллистике имеет весьма отдаленное отношение. Впрочем это еще на старой Цусиме обсуждалось.

George1 написал:

Оригинальное сообщение #423978
Хотя это все-таки самое слабое место моих доказательств - человеческий фактор, разбалансировка прицелов, качка, перемещение цели и нашего судна безусловно может повлиять на результат

Именно, у меня получалось что вероятность попадения в реальных условиях примерно в 10 раз ниже, чем расчетная идеальная баллистическая.

George1 написал:

Оригинальное сообщение #424156
Эти цифры - это много, или мало? Можно было тогда обеспечить такую точность прицеливания и наводки, или нет?
Я нашел информацию из “Описания панорамного приспособления обр. 1906 г. для 3-дм. полевой скорострельной пушки обр. 1902 года” (Изд. 1909 г. Санкт- Петербург ), в котором говорится:
6.Горизонтальные углы поворота панорамы можно измерять с точностью до 1/6000 части окружности (0,001 дистанции)”…
1/6000 часть окружности это 0,06 градуса
А 0,001 дистанции 30 кбт это всего лишь 5,556 м!
Т.е., как мы видим, прицелы того времени вполне обеспечивали измерение углов в 3,5-17 раз меньших, чем угловые размеры цели, указанные выше.

Механические прицелы времен РЯВ имели шкалу в 0,1 град. Ширина мушки примерно столько-же. Ошибка наводчика ок.3 тысячных. Ошибка в определении нулевого крена при качке - это сложнее (но сильно влияет на продольное рассеивание). Плюс еще ошибки горизонтального наведения (например у башен бородинцев при наведении "пунктиром", величина где-то попадалась). Плюс рассогласование прицелов (на 2 ТОЭ), рысканье кораблей, непавильность определения курса-скорости цели (т.е. поправки прицела/целика по времени), погрешности дальномеров (при групповой стрельбе по одной цели и невозможности уточнить дистанцию пристрелкой). И.т.п.

Отредактированно anton (16.09.2011 14:57:31)

George1 написал:

Оригинальное сообщение #423995
видите ли, фото эллипса, которое Вы здесь выложили в посте № 1529  - это ОДНОВРЕМЕННОЕ падение ЗАЛПА одного или нескольких кораблей

Вы правы - и не правы одновременно не правы в том смысле, что это как раз иллюстрация компьютерного алгоритма - а не реальная ситуация. смысл этой демонстрации в том, чтобы продемонстрировать, как разлетятся снаряды, выпущенные из ОДНОГО орудия со скорострельностью, скажем, 1000 снарядов в секунду при этом точка прицеливания не меняется, а картинка эта показывает случайное рассеивание снарядов во время стрельбы. т.е. по сути - это решение системы уравнений из нескольких переменных при фиксировании значения остальных переменных, кроме рассеивания снарядов.

я же говорил об эллипсе рассеивания снарядов ОДИНОЧНОГО орудия, которые падают НЕ ОДНОВРЕМЕННО, а по мере произведения выстрелов.

именно это Вы здесь и наблюдаете. просто из модели изъяты временные промежутки на перезарядку орудия. строго говоря, при такой модели попадания должны быть даже точнее - поскольку не происходит смещения прицела. но для компьютерной модели это не так принципиально. важно здесь то, что случайное рассеивание снарядов, симулирующее неточности прицеливания, влияние сторонних физических факторов и пр. - имеет вот такое распределение.

исходя из этого вид падения ЗАЛПА может иметь ЛЮБУЮ форму

оно и понятно. каждое орудие стреляет в свою точку

В версии 1.0хх падение залпа почему-то выглядит даже не в виде эллипса, а скорее в виде круга

аха

Возможно поэтому г-н Bullethead Вас не понял

нет, не поэтому осмелюсь утверждать, что у него не было никакого желания разбираться. они, очевидно, и не планируют дорабатывать свою игру - лепят теперь мишн-паки исключительно. их самих в этой модели все устраивает. да и вообще, DG им побоку это побочный внебрачный сын, что, в принципе, вполне объяснимо с коммерческой точки зрения. я пытался Bullethead поначалу какие-то идеи кидать - по совершенствованию интерфейса и управления, например (которые просто УЖАСАЮЩИ!) - а им это банально неинтересно они вообще, похоже, никакую критику не приемлят - болезненно воспринимают. только на похвалы и восхищенные реплики реагируют я с ними поначалу пытался общаться достаточно плотно...

Кстати, если не секрет, как можно обратиться к разработчикам?

мой Вам совет, если позволите - не тратьте время и усилия лучше Ваши выкладки Александру покажите, который Орла с хризантемою делает - ему это, возможно, будет полезно

George1 написал:

Оригинальное сообщение #424193
то это больше, чем например, размеры эллипса рассеивания 152 мм ГАУБИЦЫ обр. 1943

а Вам не кажется - просто по логике - что баллистика орудий 43 года и конца 19го века немного отличались?

господа! мне кажется, вы слишком в академические споры ударились: каков угловой размер цели, какова погрешность при качке. исходный вопрос был сформулирован гораздо проще: при каких условиях легче попасть в противника - при 0 градусов или 90 градусов курсового угла? очевидно, что приведенные данные по меньшей мере подтверждают догадку вашего покорного слуги - что навести орудие точно в продольной плоскости - гораздо сложнее, чем в горизонтальной. понятно, что сама конструкция орудий, средств прицеливания, порохового заряда - не позволяла вести то, что мы бы назвали "точной стрельбой" сегодня. но при учете всех прочих факторов - как проще попасть в цель? если бы мы стреляли из винтовки, когда пуля в пределах поражающей дальности летит практически параллельно земле, то нас действительно интересовала бы исключительно площадь проекции цели. грубо говоря, размер мишени. здесь же мы говорим о недолете/перелете, как о ключевом факторе прицеливания. если бы мы стреляли с расстояния 100 метров - то орудия бы просто горизонтально наводились. но даже угол в 15 градусов предалагает совершенно другой принцип наведения - главное попасть в дистанцию! а в DG вы как будто стреляете из винтовки - но при этом пули могут перелететь за цель и упасть в воду
я еще другую вещь скажу - уже как гейм-дизайнер симулятор, не-симулятор - мы все равно говорим об игре! ведь никто, я полагаю, не устраивает моделирования реальной ситуации с помощью DG, с какими-нибудь академическими целями? тем более, что это не получится а с игровой точки зрения DG содержит еще больше изъянов, чем как симулятор. и то, что с каждым новым патчем уровень влияния действий игрока все снижается - только делает эту игрушку еще хуже... если бы это не была единственная на сегодняшний день игра про РЯВ - полагаю, тут мы так долго бы ее не обсуждали

firelord написал:

Оригинальное сообщение #424206
а Вам не кажется - просто по логике - что баллистика орудий 43 года и конца 19го века немного отличались?

кажется, но именно что немного

Офтоп конечно, ну да ладно, один раз можно

George1 написал:

Оригинальное сообщение #424193
Т.е. размеры эллипса рассеивания данной гаубицы (20*8)=160 х (3.3*8)=26.4 м (160*26.4 м), что меньше, чем у более мощной 305 мм пушки с большей начальной скоростью более тяжелого снаряда по Вашим данным. Разве такое возможно?

Запросто. Тут дело в том, что рассеивание по дальности (т.е. проекция нормального рассеивания на горизонталь) зависит еще и от синуса угла падения (делится на него), потому для систем высокой баллистики угол падения меньше, т.е. его синус меньше, т.е. продольная ось может быть больше больше. Это чистая тригонометрия.
И именно поэтому для сравнения точности различных артсистем (по дальности) используется не горизонтальное рассеивание, а нормальное, т.е. на плоскость, перпендикулярную траектории в точке падения. У Гончарова оно кстати тоже указано.
Боковое же рассеивание, как следует из формулы Свинина, прямо пропорционально времени полета, у гаубицы с меньшей начальной скоростью и большим углом возвышения время полета больше, потому и рассеивание больше.

Т.е. например берем того же Гончарова и пушку 152/45, т.е. тот же калибр (ЧМ 1907 г) таб.11. Отклонение по дальности 14,5 саж=265 м, боковое 1,1 саж.=20,3 м.

George1 написал:

Оригинальное сообщение #424193
Или чем больше начальная скорость, тем больше отклонение по дальности?

В общем случае да из-за меньшего угла падения

George1 написал:

Оригинальное сообщение #424193
В общем, буду чрезвычайно признателен, если Вы чем-нибудь подтвердите Ваши слова

Вроде подтвердил?
Ну вот еще такая картинка сравнения пушки с гаубицей по рассеиванию:

firelord написал:

Оригинальное сообщение #424198
лучше Ваши выкладки Александру покажите, который Орла с хризантемою делает - ему это, возможно, будет полезно

так у него как раз вроде баллистическая модель

George1 написал:

Оригинальное сообщение #424204
хотелось бы узнать и Ваше мнение - на каком курсовом угле цели выше вероятность попадания снаряда - 0 или 90?

ну и вопросы Вы задаете От кучи параметров как раз и зависит. Но если брать только баллистическую точность (т.е. например одно береговое орудие целится точно в середину мишени (точнее ее тени, т.е. с перелетом), то можно и посчитать по Гончарову.
Дано:
Параметры цели (Микаса): длина 126,5 м
ширина 23,23 м
высота  8 м

дистанция 30каб
орудие русское 12"/40, снаряд обр.1891 г.(810 фунтов), заряд полный, угол падения 3,71 град.
Длина проекции большой полуоси на горизонталь 14,5*0,305*6*5=132,7м, rx=26.54 м
Длина малой полуоси = 1,1*0,305*6*5=10,1 м, rz=2,01 м
Курсовой 0
рабочая длина цели 23,23 м
рабочая ширина 126,5*0,8=101,2 м
проекция полу тени цели по дальности =(101,2+8/tan(3,71))/2=112,3 м.
полутень боковая = 23,23/2=11,61 м
Видим, что по длинной оси полутень цели равна 4,2 вероятных отклонения, т.е. вероятность попадания Px=0,98
В боковой полутени малая полуось элипса умещается полностью, т.е. Pz=1
Итоговая вероятность попадания при курсовом 0 = Px*Pz=0,98*1=0,98

Курсовой 90
рабочая длина цели 101,2 м
рабочая ширина 23,23 м
проекция полутени по дальности = (23,23+8/tan(3.71))/2=73,3 м
полутень боковая = 101,2/2=50,6 м

По длинной оси полутень перекрывает 2,8 вероятныз отклонения что дает вероятность Px=0,82
В боковой полутени малая полуось элипса умещается полностью, т.е. Pz=1
Итоговая вероятность попадания при курсовом 90 = Px*Pz=0,82*1=0,82

Отсюда видно, что при таких условиях, продольный обстрел дает бОльшую вероятность попадания.

Отредактированно anton (16.09.2011 21:42:17)

Получилось где то так. Две страницы - одна с одинаковой площадью палубы, вторая - с половиной палубы в боковой проекции.
Прошу сильно не бить - математику уже подзабыл А свой школярик- еще не скоро заставит освежить память

anton написал:

Оригинальное сообщение #424271
Вроде подтвердил?

Да, спасибо!

George1 написал:

Оригинальное сообщение #424211
    firelord написал:

    Оригинальное сообщение #424206
    если бы это не была единственная на сегодняшний день игра про РЯВ - полагаю, тут мы так долго бы ее не обсуждали

Вы совершенно правы

Это точно. До выхода "Орла и Хризантемы" еще ой-ой...

George1 написал:

Оригинальное сообщение #424937
Но это же всего лишь вспомогательный крейсер, да еще с ограниченным боекомплектом (расстрелял 5 торговых судов перед этим)!

И как? Любопытно, вдруг в темноте оторвался?..