Роджер написал:

Оригинальное сообщение #427412
Боярин-то на испытаниях дал вроде всего 22 узла

"Боярин" превысил проектную скорость.

Роджер написал:

Оригинальное сообщение #427412
найти мастеровых можно было

Где? При дефиците квалифицированной рабочей силы в России.

Роджер написал:

Оригинальное сообщение #427434
потому и не считаю, что он ушел еще до прихода новых кораблей

Он был отправлен обратно на ДВ в 1903 году. Но на полпути его застало начало войны. По плану "Дм.Донской" к завершению формирования наших ВМС на ДВ должен был быть там!

Роджер написал:

Оригинальное сообщение #427434
Крейсера второго ранга не учитываю ввиду слабости наших минных сил по сравнению с япами.

Планировалось, что превосходства японцев в эск. миноносцах ("истребителях") не будет.

Роджер написал:

Оригинальное сообщение #427434
Баяна же не учитываю из-за японских БрКр.

А при чём тут "асамы"? Против них у нас планировалось иметь увеличенное число броненосцев! Вот ими "асамы" и должны были заниматься в бою.

Роджер написал:

Оригинальное сообщение #427434
Всяко лучше, чем у Ульсана 6 vs 16.

При гораздо бОльшем числе у нас броненосцев под Порт-Артуром, японским "асамам" было бы уже не до "Ульсана". Ну, 1, максимум -2 они там имели бы, в лучшем случае.

Роджер написал:

Оригинальное сообщение #427434
Крейсера второго ранга не учитываю ввиду слабости наших минных сил по сравнению с япами.

Странная логика?
Какое отношение крейсера имеют к минным силам?
И почему именно крейсера 2 ранга? Разве крейсера 1 ранга не могут бороться с миноносцами? Почему бы тогда и их не списать?

Роджер написал:

Оригинальное сообщение #427357
И если 6кт еще как-то смотрятся, то любая Богиня против двух-трех легких япов вообще никак.

К чему эти теоритические рассуждения, если есть практика?
В цусиме у нас был лишь один по настоящему хороший 6000 тонник - Олег. Аврора была вторым по мощи кораблем в крейсерских силах, остальные были еще слабее.

Тем не менее японцы, хоть и продемонстрировали некоторое превосходство в силах. но так и не смогли забороть крейсерский отряд.
Мало того - у нас ни один крейсер в дневном бою из строя не вышел, чего нельзя сказать про японцев.

Роджер написал:

Оригинальное сообщение #427434
Ну потому и не считаю, что он ушел еще до прихода новых кораблей. Как и Сисой. Какого рожна они оттуда ушли? Что это за усиление эскадры?

Не поверите... На ремонт...

Константин написал:

Оригинальное сообщение #427443
Конечно, уход отряда Чухнина большая глупость!

Не глупость. А вынужденная мера.

Кстати, все вот радостно стенают - ах, как хорошо бы было на "богинях" 2х8"...
Стесняюсь спросить. А НАХРЕНА? В чем смысл стенаний?

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #427643
Кстати, все вот радостно стенают - ах, как хорошо бы было на "богинях" 2х8"...
Стесняюсь спросить. А НАХРЕНА? В чем смысл стенаний?

А зачем на бронепалубниках того периода англичане ставили тяжелые пушки? Щоб було?
Тактические соображения наличия тяжелых орудий были весьма весомыми, чтобы иметь их в наличии. Это и возможность встречи с более сильным противником, и добивание броненосцев. Даже на более мелких крейсерах применяли два главных калибра.
Россия не могла строить столько килей, сколько Европейские страны, оставалось только повышать силу каждой своей единицы. В этих условиях, снижение вооружения крейсера, до уровня рядового крейсера - несколько неоправдан.

странник написал:

Оригинальное сообщение #427684
Англичане имели на это свли резоны - их крейсера были защитниками торговли. Повредить противника-рейдера "чемоданом", а это вдали от баз для него может оказаться фатальным. А калибр в 8"-9" с этим справлялся,

До массового внедрения горизонтально-базисных дальномеров что 6", что 9,2" имели практически соизмеримую эффективную дальность.

И англичане, и французы укрупняли калибр концевых орудий из расчёта участия крейсеров в добивании повреждённых броненосцев (читайте того же Вильсона). Русским крейсерам подобное развлечение явно не грозило. Их противники - именно крейсера.

странник написал:

Оригинальное сообщение #427684
Поганее всего, что эту мечту о 2х8" воплотили на "гармошках", оставив без изменений остальную артиллерию.

Дык, как раз таки французы наплевали на русский заказ и сваяли "добивателя броненосцев".

адм написал:

Оригинальное сообщение #427702
Вот здесь они как раз и не ошиблись. "Баяну" обычно приходилось биться именно с броненосцами.

Сколько раз он по ним стрелял? Два дня за всю войну?

Это ж совсем не то предназначение, которе ему по первоначальному заданию предполагалось. Просто генерал-адмирал взял не "что нужно", а "что дают", главное что во Франции.

Отредактированно yuu2 (29.09.2011 18:01:04)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #427706
а в сторону башенной/барбетной организации артиллерии

Это такой БББО?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #427699
До массового внедрения горизонтально-базисных дальномеров что 6", что 9,2" имели практически соизмеримую эффективную дальность.

Зато разную массу снарядов. Задача британского "середнячка" - нанести максимальные повреждения рейдеру, которые будет невозможно исправить в море, и рейдер потеряет боевое значение. Крэддок исходил именно из этого. Как позже Харвуд, или почему удирал Лютьенс от "сапога".

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #427699
И англичане, и французы укрупняли калибр концевых орудий из расчёта участия крейсеров в добивании повреждённых броненосцев (читайте того же Вильсона). Русским крейсерам подобное развлечение явно не грозило. Их противники - именно крейсера.

Если мне не изменяет память, то доктрина, по которой строились крейсера в Российской Империи была доктрина уничтожения коммуникаций противника. А так как англичане естественно будут защищать свои коммуникации, то естественно роль защитников возьмут на себя крейсера.
Я очень сомневаюсь, что французы собирались добивать корабли противника именно тяжёлой артиллерией крейсеров, особенно учитывая влияние теорий "молодой школы". И Вильсоном все-таки литература не ограничивается

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #427703
Это ж совсем не то предназначение, которе ему по первоначальному заданию предполагалось. Просто генерал-адмирал взял не "что нужно", а "что дают", главное что во Франции.

Главное его карман, как всегда, "потяжелел".

адм написал:

Оригинальное сообщение #427702
Вот здесь они как раз и не ошиблись. "Баяну" обычно приходилось биться именно с броненосцами.

Потогму что данный девайс в силу своей отвратительной вооруженности, был мало пригоден для чего-либо другого. А учитывая командные качества Вирена...

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #427699
Дык, как раз таки французы наплевали на русский заказ и сваяли "добивателя броненосцев".

Хмм... Я был о галлах лучшего мнения... Или это понятие: "добиватель броненосцев", высосали из пальца?

адм написал:

Оригинальное сообщение #427748
Необходимость установки 9,2" пушек на бронепалубные крейсера англичанами иногда ставилась под сомнение. Когда разрабатывался проект "Пауэрфула", первоначальный вариант вооружения был - 20 х 6". Но сторонники 9,2" пушек тогда всё таки победили. Шестидюймовщики потом отыгрались на "Диадемах" и "Кентах".

Угу, и если двухэтажные казематы в принципе показали себя неплохо на первых "белых слониках", то на остальных выглядели эти "подарки" были  извращением.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #427826
По количеству сменившихся в 19 веке морских министров Франция - чемпион мира. И каждый новый приходил со своими "тараканами в голове".

И продолжал люто строить миноносцы...

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #427826
Французская "молодая школа" постулировала блокаду "домашних" портов. Поэтому "домашние" крейсера (включая ипостась истребителей торговли) строились и сами по себе броненосными, и способными ко взаимодействию с собственными броненосцами. Что для истинных любителей ромбов практически всегда означало либо бой на прорыв блокадной линии, либо бой на отходе. Т.е. на острых курсовых углах и против "тяжёлых" целей. Так что единичные тяжёлые пушки на французских БрКр это не главный калибр, а вспомогательный - средство обеспечения прорыва для последующей крейсерской деятельности.

Вот это уже ближе к истине.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #427826
По отношению к бронепалубным крейсерам что попадание 6" в ватерлинию, что 9,2" = срыв действий рейдера на время наложения заплат и откачивания воды. А в массу одной 9,2" можно впихнуть пару существенно более скорострельных 6". Соответственно, 9,2" на британских крейсерах и был представлен единичными стволами.

Это последстивия мании на скорострельный СК...

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #427826
Британцам 9.2" были нужны для той же задачи, что и японцам 320мм на "Мацусимах" - борьбы с "тяжёлыми" целями (от мониторов до броненосцев-подранков). "Гуаскара"-то они запомнили на долго.

Именно! "Поясному" рейдеру 6" будут не то что бы совсем безвредны, но серьёзного урона могут и не нанести.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #427826
"Богиням" в ипостаси рейдера-корвета (по способу размещения артиллерии) орудия 8" были не нужны. А вот если бы их изначально хотели видеть рейдерами-фрегатами (не в смысле бортовой брони, а в смысле защищённости артиллерии), то сами собой просились бы барбеты/башни и рост калибра в них.

Не факт. "Рюрикоиды" имели весьма архаичное расположение артиллерии. Не думаю, что на свежий воздух извлекли бы концепцию "Адмирала Нахимова".

странник написал:

Оригинальное сообщение #427837
    Соответственно, 9,2" на британских крейсерах и был представлен единичными стволами.

Это последстивия мании на скорострельный СК

Серия "Орландо" закладывалась ещё до всяких скорострелок. И несла по 9,2" в каждой оконечности и развитую бортовую батарею 6". Так что британцы вполне адекватно оценивали шансы попасть из медленно заряжающихся и медленно вращающихся палубных 9"ок по русскому рейдеру и до отработки к 1900м электромеханики наводки предпочитали развивать именно 6" батарею, ограничиваясь на крейсерах единичными 9"ками против "тяжёлых" и маломаневренных целей.

странник написал:

Оригинальное сообщение #427837
"Рюрикоиды" имели весьма архаичное расположение артиллерии. Не думаю, что на свежий воздух извлекли бы концепцию "Адмирала Нахимова".

Такого?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #172477

Отредактированно yuu2 (30.09.2011 11:37:44)

странник написал:

Оригинальное сообщение #427886
Орландо должны были ругаться с "Мономахом" и "Донским", а у них пояса и 8" пухи.

Но ни пояса, ни 8"ки не заставили британцев форсировать "Орландо" ни по калибрам, ни по числу 9"ок, бо управляемая вручную 24тонная 9,2" Mark V на палубном станке не отличается ни скорострельностью, ни скоронаводимостью. Запульнуть из неё по обездвиженному противнику - с радостью, а попасть в свободно маневрирующего - нужно ещё смочь.

странник написал:

Оригинальное сообщение #427886
Ромбика Эта схема мягко говоря

И чем ромбик лучше?

Отредактированно yuu2 (30.09.2011 17:27:31)