bober550 написал:

Оригинальное сообщение #428841
Это к сведению немца Герхарда, который сейчас будет 3.1415з... горячо рассказывать о своем Рентгене об Оружии Победы- пушке ЗиС-3...

Очень мило! Уж от кого-кого, а от Вас перехода на личности и откровенного хамства не ожидал! Неплохо бы извиниться, коллега!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
и что говорят эти цифры?

эти цифры говорят что топливо занимает не самую большую часть, правда и не маленькую. но тут надо учитывать что это светская дивизия с ее монстриками.  Для французов 2 длм на 100 км выходило 110тонн, но при этом 47 р35 съедали в более чем 2 раза меньше топлива чем 48 с35.
По бису мне данные не известны но думаю что если танки р и с заменить на бисы, то потребности воз врастут прилично.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
товарищи построили кучу танков но несмогли построить достаточное количество технологически более простых бензовозов... тоесть главный фактор это распределение ресурсов

а на Горьковском или московском заводах собирали т-26? не знал честное слово.  сорвали покров. Объясните мне дураку как производство танков связано с производством заправщиков на базе гражданского автомобиля?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
тоесть главный фактор это распределение ресурсов

каких, 100голда 400 руды и 700 самоцветов? Да я тоже люблю героев, но жизнь несколько сложнее.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
конечно больше, но что из этого?

Тогда объясните откуда вы возьмете еще тысячи машин для танковых дивизий зимой 39-40? учтите там нет диктатуры и реквизировать авто просто так не получится.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
но интенсивность боёв врядли таже

с чего это вы взяли?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
кончились немцы

немцы от чего кончились не подскажите?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
а также поступлений от союзника, на самом деле для достижения поставленных целей нехватило

будьте так любезны скажите какие виды иностранной  техники и в каком количестве были освоены лс ркка до зимы 42?
а какие цели были поставлены перед РККА осенью 41.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
это насамом деле много если учитывать что моторизированным частям и соединениям надо пере боем совершать длительные марши

теперь возвращаемся к нашим баранам, то бишь бисам. если как вы хотите заменить легкие танки на тяжелые бисы то потребуется следующее изменение
1. увеличение веса танков потребует других инженерных машин либо в большем  количестве
2. те же 75мм снаряды занимают больше места следовательно надо увеличить грузоподъемность транспортной колонны. это доп люди которых надо кормить, транспорт который надо заправлять и обеспечивать запасными частями
3. пожорливость бисов побольше чем у гочкисов, опять нужен транспорт.
т.е ваша тяжелотанковая дивизия французов получится еще тот монстр на самом деле. Да у нее будет приличная пробиваня способность но развить успех она не будет в состоянии.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
танки производят рабочии

Да конечно только например я я инженер и метал инженер, но вот поменять нас местами  бы не рискнул. Рабочие они знаете ли разные.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
из маножества материалом

что общего у 3-5мм "кровельного железа" идущего на кабины полуторок и броневого листа на хотя бы т-26? и где вы на автомобильном заводе делать траки будете.   запуск танков т-60,70 на ЕМНИП газе напомнить с каким трудом шел. а ведь на нем предлагалось даже не т-34 или кв собирать а всего лишь т-50 но не смогли. именно поэтому и появился газ-60

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
путём обработки этих материалов на станках

станки разные, древообрабатывающие не совсем подходят для танковой промышленности. Значительная часть станков это импорт. т.е. не всегда можно было под нужное производство заполучить нужные станки.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
вот эти рабочии, материалы и станки (или ресурсы потраченные на созданием этих материалов и станков) могли быть потрачены на оборудование дополнительных цехов в Горьковском, и много ещё где

то что вы издеваетесь я уже давно понял, вам кроме армией в 30-е годы ничем не надо было заняться? насытить сх трактарами- до 50-х выпускали трактора на металических колесах, это от богатства надо думать. в армию вместо тягачей шли сх трактора только потому экономили, ведь сх трактор пусть плохой, но тягач для армии. а вот сх танков ну не придумали большевики. та же бодяга и с автопромом, машины в первую очередь в народное хозяйство, в армию шел только минимум техники который нельзя получить с гражданки. танки как раз такой вид техники.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
вы думаете во франции небыло мобилизации?

думаю что была, но уровня советской мобилизации франция никогда не достигла.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
Посмотрел ОШС французских дивизий, в танковых дивизиях 70 Б1, 99 Х-39. Лёгких моторизированных дивизиях, 87 средних, 147 лёгких танков

это к чему? А понял вы видимо вообще не занимались войсковым планированием,например распланировать переброску даже не дивизии а всего лишь полка,  поэтому не представляете себе что за каждым танком идет десяток машин и десятки пехотинцев. Я правда тоже не занимался, но книжки порой попадались интересные. Например для меня было открытием что уже в 70 годах 19 столетия при перевозке железнодорожным транспортом пехотной дивизии, вагоны под людей занимали не самое большое место во общем количестве платформ. а это извините всего 15 лет с крымской войны прошло.
представить себе колонну танковой дивизии в 40 году вообще страшно. и все это вводится в бой неодномоментно.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
отбивать атаки Т-26 и БТ немцы умели штатными средствами

немцам удавалось отбивать атаки штатными средствами и танков кв и т-34. смотрим ФИ по немирову. с десяток потерянных т-34.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
Вяземская катастрофа?

а это к чему?

Отредактированно shurik_63 (05.10.2011 22:24:55)

Ха, ссылки на это были?
Только сейчас обнаружил, вот это да:
http://www.youtube.com/watch?v=26IrIyRo … r_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=RSeuZlrY … r_embedded

http://www.dogswar.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=245

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
выходит нет, раскройте пожалусто

Советский мехкорпус образца 1941 года сильнее немецкого танкового корпуса. Зато тот эффективнее. Итог известен.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
как минимум нехуже БТ, да и вообщем Т-26 и лучьше Т-34/КВ года так до 44го

Авиационный двигатель? Или столь любимый Вами танк Гротте?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428871
1. артиллерия может если повезёт зарание вынести 30-50 процентов ПТО противника
2. уже в ходе боя по мере продвижения танков и пехоты будут выевленны позиции ПТП, это произойдёт в виде встречного боя
3. в зависимости от интенсивности сопротивления танки и пехота могут прорвать оборону сами или отойти предоставив подавление позиций артиллерии
4. артиллерия опять сможет в лучшем случае подавить ~50-70% сил противника, остальную часть должны добить танки и пехота
5. после прорыва позиций возможен бой с мобильными резервами противника

Вы уклонились от ответа.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
дык, речь про БЗ на базе ЗИС5 и 6

Примеры?
Вот вам информация о ЗиС-5. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%C8%D1-5_(%E0%E2%F2%EE%EC%EE%E1%E8%EB%FC)
Для сведения - такого количества грузовиков потребности армии не покрывало.
О каких дополнительных топливозаправщиках речь? Откуда их брать?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
конечно, просто для полноты картины надо понимать что РККА к концу 41го не воевала лучьше, причина почему  немцев остановили зимой а не летом  лежали в озвученных просчётах немцев

То есть, причиной поражения Вермахта было ЗИМНЕЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ РККА. Что и требовалось доказать.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
если нет другого технического решения, какой выбор?

Искать новое, чем наша промышленность и занималась. Вы из Т-28 фетиш делаете, а понять то, что эта машина излишне сложна и строиться может лишь на одном заводе понять не хотите.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
больше нехотели

Неверно. Больше построить просто не смогли.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
толи дело БТ....

Ну, промышленность на месте не стояла. Т-34 - банальное развитие концепции БТ.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
хм, и каким образом в 39м и 40м одновременно производили Т-28 и строили СМК?

Годового плана на 39-40 годы на Т-28 не было, машины доделывались из технологического задела. Да и СМК не серией строился. К этим танкам добавился КВ, который потом испытания в войне с Финляндией проходил.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
Откуда взялись производственные мощности для КВ?

От снятия с линии Т-28.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
решили не строить

Вот вам и объяснение.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
ну так кригсмарине в разы уступала англичанам, про малту я описался, имелся ввиду крит

Кригсмарине уступала и закономерно слила.
А за Крит нужно не моряков благодарить, а парашютистов, при таком уровне потерь выполнение задач обыкновенно не получается, у немцев же дело выгорело.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
алтернатив то немного

Ну да, работ уровня Кривошеева и Ко нет.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
стоимость отражает разницу в сложности, разницу в человеко и машино часах и материале

Отнюдь. "Пантера" по стоимости не слишком отличается от поздней "четвёрки", однако по трудоёмкости она раза в полтора-два тяжелее.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
некак не равносильно если вы попытаетесь быть хоть чуточку обьективным

Не попытаюсь. В то время осуществлять эксперименты было не с руки. Фронту нужны были танки, урезать их выпуск никто бы не дал.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428944
следующим образом, танки производят рабочии из маножества материалом путём обработки этих материалов на станках, вот эти рабочии, материалы и станки (или ресурсы потраченные на созданием этих материалов и станков) могли быть потрачены на оборудование дополнительных цехов в Горьковском, и много ещё где

Видите ли, экслюзивные станки для производства парка БТТ ВОВ СССР стал получать от Германии после подписания пакта Молотова-Риббентропа по торговому соглашению, а также на английских и американских станках купленных за золото во время войны. Так что, вы заблуждаетесь.
Интереса ради поинтересуйтесь станками для нарезки зубчатых венцов башенных погонов большого диаметра. В начале ВОВ их было 2 (!!!) на всю страну. После эвакуации остался 1 (!!!).

Отредактированно Metal (06.10.2011 12:54:52)

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428989
Сотня Б1 с 300 лс моторами это скромно, потребность в снабжение будет меньше немецкой дивизии и раза в 2 меньше советской, не там вы монстров ищите

не юлите. Никто не мешеает отлистать 2-3 страницы назад и прочитать ваши посты о том где вы устраиваете стенания по тому поводу что во франции бисов было мало и вот если бы их было в несколько раз больше они бы показали ого го. А насколько я знаю танки они как бы в составе соединения идут, а не сами по себе. Так вот если фр тд насытить бисами то получим монстр по сравнению с обычной тд. При этом без опыта руководства таким соединением.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428989
вы это специально?

да вы же утверждали про какие то ресурсы. Я всего лишь показал вам что ресурсы идут разные, недаром чтобы хоть как то выпускать танки, их производство старались разместить на тракторных заводах, при близком размещении сталелитейного производства, там хоть ходовую уже могли собрать.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428989
так вот, выпуск огромного количества танков сжирал огромное количество ресурсов, танки требовали станки для обработки броневой стали а не кровельного железа или дерева,

каких ресурсов то? еще раз повторю, станки на производство бронетехники специализированные, нет конечно и микроскопом можно забивать гвозди но это не наш пут, шли с запада, причем в ограниченном количестве, либо строили у нас, но мало. А вот для авто те же станки можно было построить как у нас так и прикупить более свободно за рубежом.
но даже при относительной свободе покупки мирных технологий на западе советский автопром не смог подняться выше копирования западных образцов. вот она мощь или немощь.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428989
к тому что реальные штаты французских танковыг дивизий это уже 70 Б1 и сотня лёгких танков, тоесть применро тот обьём техники который мы обсуждаем и где вы обнаруживаете мало обоснованую монструозность и "нереалистичность"

в ваших высказываниях где вы жалуетесь неа то что бисов было мало, вам надо еще и еще. Правда не говорите куда вы их впендюрите.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428989
это что вы вдруг от кокнкретного эпизода на Немироф перекинулись?

напротив я показал конкретный пример где немцы расстреляли т-34. А болота не влияют на качество брони насколько я помню курс школьной физики. А вы как раз постоянно ведете разговор "в общем и целом" без конкретики.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428989
причём здесь уровень советской или какойто ещё мобилизации?

опять 25 вы же сами про мобилизацию франции упомянули.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #428989
это к выполнению задачь осенью

раскройте подробнее. осенью насколько я знаю перед ркка стояла задача остановить немца- опаньки остановили. при контрнаступлении- нанести оплеуху немцам в самый сложный момент становления эвакуационных заводов и выиграть время ,  и блин тоже выполнили ее. А насчет выйти к границам германии к весне 42 это можно для бульварной прессы сказать.

А теперь, как и обещал, отвечаю по существу вопроса.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #428834
    Герхард фон Цвишен написал:

    Оригинальное сообщение #428731
    У Ф-20 ось орудия в 1 м.15см

Как вы определили? И кстати 45мм по жизни с колена заряжалась, ну и что?

Очень просто. Из таблицы, где указаны ТТХ 76,2-мм орудий РККА, в т.ч. и Ф-20, саму таблицу приводил несколькими постами выше. Там черным по белому написано: "высота линии огня - 1150 мм.". А разница в том, что гораздо более легкий снаряд для 45-мм ПТП заряжающему приходится досылать горизонтально, вперед, а при зенитной стрельбе из Ф-20 - снизу вверх. Попробуйте сами - убедитесь, насколько велика разница.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #428834
76-мм зенитная пушка обр. 1914/15 гг. (3" зенитная пушка Лендера) http://ru.wikipedia.org/wiki/76-%D0%BC% … 0%BE%D0%B2

    Послевоенное развитие
    Пушка выпускалась до 1934 года заводом № 8. Она устанавливалась на боевых кораблях, автомобилях, специальных повозках и на стационарных зенитных батареях. В 1928 году была модернизирована: длина ствола увеличена до 55 калибров при увеличении начальной скорости снаряда до 730 м/с. Высота поражения цели достигла 8000 м. Пушка могла стрелять всеми выстрелами от 76-мм дивизионных пушек. К ней был разработан ряд специальных снарядов, содержащих в качестве поражающих элементов не только шаровые пули, но и стержни различной формы и веса. В части снарядов такие элементы были попарно соединены стальным тросом, что позволяло увеличить степень поражения самолёта.

    В 1931 году была попытка установть это орудие на танк (танк ТГ, немецкий конструктор Гроте).

    Орудия принимали участие в ВОВ.

Приведенные Вами данные относятся к собственно пушке Лендера "обр.1914/15г." в 30 калибров. Но! Её баллистические данные перестали удовлетворять ГАУ еще в конце 1920-х, и в 1928 г. принято решение ее модернизировать.
"Модернизация пушки заключалась в удлинении ствола с 30 до 50 калибов, была расточена камора, что дало возможность применить новую гильзу с увеличенным зарядом. Начальная скорость снаряда весом 6,56 кг. была доведена до 730 м/с, а теоретическая досягаемость по высоте - до 8 км."
Дивизионки же (Ф-20, Ф-22, УСВ, ЗиС-3), как Вы помните, должны были стрелять снарядами к пушке обр. 1902 г., которых на складах было пруд пруди.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #428834
как им помогала способность Ф-22 задирать высоко ствол. "жахнеш шрапнелью когда "штуки" перестраиваються для прицеливания и можно в щели прыгать. Дело сделанно- летчики теперь больше о противозенитном маневре думают чем о прицеливании. Точность падала в разы. А левеллы (он говорил по другому) так вообще, если удачно залп положиш шарахались в разные стороны и сыпали как бог на душу положит- отвыкли."

Конечно, иметь такую возможность неплохо. Только за нее приходилось платить большим весом и габаритами орудия, которое предстояло передвигать, в том числе силами расчета по полю боя. А еще, советская промышленность выпускала зенитное орудие 9-К (обр.1915/28 г.), зенитное орудие 3-К (адаптированное немецкое 7,6-см. зенитн.) - и соответственно, отдельно боеприпасы к ним. С чего бы это, если "универсальные дивизионки" удовлетворительно могли выполнять задачи ПВО? Наконец, грабинская ЗиС-3 была гораздо проще, технологичнее и дешевле в производстве, что летом 1941 - зимой 1942 имело решающее значение.

И напоследок - о том, что "дивизионная пушка РККА не нужна".
Если вы о переходе на сиситемы навесного огня по примеру вермахта, то именно Тухачевский и Ко "запороли" кампании по созданию полковой и батальонной артиллерии, 122-мм и 152-мм гаубиц и мортир, призванных насытить полки и дивизии аналогами германских "пехотных орудий", настаивая на создании "универсальных дивизионок" под маломощный патрон 1902 г. И попытки перевооружить ВСЮ артиллерию - полевую, танковую, казематную, авиационную, морскую - ДРП системы Курчевского тоже дорого обошлась...
А Вы говорите "все правильно сделал..."

С уважением, Герхард.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #429197
Масса 76-мм снаряда, ЕМНИП, около 6 кг. Это - нет ничто.

Это только снаряд. Сам унитарный патрон будет потяжелее. Например, у 75-мм Канэ патрон весил 9,5 кг, при весе снаряда 4,9 кг. У дивизионки, конечно, и гильза (1,55 кг) и заряд (1,08 кг) были полегче. У полковой пушки заряд был 0,455 кг.

Отредактированно адм (07.10.2011 08:27:50)

Metal написал:

Оригинальное сообщение #429243
Не согласен, я имел в виду именно снаряжённый снаряд, т.е. снаряд + выстрел.

А сам снаряд (например БР-350Б) весит 6,5 кг.

Ув.Metal
Выстрел это то, чем стреляет пушка, снаряд - один из его элементов, в орудие унитарного заряжания заряжают именно выстрелы.

странник написал:

Оригинальное сообщение #428990
Советский мехкорпус образца 1941 года сильнее немецкого танкового корпуса. Зато тот эффективнее. Итог известен.

голословные и необоснованные утверждения которые кроме того мало связаны с темой обсуждения, почитайте чтоли самих немцев, они почему выдают концентрацию ТАНКОВ в ТАНКОВых дивизиях за основное новвоведение на поле боя, а вы вот утверждаете что в ТАНКОВОы дивизии ТАНКИ не самое гланое...

странник написал:

Оригинальное сообщение #428990
Авиационный двигатель? Или столь любимый Вами танк Гротте?

авиационный М6 для танка гроте был бы нехуже авиационных м5 и м-17 на бт или сырого б2 на Т-34 и кв

странник написал:

Оригинальное сообщение #428990
Вы уклонились от ответа.

это где?
Я дал вам развёрнутый ответ почему даже пре налаженом взаимодействие артиллерии, пехоты и танков ТТХ танко крайне важны
----------------

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428996
Примеры?
Вот вам информация о ЗиС-5. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%C8%D1-5_(%E0%E2%F2%EE%EC%EE%E1%E8%EB%FC)
Для сведения - такого количества грузовиков потребности армии не покрывало.
О каких дополнительных топливозаправщиках речь? Откуда их брать?

делать, или не делать танки раз нет бензозаправщиков, тягачей итд. для танков

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428996
То есть, причиной поражения Вермахта было ЗИМНЕЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ РККА. Что и требовалось доказать.

кому что доказать?
Я вообшето прямо на это указывал, но кроме это я пояснил почему немцев смогли остановить именно зимой а не летом.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428996
Искать новое, чем наша промышленность и занималась. Вы из Т-28 фетиш делаете, а понять то, что эта машина излишне сложна и строиться может лишь на одном заводе понять не хотите.

я разве прототив нового? 

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428996
Ну, промышленность на месте не стояла. Т-34 - банальное развитие концепции БТ.

поэтому точно также, если бы вмести Т-26 и Бт в 30е выпускали Т-28 то промышленность на месте не стояла бы а развивала Т-28 дальше

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428996
Годового плана на 39-40 годы на Т-28 не было, машины доделывались из технологического задела. Да и СМК не серией строился. К этим танкам добавился КВ, который потом испытания в войне с Финляндией проходил.

в 39 был максимум выпуска Т-28 вообщето, так как одновременно могли строить СМК? Да, и как всю войну заводы могли одновременно выпаскать танки и строить экспериментальные машины?
Ваш тезис ведь что пре продолжение серийного производства Т-28 де работы промышленности над новыми образцами техники станут невозможными.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428996
От снятия с линии Т-28.

частично да, но в большей мере благодаря решению расширить мощности занятые танковым производством

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428996
Неверно. Больше построить просто не смогли.

это утверждение было бы обосновано если бы пытались построить больше

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428996
Кригсмарине уступала и закономерно слила.
А за Крит нужно не моряков благодарить, а парашютистов, при таком уровне потерь выполнение задач обыкновенно не получается, у немцев же дело выгорело.

кригсмарине успала в численности, выполнила свою задачу и нанесла превошодящему по силам противнику сравнимые потерии.
А крит это пример действий английского флота под воздействием немецкой авиации, вы ведь предлагаете французам не сдаватс а засчёт своего флота чегото там достичь

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428996
Отнюдь. "Пантера" по стоимости не слишком отличается от поздней "четвёрки", однако по трудоёмкости она раза в полтора-два тяжелее.

с чего вы взяли что по трудоёмкости она раза в полтора-два тяжелее?

Metal написал:

Оригинальное сообщение #428996
Не попытаюсь. В то время осуществлять эксперименты было не с руки. Фронту нужны были танки, урезать их выпуск никто бы не дал.

какие такие эксперименты?
Захотел больше танков определённого типа заместо танков другого типа, всё.
----------------------

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #428998
не юлите. Никто не мешеает отлистать 2-3 страницы назад и прочитать ваши посты о том где вы устраиваете стенания по тому поводу что во франции бисов было мало и вот если бы их было в несколько раз больше они бы показали ого го. А насколько я знаю танки они как бы в составе соединения идут, а не сами по себе. Так вот если фр тд насытить бисами то получим монстр по сравнению с обычной тд. При этом без опыта руководства таким соединением.

1. речь шла о сотне Б1
2. я позже назвал количество танков в ОШС реальных французских танковых и мотопехотных дивизиях, 100 Б1 заместо 70Б1 и 100 лёгких танков в танковых дивизиях ну некак не сделают "монстра", 100 Б1 заместо 90 средних и 150 лёгких танков в мотопехотных дивизиях также не создадут "монстра"

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #428998
каких ресурсов то? еще раз повторю, станки на производство бронетехники специализированные, нет конечно и микроскопом можно забивать гвозди но это не наш пут, шли с запада, причем в ограниченном количестве, либо строили у нас, но мало. А вот для авто те же станки можно было построить как у нас так и прикупить более свободно за рубежом.
но даже при относительной свободе покупки мирных технологий на западе советский автопром не смог подняться выше копирования западных образцов. вот она мощь или немощь.

например купить сложные, специализированные станки не для 1200 Т-26 в год а для производства 800 Т-26 в год а на освободившиеся средства купить больше станков для производства бензовозов, тягачей итд. примерно так

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #428998
напротив я показал конкретный пример где немцы расстреляли т-34. А болота не влияют на качество брони насколько я помню курс школьной физики. А вы как раз постоянно ведете разговор "в общем и целом" без конкретики.

В вашем тезисе речь шла о тамене КВ на Т-26 в конкретном сражение, непонимаю как пример с Т-34 в другом бою должен доказать вашу правоту.
Болота могут например ограничить возможности наступающих танков обойти оборону противника с фланков, или наступающие танки могут застрять в болоте, неподвижные и малоподвижные танки как правило значительно более уизвимы для артеллерии.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #428998
опять 25 вы же сами про мобилизацию франции упомянули.

да, французская мобилизация обеспечивает французскую армию авто, мне не очевидно причем здесь уровень советской мобилизации, который вы упоминули)

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #428998
раскройте подробнее. осенью насколько я знаю перед ркка стояла задача остановить немца- опаньки остановили. при контрнаступлении- нанести оплеуху немцам в самый сложный момент становления эвакуационных заводов и выиграть время ,  и блин тоже выполнили ее. А насчет выйти к границам германии к весне 42 это можно для бульварной прессы сказать.

посмотрите где фронт проходил к началу осени и к концу осени