Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433319
Осадка, соответствующая (и даже немного превосходящая) проектную прямо говорит, что и водоизмещение соответствует (и даже немного превосходит) проектное.

Знаете способ уменьшить водоизмещение, при этом сохранив прежнее водоизмещение?

А в архивной весовой сводке явная ошибка.

К сожалению данных по теории почти нет.

Не понял о чем речь.

Возможно и ошибка. Уже говорил что нет статьи бронирование. Однако если БП идёт отдельной статьёй (как раз около 300т), то стоны об облегченности корпуса гнусное лукавство. При этом рассматривая планы самого корпуса, можно говорить об облегченности конструкции. В этом случае (при исправлении весовой сводки), получается что осадка 4,7м была при 3020т водоизмещения.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433319
"Цусима" уходил с креном. Русские же не слепые.  Кстати, откуда "заметный крен" у "Новика"?!

И не глухие, в смысле радиоперехватов... Крен по причине попаданий на один борт. Хотя не готов спорить, надо смотреть схему попаданий, а вот про дифферет хорошо помню. У Новика это больное место.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433319
Не одного, а трёх.

На борт два, в большинстве реальных ситуаций одно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433319
Так проектные 5000 миль и "6000-ники" на службе не демонстрировали!

Так мы и не 6000-ки обсуждаем. Хотя у них есть преимущество - есть куда принять дополнительный запас угля.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433319
Так это уже вскрытие последующие боевые действия показали...

Да, мне сложнее чем Макарову.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433343
данных по теории почти нет

Если бы "теорию" "шихауссцы" меняли, то это сразу бы заметили у нас.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433343
Не понял о чем речь.

Пардон, имел в виду: "Знаете способ уменьшить водоизмещение, при этом сохранив прежнюю осадку?"

артём написал:

Оригинальное сообщение #433343
стоны об облегченности корпуса гнусное лукавство. При этом рассматривая планы самого корпуса, можно говорить об облегченности конструкции. В этом случае (при исправлении весовой сводки), получается что осадка 4,7м была при 3020т водоизмещения.

Они могли выглядеть "облегчёнными" разве что в свете русского кораблестроения. А способа уменьшить осадку до 4,7 м при водоизмещении даже чуть бОльшем проектного (и не трогая "теорию") я лично не вижу.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433343
про дифферет хорошо помню.

Именно, что дифферент, а не крен. Когда затапливается рулевое отделение целиком, то крена быть никак не может.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433343
На борт два, в большинстве реальных ситуаций одно.

Одно, если бой ведёься на курсовых углах. Но в такой ситуации и у "собачки" будет действовать лишь одно 203мм.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433343
Так мы и не 6000-ки обсуждаем. Хотя у них есть преимущество - есть куда принять дополнительный запас угля.

Так с какими же тогда кораблями Вы сравниваете "Новик", говоря, что якобы у него "недостаточная дальность"?! Неужто с "Россией"? А дополнительный запас угля и на "3000-нике" можно распихать, вот только так в боевой поход не идут.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433411
Пардон, имел в виду: "Знаете способ уменьшить водоизмещение, при этом сохранив прежнюю осадку?"

Знаю.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433411
Они могли выглядеть "облегчёнными" разве что в свете русского кораблестроения.

Около 45% от нормального (да же не стандартного), это перетяжелённый корпус.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433411
Именно, что дифферент, а не крен. Когда затапливается рулевое отделение целиком, то крена быть никак не может.

Спорить не буду. Однако подобное изменение посадки хорошо видно. И означает оно - серьёзную потерю скорости.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433411
Так с какими же тогда кораблями Вы сравниваете "Новик", говоря, что якобы у него "недостаточная дальность"?!

Говорил о двух вещах - уменьшение дальности по сравнению с проектной и недостаточности дальности для действий на коммуникациях противника. При чем на ближних коммуникациях где столкновение с НК противника очень вероятно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433411
Если бы "теорию" "шихауссцы" меняли, то это сразу бы заметили у нас.

Так они её (теорию) сами и разрабатывали, как и конструкцию.  При этом в нашей литературе встречаются стоны о слабости корпуса как Новика, так и Аскольда. При этом, в то время, у нас допускались куда меньшие напряжения в материалах чем на Западе.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433413
Знаю.

Без изменения "теории" (что не осталось бы незамеченным)?

артём написал:

Оригинальное сообщение #433413
И означает оно - серьёзную потерю скорости.

Для ночного ухода корабля достаточно и сниженной скорости, а о реальном общем состоянии "Новика" на "Цусиме" знать не могли.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433413
Говорил о двух вещах - уменьшение дальности по сравнению с проектной и недостаточности дальности для действий на коммуникациях противника.

Перечислите корабли того времни, у которых дальность на службе не снизилась по сравнению с проектной! Это нормальная вещь.
А для коммуникаций противника, находящихся на расстоянии 300-500 миль дальность была вполне достаточной. А когда противник начал использовать и Дальний, то его коммуникации ещё больше приблизились.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433413
Так они её (теорию) сами и разрабатывали, как и конструкцию.  При этом в нашей литературе встречаются стоны о слабости корпуса как Новика,

Так они должны были бы её серьёзно переработать, чтобы уменьшить водоизмещение при сохранении (и даже увеличении) осадки. Это не осталось бы незамеченным русской стороной. А "стоны" о якобы "слабости" корпуса "Новика" - это всего лишь "стоны", ничем не подкреплённые.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433429
Достаточно сметить точки отсчета. К примеру считать корпус с наружной обшивкой или без.

И это не скрылось бы от наблюдающей комиссии.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433429
это всегда влёчет потерю скорости.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433429
Для ночного ухода корабля достаточно и сниженной скорости

артём написал:

Оригинальное сообщение #433429
Дело в том, что при ходе на максимальной скорости потребление топлива увеличивается в разы.

"Во имя отца, с того же конца..." Не придётся весь путь проделывать на максимальной скорости!

артём написал:

Оригинальное сообщение #433429
Достаточно, к примеру, увеличить килеватость корпуса.

Так, чтобы наблюдающая комиссия этого не заметила?!
А килеватость корпуса и так была неслабая - на это "шихауссцы" и напирали, обосновывая перед русскими отказ от скуловых килей.

Отредактированно Пересвет (26.10.2011 14:03:42)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433431
А килеватость корпуса и так была неслабая

Вы заметите на глаз несколько градусов?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433444
Это уже конспирология пошла.

Нет ни какой конспирологии. Есть недостаток информации. Вы трактуете в одну сторону, я в другую.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433444
...до радиуса действий крейсера в 500 миль, чего вполне хватит прогуляться до Квельпарта.

Это называется поиск, целевой и кратковременный.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433444
Почему нет? А докований у "Новика" была масса.

Видимо потому, что ни кому не надо. Немцы и так построили хорошие корабли. При чем оба крейсера были наиболее быстроходными и легкими среди однокласников программы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433473
Так Вы-то трактуете в сторону совершенно невероятного варианта для кораблестроительной практики.

Что тут невероятного? Просто был хороший запас для гарантированного выполнения условий контракта.  Потому как корабль был экстримальным для тех лет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433473
Я полагаю, что путь в пару сотен миль от района Чемульпо до Квельпарта (а затем - и в обратную сторону!) - не такой уж и "кратковременный".

По этому вопросу мы можем спорить бесконечно. К сожалению по самому Новику данных по расходу топлива у меня нет. Можно эксраполировать данные с Аскольда (18т на полном ходу). По соотношению мощностей ЭУ, расход Новика будет около 13т. Т.е. за два с половиной часа полного хода расходуется запас на сутки экономического.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433473
Что значит - "не надо"?

Это значит что характеристики уложились в контрактные. Так зачем снимать размеры с готового корпуса?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433483
Какой "запас"...

Для гарантированного развития скорости в 25уз.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433483
Случайно заметить можно.

Вот уж извините, такого случано не заметить. Требуется снимать точные размеры в плоскости теоретических шпангоутов. Т.е. довольно кропотливая работа. Потому как требуется поймать изменение общей полноты во втором знаке.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433412
В данном случае - для действия на коммуникациях противника. Раз уж на бой с ЭБРами не сгодятся.

действия на коммуникациях противника к победе в войне не приводят

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #433498
действия на коммуникациях противника к победе в войне не приводят

Они могут привести к замедлению темпов развёртывания неприятельской армии на материке, что пойдёт на пользу нашей армии, помогая ей скорее добиться превосходства над армией противника.
А без сухопутной армии и разгром неприятельской эскадры сам по себе к победе не приводит.

Отредактированно Пересвет (26.10.2011 19:44:17)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433510
С чего взяли, что на этой фотографии "Новик" имел нормальное водоизмещение?

Я и не говорю, что в тот день у Новика было нормальное водоизмещение. Эта фотография была сделана в Бресте, во время перехода на ДВ. На ней выраженный дифферент на корму. На других известных фотографиях дифферента нет, осадка примерно на 1 - 1 1/2 фута ниже ВЛ.

Отредактированно адм (26.10.2011 19:51:55)