Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #43728
если выбирать между 6кт крейсерами и парусными корветами то ответ ИМХО (да и не только ИМХО) очевиден.... см. реал.... 6кт крейсера вполне могли выступать в качестве рейдеров - другое дело что никто их в этом качестве не использовал, но это уже отношения к "железу" не имеет...

Да не могли они выступать. В том то и дело. Вы с какого года планируете их строить? И против кого? Против британцев, так их (колоний, а следовательно и транспортов) в ТО нет. Значит нужны ДАЛЬНИЕ крейсеры. С выделением значительного пространства на корабле под уголь. 6_ктонниках по 600-800 тонн угля. Делим на два, чтоб ещё и вернуться (неодноразовый поход). И каков радиус действия от Владика и Петропавла?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #43728
это ясно, но где они строились? Не на Тихом же океане..

Постройка больших кораблей требует больших усилий, а для строительства малых крейсеров не нужны большие судостроительные мощности. Создание пары верфей во Владике, позволит решить проблему пополнения ТО эскадры малыми крейсерами.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #43728
И еще такая просьба - давайте вопросы оптимизации концепции всего флота и крейсерской его составляющей рассматривать в отдельной теме.. Я пока предлагаю рассмотреть исключительно вариант к более началу строительства 400т ЭМ

К сожалению эсминец/миноносец не ключевой корабль, он (и его дальнейшее развитие) привязан к общему развитию кораблестроения. И вообще принято создавать концепцию, а по неё корабли, а не наоборот: строить корабли, а потом придумывать как их использовать.
Вот вы в для каких целей его собираетесь использовать и где? У нас ведь разные ТБД, одним типом не ограничишься.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #43750
у корветов все равно автономности даже под парусами не хватит чтоб угрозу британскому судоходству создать..

У этих корветов не только паруса.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #43750
не ключевой, однако этот тот случай когда даже замена одного элемента имеет далеко идущие последствия.. я в заголовке темы возможные последствия приводил
А концепцию создать тут извините пардон - мы морских академиев не кончали, на смену концепции интеллекту не хватит...

Задача то хоть какая? Ежели ведение минной стрельбы, значит большое кол-во минных аппаратов, если контрминоносные действия, то увеличение количества стволов (и калибр) в пику уменьшения минного оружия. А еще есть постановка минных загорождений, патрульная служба - тут своя специфика и свое вооружение. Можно, конечно, на все забить и строить универсал, только на кой? Ведь попытка охватить весь спектр приведет к увеличению размеров, снижению скорости и получится кр2р_"Новик".

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #43750
театры разные, однако потребность в крупных ЭМ везде примерно одинаковая....

Только эсминцы будут разными. Вот например, ЧМ. Основной противник - Турция. В силу явной слабости турецкого флота перед черноморским задачей эсминца будет не ведение минных стрельб (с потоплением справятся ЭБры), а постановка минных загорождений у Босфора, а в случае взятия проливов,  в Дарданеле. Чтоб можно было не боятся появления британских броненосцев.
Другое дело на Балтике, тут не только минные постановки, но и минные атаки важны, на случай прорыва британцев в Финский залив.
Для ТО вообще нужны разнообразные по типу миноносцы. Тут и сопровождение эскадры (а значит увеличенная дальность), и котрминоносная деятельность (усиленная артиллерия), и минные загорождения, и топедные атаки вражеских кораблей. Совместить всё это в одном корабле - проблематично.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #43773
японские ЭМ вроде все эти задачи достаточно неплохо решали... а делов то было - +76мм орудие и 50т ВИ...

Вы имеете ввиду японские британцы. Ну так и у нас, по сути, британцы. Но вы ж ими не довольны.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #43773
так проще же создать ОДИН тип кораблями с разными вариантами вооружения для разных театров - в 400кт в середине 1890х его уложить гораздо проще чем в 240т Сокола...

И тут вы не угадали.
На ЧМ важна дальность, на БМ - скорость. Конструкция будет разной. Для примера: Новики.

Отредактированно ВадимВМ (16.03.2009 16:57:00)

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #43792
да, но только у нас были 240 тонные британцы, а у японцев 320-400т тонные...

Во второй - 380, укрупнённые "соколята".

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #43932
а в случае моей альтернативы во второй серии были бы уже 500т корабли - фактически аналоги Добровольцев...

В чём преимущество ваших эсминцев первой серии над "казарскими", а второй над "Абреком". Сделав основную ставку на минные крейсера, как на эскадренные миноносцы, получим "Украину" к РЯВ.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #43974
это разве плохо?

Я всеми руками "за".

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #43990
ну вот - так в чем у нас спор?

В целях использования (вы желаете универсальный эсминец) и соответственно в вооружение.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #43992
В целях использования (вы желаете универсальный эсминец) и соответственно в вооружение.

так а чем плох универсальный ЭМ?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #44007
Плохо! Так как этих "украин" (из-за более крупного водоизмещения и стоимости) будет меньше, чем реальных эск. миноносцев, что не есть хорошо, так как альтернативные минные крейсера не имеют существенного превосходства над реальными эск. миноносцами по боевым качествам.

так вроже ж расчет коллега комо78 приводил - минные крейсера сразу оснащаются парой 75мм пушек, а будет их в полтора раза меньше - я думаю ориентировочно в Артуре 8 отечественной постройки + 8 иностранной + Буркаков...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #44013
и "будет вам счастье"!

у 400 тонных кораблей гораздо лучше будет мореходность и автономность, то есть в море они будут проводит больше времени что и компенсирует меньшую их численность

Это значит что очень часто (не менее трети столкновений, а на балтике не менее половины) встречатся они будут во время волнения которое лишит меньшии истребители противника преимущества в ходе и сильно девальвирует их артиллерию. Так же это означает то что они будут использоватся более активно ( больше времени в море) чем противник, и уменьшит их численное преимущество. Кстати развитии эсминцев как универсальных кораблей не отменяет развития малых миноносцев и миноносок как чисто торпедных кораблей. По любому нужен примерно один дивизион\отряд на ВМБ , на балтике побольше, на чм и дв поменьше, но нужны. как раз к ряв и дорастут до 150т циклонов.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #44061
А когда под Порт-Артуром столкновения с истребителями японцев происходили в штормовую погоду? И как она мешала действию артилерии в этих эпизодах? Очень интересно!

Даже если и не мешала, то предусмотреть такое будет не лишним...