charlie написал:

Оригинальное сообщение #445361
"Россия" отпадает, начало работ на стапеле-октябрь 1893 (Мельников  "Крейсер 1р "Россия")

знаю, но ...тема обзывается "Иное осуществление программ усиления Дальнего Востока.", а посему концепция построения флота другая, последний рейдер - Рюрик, дальше строим ЭБРы и эскадренные броненосные крейсера аля Баян + малыши типа Новик

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #444927
Они обоснованы не лучше, чем уверенность, что против броненосного крейсера будет достаточно бронепалубного.

хуже, англичане заложили не просто бронепалубник а с десяток бронеплубников

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #444927
Да как сохранятся, если часть "кадров" потеряем?!

сохранятся стапеля, станки, мастеровые, просто нанятый переменный состав плохо квалифицированный и вообще не квалифицированных рабочий будет в среднем на 5-10 процентом меньше

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #444927
Вопрос был риторический. Поскольку такой заказ был совершенно немыслим для России.

конечно мыслим, потому что в РИ можно найти примеры каких угодно заказов

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #444927
Буйствовавшие у дома Камимуры в 1904 году, надо полагать, считать не умели?

и как, японцы сдались?
Да я неспорю, если русская крейсерская война приведёт к такомуже экономическому напряжению то это отразится на общественном мнение.
Но причём здесь рюрики и пересветы?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #444927
Можно и так. Только почему - "кругосветное"?

от Владика до БМ получается кругосветное

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #444927
Отчего же эскадре, включающей, помимо прочих "Полтавы" и "Сисоя" не прогуляться для встречи?

могут, но опять мимо немецких ВМБ, такова география

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #444927
Скорость будет недостаточной, чтобы избежать боя с неприятельскими ЭБРами. А "просто больше угля на угольщиках" может быть и для "Пересветов" (уже изначально обладающих увеличенной дальностью).

полва в тойже степени не может избежать боя с ровесниками чти и рюрик, некакой разницы.
С углём такое дело, 3 угольщика (для медленных русских ЭБР достаточно меделнных угольщиков) и 6 ЭБР доплывут до гонконга и позлодействуют там, это РИФ мог обеспечить даже в реале имеющейся системой снабжения.
3 медленных угольщика недадут эскадре пересветов некаких принципиальных преимуыеств

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #444927
Разница большая, для того, кто утверждает, что поймать Шпее можно было у угольной станции, коей Порт-Стенли не являлся.

что немцы делали у Порт-Стенли?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #444927
Не проблема. И что?

то что для англичан больший дар потерять броненосцы чем послать их на нексолько месяцев в океан

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #444927
Уж всяко не до размеров "Маркизовой лужи"!

в сравнение с районами где теоретицки могут оперировать всп. крейсера именно "Маркизова лужа"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #444927
К началу РЯВ аж три быстроходных парохода были на ТВД. Притом, что крейсерская война уже отошла на второй план!

за 15 лет достигли такого результата!
Часть быстроходных пароходов будет в БМ, часть в пути, часть может быть перехвачина англичанами по дорого во ВД/ПА, чтобы гарантировать наличие 6 таких пароходов пре эскадре добр-флоту желательно обладать ~20 такими пароходами

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #444927
...четвёрка броненосных "рейдеров" из Владивостока сделает для этого на порядок больше, чем ЭБРы в Кронштадте!

если подплывёт к лондону а потом прорвётся домой, иначе она просто нечего несделает.
Только поднимит моральное состояние английской общественности и понизит состояние русской когда после 3-4 набегов в район гонконга за год англичам удастся потовоить половину русской эскдары, один из вероятных вариантов.
Ещё более вероятный сценарий где после первого набега под гонконг англичане налаживают ближнию блокаду порта силами 4 броненосцев и крейсеров, после этого русскии броненосцы сидят всё войну в порту.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #444927
Если вместо броненосных кораблей стрим, то именно "нецелевое" расходование получаем. Для вспом. крейсеров существовал Добровольный флот - я уже писал неоднократно. Быстроходные вспом. крейсера и так имелись, без отрыва средств от броненосных кораблей. А небыстроходных пароходов - вообще, как гуталина у дяди Матроскина

если задача РИФ готовится к крейсерской войне то целевое.
Подготовка к крейсерской войне силами всп. крейсеров означает что РИФ должен подготовить достаточно артиллерии, снаряжения а также военных моряков для оснащения необходимого количества всп. крейсеров, если добр-флот и русский торговый флот не обладают необходимыми кораблями то РИФ должен об этом позаботится. Если потом ещё остаются средства то их следует потратить на усиление БФ, много куда можно потратить с большой пользой

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #445373
О, это интересно! Я считал, что в самом "шоколадном" случае - 12 вместе с реал-"Полтавами"! Поделитесь соображениями?

примерно так :
первая серия реальные Полтавы - 5 шт (две добавочных вместо Сисоя и ББО) - экономия прим. 1,5-2 млн. руб
вторая серия постПолтавы 1 -5 шт (вместо России, Громобоя и Пересветов) - экономия прим. 2 млн. руб
третья серия постПолтавы 2 - 7 шт (вместо Бородинцев) - экономия прим. 4-5 млн. руб 4 шт. в ПА до войны
ну и Ретвизан с Цесаревичем как в реале

на сьэкономленные деньги вместо Богинь (которые строились как и Баян по программе 1895 г.) строим Баяны
вместо 6 Ктонников тоже

перед РЯВ имеем на ДВ 5 Полтав реала, 5 постПолтав 1, 4 постПолтавы 2, Цесаря и Ретвизана (16 12" ЭБРов), три Баяна (реальный и 2 вместо Дианы и Паллады) + 3 Баяна вместо Варяга, Аскольда и Богатыря и Новик с Бояриным
в достройке 3 постПолтавы 2 и два Баяна (вместо Авроры и Олега ... последнего строим у Лаганя) + пара камушков

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #445395
не нужно Из ЭТОГО выписывать плюс 10 к инженерным способностям российским кораблестроителям.

вот полностью с вами согласен, Миледи, потому и предлагаю не загружать их разработкой супер броненосцев-рейдеров и прочих образцов... получили приличный ЭБР - Полтаву и пусть неспеша, эволюционно ее развивают, огнетрубы на Бельвили меняют, компаунд на Гарвея, потом на Круппа и только, без изысков и извращений

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #445397
Для более мощной КМУ вы насчитали удлинение цитадели на 4 метра, проект плывёт Орк знает куда. Ни-а, не пойдёт, только следующим поколением. Если просто замена цилиндрических котлов на Бельвили, то - может быть. Выигрыш веса уйдёт на бесконечные "усовершенствования" и строительную перегрузку.

это для постПолтавы 2, которая вместо Бородинцев, для постПолтавы 1 (вместо Пересветов) тупо меням компаунд на Гарвея, прикрываем 3" оконечности и огнетрубы меняем на Бельвили ... 300 т экономии веса КМУ на его же большую мощность, чтоб узлов 17,5 получить в идеале конечно хотелось бы 18, но тут как выйдет, на постПолтавах 2 КМУ уже Бородинская и 18 уз при Круппе

Отредактированно Leopard (02.12.2011 17:19:31)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445407
прикрываем 3" оконечности

Почему-то не сделано на ПЕРЕСВЕТЕ и ПОТЁМКИНЕ. Как объясните почему будет сделано на постПолтаве, сразу приму)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445407
огнетрубы меняем на Бельвили

С теми же машинами и обводами даст ~16.5 узлов, соответствующую скорости ПЕТРОПАВЛОВСКА при форсировке. ЧиТД.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445407
300 т экономии веса КМУ

При прожорливости Бельвилей без экономайзеров будут заняты дополнительными запасами угля. При том не сразу, а когда станет ясна неэкономичность, так что ловите ещё несколько сот тонн перегруза.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445413
на Потемкине таки сделано

Если в том же году - тогда да. На ДВ остаются броненосцы три штука:)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445413
ЕМНИП

Изменяет А форсировка у огнетрубов солиииидная. Так что на службе "постПолтавы" вряд ли будут быстрее СЕВАСТОПОЛЯ.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445413
получат не проектные 5 тыс. миль, а реальные 3,5

Примерно так. Со всеми вытекающими, вроде "подводного" пояса на дальних переходах.

Вот я и спрашиваю, зачем нам плохой корабль?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #445413
и это ... вспомнили про полные пояса Синопов и императоров

Заодно "вспомнят" про башни Кольза или всё таки уже открытые барбетные установки?

адм написал:

Оригинальное сообщение #445421
какую схему бронирования получит постПолтава, зависит от года закладки, повторение передового английского опыта неизбежно.

Не более и не менее. А закладывать их, вроде как, собираются вместо ПЕРЕСВЕТА, ОСЛЯБИ и ПОБЕДЫ, нет? 95, 95, 98.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #445424
Не более и не менее. А закладывать их, вроде как, собираются вместо ПЕРЕСВЕТА, ОСЛЯБИ и ПОБЕДЫ, нет? 95, 95, 98.

не напомните, в каком году союзнички, франки проводили опыты по действию фугасных снарядов по небронированным частям корабликов ... вот выводами и поделились, по союзнически

адм написал:

Оригинальное сообщение #445427
В 1895 году самым передовым был Маджестик, и англичане корректно обосновали необязательность бронирования оконечностей. С него в России могли перенять верхний пояс равной с главным поясом толщины.

Вполне могла, только это будет уже не "постПолтава", а новый проект, от чего некоторые бегут, как чёрт от ладана:)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #445431
Таки альтернатива не "генерал-адмирал оказался гениальным инженером", а "иное осуществление программ усиления Дальнего Востока"

по вашему, Миледи, хорошими нужно строить только рейдеры, а ЭБРы можно абы как

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #445431
почему этого не было сделано в РИ? Каким образом на это НЕПОСРЕДСТВЕННО влияет отказ от постройки больших рейдеров?

да черт его знает, почему, франки вроде секрета не делали
на отказ от рейдеров это не влияет никак ... влияет другая концепция развития флота - линейная вместо рейдерской ... решили, что купцов и ГенералАдмирал, с Мининым, Донским и прочими Рюриками ловить смогут + вспомогательные до кучи

Отредактированно Leopard (02.12.2011 18:45:14)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #445431
Второй раз только за сегодня - почему этого не было сделано в РИ? Каким образом на это НЕПОСРЕДСТВЕННО влияет отказ от постройки больших рейдеров?
(АИ, напомню, именно такова).

можно аргументировать и несколько в обратную сторону, строительство одиночных броненосцев для ЧМ не привело как мы знаем к слишком глубокому анализу мирового кораблестроения, но маштабная программа 1898го привела.

Поэтому на самом деле трудно сказать что было бы в алтернативе, вполне возможно что пре работах над следующей большой серией броненосцев могли повнимательней посмотреть "вокруг".

Но вообщем я склоняюсь к консервативно экономному варианту с новыми идеями которые к тому времени уже нашли своё место на РИФ.

Вопервых "экономный" вариант, поэтому неболее 11КТ, 4x12" пушки, скромный средний калибр, 8x6" в башнях как у Полтавы и Ростислава, 12x75 мм пушек, для 11 КТ корабля достаточно, Бельвили на 11000 лс, оконечности небронированные, ГП ~256 мм, верхний пояс 127 мм.
Более смелое соотношение длины к шерене, 120 и 20м.

ВОт такой броненосец для ДВ, быстрее и мореходние Полтавы но в ожидание мение серьёзных противников на ДВ без усиления вооружения.