LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #445743
А как насчет увеличения численности групп и (или) их лидирования более сильными в артиллерийском отношении кораблями? Мог ли Макаров сам сообразить? И было ли кому подсказать?

Увеличивать мог только по мере увеличения численности исправных кораблей, потому как у миноносцев еще стояла задача патрулирования рейда. А лидирование? Как на мой взгляд, для этого хорошо подходили только быстроходные "Аскольд" и "Новик". Но, как известно, совместных с миноносцами операций они не проводили.

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #445791
Еще можно было заменить, с целью усиления, вооружение минных крейсеров. Чем не лидеры?
А то, что тогда до этого не додумались, мы знаем.

Это была первая война с использованием миноносцев, тем более, что на ветке речь идет о ее первых месяцах. Выводы делались уже по окончанию боевых действий, а в марте 1904 даже о каком-то опыте нельзя было говорить.

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #445802
неужели состав артиллерийского вооружения японских эсминцев был тайной? Вроде бы нет. А тогда, неужели непонятно было, что в бою 1:1 нашим будет туго. Или думали, что "танки с танками" не воюют?

Применительно к РЯВ скорее всего последнее. А если вообще, то вспомните немецкие эсминцы ПМВ с 3 88-мм орудиями, когда у их противников уже было по 4 102-мм, или немецкие миноносцы ВМВ с одним 105-мм орудием, но с 6 ТА. Кораблестроительная программа каждой державы основывалась на национальных взглядах на способы ведения войны на море, а они не всегда соответствовали логике или боевому опыту.

Отредактированно CAM (03.12.2011 17:20:26)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #445789
Увеличивать мог только по мере увеличения численности исправных кораблей, потому как у миноносцев еще стояла задача патрулирования рейда. А лидирование? Как на мой взгляд, для этого хорошо подходили только быстроходные "Аскольд" и "Новик". Но, как известно, совместных с миноносцами операций они не проводили.

Ну это не так. Ведь мы знаем, что у него была под рукой четверка Матусевича, причем не соколят. И зачем он ненадежных соколов послал, причем всего пару, причем командиры неопытные и берега даже не знали и их то с приказом атаковать противника, если найдут, непонятно. Да и прикрытием не обеспечил. Должно было выйти то, что вышло. Боссе командовал миноносцем 14 дней, Сергеев - 9. Еще не освоились, не знали региона. Не готовы были к выполнению такого задания. Потому, просто ушли куда-то в море, а когда вернулись, оказались отрезанными. Совершенно закономерно случившееся.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #445812
Совершенно закономерно случившееся.

Справедливо. Для патрулирования на внешнем рейде опыта командиров и состояния их кораблей было бы достаточно, но для выхода в открытое море - нет. Решение  о высылке именно этих кораблей было скоропалительным.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #445812
Ведь мы знаем, что у него была под рукой четверка Матусевича, причем не соколят.

А по поводу использования миноносцев я уже писал не раз. Практический опыт был только у Макарова. И тем не менее его методами вовсю пользовались японцы, а русские только отгребали.

И тем не менее. Почему Дальним в качестве базы для флота не воспользовались ни русские, ни японцы?

invisible написал:

Оригинальное сообщение #446080
Макаров и не представлял себе современной войны. У него была куча выдумок в голове, которые слабо соотносились с реальностью. Он был бы бит в любом случае.

Не знаю, из каких соображений был писан этот циркуляр, но опыт (чужой) ведения генеральных сражений уже был - японо-китайская и испано-американская войны. А что касется бит/не бит - Бог его знает. Это показало бы сражение. Мало ли что Макаров напланировал. У Того были свои планы, да и Макаров мог по ходу событий симпровизировать.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #446080
Того переигрывал Макарова во всем.

Того совершенно не чуствовал давления противника, поскольку его не было. А сам он давил на русских прямо в обоих их дальневосточных базах. Если для русских было страшной проблемой создать хотя бы видимость угрозы японским базам и коммуникациям, то японцы живо организовывали и обстрелы с блокадными мероприятиями Артура, и набег на Владивосток. "Решительный" и "Стерегущий", кстати, встретились с четверкой японских миноносцев, отходивших после безуспешного ПОИСКА РУССКИХ КОРАБЛЕЙ НА ВНЕШНЕМ РЕЙДЕ АРТУРА. А ведь подобные операции сам Макаров проводил еще четверть века назад против турок!

Отредактированно CAM (04.12.2011 12:19:39)

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #446132
Проблема была и надо было ее решать.

Только разоружением "Паллады" и других подранков. Но они не вечно будут в ремонте. Слабость артиллерии истребителей проявилась только в боях на отходе, впоследствии, когда истребители превратились в минзаги, кормовому орудию уже не было места. Довооруженный "Сильный" артиллерией себя особо не проявил и этот опыт не перенимался. Вполне возможно, 47-мм пушки обеспечивали более точный огонь, чем 75-мм.

Отредактированно адм (04.12.2011 13:38:40)

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #446189
Я уверен, что его эффективность была бы выше, если бы наши корабли несли по 4 75-мм орудия.

По поводу этого и другого сказанного в этом посте. Во-первых, нужно оценить, насколько подобное перевооружение с неизбежным увеличением верхнего веса (вес АУ и боеприпасов) повлияет на мореходность и остойчивость - речь ведь идет о корабликах водоизмещением 250-350 т, А еще три 75-мм орудия  лепить просто некуда - максимум одно на место кормового 47-мм, стоящего в диаметральной плоскости. Второе. Раз мы альтернативим в пользу улучшения боеспособности русского флота, оцените возможное количество перевооружаемых кораблей, сроки перевооружения и возможность его выполнения в Артуре и приблизительное время вступления в строй усиленных единиц. Т.е. я предлагаю Вам сделать привязку к реальной истории, типа "... после такого-то боя русским стало очевидно, что артиллерия их миноносцев никакая, надо ее так-то усилить, столько-то времени думали, столько-то времени то-то делали" и т.д..

Отредактированно CAM (04.12.2011 16:03:35)

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #446217
По поводу "поальтернативить". Может переберемся на другую кров ветку? А то как бы нам админы за такой блуд, простите, флуд, не "вмазали

Да. Слишком конкретный разговор пошел об альтернативном вооружении миноносцев.  Но спрошу пока здесь - как Вы собираетесь установить дополнительно три 75-мм орудия без нарушения остойчивости, мореходности и прочности корпуса миноносца, если только кормовое 47-мм орудие расположено в диаметральной плоскости, а все остальные - побортно? В условиях Артура о переделке конструкции миноносцев и речи не могло быть. Стало быть, только установка более крупных орудий на местах более мелких и заполнение имеющихся погребов соответствующими боеприпасами. Три 75-мм пушки в носовой части и одна - в кормовой? А на дно он не уйдет носом вперед?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #446124
Не знаю, из каких соображений был писан этот циркуляр, но опыт (чужой) ведения генеральных сражений уже был - японо-китайская и испано-американская войны. А что касется бит/не бит - Бог его знает. Это показало бы сражение. Мало ли что Макаров напланировал. У Того были свои планы, да и Макаров мог по ходу событий симпровизировать.

Так у японцев то опыт уже был, а у Макарова только мысли, которые еще надо было опробывать. Но если он готовился к решающему сражению, там эксперименты ни к месту совсем, они выйдут боком. Там решит опыт и подготовка. И если добавить еще численное превосходство в силах японцев, то шансов у Макарова не видно. Ну не вижу я в упор, что мог противопоставить СОМ японцам. Сомкнутый строй? Так это только увеличит поражаемость его кораблей и затруднит маневрирование. Если на маневрах сталкивались, то в бою и подавно.

адм написал:

Оригинальное сообщение #446120
Расположение единственной 76-мм пушки на корме, японцев уже не устраивало с тактической точки зрения.

Разве на корме?