для ЦВГ вообще-то крупные орудия можно уместить и не в 14 КТ
для примера Мацусимы с их 320м
или монитор Лорд Клайв с 457 и 305мм ор-ями

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #454811
учитывая разнесение и сдирание колпачка верхней палубой

Учитывая бесполезность колпачка (и соответственно его сдирания) по гомогенной броне и ослабление защиты разнесением, таки вот=)

дилетант написал:

Оригинальное сообщение #454563
Тогда и Ваша аналогия с немецкими танками будет верной.

Да, с Вами тяжело спорить. Я говорю про одно, Вы - про другое.

Я показал Вам ход мыслей тогдашнего руководства. И того, кого реально считали противником.

Условия задачи:
1928 г.
У Вас есть 4 линкора в разной степени потрепанности, со своими достоинствами и недостатками.
У Вас мало денег. Вы не можете построить новые корабли.
У Вас есть противник - английские линкоры типа "Куин Элизабет".
Что Вы предлагаете делать нашему руководству?

Good написал:

Оригинальное сообщение #454565
Ну а как же тогда все эти заявления типа - “Модернизация понизит общее число проникновений снарядов в жизненные части в 5 раз и сделает погреба неуязвимыми” или (на малых дистанциях) “Модернизация снизит вероятность вывода башен на 60% и сделает остальные жизненные части ЛК, кроме БР, неуязвимыми”?
Каким образом можно сделать “жизненные части” неуязвимыми не увеличивая бортовое бронирование?
И потом, в документе есть прямые указания на усиление главного броневого пояса – “По нормали пробивается 15" снарядом КЕ начиная с предельных дистанций, после модернизации с дистанций меньше 80 каб” (для не пробития на дистанциях 80 каб. и больше, бортовая броня должна иметь толщину не менее 305 мм), а также и верхнего, или даже бронепалубы – “СП Пробивается 15" снарядом с предельных дистанций до 6065 каб, после модернизации до 100-110 каб.”
А если сравнить планируемые затраты на первую модернизацию ЛК (более 40 млн. руб. на каждый корабль) и реально израсходованные на это средства (например на “Марат” – 16,7 млн. руб.), то выходит, что сделали гораздо меньше чем первоначально хотели.

Я привел реальный документ для того, чтобы определить условия задачи для данного топика.
А то уж больно много увлеклись техникой, при этом забывая, с кем реально собирались воевать.

По поводу выводов, приведенных в этом документе - я к ним отношусь достаточно скептически.
Все-таки, по-моему, желаемое выдавалось за действительное.
Либо рассматривалась совсем "идеальная" модернизация, даже следов от которой не осталось
Это, например, относится к поясу.
Кстати, там написано только про ГЛАВНЫЙ броневой пояс, верхний не упоминается.
Бронирование СП в разных документах рассматривается толщиной 3-4", а крыши башен 6-7".

По поводу затрат на модернизацию.
В 1928 г. предлагалось только один из линкоров подвергнуть полной модернизации, а остальные - т.н. "малой".
Причем полной модернизации предполагалось подвергнуть "Марат".

В реале денег было чрезвычайно МАЛО. Я видел переписку, в которой говорилось, что сумма на модернизацию 17 млн. руб является "чудовищной" и подлежит всяческому снижению. Какие уж тут 40...
Поэтому максимум, что сделали - увеличили скорострельность, поменяли ПУАО, восстановили скорость переводом котлов на нефть. Даже не поменяли котлы!
Т.е. увеличили чисто наступательные качества.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #454919
1928 г.
У Вас есть 4 линкора в разной степени потрепанности, со своими достоинствами и недостатками.
У Вас мало денег. Вы не можете построить новые корабли.
У Вас есть противник - английские линкоры типа "Куин Элизабет".
Что Вы предлагаете делать нашему руководству?

Береговые 305мм и 356мм батареи, торпедные катера, эсминцы, подводные лодки (в том числе минзаги), самолёты, мины, мины и ещё раз мины.

И достроить Измаил. Был же ещё раньше проект модернизации и вооружения 4*2*16" http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2001_01/13.htm . Он-то как раз и может что-то против КЭ.

Отредактированно дилетант (24.12.2011 12:56:37)

Доброе время!

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #454935
Какой вариант лучше - очень неоднозначный вопрос

Да, согласен.. потому и написал, что вопрос открыт..

С уважением, Поломошнов Евгений

дилетант написал:

Оригинальное сообщение #454933
Береговые 305мм и 356мм батареи, торпедные катера, эсминцы, подводные лодки (в том числе минзаги), самолёты, мины, мины и ещё раз мины.

И достроить Измаил. Был же ещё раньше проект модернизации и вооружения 4*2*16" http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2001_01/13.htm . Он-то как раз и может что-то против КЭ.

Деньги посчитайте, фантазер.
И 16" пушки из Англии получите.

Доброе время!

Вроде бы я этого не писал..

Good написал:

Оригинальное сообщение #454969
Нельзя рассматривать бронирование “севастополей” в отрыве от комплекса других основных характеристик

Я согласен.. но бывает, что топик скатывается до деталей, а о общей картине забывается.. особенно при уровне ув.CVG

Good написал:

Оригинальное сообщение #454969
Поэтому, для “севастополей”, вариант “коробчатое бронирование” представляется единственно возможным

Сколько помню плот и не рассматривался, а рецидив Цусимы требовал надежного противофугасного

Good написал:

Оригинальное сообщение #454969
Концепция русского дредноута, в отличие от ЛК большинства других флотов, имела явно наступательный характер

Ну не то, чтобы явно.. она изначально была такой - приват арт.мощи (кол-во и размещение).. опять же цусимский рецидив.. по сути верный, но с нарушением баланса остальных элементов.. помнится на такое вооружение Виккерс насчитал до 30000т

С уважением, Поломошнов Евгений

Отредактированно Евгений (24.12.2011 14:34:03)

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #454923
Я видел переписку, в которой говорилось, что сумма на модернизацию 17 млн. руб является "чудовищной" и подлежит всяческому снижению.

По-хорошему завидую Вам.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #454935
Либо (исключительно русский вариант) - коробчатое бронирование - высокий броневой пояс еще более уменьшенной толщины плюс продольная заброневая переборка для улавливания осколков.

Вы-правы,хотя что интересно русской системой бронирования это никто не назвал.

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #454946
потому и написал, что вопрос открыт..

Злые учёные в 30х определили,что плохо,а что хорошо.Другое дело что не все кораблестроители поверили.

Good написал:

Оригинальное сообщение #454969
в отличие от ЛК большинства других флотов, имела явно наступательный характер

Позвольте не согласится:не наступательный характер,а принцип активной защиты/обороны,что есть вещи принципиально разные.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #454978
у Вас нелады с математикой.

У вас, похоже, с тактикой. Или у меня с начерталкой:)) Из чертежа следует, что ГЕБЕН движется равномерно, вместо того, чтобы постоянно выводить ПК на корму?

Good написал:

Оригинальное сообщение #454969
Нельзя рассматривать бронирование “севастополей” в отрыве от комплекса других основных характеристик. Концепция русского дредноута, в отличие от ЛК большинства других флотов, имела явно наступательный характер. Большое количество орудий ГК со сравнительно высокой скорострельностью позволяло “севастополям” достигать гораздо большей огневой производительности по сравнению с линкорами других стран, построенных в тот же период. А преимущество в скорости хода давало возможность вести бой на наиболее выгодных дистанциях и постоянных курсовых углах, что в свою очередь дополнительно увеличивало успешность стрельбы.
Поэтому, для “севастополей”, вариант “коробчатое бронирование” представляется единственно возможным, разумеется при условии сохранения приемлемых для того времени водоизмещения и стоимости этих кораблей.

Согласен, хотя некоторые "дыры" в бронировании очевидны.

дилетант написал:

Оригинальное сообщение #454714
При такой разнице в скорости ПК не успеет достаточно долго обстреливать вражину. Вот если бы Гебен не мог убежать... А так статистически вероятных попаданий толком не наберётся. Зато ПК в погоне за ускользающим Гебеном (который к тому времени уже отстреляется по нашим берегам) может выйти из-под защиты береговой авиации, что с её зенитками, бронепалубой и птз чревато. Не Явузом единым, как говорится... Поэтому нужен новый корабль с 3*3*305/52мм и 2*57000лс.

А разница в скорости очень невелика. ПК может уверенно рассчитывать на 23 узла (по испытаниям - 23,8, но остаток в реальных условиях не гарантирован). Явуз в ПМВ на ЧМ бегал реально на 24 узлах, бОльшего не позволяли достичь очумелые ручки турецких механиков и общий износ. В 20х-30х гг есть мирное время и возможность организовать приемлемое техобслуживание, но механики всё ещё турецкие, и общий износ ещё больше. Время разрыва огневого контакта в таких условиях сопоставимо со временем нормального боя.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #454978
Максимальная дальность стрельбы ПК штатным снарядом - 157 каб. Я взял 150 каб.

Андрей...Даже немцы с их более совершенными приборами СУАО считали максимально возможной дистанцией 120 каб.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #454978
За 9.9 часов!!!!!

Итак, "Гебен" уходит вперёд с имея 4 узла преимущества (при параллельных курсах).
Итог: либо "ПК" постоянно доворачивает ОТ турка чтобы держать его в угле обстрела, либо через какое-то время "Гебен" останется только в угле обстрела только первой башни...