han-solo написал:

Оригинальное сообщение #461713
Да.А не подскажете,что лучше почитать по "Сейрану" из доступного?

очень коротко и очень давно http://lib.rus.ec/b/162495/read

han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #461773
Жаль!Хорошая интересная тема ждёт своего автора

Ждёт, ой ждёт.

han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462053
Может возьмётесь?

Не, мне пока не до подводных японских авианосцев, я с надводными разбираюсь
А если мне что по "Сэйрану" будет нужно я и так могу взять и прочитать

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #461407
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #461138
А, и Вы туда же! Слабо с аргументами?
Простите- на какую тему? Что Ямамото агент влияния Британии? Да, простите, слабо. Не могу знаете ли в промежутке между приступами истерического хохота связно излагать мысль.

Тогда о чем вы бессвязно свои мысли излагаете в этой теме, прошу прощения? Ведь я, к примеру, ничего никогда не пишу в темах о строительстве катеров?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #461407
Вы уж простите, но серьезно к конспироломству относиться не могу...

Напрасно.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #461422
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #461407
Именно- и глядя на сейран вижу как тщательно конструктор осуществлял оптимизацию
Чего совершенно не требуется при разработке одноразового самолёта для камикадзэ

Ахинея полная. Чего такого не "требуется", да еще почему- то "одноразовому" самолету? Что, если самолет делался для камикадзе- значит, мог и вообще не летать? Я, может, и не читал "сакральных японских текстов", но и то знаю- вылет камикадзе- это обычный боевой вылет, при необходимости. Летали себе "Зеро" на патрулирование- разведку етс., высадка американцев- полет как камикадзе. С надлежащим сопровождением и обеспечением; противника не нашли (не прорвались)- возвращаются. (Сакаи, например).

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #461668
Выходит таки посадка на воду "Сейрана"без поплавков считалась не типовой,а аварийной.

Это как смотреть. Если с точки зрения японофилов- так типовой. Сел, из воды вытащили (посреди океана как- то, руками, наверное- кран- то не подцепить), лопасть винта заменили- и снова полетели. Начнешь прижимать- откажутся: "Разве? Я такого не заметил..." Бида- бида (с).

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #461700
Фокус в том и заключается, что если для подавляющего большинства самолётов посадка "на брюхо" обычно оканчивается разрушением...

Или вот еще "пенка". Да любой самолет обязательно предусматривает посадку "на брюхо" без разрушений- абсолютно надежного шасси не изобрели, во- первых. При опасности "капотирования" на неровном или рыхлом грунте (воде), во- вторых. Садятся и садились и будут себе садиться, от учебных и до авиалайнеров, и на землю, и на воду. Примеров тьма. Потом вполне себе ремонтируют и используют дальше самолет. (Как выйдет, конечно).
Тут вопрос- то в другом: в том, что самолет мог стартовать БЕЗ поплавков. То, что он мог их сбросить в полете- это догадочки (или "непроверенная информация"). Поплавков два, здоровые- это не шасси палубного юнкерса, вероятность аварии при их сбросе не менее, чем при посадке с поплавками. Ранее писалось, что и гидро-зеро мог сбросить поплавок- только сейчас про таковую идею просто тихо молчат.
Самолеты, для которых посадка "без шасси" типовая, были. Не знаю, десятки ли. Беспилотники садятся на парашюте. Опыты делались, насколько помню, англичанами, по посадкам на спец. резиновую площадку. Опытные самолеты верт. взлета (погибла книга, с фотографиями и характеристиками, жаль) в 50-е были, что садились на корпус ("носом вверх", вертолетообразно). Ракетопланы, со сбрасываем шасси, садились на "лыжу" на брюхе.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #461636
P.S. Сейчас прибежит местный конспироложец и мы насладимся верещанием

П.С. Владимир! Владимир, Ваше поведение недостойно! Поведение недостойно советского офицера- кораблестроителя!
Бой, к сожалению, окончен. Брошено на ринг белое полотенце, гонг прозвучал, издан Рескрипт Модератора "О запрещении БМВадимке бить В.Сидоренко, как ребенка". Теперь Вы уже после драки кулаками машете. Нет, дальше бы Вы, конечно... Но это уже другой раздел, Альтернативы. Там можно победить всех врагов, по кругу, не сделав ни одной досадной ошибки!

Отредактированно БМВадимка (10.01.2012 11:25:31)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #462530
Нет. Есть требования по обеспечению безопасности пилота. Не более.

Да, похоже, точно заговор.
Т.е. Вы, вот так вот- утверждаете: "пилота". "И не более"? Нет, пассажиров мне тоже не жаль совсем. Пусть дохнут, нечего летать. А экипаж- штурман там, может, пусть поживут? А материальные ценности? Вы когда- нибудь казенное добро списать пробовали? Чушь какая- то. Вы вот вообразите, на секундочку: разрушение конструкции. Металл рваный и прочее- как там "пилот обеспечен безопасностью" будет?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #462530
Не-а, не мог- систему так и не установили.

Это к Владимиру. Я, как раз, не сомневаюсь, что таковой "системы" и вовсе не было. Ввиду невозможности.
П.С.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #462530
Эсли Вам так будет угодно считать- пожалуйста.

Факты- вещь упрямая. Впрочем, некоторыми участниками дискуссии ввведено в практику (впервые на моей памяти) отрицать цитату из собственного сочинения вполне себе тиражом изданного.
И- не сочтите за труд? С какого такого Вы записали моего друга, В.Сидоренко, в "профессиональные историки"? Классический любитель, по определению (вне сколько- нибудь уничижительного, обидного и т.д. значения, строго терминологически).
Скорее уж я "профессиональный конспиролог". Или Вы, скажем.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #462534
Ввиду невозможности.

Хи-хикс. А хомячек таки был.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #462580
позиционировал себя как конспиролоха

И

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #462580
самолёт-камикадзе должен иметь шасси

покажите, будьте добры. Дословно, а не "переврав" (с), как вы обычно загибаете. По причине, насколько понимаю- "для него главное- оказаться правым в споре". Или написанное Вами- "вранье"? И неудивительно...
Я, к сожалению, Рескриптом Модератора "Запрещающим БМВадимке бить В.Сидоренко, как ребенка", лишен права привести очередной наглядный пример т.н. "вранья". Хотя почему "к сожалению"? Этак, действительно, у нас конспирология самоубийством одного из оппонентов кончится. К торжеству Апалькова.
Для сведения, тем, "кто в теме". "Маленькие колесики"- это не шасси. Некоторые модели вертолетов имеют шасси в виде полозьев. Там, снизу, маленькие колесики- чтобы машину на стоянке передвинуть можно, немного. Но "колесики" эти- не шасси.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #462552
Хи-хикс. А хомячек таки был.

Тут, насколько я заметил, не Английский клуб. На слово- не верят. Хотя я лично- могу. Вы осматривали самолет? Испытывали? Спроектировали, на худой конец? Нет?
Тогда не дуркуйте, как с "пилотом". Сцылку позвольте. А то-

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #462551
Вы удивитесь- все рассчитывается. То что сзади пилота должно не срываться до перегрузки...

мало подходит под описание "обычно оканчивается разрушением". Или Вам примеры привести, таких посадок? Сами не найдете?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #462597
А что тогда?

Видите ли, у меня плохое предчувствие. Не успею я прочитать что- либо написанное Вами- есть примета- как раздается СИНИЙ ГОЛОС С НЕБЕС (если не хуже). И я умолкаю, умолкаю.
Поэтому сперва- явка с повинной. чтобы успеть.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #461700
Или Вы готовы назвать мне с десяток типов самолётов с шасси - неважно, с поплавковым или колёсным - для которых посадка без оного является "типовой"?

Владимир,я эту удочку, "про шасси", закидывал на Бобер550. Да он не клюет; совсем, видимо, не читает, что ему пишут. Ему все про лодки летающие да лодки, уже третью страницу. А он про лохов да лохов...
Я, конечно, легко назову десяток самолетов с колесным шасси, для которых посадка без оного является "типовой". Да и любой ламер. Апальков даже назовет. Это любая амфибия, выбирайте. Взлетайте, убирайте, приводняйтесь. Не надо злиться.
П.С. Вы напрасно расставляете тут так тщательно буквы "Ё". "Поздняк метаться", и при этом Вы "теряете" запятые, что делает Ваше сообщение еще менее удобочитаемым.


"А что тогда?" Не давать же ссылку на Википедию или что подобное. Шасси- это устройство (основной и квалифицирующий признак) для взлета и посадки. Не для операций на стоянке. Это как "необходимое и достаточное условие". На шасси стоят и ездят. Но не все, на чем стоит- ездит самолет- это шасси.

Отредактированно БМВадимка (10.01.2012 17:35:12)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #461059
Вот есть самолёт с обычным шасси. Казалось бы такой самолёт всегда должен гарантированно (ну, если оно не сломано и полоса нормальная) безопасно садится. Однако в истории почти любого самолёта есть случаи, когда пилоты били их о полосу при исправном шасси и прочих равных. Как же так? А вот так!

В связи с обсуждаемым недурно вспомнить "Сифайр". Вот уж кто страдал от "обычного шасси", которое, кстати, усиливали и усиливали не раз. И, тем не менее, хороший истребитель "Спитфайр" так и не стал приличным палубным. Во всяком случае, практически до конца войны. И злополучное шасси играло здесь едва ли не ведущую роль. Кому нужен "полу-одноразовый" палубный истребитель?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #461700
Фокус в том и заключается, что если для подавляющего большинства самолётов посадка "на брюхо" обычно оканчивается разрушением или серьёзными повреждениями, то конструкторы "Сэйрана" предусмотрев сброс поплавков в воздухе, предусмотрели заодно и конструктивные меры благодаря которым самолёт мог безопасно сесть и в таком вот - безпоплавковом - виде.

Насколько можно понять из его описания, меры заключались главным образом в снижении до предела посадочной скорости. Нигде не встречалось, например, что у него усилили конструкцию "брюха" или того, что его форма как-то способствовала такой посадке. Это всё равно полный форс-мажор; спасти самолёт вряд ли можно было даже в теории, а вот лётчика - другое дело.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #462481
Да любой самолет обязательно предусматривает посадку "на брюхо" без разрушений

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #462551
То что сзади пилота должно не срываться до перегрузки 15, то что спереди и с боков должно либо до этой перегрузки оставаться целым, либо разрушаться наружу.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #462588
мало подходит под описание "обычно оканчивается разрушением".

Во-первых я не говорил/не печатал/не набирал, фразу "обычно оканчивается разрушением". Я постулировал следующее- "практически все, за редким исключением, самолеты не проектируются с учетом требования безопасной посадки на брюхо, предпринимаются только меры по обеспечению выживания людей на борту". Так понятно? Опять таки пример из жизни- все тот же "Бекас" Х-32. В случае разрушения рессоры шасси, при посадке, от самолета остаются рожки да ножки, а вот пилоту хоть бы хны, кроме психотравмы.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #462630
Это любая амфибия, выбирайте. Взлетайте, убирайте, приводняйтесь.

Ага, я кажеться начинаю понимать- по Вашему шасси это такие колеса? То есть если колес нет, то нет и шасси вообще, причем колеса я так понимаю должны быть большими? И лодка летающей лодки это тоже не шасси? То есть вот такое определение Вам не ведомо?

Шасси летательного аппарата — часть летательного аппарата, служащая для его передвижения по аэродрому при взлёте и посадке и для смягчения ударов, возникающих в момент приземления. На летательные аппараты могут устанавливаться колёсные шасси, поплавки, лыжи и гусеницы.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #462588
Но "колесики" эти- не шасси.

Совершенно правильно! Отвечу цитатой:

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #462588
Некоторые модели вертолетов имеют шасси в виде полозьев.

Именно.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #462580

И Вы ещё хотели его спасти. Впрочем... есть идея! Спасение души грешника-конспироложца через аутодафе! Очень по-христиански, как мне представляется

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #461700
неважно, с поплавковым или колёсным - для которых посадка без оного является "типовой"?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #462984
по Вашему шасси это такие колеса? То есть если колес нет, то нет и шасси вообще,

Болтовня...

Вы вообще ни на один вопрос не ответили, по гидросамолетам. Так, все ню- ню да хорошо оптимизация на машинке хи- хикс. "Тогда простите, поищите сами..." Прощаем.
Да и к лучшему: причем здесь Ла-5, например? Что общего с Сейраном? Почему не сравнивать Сейран с Ситроен С4?

Или вот это:

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #461032
Именно это я и имел ввиду- просто если хорошо приложиться можно и коленвал загнуть.

Вы хотя бы в общих чертах можете представить, к чему был присоединен винт на Сейране? Замучаетесь Вы винтом коленвал гнуть, хоть как приложитесь. За шасси лучше попробуйте.
Больше о конспиролохах пишите- лучше получается.