Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #464465
Есть у Широкорада - справочник по артиллерии РИФ в серии МК лежит на Вундерваффе

Лучше пользоваться его же Энциклопедией отечественной артиллерии, она ширее. Правда такая же компиляция.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #464518
Что по Эм? Ставим 2 75 мм изначально, или рискнем со 120 мм?

Для 120мм нужно водоизмещение ЭМ не меньше 500 тонн - где оно в то время? Да и Константин решил альтернативную 4"/45 пушку к концу 90-ых годов.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464520
Как это вяжется с Вашим отрицанием нужности 8"/45 на "Рюрике"?

А по тогдашним воззрениям его главным оружием были отнють не 8" пушки, а канэ 152мм и 120мм - в 8-дюймовки рассматривались как довесок. Такое вот извращенное сознание, основанное на впечатлении от стрельб фугасными снарядами скорострельных пушек среднего калибра. 8-дюймовка уж никак на скорострелку не тянула.
А топить "охотников" специально Рюрик и не планировали, при постройке, - он должен был топить "купцов". Иначе бы были башни или барбетные установки, как на Нахимове.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464520
Если для 6" использовалось старое оборудование, то почему случился такой аврал перед Кильским парадом? Мое мнение, правда не подкрепленное документами (очень мало мы все-таки еще знаем), что причина в высочайшем решении "закупить только чертежи, а сами пушки (6", 4,7", 3") изготавливать своими силами".

Ну, и в этом тоже. Но, опять же, по факту - оно не горело, особо - было время разрабатывать неторопясь.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464520
Вот и закопались с освоением пушек Канэ, а когда встал вопрос с ГК "Рюрика" ОСЗ обосновано ответил: "не можем немедленно изготовить, заняты освоением сразу пяти систем.

Встал бы вопрос: изготовить немедленно - сделали бы на станках, предназначенных для производства тех же 12-дюймовок - четыре то штуки. ОСЗ не настолько был тогда загружен в РИ производством 12-дюймовок. Похоже, что вопрос с обязательной установкой на Рюрик 8"/45 не стоял изначально вообще, раз его так спокойно обошли, поставив пушки "старого" образца - хотя и сделав им станки нового типа.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464520
В альтернативе освоение 10"/45 сразу передаем на Пермский завод,

В начале 90-ых Пермский 10"/45 не потянет - нужно завод апгрейдить. Там даже 4,7" и 6"/45 сперва не потянули. Готов будет не раньше середины 90-ых для орудий СК, и конца 90-ых для крупнокалиберных.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464520
на суда 1892-94 года нужно 24 12" и 12 10" без береговых пушек, один Обуховский завод такое не вытянет

Почему не вытянет? - три года впритык можно - он имел резервы для увеличения производства. И куда у вас столько 10" зараз - на ББО?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464520
Остается выбрать 8" или 4,7", причем вторые можно купить готовыми.

Если только за счет други типов орудий ГК. Опять же -оно вам надо, ради одного корабля? - к тому же уже не являющегося приоритетом в морской политике России ( у вас уже сделали ставку на линейный флот).

То jurdenis

Не Латуш, а скорее Потюо. Просто Дюпюи де Лом на порядок крупнее и его проще растягивать до 8000 тонн. Но если брать размеры проеков Балтийского завода и при наличии опытов снарядов с пириксилином/мелинитом, то да, вполне возможно будут смотреть и на Латуш/Потюо.

Наши рейдеры даже при отсутствии вероятности встречи с охотниками никогда не были бы развитием "Ярославля"(б."Европац", импровизация военного времени). Наличие пояса обязательно - на купцах возможно наличие орудий. Как минимум защиту от 6" орудий постараются обеспечить.

Витязь и Рында несли бронепалубу, в 3000 тонный корабль пояс и не запихнуть.
А поскольку возможна встреча с защитниками торговли, то и бронирование должно присутствовать. Но при этом нужно учитывать вооружение защитника. Нет смысла ставить пояс в 12" если ГК защитника 234 мм. И бой рейдера с защитником возможен если рейдер уйти не может, иначе полученные повреждения могут поставить крест на дальнейшем крейсерстве.

Взять сухопутную 87 мм сменив затвор и удлинив ствол?

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #464465
вот тут, в его книжке по береговой артиллерии, об истории появления 4,7"/50 в России чуть подробнее -

Спасибо огромное!

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464520
а когда встал вопрос с ГК "Рюрика" ОСЗ обосновано ответил: "не можем немедленно изготовить, заняты освоением сразу пяти систем.

А вставал этот вопрос в реале? Я о метаниях насчет ГК Рюрика нигде не читал.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #464518
Ставим 2 75 мм изначально, или рискнем со 120 мм?

Ни в коем случае. Во-первых, 120мм 240-350-тонные миноносцы не потянут. Во-вторых, сомнительно, чтобы 1-120 в ближнем бою миноносцев оказался эффективнее 2-75.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #464465
Вполне себе надуманные проблемы - на быстрый износ стволов орудий РИФ в то время что то никто не жаловался.

Там была, сколько помню, проблема не износа, а продольной прочности ствола. Надо было или укорачивать, или делать заметно тяжелее.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464730
Было поздно, мысли у меня стали путаться. Конечно 2х1 3".

Понял. Вполне аккуратный альтернативный вариант.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #464540
А по торпедам у нас что?

Константин, волею Г-А, продавил введение единого калибра 18" к середине 90-ых годов 19-ого века.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464556
А чем вообще Пермский завод занимался в первой половине 90-х?

Работал в основном на армейцев. И стволы с теми параметрами, что были нужны морякам делать не мог. Апгрейд обязателен - деньги лучше просить совместно с армейцамии.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464556
Да и на ОСЗ есть резерв. Изготовлением башен вместо него займется Путиловский завод.

Производственные мощности ОСЗ позволяли ему в год производить два полных комплекта вооружения для броненосцев - это не считая СК для крейсеров и орудий БО для армейцев. Причем, так завод проапгрейдили еще сразу после его передачи в казну и определения как основного снабженца артиллерийским оружием флота.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464556
Купцы-купцами, но встреча то с охотниками не исключалась, чему свидетельство пояс по ВЛ.

Именно что "не исключалась", а не считалась отновной задачей. Т.е. несколько дырок в незащищенном борту такому охотнику сделать проще, чем проковырять ему палубу (очень толстую даже для гипотетических 8"/45) - а эффект тот же: потерявший ход и отставший вражеский корабль.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464556
А остановить охотника одним-двумя попаданиями под палубу и продолжить выполнение основной задачи жизненно необходимо.

Пара больших дыр на уровне ватерлинии дадут тот же самый эффект - а сделать их фугасами СК в разы проще, чем ковырять бронепалубу даже крупным калибром. Особенно с близкой дистанции.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464556
Вот он сон разума нашего мормина в действии, что в альтернативе пытаемся изжить.

В том то и дело, что на весь спектр артсистем у нас одновременно просто нет денег - чем то придется поступиться. Поскольку ни 12", ни 6" с 4.7" трогать нельзя, то остаются 10" и 8" - 75мм не принципиальна, как и 47мм - это мелочь.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464556
Был как раз загружен на все мощности. Иначе не сдавали бы 10" на ББО в 1897, 12" на "полтавы" в 1899, а береговые 10" и того позже. Похоже и 6" придется покупать во Франции до того, как Пермский завод дорастет.

На части мощностей в это время делали орудийные башни - что не комильфо. Правда, в РИ и орудий надо было произвести меньше, чем у вас. Так что восемь 12"/40 и пару 10"/45 ОСЗ в год точно делать сможет (где то мне попадалась такая разблюдовка на один из годов рубежа 19-20 веков, когда ОСЗ башнями уже не занимался) - т.е. 24 двенадцатидюймовки и минимум полдюжины 10"/45 завод сделать сможет за три года. 6" по любому будут приоритетными - но для них и оборудование, задействованное на производстве ГК не требуется, а 8"/45, в то время, можно сделать только на таком оборудовании. Тогда уж закажите эти несчастные четыре восьмидюймовки Шнейдеру - только за них обдерут как липку: оно вам надо? - или просто хоцца :-)

Вик написал:

Оригинальное сообщение #464985
А вставал этот вопрос в реале? Я о метаниях насчет ГК Рюрика нигде не читал.

Похоже, что не вставал вопрос - то что было в наличии вполне удовлетворяло. Ограничились новыми лафетами - и все.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #464985
Там была, сколько помню, проблема не износа, а продольной прочности ствола. Надо было или укорачивать, или делать заметно тяжелее.

Это уже позже - к 52-калиберным 12-и и 14-дюймовкам. Но и там вопрос надуман (хотя случаи брака и загиба стволов имели место) - тут как то задавали вопрос Виноградову, по поводу измаильских пушек и снижении начальной скорости с проектных 823 м/с до 731м/с. По словам Виноградова вопрос был исключительно в продлении штатного ресурса ствола с 200 до 350-400 выстрелов - тем более, что дальности и так с избытком хватало, а стрелять бронебойными прямой наводкой с железнодорожных транспортеров уже никто не собирался. Точно так же и по 12"/52 - прешли на тяжелый снаряд и решили чуть уменьшить заряд и вытянуть ствол - опасаясь, что живучесть упадет. А она не упала. А полузарядов уже наразвешивали по полной :-)
Что же касается 8"/35, то у нее ствол был почти такого же веса, как и у 8"/45 = вот лафет был здорово полегче.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #464986
Ну не сильно новые. Не очень большая модификация предыдущих.

Баллистику ствола не форсировали. Если бы решили пожертвовать живучестью, то лафет, несомненно, пришлось бы усиливать по настоящему.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #464986
Линии производства башен и пушек, это совершенно различные производства. Там если несколько станков случайно совпадут, то хорошо.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #464996
Тем не менее ОСЗ в реальности изготовил башни для "Севастополя".

Было мощное механосборочное производство - пока не было 100% загруженности производством пушек - почему бы не загрузить его чем то другим, более-менее близким по духу? Если у Константина в АИ будет стабильная полная загрузка производства орудий (с его расширением) то тут и башни делать не станут, избавив от конкуренции металлистов, николаевцев и путиловцев раньше, чем в РИ.

Отредактированно Родривар Тихера (16.01.2012 17:42:29)

Может стоило оставить ОСЗ производство больших дур калибром от 203 мм и выше, а всё остальное изготавливать в Перми?

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #465915
Может стоило оставить ОСЗ производство больших дур калибром от 203 мм и выше, а всё остальное изготавливать в Перми?

Можно. Но дело это длинное и все равно дорогое. Ведь имеем станки для производства малых орудий. Их для изготовления больших орудий все равно не используешь. Осуществить Вашу идею можно, закупая для ОСЗ новые станки исключительно для производства больших орудий, а станки для малых убирать по мере износа.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #465931
И поэтому Вам, ув.Константин, чтобы освоить производство 50-калиберных орудий к 1903, надо предусмотреть крупные вложения в закупку оборудования для ОСЗ где-то в 1900-1901 гг.

Для развития пушечного отдела на ОСЗ, изготовлявшего 12"/52 пушки в 1909-10 гг было ассигновано почти 1 млн. 755 тыс. рублей (Цветков, ЛК типа Севастополь. Ч.1, с.41, 2005 г.) В 1903 г Вам потребуется сравнимые ассигнования.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #466609
Так может произвести модернизацию производства раньше, для изготовления 45-калиберных стволов, их хватит на первые дредноуты.

Реально 40-калиберные стволы 12дм - это ближе к первой половине 90-х годов 19в. Только что завершился переход с 35 калибров на 45 на всех орудиях до 10дм включительно. На ОСЗ меняется очень много оборудования. И еще почти 2 млн. рублей? Видимо, оценили финансовые возможности и остановились на 40 калибрах. Здесь ведь альтернатива исходит из разумных финансовых возможностей. Тем более, что к середине 90-х 40-калиберные орудия выглядели очень прилично, были одними из лучших в мире.
Кроме того, меня во всех технических альтернативах смущает проблема прототипа. Если принять, что в 90-х гг 19в на РИФ принято 45-калиберное орудие, то каковы должны быть его характеристики. Мы здесь спроектировать его не сможем, значит надо привязываться к реально существующему орудию. Какому? Французы в этот период отказались от 45-кал орудий 1893, перешли к 40-кал 1893/1896. Других аналогов я не вижу.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #464540
А по торпедам у нас что?

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #465798
Константин, волею Г-А, продавил введение единого калибра 18" к середине 90-ых годов 19-ого века.

В данном случае как раз не волей Генерал-Адмирала, а по представлению Инспектора минного дела флота вице-адмирала Верховского.
Проект, как всегда, из Фиуме, производство Обуховского завода и завода Лесснера.
Мина образца 1897 года. Калибр 18" (450 мм), длина 5,13 м, вес 648 кг, заряд 70 кг ВВ, 2 режима дальности хода 0,8 км при 33 уз., 2,0 км при 25 уз.