Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты. / Цусимские форумы

Константин · 28.01.2012 13:57:27

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #471132
У французов наверняка дешевле, тем более, что водоизмещение наших больше. Но тут вопрос может быть больше политический: при планировании захвата Проливов иметь союзниками болгар нам жизненно необходимио - с одной стороны надавить на хозяев ОНЗиВ (но и дать им заказ на чего то для нашего флота) - чтоб цену слегка скинули. С другой стороны можно дать кредит Болгарии.

И другие цитаты уважаемых коллег о болгарских миноносцах.

Очень хотелось бы дотянуться до книги “Военно-морские силы Болгарии и Франции в отношениях между двумя странами (1878-2010 гг.)” на болгарском. Скорее всего мы сможем там найти некоторые интересные для нас подробности.
Но имеющийся материал, а именно "Морская Кампания" 7-11 и сайт "Вымпел", позволят нам проальтернативить заказ на 6 миноносцев русскому заводу.

Дело в том, что заказ болгарами миноносцев лежал не плоскости межгосударственных отношений, а в интересах французских банков.
Начнем с того, что ОНЗиВ (оно же "Наваль") с самого начала строился на деньги "Николаевской финансовой группы" (о чем позаботился Генерал-Адмирал) в которую входили: Societe Generale, Вanque de l’Union Parisienne и Crédit Foncier d'Algérie et de Tunisie. Именно участие этих инвесторов сделало Огюста Нормана таким уступчивым в продаже новому заводу технологий на строительство "циклонов" и "контрторпиллеров" и, главное, паровых котлов Нормана.
Мне не удалось найти какой именно банк предоставил Болгарии кредит в 100 млн левов в 1902 году, в статье Янкова, Вычкова и Лапшина из МорКамы указано, что это франко-голладский банк. Но представим, что такой кредит мог дать один или несколько банков-участников Николаевской группы. Тем более, что Генерал-Адмирал посетил Варну в 1902 году во время инспекции Черноморской эскадры и имел встречу с Князем Фердинандом в резиденции Евксиноград, где кроме прочего обсуждал планы строительства Болгарского флота.
После получения Болгарией кредита от "наших" банков, Генерал-Адмирал уже в 1903 году удостоил общением болгарского офицера лейтенанта Димитра Добрева, который был одним из участников разработки программы строительства Болгарского флота. Добрев стал одним из проводников нашего влияния.

Теперь о собственно миноносцах.
Болгарские офицеры во главе с капитаном 2-го ранга Станчо Димитриевым , считали необходимым строительство миноносцев свыше 240 тонн, подобных русским "соколам" и более крупных "истребителей". Их главным аппонентом был командующий болгарским флотом француз капитан 2-го ранга Поль Пишон, который проталкивал миноноски в 15 тонн. В реальности выбрали компромиссный вариант со 100-тонными "38-метровыми" миноносцами, естественно французскими.
Реальный контракт со "Шнейдер и Ко" (Schneider & Cie) был заключен 24 февраля 1904 и предусматривал поставку трех "38-метровых" миноносца, трех торпедных плавбатарей и двух 100-мм орудий с боекомплектом. Сумма сделки составила 1900505 золотых левов (1 лев = 1 французскому франку).
В альтернативе мы предложим болгарам "циклоны" по 708000 левов за штуку (реальные русские по кросс-курсу стоили 708797 левов), а на Пишона, если будет упрямиться, банкиры сольют компромат. В реальности на него в 1908 году завели уголовное дело с французскими заказами, но он уже "покинул пределы царства". Шнейдер в 1904 году утешится заказом орудий Канэ для береговой обороны.
В результате болгары получат в 1905-06 гг. шесть достаточно современных и быстроходных миноносца, более сильных чем получит Турция, да еще и с техобслуживанием в Николаеве. Разница в цене не сильно уж и большая, но на истребители у болгар денег точно не хватит. А уж если сами болгары пожелают 47/30 пушки Канэ как на "Надежде", или торпедный аппарат с трубами "туда-сюда", или третий аппарат в штевне за счет двух запасных торпед, то пожалуйста!

Собственно заказ на ОНЗиВ болгарских миноносцев на нашу альтернативу сильно не повлияет. Только миноносный отдел завода будет обеспечен заказом на период перехода от истребителей к турбинным минным крейсерам.

Отредактированно Константин (28.01.2012 14:02:06)

Вик · 28.01.2012 14:29:44

Константин написал:
Оригинальное сообщение #472086
Сумма сделки составила 1900505 золотых левов (1 лев = 1 французскому франку).
В альтернативе мы предложим болгарам "циклоны" по 708000 левов за штуку (реальные русские по кросс-курсу стоили 708797 левов),

Не пойму невязку с цифрами. 1900505:708000=2,7. Ну пусть получим 3. Откуда же 6 миноносцев?

Вик · 28.01.2012 14:35:05

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #471442
Пироксилин и пироксилиновый порох это две большие разницы - хотя и то и это взрывоопасно. Но взрывается далеко не всегда. И пироксилин, как бризантное ВВ, при всех его недостатках, лучше.

Насколько я понимаю, химия одна. И реакция на увлажнение, вроде бы, должна быть подобна.

Константин · 28.01.2012 14:36:20

Вик написал:
Оригинальное сообщение #472102
Не пойму невязку с цифрами. 1900505:708000=2,7. Ну пусть получим 3. Откуда же 6 миноносцев?

В реальности Болгария заказала еще три 10 января 1906 года. Но цена на них не приводится.
В альтернативе сроки примерно такие же. Сдача первой тройки в 1905 году (в реальности 5 января 1908 г), вторую - в 1906 году.

Вик · 28.01.2012 14:41:34

"Корабите са транспортирани разглобени на части до Варна. Сглобяването им е извършено от български корабостроители под ръководството на френски инженер и осем механика."
Еще один плюс заказа миноносцев в Николаеве. Доставка разобранных миноносцев хлопотное и недешевое дело. А из Николаева болгары получат уже полностью готовые и испытанные корабли.

Вик · 28.01.2012 14:44:55

Константин написал:
Оригинальное сообщение #472106
Сдача первой тройки в 1905 году (в реальности 5 января 1908 г)

Ну эта задержка за счет сборки на месте. Это запоздание - еще один плюс заказа в Николаеве.
А неплохо французы обобрали болгар. Стоимость 97 т миноносца почти такая, как у 152 тонного. Это еще один аргумент, и очень сильный, в пользу заказа в Николаеве.

Константин · 28.01.2012 14:45:52

Вик написал:
Оригинальное сообщение #472109
Еще один плюс заказа миноносцев в Николаеве. Доставка разобранных миноносцев хлопотное и недешевое дело. А из Николаева болгары получат уже полностью готовые и испытанные корабли.

Естественно! Тем более, что контракт со Шнейдером был составлен таким образом, что французская сторона не несла ни какой ответственности не за получение заявленных ТТХ, включая скорость, ни за сроки строительства.

Вик написал:
Оригинальное сообщение #472110
Стоимость 97 т миноносца почти такая, как у 152 тонного.

Вы не внимательны. В 1 900 505 левов входили еще три плавбатареи и 2 100мм пушки. Но не думаю, что их цена значительна. Кроме того мне представляется, что доставка и сборка на специально построенной площадке в Варне оплачивалась болгарской стороной отдельно.
Подробности о "дерзких" в Моркаме. (ну просто реклама )

Отредактированно Константин (28.01.2012 14:51:56)

Константин · 28.01.2012 21:17:46

И как я пропустил статью Кондратенко "Заметки о предыстории Морского генерального штаба" в 44-м Гангуте!....
Я в шоке! Характеристика данная адмиралу Лихачеву не оставляет шансов занять ему сколько нибудь значимый пост в Морском министерстве.
Высшее руководство флотом корректируется.

Спойлер :

Вик · 29.01.2012 01:52:07

Константин написал:
Оригинальное сообщение #472111
Вы не внимательны. В 1 900 505 левов входили еще три плавбатареи и 2 100мм пушки. Но не думаю, что их цена значительна.

Понятно. Но даже и при таком довеске миноносцы остаются "золотыми". Тем более, что за такую цену никаких гарантий после сборки французы не давали.

AVerner · 29.01.2012 02:21:22

Более того, существовал вариант, что миноносцы могли быть заказаны немцам - Ярроу, но б...болгары - отказались. Сами. Их не устроила ... ДАЛЬНОСТЬ... ВотЪ. Если кому-то сие любопытно - см. Ведличевский (название книги не упомню, пардон), Шапиро "Самые быстрые корабли" & so.

С уважением.

Константин · 29.01.2012 11:29:07

AVerner написал:
Оригинальное сообщение #472444
Более того, существовал вариант, что миноносцы могли быть заказаны немцам - Ярроу, но б...болгары - отказались. Сами. Их не устроила ... ДАЛЬНОСТЬ...

Дальность - только повод отказаться. Деньги по французскому кредиту должны были вернуться французам.

Cobra · 29.01.2012 11:32:33

Константин написал:
Оригинальное сообщение #472310
Я в шоке! Характеристика данная адмиралу Лихачеву не оставляет шансов занять ему сколько нибудь значимый пост в Морском министерстве.

А можно вкратце подробности?

AVerner · 29.01.2012 16:09:33

Cobra написал:
Оригинальное сообщение #472514
А можно вкратце подробности?

Присоединяюсь. Ибо не в курсе.

Родривар Тихера · 29.01.2012 17:09:32

1

Вик написал:
Оригинальное сообщение #472105
Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #471442
Пироксилин и пироксилиновый порох это две большие разницы - хотя и то и это взрывоопасно. Но взрывается далеко не всегда. И пироксилин, как бризантное ВВ, при всех его недостатках, лучше.
Насколько я понимаю, химия одна. И реакция на увлажнение, вроде бы, должна быть подобна

Как раз химия там довольно таки разная, но дело вовсе не в этом. Главное - плотность: у прессованного увлажненного пироксилина она колебалась в пределах 1,3-1,4 - а увлажненный бездымный порох, естественно, никто не прессовал, и плотность там на уровне 1-1,1. От этого и бризантность, и тем более количество материала, которое можно напихать в зарядную камору снаряда существенно меньше. Понятно, что этот влажный бездымный порох априори превосходил черный порох в качестве начинки - но "нормальному" пироксилину бесспорно уступал.
П.С. Мааленькая пикантная подробность: для набивки использовали либо "просроченный", либо некондиционный (начавший разлагаться) бездымный порох - в пушки и винтовки он никак уже не годился, а в увлажненном виде в снаряды еще вполне допустим. Такая вот, блин, "экономия".

Cobra написал:
Оригинальное сообщение #472514
А можно вкратце подробности?

AVerner написал:
Оригинальное сообщение #472656
Присоединяюсь. Ибо не в курсе.

Присоединяюсь. Что там за скелеты в шкафу?

Отредактированно Родривар Тихера (29.01.2012 17:10:46)

Родривар Тихера · 29.01.2012 18:27:35

ВАЛХВ написал:
Оригинальное сообщение #471470
Доводилось читать про испытания снаряда, снаряженного бездымным порохом, по итоговому снарядному мраку РЯВ. Оказалось, что снаряд с БД порохом дал существенно большее количество осколков, чем снаряд с пироксилиновой начинкой. То есть, вопреки теории, практическая бризантность его оказалась выше.

Или косяк испытателей, или, что более вероятно - косяк снарядов. Вернее, того говна, из которого они были сделаны: проще говоря, нормальная бризантная взрывчатка, в виде влажного пироксилина, дала несколько относительно крупных осколков и массу мелочи - а этот суррогат раздробил корпус на вроде бы большее количество, но в среднем более ровных осколков. Если условия "испытаний" хорошо подобрать, то окажется, что лучшая начинка для фугасов - черный порох.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #471664
защита хорошая но не непроницаемая, если 12" снаряд после пробития 9" брони останется целым то 3" некеливая броня, даже под наклоном, это совсем немного.

Для орудий того периода 9" главный пояс + 3" скос броневой палубы с 10 кабельтовых не пробивались ни из одной пушки в мире. Если только в упор и усиленным зарядом, на полигоне.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #471664
Взрывчатка на уровне 6" фугасных это у русских бронебойных, у други 11-19 кг взрывчатки, даже пре непробитие скоса будет большое разрушение подводного борта.

У нас хоть пироксилин - у других в БРОНЕБОЙНЫХ снарядах только дымный порох! А там где пикринка - там не бронебойные.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #471664
вот это откуда так достоверно известно что в результате тушения пожаров?

Читайте Костенко и его выводы относительно гибели Бородинцев. Чел вообще то там был сам, лично - имел наглядный опыт для сравнения.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #471664
И пожары эти полыхали вроде больше часа, будем ждать часик под огнём аллбиггуна пока будут тушить пожары?

А ваш алл-биг-ган сам из-за еще больших пожаров у себя стрелять сможет нормально?

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #471664
А уж Князь Суворов, почему он то часами то не самозатапливался от тушения пожаров?

Потому как резко не маневрировал - как следствие не кренился сильно - по этому не опрокинулся, как Александр.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #471664
и что, 12" снаряды точно также уничтожат всё легкодоступное.

У алл-биг-гуна на малой дистанции снаряды по определению будут бронебойные - именно что в надежде, пусть и теоретической, поразить жизненно важные части противника.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #471664
Ишод боя решит что уже в горящии и разрушенные надстройки и небронированные части борта прилетят дополнительные 6" фугасы?

В Цусиме решило.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #471664
разумеется на блитких дистанциях с ним надо серьезно считаться, на дальних он просто неефективен

Ну слава тебе Господи - а я вам про что говорю? Вроде как начало нашего спора про статью Куниберти: он ратовал за алл-биг-гун - но в свете того, что, по его же статье, бои будут на близких дистанциях, - это фактически похерило здравую идею!

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #471664
теоретически на такой дистанции броню казематов СК должны пробивать полубронебойные 12" снаряды, 30-40кг взрывчатки внутри цели

В БРОНЕБОЙНЫЙ 12" снаряд столько взрывчатки никак не влезет просто чисто физически.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #471664
надо было проектировать, 1 в/м 14"40 на 10 каб, страсть :-)

Это троллинг?

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #471664
Кроме ГП есть ещё оконечности, 3"-4" броня держит 6" фугасы, 6" бронебойные могут пробить разве что 3" броню.

При всеобщем переходе на алл-биг-ган при сохранении малой дистанции боя все дружно вернуться к концепции бронирования "все или ничего".

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #471664
12" пробивают всё без проблем, теоретически потом могут и разрушить карапасную броню. Тоесть даже если скос бронепалубы после ГП и уцелеет то все равно возможны затопления угольных ям на всём протяжение корпуса, полное затопление оконечностей. Ну и кроме того разрушение всего за верхним поясом и казематами. И разумеется всё небронированое 12" разрушат тоже.

Пробивает, пробивает - на полигоне, в упор и по нормали.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #471664
так сколько было попаданий СК которые выводили из строя ГК?

Под СК, применительно к Цусиме, я имел в виду и 8" пушки японцев. Или вы считаете, что их надо с 12-дюймовками равнять?

Родривар Тихера · 29.01.2012 20:03:23

Вик написал:
Оригинальное сообщение #471826
Грибовский для меня тоже авторитет, но ссылка в % как-то менее определена. При случае надо смотреть первоисточники.

Первоисточники иногда тоже пишут что то маловразумительное. Хотя как раз Грибовский ссылался на Кладо - а он тот еще заклепочник.
Но, в принципе, есть хорошая работа Титушкина по артиллерии РЯВ - и источники там тот же Кладо и Яцино. Но циферки отличаются от приведенных Грибовским.
П.С. предлагаю взять за основу Титушкина в этом вопросе.

Вик написал:
Оригинальное сообщение #471826
Для 405 кг снаряда и заряда в 100 кг получаем 705-710 м/с.

Титушкин приводит проценты увеличения начальных скоростей при переходе на новый, облегченный тип снаряда:
http://base13.glasnet.ru/text/karjv/2.htm
- в принципе, если считать от старого 455 кг 12" снаряда, то получается где то в районе 717-718 м/с.
К стати, там же приведены вес и фугасность разных типов снарядов.

Вик написал:
Оригинальное сообщение #471826
Обращаю Ваше внимание на очень интересную методику оценки ув.Alkirusа. Для 385 кг снаряда при скорости 730 м/с получаем отношение Э/Т=2,39, что близко к указанным им оценкам для реальных снарядов 12дм и 10 дм орудий.
Для 405 кг снаряда при 710 м/с получаем Э/Т=2,38, что тоже близко. Для 730 м/с - Э/Т=2,51, что несколько больше. Для 720 м/с - Э/Т=2,44, что тоже довольно близко.
Усредняя оценки Вашу, мою и ув.Alkirusа, получим скорость где-то 715 м/с.

ОК, давайте ее для данного веса снаряда, если уважаемый Константин согласиться остановиться на данном типе, примем за основу.

Вик написал:
Оригинальное сообщение #471826
Но все эти оценки, пусть они и довольно близки к истине и разумны, в первую очередь, свидетельствуют о необходимости брать в этом вопросе реальные снаряды с реальными данными.

Так никак не получается для 12" пушек с реальными снарядами и реальными данными - если альтернативить по настоящему: старый 455 кг снаряд никак не лезет по ограничению габаритов - у него длина более 3,5 калибров даже у бронебойного, - а надо не более 38 дюймов (это 3,16 калибра, примерно) из-за ограничений по габаритам существующих систем подач.
Так как вариант "оставить все как есть" явно не катит, то в данном случае есть три пути:
1) принять аналоги снарядов образца 1907 года, исходя из максимальной длины фугаса в 38 дюймов при старом весе в 331,75 кг: бронебойный снаряд просто получает в обязательном порядке "макаровский колпачок" и обеспечивается герметичность заряда ВВ - вес ВВ остается тем же самым (4,3 кг пироксилина, по Титушкину) - вот фугас несет уже не 6 килограмм пироксилина, а все 25,5 кг ( в ТУ на высокоэффективные фугасные снаряды перед РЯВ фигурировало значени фугасности 7,7% - очевидно, что раз ограничения на длину снаряда существовали, то это количество пироксилина должно было влезать в стандартный вес 331,75 кг при длине не более 38 дюймов) (п.с. у реального 12" фугаса обр. 1907 года часть длины дает пустотелый баллистический наконечник) - т.е. при замене на мелинит можно либо чуть увеличит вес снаряда (что вообще то не допустимо при сохранении одинаковых весов), либо слегка уменьшить объем зарядной каморы. Если увеличение стоимости ББ снаряда, из-за установки "макаровского колпачка" будет не столь сильным, то вот цена фугаса вырастет очень и очень сильно, как и сложность его изготовления. Константин, готов будет Генерал-Адмирал потратиться на дорогие фугасы?
2) Простой путь "сделать по аналогии": взять за основу чертежи 10" снарядов реала - поскольку эти снаряды были плодом компромисса между Морведом и Армией, то они сильно выбивались из ряда легких снарядов РИФа, хотя до пропорций прежних тяжелых снарядов и не дотягивали.
Простой пересчет дает вес снаряда в 389,15 килограмм: заряд ВВ бронебойного 5 килограмм пироксилина, а фугасного 11,6 пироксилина (заряд пикринки, в сохранении одновесности снарядов, будет тем же) - длина снарядов, соответственно, в 3 и 3,2 калибра (п.с. у 12" фугаса по этому чертежу длина примерно на 1 см. будет больше допустимой - это легко решается "уборкой" части острия оживальной ГЧ - будет не острая вершинка, а плоский пятачок сантиметра в полтора-два диаметром, при донном взрывателе). Достоинство этого типа - относительная дешевизна снарядов (на уровне старых доцусимсих из РИ - будут лишь немного дороже за счет больших затрат на исходные материалы). Начальная скорость снарядов на уровне 732 м/с (тут чистая аналогия - это начальная скорость снаряда японской пушки с Фудзи, при чуть более легком весе снаряда, и чуть меньшей дульной энергии - и там и там примерно в 1 процент)
3) Радикальный путь: отказаться от одинакового веса бронебойных и фугасных снарядов как вынужденная мера - максимизировав соответствующие показатели при максимально допустимых размерах.
Тогда фугасный снаряд - см. фугас из пункт 1). А бронебойный - аналог немецкого времен ПМВ, о котором я писал выше: 405 кг. вес, длина 37,4 дюйма (при 38 допустимых) - вес ВВ примерно 11,5 кг пироксилина (у оригинала - 13,6 кг. тротила - тут минус разница в плотности и необходимость в герметичном футляре для заряда ВВ), снаряд имеет "макаровский колпачок". Недостатков тут два: разная баллистика обоих типов снарядов, в силу разных весов - лишние проблемы для наводчиков и офицеров, управляющих огнем, при переходе с одного типа снарядов на другой: и второе - оба вида снарядов будут выходить дорогими в производстве.
В общем, выбор за уважаемым Константином - чем его ГГ будет вооружать флот.

Вик написал:
Оригинальное сообщение #471829
Я дал примерную оценку. Пусть 25-26 кг. В любом случае применение фугасного снаряда обр. 1907 с пироксилином даст весьма значительный эффект. Об этом речь. Все же, на мой взгляд, с мелинитом связываться не стоило бы.

Относительно пироксилина полностью согласен. По мелиниту - ну нечем его реально заменить, на тот момент! - а хорошие фугасы нужны. Если только издать инструкцию, чтоб стреляли "пикриновыми" фугасами только уменьшенными зарядами? - фугасу ему ведь все равно, ему броню не пробивать. А так литой плавленный мелинит вполне себе малочувствителен даже для начальных скоростей морских орудий - "аварийно" детонирует только из-за "внеплановых" пикратов, или когда в толстую бронеплиту попадает.

Отредактированно Родривар Тихера (29.01.2012 20:12:36)

Константин · 29.01.2012 22:07:57

Cobra написал:
Оригинальное сообщение #472514
А можно вкратце подробности?

AVerner написал:
Оригинальное сообщение #472656
Присоединяюсь. Ибо не в курсе.

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #472683
Присоединяюсь. Что там за скелеты в шкафу?

Vox Populi Vox Dei
Заметки о предыстории Морского генерального штаба.pdf Размер: 18.55 Мб
Да простит меня уважаемый Юрий Жильцов! Но у него ЛС ящик переполнен.

Отредактированно Константин (29.01.2012 22:09:22)

Константин · 30.01.2012 00:06:23

1

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #472764
3) Радикальный путь: отказаться от одинакового веса бронебойных и фугасных снарядов как вынужденная мера - максимизировав соответствующие показатели при максимально допустимых размерах.

Разновесные снаряды породят массу проблем. От разновесных и перекошенных беседок для СК, до ошибок в определении угла ВН. Нужно не забывать, что ПУС Гейслера система с односторонней связью, от статарта к плутонгу и орудию.

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #472764
2) Простой путь "сделать по аналогии": взять за основу чертежи 10" снарядов реала - поскольку эти снаряды были плодом компромисса между Морведом и Армией, то они сильно выбивались из ряда легких снарядов РИФа, хотя до пропорций прежних тяжелых снарядов и не дотягивали.

Не забываем, что на дворе 1897 год. Ожидаемые дистанции боя того времени в таблице из "Рюрик был первым"

Да этих дистанциях легкие снаряды имеют преимущество. Оптические средства только появились, с того же 1897 года дальномеры Барра и Срунда только начали испытываться на судах Учебно-артиллерийского отряда.
Отрывок таблицы из Титушкина, Гангут №7.

Поэтому оспаривать действие легких бронебойных снарядов, введенных Макаровым в 1892 году, ни кто не будет.

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #472764
1) принять аналоги снарядов образца 1907 года, исходя из максимальной длины фугаса в 38 дюймов при старом весе в 331,75 кг:
...
Если увеличение стоимости ББ снаряда, из-за установки "макаровского колпачка" будет не столь сильным, то вот цена фугаса вырастет очень и очень сильно, как и сложность его изготовления. Константин, готов будет Генерал-Адмирал потратиться на дорогие фугасы?

Готов! Остается именно это!
Причем принимаем снаряды именно веса обр. 1892 года для всех калибров. В том числе для 6" - 41,4 кг и 8" - 87,8 кг. Незначительной разницей в весе ВВ из-за разной плотности и наличием латунного отлуженного пенала мы пренебрегаем.

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #472764
Если только издать инструкцию, чтоб стреляли "пикриновыми" фугасами только уменьшенными зарядами?

Не очень понял необходимость стрелять мелинитовыми снарядами уменьшенным зарядом. Если Вы опасаетесь разрыва от ускорения при выстреле, то в Ройал Неви, согласно http://www.navweaps.com использовал 12"/40 Mark IX со скоростью 796 м/с, в Марин Националь 305 mm/40 Mle 1893/1896 - 815 м/с.

AVerner · 30.01.2012 01:59:33

Я бы все же не стал заморачиваться с меленитом. Ну, черт побери, ну не очень хочется "Иену", "Микасу"... Ну вот как-то не хочется... А учитывая качество работ, никакими "попаданцами с ноутбуками" не меняемое - получим мы большой риск. Надо?

Стрелять-то можно и усиленным зарядом (при большой необходимости найду на сайте Окуна фичу) снарядами с меленитом, вопрос в том, какие преимущества и при каком риске в МИРНОЙ жизни и обычной боевой подготовке это дает. Стоит ли игра свеч? / Позволю себе побыть "cpt. Очевидность" - от использования меленита очень быстро отказались ВСЕ - в течении 3-4 лет после его массового внедрения, если не ошибаюсь./

ВАЛХВ · 30.01.2012 10:45:56

Все хорошо и правильно. только вот как без засранцев-попаданцев обойтись. когда в РИФ решительно никто до 1905 г. не видел и нежелал видеть снарядную проблему?

Alkirus · 30.01.2012 11:13:28

Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #472764
Так никак не получается для 12" пушек с реальными снарядами и реальными данными - если альтернативить по настоящему: старый 455 кг снаряд никак не лезет по ограничению габаритов - у него длина более 3,5 калибров даже у бронебойного, - а надо не более 38 дюймов (это 3,16 калибра, примерно) из-за ограничений по габаритам существующих систем подач.

хм, откуда в алтернативе будут проблемы с габаритами существующих систем подач, они возникли именно с принятием лёгких снарядов. Принимем сразу тяжолые нет некаких ограничений

Константин написал:
Оригинальное сообщение #472857
Поэтому оспаривать действие легких бронебойных снарядов, введенных Макаровым в 1892 году, ни кто не будет.

хочу заметить что по таблице преимущество довольное скромное.

К цене снарядов с более высоким содержанием ВВ, для боя нежалко а пре стрельбах в мирное время стрелять дешовыми чугунными.

Начальная скорость, в принципе тоже самое, в мирное время а также в военное на дальних дистанциях стреляем с энергией 104 МJ, если пошла свалка на 10 каб с бронебойными то здесь износ свтволов самый неважный вопрос, можно палить с 115 MJ

Константин · 30.01.2012 11:55:52

Константин написал:
Оригинальное сообщение #472857
Поэтому оспаривать действие легких бронебойных снарядов, введенных Макаровым в 1892 году, ни кто не будет.

Поправка!
Легкие снаряды в реальности были введены еще до Макарова, для 30- и 35-калиберных пушек.

Константин · 30.01.2012 12:01:17

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #472967
хм, откуда в алтернативе будут проблемы с габаритами существующих систем подач, они возникли именно с принятием лёгких снарядов. Принимем сразу тяжолые нет некаких ограничений

На дворе 1897 год. Артиллерийские системы 1892 года уже на вооружении. Строятся и уже готовы три серии "скорострельных" кораблей системы подачи которых рассчитаны только на короткие снаряды.

Cobra · 30.01.2012 12:20:43

Статья приколола. спасибо очень интересно было. Хотя не бесспорна

Alkirus · 30.01.2012 14:14:19

Константин написал:
Оригинальное сообщение #472996
На дворе 1897 год.

хм, я думал алтернатива начинается значительно раньше

#726 28.01.2012 13:57:27

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Родривар Тихера написал:

#727 28.01.2012 14:29:44

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Константин написал:

#728 28.01.2012 14:35:05

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Родривар Тихера написал:

#729 28.01.2012 14:36:20

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Вик написал:

#730 28.01.2012 14:41:34

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

#731 28.01.2012 14:44:55

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Константин написал:

#732 28.01.2012 14:45:52

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Вик написал:

Вик написал:

#733 28.01.2012 21:17:46

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

#734 29.01.2012 01:52:07

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Константин написал:

#735 29.01.2012 02:21:22

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

#736 29.01.2012 11:29:07

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

AVerner написал:

#737 29.01.2012 11:32:33

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Константин написал:

#738 29.01.2012 16:09:33

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Cobra написал:

#739 29.01.2012 17:09:32

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Вик написал:

Cobra написал:

AVerner написал:

#740 29.01.2012 18:27:35

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

ВАЛХВ написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

#741 29.01.2012 20:03:23

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

#742 29.01.2012 22:07:57

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Cobra написал:

AVerner написал:

Родривар Тихера написал:

#743 30.01.2012 00:06:23

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

Родривар Тихера написал:

Родривар Тихера написал:

Родривар Тихера написал:

Родривар Тихера написал:

#744 30.01.2012 01:59:33

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.

#745 30.01.2012 10:45:56

Re: Вы Генерал-Адмирал 2 или Флот мечты.