Советские авианесущие корабли / Цусимские форумы

артём · 22.03.2009 23:03:57

Serbal написал:
Оригинальное сообщение #46425
Когда разработан приведённый австралийский проект, не является ли одним из его вариантов вертолётоносец- катамаран 2003 года ?

Точно сказать не могу. Австралиец это творчесто одной из студий дизайна (по нашему КБ).

Если вы укажете какой австралийский катамаран, или примерно укажите характеристики, или скажете о каком КБ идёт речь, то можно поговорить. Пока не очень понятно о чем речь.

Serbal · 22.03.2009 23:44:07

артём написал:
Оригинальное сообщение #46426
Однако эти параходы на базе корпуса Спрюенса, так что данные можно спрогнозировать довольно точно.

Мой вопрос относился к приведённым Вами фотографиям моделей советских вертолётоносцев ...

артём написал:
Оригинальное сообщение #46428
Если вы укажете какой австралийский катамаран, или примерно укажите характеристики, или скажете о каком КБ идёт речь, то можно поговорить. Пока не очень понятно о чем речь.

К сожалению, информацией уровня "какой КБ" не располагаю, знаю только год разработки- 2003-й...

артём · 23.03.2009 01:55:40

Serbal написал:
Оригинальное сообщение #46435
Мой вопрос относился к приведённым Вами фотографиям моделей советских вертолётоносцев

Точнее надо формулировать вопрос *girl_devil*

Нет, не 2003г. Разработки умерли с программой Як-141. Обратите внимание на авиакрыло на модельках.
Точные данные проектов мне не известны. Несколько КБ занимались перспективным проектированием по созданию малых авианесущих НК.

По австралийцу хоть название известно? Или на какой выставке был представлен проект?
У них реально крупными многокорпусниками занимаются две фирмы.

http://www.incat.com.au/domino/incat/in … enDocument

Отредактированно артём (23.03.2009 02:04:08)

артём · 23.03.2009 11:30:50

Размышления на итальянския языке

артём · 23.03.2009 11:37:37

Размышления на английском языке

артём · 23.03.2009 11:41:12

Некоторый вывод или почему мы в заднице.

артём · 23.03.2009 11:47:36

Полёт фантазии

Да же два полёта

Serbal · 24.03.2009 00:28:27

артём написал:
Оригинальное сообщение #46609
Полёт фантазии

Большое спасибо за выложенные материалы. Кстати, в одной из прежних тем проскальзывала информация, что австралийцы, собравшись заменять"Мельбурн", думали над каким-то итальянским проектом. Что это конкретно был за проект- не знаете ?

артём · 24.03.2009 01:28:18

Serbal написал:
Оригинальное сообщение #46969
Большое спасибо за выложенные материалы. Кстати, в одной из прежних тем проскальзывала информация, что австралийцы, собравшись заменять"Мельбурн", думали над каким-то итальянским проектом. Что это конкретно был за проект- не знаете ?

Трудно сказать, поскольку не знаю о чем был разговор.

Вообще, в Европе, намечается внутри видовая унификация кораблей между странами.

Да собственно у них:

http://www.navy.gov.au/Main_Page

Выбор не слишком большой:

http://www.naval-technology.com/projects/fremm/
http://www.naval-technology.com/projects/horizon2/
http://www.naval-technology.com/projects/formidable/

Отредактированно артём (24.03.2009 02:05:47)

CVG · 25.03.2009 07:25:31

Нет у нас бабла на авианосцы. Проектов много. В реальности только один авианосец "Кузнецов" сделали. Ну еще два полуавианосца типа "Минск" (зачем их списали?). И два крейсера ПЛО типа "Москва". Нафиг их порезали. Отличные десантные вертолетоносцы и корабли управления.

Иван Ермаков · 25.03.2009 08:03:56

Деньги были и корабли тоже. Если бы уже вместо Минска, Новороссийска, Баку (вместо Киева 1123.3) стороили 1160 или 1153 то получили бы три корабля. Потом Рига/Тбилиси, Рига/Варяг (70% в Китае достраивают) и Ульяновск (20%) мог вступить в 1996, в итоге 3 вертолетоносца и 6 авианосцев.

Serbal · 25.03.2009 08:21:47

CVG написал:
Оригинальное сообщение #47471
Нет у нас бабла на авианосцы. Проектов много. В реальности только один авианосец "Кузнецов" сделали.

Ваши "знания", как всегда, поражают воображение...

CVG написал:
Оригинальное сообщение #47471
Ну еще два полуавианосца типа "Минск" (зачем их списали?).

Может, всё же три тяжёлых авианесущих крейсера типа "Киев" и один "Баку/ Адмирал Горшков"- всего их четыре будет ?

CVG написал:
Оригинальное сообщение #47471
И два крейсера ПЛО типа "Москва". Нафиг их порезали. Отличные десантные вертолетоносцы и корабли управления.

Вы знаете, что такое "ПЛО" ? Если да, то как они могут быть "десантными вертолётоносцами", да ещё и "отличными" ?

Vova7 · 25.03.2009 09:09:10

CVG написал:
Оригинальное сообщение #47471
Нет у нас бабла на авианосцы. Проектов много. В реальности только один авианосец "Кузнецов" сделали. Ну еще два полуавианосца типа "Минск" (зачем их списали?). И два крейсера ПЛО типа "Москва". Нафиг их порезали. Отличные десантные вертолетоносцы и корабли управления.

Коллега CVG, Вы опять? Тут неподалеку выкладывали занимательную книжку Кузина и Никольского про советский ВМФ - я бы Вам очень рекомендовал с ней ознакомиться, а уже потом принимать участие в дискуссии...

артём · 25.03.2009 11:17:52

CVG написал:
Оригинальное сообщение #47471
Нет у нас бабла на авианосцы. Проектов много. В реальности только один авианосец "Кузнецов" сделали. Ну еще два полуавианосца типа "Минск" (зачем их списали?). И два крейсера ПЛО типа "Москва". Нафиг их порезали. Отличные десантные вертолетоносцы и корабли управления.

Деньги совсем не при чем. Проектов совсем не много.

Корабли пр. 1143 не АВ.

Из 1123, десантные вертолётоносцы получится не могли. Прежде всего по причине отсутствия объёмов для размещения десанта. 1123, по большому счету, вполне выслужили свой срок. А вот крейсера пр. 1143, вполне могли ещё послужить.

артём · 25.03.2009 11:20:32

Самая главная ошибка, почти трагедия для флота, закрытие программы Як-141.
Отсутствие СКВВП, не позволяет создавать малые авианесущие НК.

Vova7 · 25.03.2009 12:03:39

артём написал:
Оригинальное сообщение #47519
Самая главная ошибка, почти трагедия для флота, закрытие программы Як-141.

коллега, самая главная проблема флота - совершенно неадекватное руководство, которое при выработке решений руководствовалось не интересами флота, а интересами лоббистов из ВПК....

артём · 25.03.2009 12:15:45

По всей видимости, не столь однозначно ВСЁ.

Видимо стоит сказать, что сама стратегия развития флота была узконаправленна. направленна на противостояние США. В 80-е идея несколько изменилась. Однако построить новый флот и сформулировать концепция универсального флота (в окончательном виде) не успели.
Последние концептуальные разработки (80-90-х) говорят о правильном предположении по развитию флота. Конкретно, это проекты универсальных эскортных НК, ТАВКРов с большим авиакрылом, малых авианесущих НК, УДК, ДКД. Разработка универсальным по носителю ПКР. Предложение по перепрофилированию пр. 1164.

Vova7 · 25.03.2009 12:32:55

артём написал:
Оригинальное сообщение #47536
Последние концептуальные разработки (80-90-х) говорят о правильном предположении по развитию флота.

не спорю... но все что творилось до этого никакими цензурными словами описанию не поддается...
Больше всего меня поразил вот такой факт:

артём · 25.03.2009 13:10:17

Похоже, у этой статьи, имено такая задача - удивить до мата.

Потому как это не факт, а отвлеченный расчет.
Дело в том, что после ВМВ, у СССР просто не было опыта использования флота. На выбор было несколько путей.

Быстрое развитие авиации, в некоторой степени, опредилило подводную стратегию развития. Что можно признать вполне адекватным решением до 60-х годов. Карибский кризис, выявил необходимость в крупных НК (как противостояние американским флотам и прикрытие развертывания ПЛ). Наличие крупных НК, повлекло за собой требование авиационной БЧ на НК. Т.е. логика развития вполне нормальная.

Другое дело, что были и серьёзные ошибки.
К таким ошибкам, на мой взгляд, можно отнести создание ТАВКРов и одновременное строительство кораблей разным поколений.

realswat · 25.03.2009 13:32:40

артём написал:
Оригинальное сообщение #47578
Похоже, у этой статьи, имено такая задача - удивить до мата.

Потому как это не факт, а отвлеченный расчет.

Совершенно верно.

realswat · 25.03.2009 13:33:21

артём написал:
Оригинальное сообщение #47536
Предложение по перепрофилированию пр. 1164.

А что за предложения?

CVG · 25.03.2009 13:46:42

Serbal написал:
Оригинальное сообщение #47474
Вы знаете, что такое "ПЛО" ? Если да, то как они могут быть "десантными вертолётоносцами", да ещё и "отличными" ?

А вы в курсах, что вертолетоносец это универсальный корабль? То есть в зависимости от авиационной техники базирующейся на его борту он может быть:
1. Крейсером ПЛО (противолодочная оборона) если на нем КА-27.
2. Легким авианосцем если на нем Як-38, Як-41, КА-31.
3. Десантным кораблем если на нем КА-29 и т.п.
Состав и соотношение ЛА могут изменяться в соответствии с конкретными условиями бевой задачи. Как и на Американских типа "Wasp" скажем.

CVG · 25.03.2009 13:47:42

артём написал:
Оригинальное сообщение #47517
Корабли пр. 1143 не АВ.

Именно АВ. Могу доказать.

Serbal · 25.03.2009 13:48:12

артём написал:
Оригинальное сообщение #47578
Дело в том, что после ВМВ, у СССР просто не было опыта использования флота.

А дальше- то что, иностранный опыт позаимствовать не судьба ? Или "у советских собственная гордость" ? Ведь основные моменты просто лежат на поверхности и доступны пониманию любой домохозяйки. Разве неясно было по опыту войны, что тяжёлые артиллерийские корабли утратили своё значение ? Неясно было по опыту 1943- 45 годов, что в условиях господства в небе вражеской авиации и при современных средствах обнаружения дизельные подводные лодки не способны эффективно решать поставленные перед ними задачи ? Тогда почему строились линейные крейсера пр. 82, собирались строить линкоры пр. 24 и тяжёлые крейсера пр. 66, но при этом ни одного авианосца ? Зачем в конце 1940-х и все 1950- е годы клепали огромное количество ДПЛ ?

артём написал:
Оригинальное сообщение #47578
К таким ошибкам, на мой взгляд, можно отнести создание ТАВКРов

Это не "ошибка", это как минимум ст. 69 УК РСФСР "Вредительство" (от 8 до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества)... А ведь проектировщики этих чудо- юд прекрасно понимали абсурдность ТТЗ, вследствие чего предлагали и для "Киева" и для "Баку" полнопалубные варианты, причём с сохранением всей номенклатуры ракетного вооружения ! Альтернативы "Киеву" (проект 1143 вариант I)- проект 1143 варианты V, VIII, с мощным ракетным вооружением (как у ТАВКР реала), авиагруппа 36 ЛА- МиГ-23К, Як-44, Ка-25, катапультный взлёт; был и проект 1143 вариант IX, за счёт отказа от ударного ракетного вооружения численность авиагруппы 50 ЛА- МиГ-23К, Як-44, Ка-25, катапультный взлёт. Альтернативный проект "Баку" (пр. 1143.42) хуже, т.к. помимо сохранения мощного ракетного воружения (это было как- то оправдано в середине 1970-х, когда не было современных ракетных крейсеров, но не в середине 1980-х) предусматривал трамплинный взлёт. Хотя на пр. 1143.42 планировались Як-141 (но что интересно, в комплекте с самолётом ДРЛО Як-44), на него без проблем могли бы базироваться МиГ-29К (что в общем- то сейчас и реализуется в виде "Викрамадитьи"). На таких кораблях базировались бы палубные варианты МиГ-23 и МиГ-29 соответственно, но нет, оба раза выбрали "полуавианосец" и СВВП ! При всём уважении к Як-141, до МиГ-29К ему далеко, а Як-38 сравнивать с МиГ-23 вообще нельзя. Лучше бы деньги, потраченные на создание СВВП пустили на разработку палубного самолёта ДРЛО...

артём · 25.03.2009 13:48:12

realswat написал:
Оригинальное сообщение #47601
А что за предложения?

Если кратко, то после проекта модернизации 1164, встал вопрос о нужности НК данного класса. Поскольку предполагалось строительство полноценных АВ, а корпус 1164 вполне удовлетворял условиям сопровождения АВ, было предложение перепроектировать корабль под универсальные ПУ. Сразу скажу, подкрепить слова документами и картинками не смогу, по молодости и глупости не стырил и одного эскиза.

Хотя, могу выложить творчество одного хорошего знакомого

#26 22.03.2009 23:03:57

Re: Советские авианесущие корабли

Serbal написал:

#27 22.03.2009 23:44:07

Re: Советские авианесущие корабли

артём написал:

артём написал:

#28 23.03.2009 01:55:40

Re: Советские авианесущие корабли

Serbal написал:

#29 23.03.2009 11:30:50

Re: Советские авианесущие корабли

#30 23.03.2009 11:37:37

Re: Советские авианесущие корабли

#31 23.03.2009 11:41:12

Re: Советские авианесущие корабли

#32 23.03.2009 11:47:36

Re: Советские авианесущие корабли

#33 24.03.2009 00:28:27

Re: Советские авианесущие корабли

артём написал:

#34 24.03.2009 01:28:18

Re: Советские авианесущие корабли

Serbal написал:

#35 25.03.2009 07:25:31

Re: Советские авианесущие корабли

#36 25.03.2009 08:03:56

Re: Советские авианесущие корабли

#37 25.03.2009 08:21:47

Re: Советские авианесущие корабли

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#38 25.03.2009 09:09:10

Re: Советские авианесущие корабли

CVG написал:

#39 25.03.2009 11:17:52

Re: Советские авианесущие корабли

CVG написал:

#40 25.03.2009 11:20:32

Re: Советские авианесущие корабли

#41 25.03.2009 12:03:39

Re: Советские авианесущие корабли

артём написал:

#42 25.03.2009 12:15:45

Re: Советские авианесущие корабли

#43 25.03.2009 12:32:55

Re: Советские авианесущие корабли

артём написал:

#44 25.03.2009 13:10:17

Re: Советские авианесущие корабли

#45 25.03.2009 13:32:40

Re: Советские авианесущие корабли

артём написал:

#46 25.03.2009 13:33:21

Re: Советские авианесущие корабли

артём написал:

#47 25.03.2009 13:46:42

Re: Советские авианесущие корабли

Serbal написал:

#48 25.03.2009 13:47:42

Re: Советские авианесущие корабли

артём написал:

#49 25.03.2009 13:48:12

Re: Советские авианесущие корабли

артём написал:

артём написал:

#50 25.03.2009 13:48:12

Re: Советские авианесущие корабли

realswat написал:

Board footer