Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #403728
а какже баян...

Вспомните, с чего начинался проект "Баян" и что вышло в итоге. Первоначально, "Баян" должен быть чем то типа опорника для 6000-ов. Силовая разведка и т.п. Даже башни на нем появились не из начального ТЗ, а в процессе работы.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #403728
но даже КМУ бородинцев была совсем не блеск...

Всё таки шаг вперед, по сравнению с тем что было. КМУ на Бельвилях первого поколения уступали во многом, кроме времени поднятия пара, даже КМУ на цилиндрических котлах.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #403728
А ведь какую экономию можно получить если для 16000 лс брать за основу КМУ аскольда итд.

Да, КМУ "Аскольда" и "Богатыря", на конец XIX века - лучшее, что могло быть построено. Увлечение Бельвилями, может и позволяло упростить подготовку кочегаров, но не позволяло построить сбалансированный крейсер. Хотя через это прошли и англичане и японцы.

Отредактированно адм (02.07.2011 15:18:34)

адм написал:

Оригинальное сообщение #403738
Да, КМУ "Аскольда" и "Богатыря", на конец XIX века - лучшее, что могло быть построено. Увлечение Бельвилями, может и позволяло упростить подготовку кочегаров, но не позволяло построить сбалансированный крейсер.

ИМХО не помогло это с подготовкой, скорее со столь совершенной КМУ ситуация былабы положительной, просто опасения вынудилибы уделить больше внимания

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #403836
Могл ли РИФ принять вместо 254 мм ГК для Пересветов 280мм?
Как вариант 4 х 280, 9 х 152, 16 х 75, 16 х 47, 4 х 37 орудий, 2 десантные пушки?

пре наличие 10" и 12", 280 см не имеют смысла, водоизмещение для 280 см надо увеличивать

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #403836
Могл ли РИФ принять вместо 254 мм ГК для Пересветов 280мм?

не было в РИФе таких орудий, а разработка - это и время и деньги ... да и смысла нет, вот сделать все 10" с тяжелым стволом толку больше

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #404350
время и деньги были

их было куда потратить с большей пользой

хм, k идее вит81 с 280 мм пушкой.
РИФ принял на вооружение 10"/45 орудие которое по начальному замыслу мало уступало 12"/40 пушке, если бы не стали экономить там где не следует экономить.
По длине нарезной части русская пушка 12"/40 примерно соответствует немецкой 11"/45, тоесть теоретицки русскии вполне могли создать 11"/45 пушку?
Такое орудие да, смотрится интересно, даже как замена 10" на Пересветах и береговой обороне, и на ЭБР, тогда в принципе получаем и "тяжолый" снаряд для такой 11"/45 дуры

К середине 90х русскии догнали и даже несколько перегнали англичан, русская 12"40 будет помощьней английской 12"35, а они ровесники.
Английская 13.5"30 это ещё середина 80х, вероятно русскии ценой мучений моглибы вместо 12"40 получить 13.5"35, но это громоздкое и дорогое решение.

Англичане к концу 90х засчёт своей 12"40 добились большего преимущества над русской 12"40, тоесть потенциал 12" артиллерии был далеко не исчерпан.
11"45 теоретицки имеет потенциал на 15% больше бронепробиваемости, энергия пушки пре этом будет всё ещё гораздо ниже чем у немецкой 11"45 1907го года, соответстенно остаётся резерв для модернизации орудия.

Но, надо заметить что вес установок таких 11" пушек будет на уровне 12" пушек, врядли какая то серьёзная экономия достижима, если хотим обойтись без проблем русских 10" пушек.

13.5"35,15"32,16"30

так я продолжил

это 80е, но 11" тем и интересна что можно уже в 80 унифицировать ГК броненосцев и береговой артиллерии, уже на Е2 и ИА2 11" пушки, если постаратся даже в 35 калибров.
Потом с 1904го 11" в 45 калибров и энергетикой русской 12"40 и тяжолыми снарядами береговой артиллерии, страсть

но 11" проект 1886й, постройка 1888.
проектирование 12"40 1891-92й.

Названные 11"-13.5" системы дай бог ровесники 12"35, с 12"40 разница в 5-6 лет, это для того времение много.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #448528
Идейно - да. Но с испытаниями и валовым производстовм они тупо отстали, попав "в эпоху" "бездымных" орудий.

12"35 тоже, что непомешало ставить их на Чесме, Георгие и Наварине, Сисой проектировали под них.
11"35 прошли испытания в 1891м, но 12"35 также, некакой форы.

Решения о строительстве Трёх Светителей и Сисого (а Наварин вовсю строили) были приняты до завершения испытаний 12"35, 13.5/35 уже были пусть и неиспытаны, но 12"40 несуществовала даже как проект.

Но с 11"45 то в чём проблема, можно точно также уже в ходе строительства броненосцев перепроектировать их под это орудие, благо его энергетика а соответственно габариты будут даже если постаратся максимум на уровне 12"40.

Проблема 13.5/35 что в 9.5кт их незасунеш, но если захотеть то проектировать Сисoго ввиде 14000 т броненосца можно начать уже под 13.5"35, в 1891 принять решение о перепроектирование 13.5" пушки как "бездымное" орудие и вносить соответствующие изменения в строющиеся броненосцы.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #448647
И раз уж пушки круппа то можно вспомнить заложенные в 1890м немецкии бранденбурги которые получили 11"40 и вступили в строй в 1893-94м

Бранденбурги очень кстати упомянуты. Самая нужная и выгодная для РИФ схема артвооружения. В реале предпочли, как все, молится на 6-дюймовки на капиталшипах. Но не учли, что тупое пересаживание на родную почву заграничных штучек толку не даст. Получился зеркальный вариант поговорки: что англо-немце-франкам счастье, то русскому погибель. И она себя долго ждать не заставила. По обьективным обстоятельствам в РИ невозможны были полноценные фугасные снаряды, а без них орудия 152 мм балласт условно-формальной боеспособности. При бое с броненосными кораблями царапающая артиллерия. Это и проявилось в огневых дуэлях эскадр в РЯВ. Львиную долю метаемого в противника металла составляли 6-дюймовые снаряды. Но эффект их воздействия на хорошо забронированные японские корабли оказался малочувствительным для противника. Среди прочих это обстоятельство и стало одной из важнейших причин неудач РИФ.
А при творческом использовании бранденбургской схемы эволюция вооружения бр. кораблей РИ могла быть куда более продуктивной:

Наварин - 4х305-35 и 2х229 в средней башне.
Сисой Великий - 4х305 и 2х203,2 в средней башне.
Рюрик - 3 продольно расположенных барбета 1х229 и 12х152 мм.
Полтавы уже 4х305 и 2х254 в средней башне. Такое же вооружение и у Осляби, Пересвета, Цесаревича и Ретвизана.
Росссия, Громобой и Победа имели бы 2 башни 1х254 и 2х203,2 в средней башне.
Противоминная артиллерия может эволюционно развиваться как комбинация пушек 47-75-120 мм.
Броненосец-крейсер Пересвет, как тип, здесь исключен как тактически непродуманное творение и в целях бюджетной экономии за счет более унифицированной кораблестроительной программы. Так же не яляются жизненно важными и ББО при наличии многочисленных КЛ с орудиями 8-9 дюймов. Вместо них можно иметь еще один БРК или ЭБР по выбору предпочтений.

А что касается собственно орудий 152 мм, то их законная экологическая ниша в РИФ это бронепалубники - богини, витязи, князья и КЛ при их перевооружении на орудия современного типа.

Отредактированно ВАЛХВ (05.02.2012 02:34:38)