Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #474107
так надо было наращивать численность корабельного состава в соответствие с денежными возможностями, один броненосец меньше сразу 10 миллионов больше для других судов, а с учётом трат на береговую инфраструктуру, ремонт, топливо, содержание команды, и обеспечения всякими припасами скорее всего в среднем в год дополнительно 0.5-1 миллион.

Непонимали в РИФ что не в количестве вымпелов счастье, темболее пре скудных средствах.

Ну, во первых, увеличение современных "скорострельных" килей в альтернативе по сравнению с реальностью больше только на один броненосец (считая "рюриковичей" за таковой), на два крейсера-разведчика и один крейсер-скаут. Даже не успевающие на войну суда закладки 1903 года по числу равны реальным судам 1904 года.
Во вторых, в традициях отечественного флота, как бы он не назывался - РИФ или ВМФ, всегда имело место пренебрежение береговой инфраструктурой. И даже когда нужность береговой составляющей флота осознавалась и даже декларировалась все равно делалось гораздо меньше необходимого.

Отредактированно Константин (08.02.2012 00:18:18)

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477424
История Обуховского сталелитейного завода в связи с прогрессом артиллерийской техники
Бой 28 июля 1904 года
Исторический очерк развития трубок и взрывателей от начала их применения до конца Мировой войны 1914-1918 гг.

Преогромнейшее спасибо!!!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #478188
В 1897 году принять сомнительно, а вот поставить задачу отработки технологии, пусть даже ценой использования стали лучшего качества и. соответственно, более дорогой - можно. И где-то в 1899-1900 принять.

От момента принятия на вооружение/снабжение до получения изделия на флоте/в войсках обычно проходит некоторое время. Так что применительно к нашей истории в 1897 году именно принятие на снабжение, технологию изготовления заводы должны отрабатывать еще года с 1894-го, а в 1899-1900 флот будет получать уже товарные партии.
Если уж Путиловский, Ижорский и Пермский заводы такие безрукие, в чем я сомневаюсь, то они будут изготавливать снаряды по реальной номенклатуре ОСЗ, а тот изначально будет "заточен" под тонкостенные фугасы. К 1901 году, моменту снятия со снабжения чугунных снарядов, или чуть позже, и остальные заводя смогут подтянуть технологию уже отработанную Обухоцами.

Кто-нибудь может привести нормальную табель снабжения снарядами судов, особенно броненосцев? Где быстро посмотреть помню только про "рюриковичей".

Еще раз о том, какие снаряды образца 1897 года мы получим.
Все снаряды концепции "легкий снаряд - высокая начальная скорость", то есть старого веса.
Новые бронебойные снабжены "макаровским колпачком" навинчивающегося на стальной снаряд измененной под это формы и снаряжены пироксилином в никелированном пенале с трубкой Бринка. Причем пироксилин для снаряжения бронебойных снарядов был введен временно до получения ВВ способного выдержать без взрыва прохождение броневой преграды. Такм ВВ стал сплав пикриновой кислоты с нафталином, а другим - сплав пикриновой кислоты с динитробензолом. Но ввести это ВВ до войны не успели.
Новые фугасные снаряды из высокосортной обработанной стали под большой процент ВВ и снаряжены мелинитом в никелированном пенале с трубкой Барановского.

Отредактированно Константин (09.02.2012 13:06:57)

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #478330
А чем все-таки объясняется отход от отработанного, проверенного, более мощного и безопасного вещества как пироксилин к мелениту, который новый, "сырой", крайневзрывоопасный... Где логика данного решения?

Степень отработанности пироксилина и мелинита равна, производства запущены в 1890 и 1896 годах
Мелинит мощнее пироксилина по скорости детонации и фугасности. Но Плотность мелинита значительно выше, а, следовательно, снаряд несет больший вес ВВ.
Крайне взрывоопасно любое ВВ. Мелинит требует контроля производства для не допущения образования пикратов, но, применительно к русским боеприпасам, есть уже отработанная на тех же пироксилиновых снарядах технология снаряжения ВВ в никилированный футляр.
Ваше предубеждение относительно мелинита основано на послезнании со взрывами "Миказы", "Йены" и тд.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477414
Для такой решительной замены на только фугасные для СК снаряды в боезапасе потребовалась Цусима.

Осознание вопроса было гораздо раньше - все упиралось в в резко возрастающую цену снарядов. В РИ пожлобились, к сожалению.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477414
Японские снаряды еще впереди, на дворе 1897 год.

При любых более-менее нормально поставленных опытах "фугасные эрзац-снаряды" забракуют сразу же. Придется раскошеливаться на нормальные фугасы.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477414
Макаров в этот год пункте 105 своих "Рассуждений" приводит пять дистанций, привязывая их к углам возвышения: ближняя - 1 гр., средняя - 2,5 гр., дальняя - 5 гр., очень дальняя - 10 гр., предельная - 15 гр. При этом рассматривая углы возвышения для 12" орудия он использует только три первые дистанции 10, 22 и 37 кабельтовых соответственно. Эти же дистанции и были общепризнанными на флоте как дистанции боя. Работу на очень дальней и предельной дистанциях Макаров не рассматривает. Отсюда можно сделать вывод, что она его еще не интересовала.
Если Вам известны другие высказывания Макарова по поводу дистанций, то используем и их.

Нет, я именно про это самое: когда Макаров писал, реальная дистанция боя ограничивалась дистанцией в 15 кабельтовых (ближняя - 5 каб. средняя - 10 каб и 15 каб. дальняя) - и не только у РИФа, а у всех - из-за отсутствия оптики как класса. Т.е. он призывал учится стрелять на в 2,5 раза большее расстояние, чем практиковалось в РИ. И если на близких дистанциях оптический прицел был забавой - хороший наводчик попадал неплохо и с механическим прицелом, то стрелять на семь километров с оптикой и без нее это две большие разницы.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477414
По Поломошнову возможность ведения стрельбы на большие была высказана Гервницем в 1903 году.

Когда широко пошла нормальная оптика, то об этом заговорили многие - другое дело, что заслуга Гревница в практических шагах в этом направлении.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477414
Так, что стрельбы для выработки методов управления стрельбой на больших дистанциях начнутся не раньше 1901 года.

Да, думаю, после первых же серьезных опытов, в 1897 году, этот вопрос на повестку дня и встанет - другое дело, что это процесс не быстрый. Но к альтРЯВ РИФ на дальние дистанции точно научится стрелять должен вполне успеть.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477414
Нужно же утилизировать отстрелом чугунные снаряды исключаемые со снабжения с 1901 года и научится использовать оптику.

У Колчака-старшего написано, что первый оптический прицел сконструировали (и успешно применили!) на ОСЗ еще в 80-ых годах 19-ого века. Опять же, к сожалению это дело тогда развития не получило.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477414
Так, что разрыв между принятием на снабжение легких снарядов в 1897 году и осознанием возможности стрелять на предельные дистанции используя оптику в 1901-03 гг неизбежен.

Легкие снаряды, вообще то, стандартизированы еще в 1892 году - успели до 97 года наверняка наделать кучу легких стальных. Гораздо интереснее, если тому же ОСЗ дали бы задание сделать для 10" партию снарядов легкого типа, и потом испытать их в натуре на ровне с утяжеленными, уже принятыми к ней на снабжение.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477475
Как не странно, но вопрос принятия оптики не связан на прямую с увеличением дистанции. Микрометр Люжоля-Мякишева не обеспечивал необходимую точность уже на малых дистанциях 1897 года.

На 15 кабельтовых и дальномеры то особо были не нужны - разве что чуток снарядов экономили, на пристрелке.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477475
Так, что прицелы Перепёлкина производства завода Лесснера Гейслера начнут производится как раз на рубеже веков еще до опытных стрельб на дальние дистанции.

Перепелкин работал на ОСЗ - во всяком слусае, так пишет Колчак.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477475
А почему в 1897 году не имея опыта Цусимы Морское ведомство должно пойти по сложному пути? Пойдут по тому же пути наименьшего сопротивления

Путь наименьшего сопротивления это как раз заказать более тяжелые снаряды, изготовленные по старой, ДЕШЕВОЙ технологии. А не платить вдвойне за более тонкостенные, но дорогие.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477475
Да! Только таблица относится к доцусимским квази фугасным снарядам. Увеличение полости снаряда означает снижение удельного объема и веса пенала.

Но небольшое - все равно процентов двадцать на вес футляра уйдет.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477475
Похоже, что русских легкий снаряд по сравнению с английским имеет лучшую бронепробиваемость на большей дистанции. Но нужно Колчака прочитать внимательней и обдумать, а это займет некоторое время.

Русский снаряд короче, и как следствие прочнее - а для бронебойного очень важно не раскалываться, при пробитии брони.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477528
Прошло пять лет, но промышленность еще не готова. Допустим. Но уже в этом году Морское ведомство должно было спросить у производителей смнарядов - Путиловского, Ижорского, Пермского и Брянского заводов, три их которых, кстати, были казенными, как долго это "временно" будет продолжаться, что для ускорения нужно сделать и сколько это будет стоить.

В конечном итоге, все видимо упиралось в цену - у Колчака хорошо описано, что когда было надо (производство крупповской брони) все оргвопросы решались.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477528
Тем не менее Обуховский завод в реальности нашел технологию изготовления относительно тонкостенных фугасов не смотря на молодой снарядный отдел (с 1896 года). По Колчаку это произошло в 1901 году (время публикации статьи в Морском сборнике) или чуть раньше.

Очевидно, что % брака был наверное высоким, а цена большая - "поэкономили" чинуши, а не решили вопрос так же, как с броней - заказали суррогатные снаряды.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477528
Ремарка: Вирениус про фугасные снаряды ОСЗ не говорит. Не знал или скрыл?

А что ему говорить, если их в реале не было у флота? - "опыт" в пушку не запихнешь.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #477528
Поэтому при волевом решении в 1897 году принять на снабжение тонкостенные снаряды административными методами можно получить их еще до конца века. И иметь в войну нормальный боекомплект.

Тут не административные методы нужны, а деньги - впрочем, у вас Г-А их находит, в отличии от реала.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #478275
Если уж Путиловский, Ижорский и Пермский заводы такие безрукие, в чем я сомневаюсь, то они будут изготавливать снаряды по реальной номенклатуре ОСЗ, а тот изначально будет "заточен" под тонкостенные фугасы. К 1901 году, моменту снятия со снабжения чугунных снарядов, или чуть позже, и остальные заводя смогут подтянуть технологию уже отработанную Обухоцами.

Себе в убыток заводы работать не могут.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #478820
есть уже отработанная на тех же пироксилиновых снарядах технология снаряжения ВВ в никилированный футляр.

Только облуженный чистым оловом! - только олово не дает чувствительных пикратов. И материат футляра красная медь - она лучше держит полуду.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #479090
Аксиомой он не был, но на реальной дистанции боя до середины 90-ых годов 19-ого века, составлявших 15 кабельтовых (дальше процент попадания из орудий без оптических прицелов падал до уровня плинтуса), он был самым оптимальным. А вот когда возможные дистанции боя переваливают за 30 кабельтовых, то более тяжелый снаряд, который медленнее теряет энергию, уже начинает выигрывать у легкого - к тому же и взрывчатки в него можно запихнуть банально больше. Т.е. пока легкий снаряд гарантировал пробитие брони врага (пусть даже только в теории) он был рулез - но когда дистанции боя выросли, то сами условия противоборства броня-снаряд поменялись. Вот этого у нас своевременно не учли. И без войны до этого можно было дойти только организацией широкомасштабных артиллерийских опытов, на что у нас, опять же, денег не дали - рассчитывая набрать статистический материал при плановом отстреле новых пушек на Охте. Результат известен.

ну так неоптимален если не все приняли на вооружение такой снаряд, и даже русскии "сухопутчики" нехотели

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #479090
"Резерв на случай форсмажора" - я имел в виду не строящиеся корабли, а те, что уже реально плавают на Средиземке или Балтике, и находятся в нормальном техсостоянии с более-менее сплаванной и обученной командой - т.е. те, которые можно направить на тот же ДВ с полпинка, без надрыва и аврала. В реале у нас ничего такого в достаточном количестве и в одном кулаке просто не было, если не считать отряда Вирениуса. Но тут вопрос: а сумел бы прорваться Вирениус после начала войны в П-А? Хотя даже прорыв во Владивосток сильно осложнил бы жизнь японцам.

так потому и следовало делать ставку на качество а не количество, засчёт этого мы кокраз можем удолетворить потребности всех 3х театров

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #479090
Ну, осознай власть предержащие, что "Япония посмеет"(С), пред началом войны могли бы под каким то предлогом задержать увольнение в запас старослужащих на 1ТОЭ. Да и подбитых миноносцами Цесаря с Ретвизаном уж точно бы не было. А уж на пару бы боев а-ля 28 июля 1ТОЭ точно бы хватило, даже без возможности полноценного ремонта в П-А.
И отсутствие инициативы у японцев=сорванная блокада П-А=нет полноценного натиска в Манчжурии=русская армия быстрее заканчивает развертывание=перемирие при сохранении статус кво, при реальной угрозе прихода нормально подготовленной 2ТОЭ.

когда стреляют в два раза хуже это проблемы в самой системе, а подрывы на минах и торпедах это привратности судьбы, флот должен продолжать воевать несмотря на такие превратности.
Неследует забывать что японский флот пострадал тут гораздо больше, 2 потеряных броненосца.
1 ТОЭ разбежался из сражения в ЖМ довольно побитым, будь у японцев 6 ЭБР а не 4 всё могло кончится как у 2ТОЭ.

Так что русским даже ещё везло, но они слишком плохо стреляли.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #479090
Ориентировались на японские планы - ничего лишнего. То, что собирались строить дальше, уже для Балтики и против немцев.

это не вопрос лишние а не лишнее а вопрос низкой боеспособности уже построенных единиц

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #479090
Вот чего-чего, а особой гениальности за японскими адмиралами, по итогам боевых действий, как то не заметно: для товарищей, которые аж семь лет СОЗНАТЕЛЬНО и ОПРЕДЕЛЕННО готовились к войне с конкретным противником, результат, - не будь Цусимы (да в общем то и с нею тоже), - очень и очень средненький. Да, профессионализм (но и наши были не дилетантами), да упорство (но и у тех же СОМа, Зиновия или Йессена его хватало с избытком) - но вот не везло нашим, и все - а им повезло.

за исключением двух роль японских БрКР в разгроме русских броненосцев незначительна.
Чего вы опять про численность пишите? Это обострит проблему с инфраструктурой а флот останется гораздо слабее

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #479090
А у нас, по плану, аж девять штук Андреев и еще три БрКР, по типу Рюрика №2. И у японцев халявные китайские деньги закончились.
Без победы в РЯВ реала Япония была бы английским боевым хомячком, на уровне чуть ниже Италии. И экономически смогла бы подняться только если на волне заказов, как в РИ в ПМВ - не раньше.

да не первый раз такии планы, в конце 80х начале 90х они были также грандиозны. Бюджет трещал по швам уже пре выполнение программы усиления ДВ

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #479090
Реальная достройка Бородинцев продемонстрировала, что русский судпром вполне на уровне задач - когда ему деньги дают в нужном количестве, а кое-кому из его представителей еще и легонького пинка, для ускорения процесса. Ход и итоги Цусимы это сумма многих отдельных частностей, которые дали такой "кумулятивный" эффект - проще говоря, японцам дико повезло, хотя они, кроме того, еще и старались. Но наши тоже как то сложа руки не сидели, другое дело, что логистика была слишком уж сильно против нас.

это инженера и рабочии были на высоте но этого мало что бородинцы и хорошо продемонстрировали

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #479090
Вот чего-чего, а особой гениальности за японскими адмиралами, по итогам боевых действий, как то не заметно: для товарищей, которые аж семь лет СОЗНАТЕЛЬНО и ОПРЕДЕЛЕННО готовились к войне с конкретным противником, результат, - не будь Цусимы (да в общем то и с нею тоже), - очень и очень средненький. Да, профессионализм (но и наши были не дилетантами), да упорство (но и у тех же СОМа, Зиновия или Йессена его хватало с избытком) - но вот не везло нашим, и все - а им повезло.

везло кокраз нашим, японцы выйграли исключительно благодаря компетентности их адмиралов которые оказались способны наладить обучение личного состава а потом неплохо маневрировать в эскадренном сражение.

Русскии адмиралы вообщем показали свою полную не дееспособность, поэтому русский флот находился часто в плохом состояние и неумел стрелять.

А Катори это Сатсумы это ещё один штришок к качествам японских адмиралов, у них "понималовка" уже так работала что они заложили первые! "дреднаут", на 3 месяца раньше англичан.

Без РЯВ Сатсумы полностью с 12" а возможно построят ещё пару, ну а на РИФ подготовка личного состава и инфраструктуры врядли изменятся, будут стрелять также как в РЯВ.
Даже если разорят государство на 9 андреев то катори и сатсумы их перетопят.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #479090
В реале даже полСахалина Витте (тот еще деятель, но в Портсмуте держался как надо) отдал только потому, что "святой" Никки "Кемскую волость" велел отдать. Будь у Никки яйца (даже пусть и не железные) - можно было бы заключить куда более выгодный мир. А еще лучше, наскрести таки миллиард рублей, и через год (а вернее всего - гораздо раньше) выкинуть японцев если не из Квантуна, то из Манчжурии точно. Даже после Цусимы.
Реально всплеск революционной активности это во много следствие Портсмутского мира: будь хоть небольшая более-менее реальная победа в Манчжурии - даже при отказе от П-А по мирному договору такого раздрая в стране не было бы.

денег небыло а от ДВ судьба России независила, важнее был западный театр оснащение которого на тот период было катастрофическим

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #479090
и не факт, что им Англия позволила бы Ваканту с Оккупадой купить, - т.к. в это время бритты уже взяли курс на союз с нами и франками против немецких амбиций.

Именно так и выглядела в реале история с попытками японцев их купить.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #479090
Реально всплеск революционной активности это во много следствие Портсмутского мира: будь хоть небольшая более-менее реальная победа в Манчжурии - даже при отказе от П-А по мирному договору такого раздрая в стране не было бы.

Да, это представляется абсолютно верным.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #479275
Без РЯВ Сатсумы полностью с 12" а возможно построят ещё пару

1.А зачем они японцам, если РЯВ не планировать? Программа 6+6 для японской экономики была неподъемной и строилась на контрибуцию и ЗАЙМЫ. Строить такой флот просто "шоб было", японцы не станут. Экономически бессмысленно.
2. Не построят с 12", англы орудий не дадут, а сами они 12" делатьеще не умели. Почему, в конечном итоге, Сатсумы и оказались с 12" и 10".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #479471
1.А зачем они японцам, если РЯВ не планировать? Программа 6+6 для японской экономики была неподъемной и строилась на контрибуцию и ЗАЙМЫ. Строить такой флот просто "шоб было", японцы не станут. Экономически бессмысленно.

япония островная держава с амбициями, флот ей просто необходим

Вик написал:

Оригинальное сообщение #479471
2. Не построят с 12", англы орудий не дадут, а сами они 12" делатьеще не умели. Почему, в конечном итоге, Сатсумы и оказались с 12" и 10".

задержки возможны только пре срочных заказах, в сругих случаях главное деньги

Вик написал:

Оригинальное сообщение #479763
Необходим. Но сооразмерный ее задачам и посильный ее финансам.

так соизмерим по задачам, линейные силы как костяк флота необходимы, и разумеется посильны, два названные типы кораблей строили несмотря на нагрузку войны, без войны профинансируют такую необходимую для национальной безопастности вещь без всяких проблем.

Япония выйграла войну, ликвидировала непосредственную угрозу но несмотря на тяжолую финансовую ситуация продолжала усиливать флот, в ситуации когда в ЖМ торчит с десяток или более броненосцев вероятного противника
а финансы в гораздо лучшем состояние Япония вдруг должна прекратить модернизацию флота и допустить скатывание на уровень 90х?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #479763
Задержки получались что-то около двух лет. Японцы предпочли не ждать.

Аки был заложен в 1906 а введён в строй в 1911м, что то с трудом верится что англичане были так перегружены, кроме того если хотца можно заказать даже в США. Кавати вступил в строй всего на год позже но имел 12" артиллерию.
Скорее дело в финансах разорённой войной японии.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #478820
Мелинит мощнее пироксилина по скорости детонации и фугасности.

По Поломошнову фугасность Выше у пироксилина.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #479178
Давления на трубу (на нестянутую кольцами её часть) разные из-за разных порохов. В итоге как раз и получается равенство масс центральных труб 14"/35 и 12"/40.

Так я как раз имел в виду использование порохов одного типа. Просто, при одинаковой физической длине ствола, из-за большего диаметра внутренней трубы орудия большего калибра ее вес будет возрастать пропорционально квадрату разницы калибров орудий. Т.е. при фиксированной длине ствола в 40 футов вес внутренней трубы 13,5" орудия будет примерно на 25% выше, а 14" - процентов на тридцать. Теоретически, конечно, вес внутренней трубы можно уменьшить, сделав его равным весу 12" калибра - но за это придется заплатить сильным уменьшением веса заряда пороха. А это не для морских пушек.
П.С. Относительно принятия 40-калиберного 12" орудия, а не 45-калиберного, как желали сперва, - тут видимо дело, насколько я понял, лимитировалось не весом болванки внутренней трубы, а тем размером максимальной длины заготовки, который могли обрабатывать уже имевшиеся на ОСЗ станки. Во всяком случае, 13,5" 35-калиберное орудие для береговой обороны на ОСЗ вполне успешно сделали - а по длине это почти одно и то же, с 40-калиберной 12".

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #479275
ну так неоптимален если не все приняли на вооружение такой снаряд, и даже русскии "сухопутчики" нехотели

Облегченный тип снаряда в начале 90-ых годов 19-ого века был практически у всех флотов мира.
У сухопутчиков в береговой обороне условия стрельбы были другие - поэтому они имели другие снаряды - там на 15 кабельтовых никто не рассчитывал.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #479275
так потому и следовало делать ставку на качество а не количество, засчёт этого мы кокраз можем удолетворить потребности всех 3х театров

Потребности всех трех театров "общей программой" обеспечить невозможно в принципе - во всяком случае, без обретения контроля над Босфором и Дарданеллами.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #479275
когда стреляют в два раза хуже это проблемы в самой системе

В данном конкретном случае это проблема отсутствия оптических прицелов на 1ТОЭ, при изрядной дистанции стрельбы в течении большей части боя. Плюс не очень правильное распределение огня - хотя смысл в быстром выводе из строя флагмана японцев тоже был. И русским это чуть было не удалось: во всяком случае, Того собирался выходить из боя - еслиб не тот СЛУЧАЙНЫЙ снаряд в рубку Цесаревича.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #479275
1 ТОЭ разбежался из сражения в ЖМ довольно побитым, будь у японцев 6 ЭБР а не 4 всё могло кончится как у 2ТОЭ.

Будь у японцев 6 ЭБР, а у нас Петропавловск с Макаровым (да в реалиях боя в ЖМ и Рожественский смотрелся бы вполне неплохо) - эскадра прорвалась бы во Владивосток. Напомню фактологию: к концу боя главных сил японцы выпустили 2/3 боезапаса - И НЕ НАНЕСЛИ ФАТАЛЬНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ НИ ОДНОМУ РУССКОМУ КОРАБЛЮ - в свою очередь, Микасе досталось от сосредоточенного огня очень сильно, при том, что русские не расстреляли и половины боекомплекта. Продолжение артиллерийского боя, просто чисто статистически, было для японцев чревато, в силу чего Того и хотел выйти из боя - но "золотой" снаряд решил исход схватки, лишив русскую эскадру главного - управления и единства. Сохрани эскадра единый строй, даже с Ухтомским во главе имели шансы выше 50% добраться до Владика практически полным составом - т.к. подводных пробоин и пробития брони не было, артиллерия действовала, а побитые и продырявленные трубы был шанс заделать хоть частично, чтоб угля экономходом хватило.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #479275
Так что русским даже ещё везло, но они слишком плохо стреляли.

Выпусти столько же снарядов, как японцы, в процентном отношении - Микаса стал бы первым ЭБР, потопленным артогнем в РЯВ. Но на 1ТОЭ берегли снаряды в виду возможного 2-ого раунда схватки в Цусимском проливе.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #479275
это не вопрос лишние а не лишнее а вопрос низкой боеспособности уже построенных единиц

Пример этой самой "низкой боеспособности", пожалуйста - я имею в виду не человеческий фактор, а чисто заклепки - что в русских кораблях было "низкобоеспособно"?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #479275
за исключением двух роль японских БрКР в разгроме русских броненосцев незначительна.

Ослябю топили не БрКР? - укажите, где про это написано, плиз.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #479275
Чего вы опять про численность пишите? Это обострит проблему с инфраструктурой а флот останется гораздо слабее

Извините, а нахрена инфраструктура без кораблей?
В то же время, как показала РИ, даже последствия боя в ЖМ, при невеликих возможностях Артурского порта, были исправлены чуть ли не за пару недель. Именно по этому я и писал выше, что на пару таких боев 1ТОЭ вполне хватило бы - а там японцам пришлось бы капитально ремонтироваться столько, что 2ТОЭ успела бы подойти до конца этого ремонта.
Но для этого нужен был либо удачный прорыв во Владик, либо удержание японцев у Цзиньчжоу.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #479275
да не первый раз такии планы, в конце 80х начале 90х они были также грандиозны. Бюджет трещал по швам уже пре выполнение программы усиления ДВ

Как раз таки бюджет России наполнился деньгами в середине 90-ых годов 19 века настолько, что программу усиления ДВ проглотил почти без напряга. Кризис был насколько позже, когда деньги были уже выделены.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #479275
это инженера и рабочии были на высоте но этого мало что бородинцы и хорошо продемонстрировали

Опять же, чего плохого продемонстрировали Бородинцы? - при том огне, который на них обрушили японцы, держались просто отлично. Конечно, не будь корабли страшно перегружены (причем, это была не строительная перегрузка!), они продержались бы еще дольше - но это уже не вопрос к типу корабля. Точно так же, как и проблемы со снарядами. И с отсутствием возможности отремонтироваться и нормально почистить днище перед последним броском.
Единственная проблема (реальная) - плохая вентиляция в башнях СК, из-за чего те не могли развивать реально достижимую скорострельность и люди в которых просто угарали так, что их приходилось то и дело менять.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #479275
везло кокраз нашим, японцы выйграли исключительно благодаря компетентности их адмиралов которые оказались способны наладить обучение личного состава а потом неплохо маневрировать в эскадренном сражение.

Как оценить первую фазу боя в ЖМ, когда русские не ушли только потому, что не могли поддерживать реально ход в 15 узлов, или "балет" в завязке Цусимы? - это свидетельство "гениальности" японцев?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #479275
Русскии адмиралы вообщем показали свою полную не дееспособность, поэтому русский флот находился часто в плохом состояние и неумел стрелять.

Конкретные примеры с конкретными людьми в студию - пожалуйста, - народ должен знать своих героев. В общем, больше конкретики - кто и как именно подрывал боеспособность.