ПТ отнюдь не ПМ. НУ РАЗНЫЕ И НИХ ВЕСА И ГАБАРИТ

Ну да ... конечно ...
ПМ мощностью 11000л.с влезла в "коробку" 70*7.8*2.9 .... и ну никак не может влезть в "коробку" 90*8*2.4 ...
Вам не кажется, что ваше утверждение противоречит здравому смыслу?

Вот только такие корабли с подобной скоростью в то время не имел ни один флот мира. Интересно, почему?

КМУ в 8400л.с уже есть в 1900г в США ... Россия строит "минные крейсера" ... что мешает заказать КМУ в США?
Тогда "минный крейсер" будет бегать 24-25 узлов ... Чем не альтернатива? (никакой фантастики с фотонными двигателями - все полностью соответствует историческому развитию)

А запас прочности у вашего "1000-тонника" будет как у миноносца, при такой то КМУ?

А чем именно вас смущает прочность? если КМУ устанавливается в корпусе ВИ 480т ... то почему-бы не установить эту КМУ в корпусе 960т ... за счёт чего уменьшится прочность?

В это время для нас уже вовсю "Новик" и его "копии" строятся.

Строится крейсер ... а не ЭМ ...
А разве 3000т крейсер конкурент 1000т минному крейсеру? Зачем тогда Россия строила минные крейсера?

С форсировкой котлов? Нам этот вариант не подойдёт.

Котлы дефорсированные ... чтобы шпонки у винтов не срезало после 30 узлов ...

Вот собственно и ответ...

Ответ-то очевидный ... но у нас нет турбин к началу РЯВ ...
Но есть реальная возможность, чтобы минные крейсера бегали 24-26 узлов к 1904г ... это позволит им действовать с группами ЭМ ...

На какой дистанции???

100 миль

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #48311
Коллега Пересвет, так а что тогда предлагала комиссия Копытова?

Самому интересно...

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48328
КМУ в 8400л.с уже есть в 1900г в США ... Россия строит "минные крейсера" ... что мешает заказать КМУ в США?
Тогда "минный крейсер" будет бегать 24-25 узлов ...

Без форсировки котлов мощности в 8400л.с. уже не будет. И потом, на кой нам в это время 24-25-узловые минные крейсера, если уже строится 25-узловой крейсер и 27-узловые эск. миноносцы?

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48328
А разве 3000т крейсер конкурент 1000т минному крейсеру?

Это ваш 1000-тонный минный крейсер не конкурент бронепалубному крейсеру! Ни в чём!

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48328
Зачем тогда Россия строила минные крейсера?

После "Абрека" уже не строила. Строила эск. миноносцы, и развивала их в дальнейшем.

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48332
Котлы дефорсированные ... чтобы шпонки у винтов не срезало после 30 узлов ...

При чём тут винты? Для получения сверхмощной КМУ на минных кораблях использовали форсировку котлов, а в России поставят условие - не прибегать к форсировке.

hryak написал:

Оригинальное сообщение #48341
есть реальная возможность, чтобы минные крейсера бегали 24-26 узлов к 1904г ... это позволит им действовать с группами ЭМ ...

При такой скорости у ваших минных крейсеров будет очень смешное вооружение. И чем они при отряде эск. миноносцев будут лучше "Новика"?

Почему же конструктора того времени не пришли к вашим выводам?

А к каким они пришли выводам?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #48304
Недостатки стали явными только в 1893 году, а вы, как я понял, хотите начать их устранение уже в 1891-ом?

Вот выдержка из "Минных крейсеров" Мельникова:  уже по опыту первой компании 1890 г. на запрос ГУКиС (по поводу просьбы завода о сложении штрафа за опоздание постройки), первый командир "Казарского" капитан 1 ранга Берг, писал: "Крейсер против волны совершенно ходить не может вследствие своего слишком острого образования". "На рейде на якоре крейсер имел значительную боковую качку с размахами до 28° на сторону, причем брал по временам воду наветренным бортом", - добавлял в 1891 г. второй его командир капитан 2 ранга Баркарев.
Т. е. о недостатках знали, но внимания не обращали.Предлогаю что бы обратили и задумались как их исправить.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #48304
Короче, заказываете прототип у "Шихау"?

Типп Финн типичный Шихау но строился в России ( в С-Пб и Финляндии) по немецким чертежам. Помощь Шихау заключаеться имено в переработке чертижей и технической помощи при строительстве.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #48304
Вот после "Абрека" и обратились за "проверенным проектом" к англичанам.

У меня Абрек появился раньше. Ярроу не стал сотрудничать с Невским заводом (причины я указал).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #48304
Поначалу всё было хорошо, и продолжить сотрудничество с немцами решили.

Я не говорю что с немцами надо завязывать, а продолжить строительство у себя опираясь на их помощь.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #48304
Так в то время и у нас не выглядела очевидной необходимость двух винтов на минном корабле, и таковые были предусмотрены лишь позже, в проекте "Абрека". И о водотрубные котлы в 1891 году ещё в новинку. Придут к выводу, что для минного крейсера важна надёжность котлов и остановятся на испытанных временем.

Тем не менее такие корабли были и я не предложил ничего революционного и необычного. Получить предложеную мной скорость используя локолотивные котлы при заданом водоизмещении и вооружении, при таком прототипе как Казарский невозможно, поэтому и обратились к водотрубным котлам (другого решения нет, а если есть предложите). В августе 1892 г. инженер Боклевский предложил проект 2- х винтового миноносца с водотрубными котлами Дютампля(в реале).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #48304
В это время внимание не было "приковано" к ДВ, а против германского флота на Балтике "соколы" предпочтительнее.

так минные крейсера и строили для Дальнего Востока и продолжили их строительство по программе 1898 г., а для Балтики строили Соколы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #48304
Наоборот, начнут скорее строить миноносцы, а минные крейсера - если средства найдутся.

Альтернатива строительство - эскадренных миноносцев в 1891 г. Перновы в России еще строить не начали.

Отредактированно Олег 69 (27.03.2009 01:11:38)

С облегчённым артиллерийским вооружением? Спасибо, не хочется. И ориентируйтесь в "заказе" своих кораблей на 1898год, а не на 1900-й.

Вооружение вполне адекватное для поставленных задач ... вполне соответствует германской концепции ...
и назовите причину, по которой я должен ориентироваться именно на 1898г? Почему не на 1899? ... потому что "вам захотелось"?

А почему, по-вашему, немцы не построили S-138 несколькими годами ранее?

А разве им ТЗ выдавали раньше?

Без форсировки котлов мощности в 8400л.с. уже не будет.

С чего вы решили, что котлы форсированные?

И потом, на кой нам в это время 24-25-узловые минные крейсера, если уже строится 25-узловой крейсер и 27-узловые эск. миноносцы?

Это какие-же "27 узловые" эсминцы уже строяться ... названия в студию!

Это ваш 1000-тонный минный крейсер не конкурент бронепалубному крейсеру! Ни в чём!

Самый бессмысленные и ненужные корабли Российского флота - 3000т крейсера типа "Новик". Он по всем характеристикам проигрывает 6000т крейсеру ... а вот 1000т минные крейсера - это то что нужно России к 1904г и заказывать их нужно на деньги бессмысленно потраченные на "Новики"  ...

При чём тут винты? Для получения сверхмощной КМУ на минных кораблях использовали форсировку котлов, а в России поставят условие - не прибегать к форсировке.

Не владея точно вопросом - вы всё-таки приписали ЭМ США форсировку котлов ... если не трудно - на чём основаны ваши утверждения?

Т. е. ВЫ предлагаете все займы бросмить на развитие флота. А в народе Вас поймут?

Сумму я уже называл .... 50-100-150млн в год ... начиная с 1899г ... только на сотрудничество с фирмами США (строительство верфи на ДВ, заказ ЭМ)

В контексте дискусии подразумемается что минный кррейсера суть эскадренные миноносцы ( просто такого класса на 1900 г .в России не было) или предлагаете создать новый класс кораблей типа торпедно- канонерских лодок.

В контексте дискусии подразумевается, что все классы кораблей в Россиском флоте уже есть ... и мы их развиваем ...
причём не выходя за рамки общепринятой концепции ТОГО времени (1900г)...
если строим миноносцы - то ВИ 400т (перспективные в 600т), минные крейсера - ВИ примерно 1000т
и никто не предлагает резко увеличивать ВИ в классе корабля ... а тем более заменять корабли одного класса - кораблями другого класса (например замена миноносцев - минными крейсерами)

Вес главных механизмов и котлов крейсера "Новик" 598т ... это 3 машины на 17500л.с (или 29.3 л.с\т)
Вес главных механизмов и котлов ЭМ типа «Лейтенант Бураков» 117т это 2 машины на 3000л.с (или 25.6 л.с\т)

12000 л.с для "1000т минного крейсера" будут весить 410т если "как у Новика" или 468т "как у Буракова"

ПЫСЫ: Только не нужно предлагать мне "запихать" машины "Новика" в корпус "добровольца" ... у "Аскольда" КМУ 22000л.с и весит 1270т (17,3 л.с\т) и я не предлагаю "запихивать" в "Новик" ...
ПЫСЫСЫ: Если "просто взять" две машины "Новика" ... то получаем 11600л.с при весе 400т ...

Посмотрите
http://www.science.sakhalin.ru/Ship/M_C … html#__Ogl
много любопытного для себя найдете

В Англии строят первые боевые турбинные кораблей - четырехвальных и восьмивинтовых миноносцев “Вайпер” и “Кобра” (D=380 т,N=12 тыс.л.с.), которые в 1899 г. на испытаниях показали  скорость 36,5 уз.Расследование установило чрезвычайную легкость постройки

Это серийная установка? Нет? Тогда о чём разговор?

да? очень интересно почему вот тут http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/03/03.htm несколько иные цифры -  790,97 т.. и тогда удельная мощность 22,12 л.с./т  и для 12000 л.с. нужны машины в 542,5 т - половина ВИ вашего корабля...

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _01/03.htm
А вот тут более подробно ...
Главные механизмы и котлы 589т
Питательная вода для котлов 63т
Вентиляция, паропровод, динамо 138т
Итого 790
Может не будем учитывать "крейсерский" вес воды, вентиляции и динамомашин?

в таком случае у него не менее чем у Буракова облегченная конструкция  и слабое вооружение

В таком случае, у крейсера "Новик" не менее облегчённая конструкция и слабое вооружение ... порежем всё "на гвозди" сразу на стапелях? и "Новики" и "Бураковы"...