Good написал:

Оригинальное сообщение #501932
Для установки на “Пересвет” “полуторной” ЭУ “Цесаревича” вполне достаточно увеличить длину корабля на 22 м (каждое КО ~ на 4,9 м и оба МО, в сумме, на 7,3 м) и всё прекрасно скомпонуется.

152 метра не уместятся на существующих стапелях Балтийского завода и Галерного островка.

Рюрик-2 написал:

Оригинальное сообщение #501933
РОССИЯ

Вторые и третьи пары 75мм орудий каждой оконечности на батарейной палубе попадают в зону действия пороховых газов 152мм.

Отредактированно Константин (28.03.2012 13:33:21)

Константин написал:

Оригинальное сообщение #503209
Вторые и третьи пары 75мм орудий каждой оконечности на батарейной палубе попадают в зону действия пороховых газов 152мм.

Отож....
Тогда урезайте осетра: или 12 152-ок, или "минус" 4 75-ок с батарейной палубы.

РОССИЯ V2

ИОАНН ЗЛАТОУСТ

У России и есть 14 орудий ПМК. Поднимать на спардек 4 штуки....., а зачем? Дополнительные 6" не помешают вторым (от оконечностей) 3" на батпалубе. А, так теряем ретвизан-индивидуум.
Златоуст буду переделывать..... попозжее....

Константин написал:

Оригинальное сообщение #505586
вторые 3" пары от оконечностей в зоне действия пороховых газов крайних 6" на батарейной палубе, выполняющих роль погонных и ретирадных. Посмотрите внимательно! Эти пары 3" в пределах срезов.

Извините, но это только слова.
А, теперь давайте действительно посмотрим внимательно. Правый борт - альт, левый - реал. Расстояние между 152-мм и 75-мм в "альт"  даже больше чем а "реал". 75мм-ки не попадают в зону пороховых газов 152мм-ок. По крайней мере - не больше чем в реале.

Good написал:

Оригинальное сообщение #501218
число оборотов в минуту – до 151.”

Посмотрел, именно так. Память меня подвела.

Good написал:

Оригинальное сообщение #501218
Да, конечно, лично Вы можете думать что угодно, но, обычно , любые сомнения на чём-то основываются. А как у Вас с этим?

Практически аналогичные по обводам Бородинцы имели коэффициент A около 24,5. Английские ЭБРы тоже где-то в районе 24,5, иногда больше на 0,1, максимум 0,2. И это при англовской культуре производства и опыте.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #501811
1-я серия из 3-х ББО 1892-94гг - "Ушаков" с несколько большим ВИ и полубаком. ВИ 4000+.

КОШМАР!!!! Все же Ваш генерал-адмирал никак не может отказаться от бессмысленного швыряния столь ограниченного бюджета морского ведомства.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #506431
Все же Ваш генерал-адмирал никак не может отказаться от бессмысленного швыряния столь ограниченного бюджета морского ведомства.

А почему он должен отказываться? Он же вполне продукт системы и отнюдь не экстремист=)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #506436
А почему он должен отказываться? Он же вполне продукт системы и отнюдь не экстремист=)

Ну неужели здраво мыслящий во всех остальных отношениях, даже с элементами прогрессорства, генерал-адмирал не сможет осознать вред бессмысленного выбрасывания денег на весьма ограниченно боеспособные корабли. Броненосец в 5000 т - это жалкая жертва в бою линейных сил. А решать задачи прибрежной обороны при поддержке береговых батарей (точнее, быть добавкой к береговым батареям - реальной основой обороны БРБО не могут быть в силу малой боевой устойчивости) могут и устаревшие ЭБРы, особенно если их перевооружить современной артиллерией. И они для этих целей будут лучше, чем БРБО в силу большего водоизмещения и, соответственно, большей боевой устойчивости.
Отняв у ЭБРа 6-7 тыс. тонн водоизмещения нельзя создать сколько-нибудь пригодный к бою с ЭБРами корабль. Реально у БРБО может быть меньший запас угля, чем у ЭБРа, тонн на 400-500 и скорость на 1-2 узла меньше, орудий СК штуки на 2 меньше. Все остальные, характеристики должны быть такими же как у ЭБРа. Но все указанные мною уменьшения - это порядка максимум 3 тыс. т водоизмещения. Все остальное уменьшение - это непосредственно за счет ухудшения боевых характеристик корабля. Пример - даже французские Bouvines со своими без малого 7000 тонн остались без орудий СК. 4-100 мм - это несерьезно. Henri IV при своих 9000 т.  - всего-навсего 2-274 мм и 7-140 мм.
Ув. Константин - НЕ НАДО ЭТОГО "ЧУДА" нам, НЕ НАДО!!!!

так альт-Пересветы это вроде бы ответ на японские Асамы, а БРБО для действия в мелководных районах.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #506501
так альт-Пересветы это вроде бы ответ на японские Асамы, а БРБО для действия в мелководных районах.

Именно так и есть!  +1
Все критики "ушаковых" почему-то напрочь забывают когда и против кого проектировались и строились эти ББО. Напомню, что строились они по программе 1890  года Чихачева направленной исключительно против Германии. И противостоять они должны были "зигфридам", перед которыми имели неоспоримое преимущество, а действовать на мелководье Балтики под прикрытием береговых крепостей. Для действий на прогнозируемом ТВД как раз лучше иметь 3 (три) малых броненосца в составе эскадры вместо 1 (одного) большого.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #506467
Если генерал-адмирал строит альт-Пересветы со скоростью в 20-21 узал, то такая достоверность даже противоречит логике альтернативы.

Альтернативные "пересветы" имеют в своей основе точно такие же мотивы как и реальные, ослабление ГК в расчете получить скорость на два узла больше чем линейные броненосцы-ровесники. Только в альтернативе, так как начало строительства 1898, а не 1895, получение крейсерских свойств, как то дальность, не ставится, не первый план выходят эскадренные качества, защищенность.

Кстати! Нужна оценка мощности МКУ при 32 котлах Бельвиля с 272 элементами в сумме (16 8-элементных, 16 9-элементных).

CVG написал:

Оригинальное сообщение #506309
Абсолютно лучший наш и мировой линкор РЯВ - это "Цесарь" и серия "Бородино".

Дорогой ЦВГ! В этой альтернативе "цесаревичи", они же "бородино", даже лучше чем в реальности.