CVG написал:

Оригинальное сообщение #514404
Это демагогия.

Ув. CVG, если бы это не было написано, то я и не влез бы в Ваш спор. Для меня было удивительно, что, не о чём подобном ранее не слышал.
Вся подготовка экипажей сводилась к стрельбе с коротких остановок.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #514416
Там ещё про прицельный огонь написано.

аргументов к этому я не увидел

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #514565
Были построены две машины

Уже не факт.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #514658
В смысле Т-34-85 будет истреблять зверька с любой разумной дистанции, делая избыточным 5" орудие.

Он может и не узнать, до самой смерти, что в него стреляли....

CVG написал:

Оригинальное сообщение #514410
Тролль или клон Metal?

Троллить вас не составляет никакого труда, так как знания ваши околонулевые, а ЧСВ - over 9000.
И таки нет, я клонами не балуюсь.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #514701
В любом случае по сравнению с вами я просто профессор.

Да, профессура из вас так и прёт... Только почему она у вас прёт потоком неграмотной белиберды?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #511702
Ни один заводской вариант Т-34 с дополнительной броней или противокумулятивными экранами в серию так и не пошел.

Про Т-34 выпуска «Красного Сормова» вам уже говорили.
Про противокумулятивные экраны получите:
«Соответствующая доработка танков перед Берлинской операцией теоретически могла снизить потери бронетехники от «фаустпатронов». Однако такая возможность спасти жизни танкистов существует только теоретически. Испытания экранов проводились, но результаты, мягко говоря, разочаровали.
Дело было во 2-й гв. танковой армии, где проходили испытания сетчатые экраны, набранные из стального прутка диаметром 4 мм с шагом 40 мм. Получившаяся сетка укреплялась на кронштейне строго вертикально(на фото они завалены) на расстоянии 600 мм от борта танка. Результаты испытаний были следующими:
«Выстрел из фауста «2»(модернизированный фауст-патрон для тяжелых танков) производился по танку с расстояния 12-ти метров [типичной дистанции применения этого оружия в уличном бою — dr_guillotin]. В результате выстрела поверхность сетки была разорвана на площади 4200 кв.см. и имела прогиб в сторону брони. Пробоина в наклонном листе борта танка была сквозной, эллипсной формы, с малой осью, равной 30 мм. Отверстие на внутренней стороне брони отклонений в размерах не имело».
«Модернизированный фауст-патрон» это «Panzerfaust 60M» или «Panzerfaust 100M». Вторым вариантом экрана, испытанного управлением бронетанкового снабжения и ремонта 2-й гв. танковой армии, был стальной лист толщиной 1,5 мм, укрепленный так же как сетка. Он также не оправдал надежд: «Выстрелом из Фауст «2» с того же расстояния лист был разорван, пробоина в нижней части башни была сквозной, круглого сечения, диаметром 30 мм».
Последний эксперимент был воспроизведен на НИИ БТ Полигоне в Кубинке обстрелом оснащенного штатными экранами-«шурценами» трофейного танка Pz.Kpfw.IV. Попадание фаустпатрона (судя по прилагавшемуся к отчету снимку «Panzerfaust 60M» или «Panzerfaust 100M») в экран привело к его разрушению и поражению башни танка. Кумулятивная струя пробила башню Pz.Kpfw.IV от борта до борта насквозь.
Некоторый эффект от преждевременного срабатывания «фаустпатрона» все же наблюдался. Если граната фаустпатрона попадала в неэкранированный танк, то диаметр пробоины достигал 70 мм (чаще 45 — 50 мм), с конусообразным отколом с внутренней стороны брони диаметром выходного отверстия до 80 мм. Таким образом, экран не давал решения проблемы защиты танков от поражения фаустпатронами наиболее распространенных в 1945 г. модификаций. Экраны из тонкой листовой брони защищали в лучшем случае от пуль противотанковых ружей, кумулятивных снарядов калибром около 75-мм и ухудшали условия пробития брони бронебойными снарядами небольших калибров.
Установка экранов на танки и САУ, наступающие на Берлин была бы бесполезной тратой сил и времени. Экранировка танков только ухудшила бы условия посадки на них танкового десанта. Боевые машины все равно бы поражались фаустниками. Кроме того, как отмечалось в одном из отчетов по Берлинской операции, увидев экранированные машины, немцы стремились поражать их выстрелами с верхних этажей зданий.
В общем экранировка не получила широкого распространения в последних сражениях войны потому, что нихуа не помогала от фаустов последних моделей".
http://dr-guillotin.livejournal.com/36033.html#cutid1

CVG написал:

Оригинальное сообщение #511702
Единственные Т-34 с экранами - это самопальные машины, на которые экипажи навешивали всякие там кровати, деревянные ящики и т.п.

С массовыми оснащением вермахта кумулятивными ружьями, наши танки экранировались очень широко. Все броневые предприятия НКТП, равно как и Ленинградский металлический завод под управлением института физической химии АН СССР начиная с января 1945 г. выпускали комплекты навесных экранов из расчета 1,2 комплекта на каждый выпущенный в 1945 г. средний или тяжелый танк. С марта этот план выполнялся.
Вплоть до штурма Берлина (точнее - до освобождения Будапешта и взятия Кенигсберга) потери танковых войск от "фаустов" и прочих кумулятивных боеприпасов были мизерными. Впрочем, и в Будапеште и в Кенигсберге эти потери даже в первом приближении не догнали огня противотанковых/самоходных/танковых пушек. Просто стали довольно ощутимыми (в ряде случаев до 15-20 процентов от всех подбитых). Надо было принимать меры. Их и приняли.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #511820
Только после войны довели эту пушку до ума, поставив ее клоны на АСУ-57 и ЗСУ-57-2.

Основное вооружение АСУ-57 составляла 57-мм полуавтоматическая нарезная пушка Ч-51, в базовой модификации или модификации Ч-51М. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%D1%D3-57)

Вооружение САУ составляло спаренное 57-мм автоматическое орудие С-68, состоявшее из двух пушек С-60 с длиной ствола 76,6 калибров / 4365 мм, отличавшихся зеркальным расположением механизмов. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%D1%D3-57-2)

Ну ни хрена ж себе клоны…

CVG написал:

Оригинальное сообщение #512668
1. ПТА включала в себя как огромные 122мм орудия, так и 37-45мм "дверные колотушки" которые имели весьма скромные возможности по борьбе с вновь появившимися на поле боя усовершенствованными танками.

И какие же 122-мм ПРОТИВОТАНКОВЫЕ орудия выпускались промышленностью СССР во ВМВ?
На счёт бесполезности 45-мм ПТО, есть цитата от М.Н.Свирина:
«45-мм обр. 1937 года НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не могла пробить лоб Pz IV и "Тигра", но лейтенант Разницын (если не ошибаюсь с фамилией) разместил свою батарею за обратным скатом высотки и его батарея заколбасила более 10 танков (в отчете "Тигров") в лоб с 300-400 м.
То есть, в тот момент, когда они переваливались через высотку, были слепы и глухи, они получали снаряд в подбрюшье».

Кроме того, 45-мм ПТП спокойно пробивали в ВСЕ германские средние танки.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #512688
принципиальной разницы нет, тем более что у немцев была специальная 128мм противотанковая пушка у которой колес было как у фуры. Та же 122мм А-19 сойдет.

Как я вижу, вы не видите разницы между корпусным орудием и противотанковым.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #514157
Все современные основные танки имеют пушки калибра 105-125мм, причем во вращающихся башнях и никакого геморроя не наблюдается. Что до 2МВ, то почти такую же 122мм пушку наши поставили на танк ИС-2 и без технических проблем.

Так чем же советская 122-мм артсистема «не отличалась» от германской 128-мм PaK44?

Отредактированно Metal (18.04.2012 11:36:45)

артём написал:

Оригинальное сообщение #514717
Ни чего подобного. Ещё попасть нужно. Само же орудие вполне может сменить позицию.

но ведь и орудие в ПТО не единственное. Пока отползаешь- от следующего схлопочешь

артём написал:

Оригинальное сообщение #514717
Ещё попасть нужно.

Ну, эта тяжкая обязанность практически одинаково угнетает наводчиков большинства артиллерийских орудий (и не их одних=)

Не говоря уже о том, что МОРИЦУ возможно придётся для начала пережить артподготовку, с открытой-то рубкой.

артём написал:

Оригинальное сообщение #514717
Само же орудие вполне может сменить позицию

Это тяжело сделать незаметно - громоздкая она.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #514813
Не говоря уже о том, что МОРИЦУ возможно придётся для начала пережить артподготовку, с открытой-то рубкой.

Переживали же как то буксируемые орудия?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #514813
Это тяжело сделать незаметно - громоздкая она.

Буксируемая 5" это сделать вообще не может.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #514820
У Т-34-85 часто башня люфтила.

Ну так тоже перегружен слишком мощной для себя пушкой. Как и КВ-2, например.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #514827
Но она изрядно менее заметная.

8-и колёсная повозка и тяжелый тягач?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #514827
1. Их закапывать по уши гораздо легче и быстрее.
2. Их далеко не так жалко.

Вы думаете укрытия для буксируемой пушки много меньше чем для самоходной? Так сравните занимаемую площадь.

Какая разница чего жалеть? Самоходную пушку или буксируемую с расчетом и тягачем?

Отредактированно артём (18.04.2012 15:43:44)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #514820
Разбалтовалось крепление пушки к корпусу

Станок орудия?что сомневаюсь что такая здоровая желязяка оторвется от днища:)

Отредактированно pit-bull (18.04.2012 19:11:48)