М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #516631
Эти разговоры не выходили далее каютных посиделок-перекуров за стаканом чая-шила. Мы были молоды. Мы были командирами групп и у нас, у всех было огромное самомнение.
В 1987 г. на БС я, будучи вахтенным механиком, с разрешения ходового и К-5, проводил замеры по расходу мазута в расходных топливных цистернах одного из МКО при работе вспом. турбонасосов и, затем, при работе их дублирующих средств-

Да вот именно, мы были молоды и с радостью хватались за любую работу. Да хоть научную. Мне повезло, еще с училища начал заниматься и отдел теплолотехники в пароходстве, выполняя наказы партии и правительства, загружал научкой по линии заводов - пароходств. С заводов строителей у меня представители ходили в рейсы на трех судах. Вот и столкнулись проектировщики-строители со строевыми механиками. Много интересного было для всех. Занимались как раз водотопливными эмульсиями для ПСУ и дизелей. И ЦПГ и ТКР при работе на них и отдельно промывкой тракта турбин и дизелей водой при работе. Попутно выяснялись преимущества-недостатки приводов. Если валить все в кучу, то ПСУ выгоднее в северных широтах, там все равно включен обогрев паром топливных-масляных и водяных танков-цистерн. Зато все прогрето, сухо, тепло, нет отпотевания и все готово к немедленному использованию. В тропиках ПСУ конечно перегревает помещения, но вот надежность все равно выше. Личный состав худо-бедно переносит жару и влажность, а вот электродвигатели горят постоянно. Влажность "садит" изоляцию, электромеханики с электриками зашиваются её поднимать. Да и просто найти "ноль" очень сложно порой.
А паровые камбузные котлы мне нравились. 300 литров воды до закипания в пищеварочном, легко. Даем пар и готовим на "пару". Вот пока электрический паровой на ТЭНах её нагреет вопрос. Вставать нужно пораньше, следить за приборами. На паровом только крантик пара, больше-меньше .
Добавлю. Двигатели ГЦН и винтовых главных насосов масла очень сильно греются в тропиках. Сто градусов не предел. Хорошо, если кремний органика на лаке обмотки и русские эл. моторы. А импорт горел постоянно, пока в нашем СРЗ или БТО не перемотают по нашей технологии.
Да и с паровыми турбинами на грузовых насосах в любых широтах было намного проще. И с паровыми поршневыми насосами. Вот с электрическими были проблемы. Там как правило две скорости эл. двигателя. 1-2. Турбины позволяли регулировать производительность от 5% до 100%. Гидравлика с эл.приводом хороша. Но стоимость и сложность установки чрезмерно высока. Как и стоимость обслуживания и ремонта. И все равно 600 квт на два двигателя гидравлики приводит к особым условиям эксплуатации установки. Отдельное помещение, вентилляция, система контроля и регулировки. Турбины намного надежнее.

Отредактированно marlin (21.04.2012 05:01:58)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #516668
У нас на всех кораблях 1-го и 2-го рангов (пр.994, пр.864, 1826) пищеварочные котлы и плиты были только электрические....

Да, Вы правы. Я не уточнил: на боевых кораблях 1-го и 2-го рангов.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #516447
Электроплиты конечно-же были,-но много ли на них можно приготовить на весь экипаж корабля первого ранга?

Конечно не много, но в крайней ситуации по тарелке борща в день думаю реально.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #516447
Про вспомогательные котлы на газотурбинных кораблях. Выше по ветке говорили об этом. Да, Вы правы: в обычных условиях они (вспом. котлы) газотурбинным механикам были не особо нужны. Паросиловые установки ( в моё время) они изучали в Училище в ознакомительном порядке, как и мы, паросиловики- установки газотурбинные. Не знаю, правда, как сейчас.

Выше мы помнится сравнивали подготовку механиков на военном и гражданском флотах. Отсюда ноги и растут. На военном корабле вспом. котел используется преимущественно для бытовых нужд, да паротушение, если предусмотрено. Механика зачастую "дерут" за главные двигатели и бесперебойную подачу питания, в остальном уповая на дублирование-резервирование и то что "жить захотят, сами выкрутятся". Да еще за детский сад, т.е. любимый личный состав. Отсюда и невнимание к котлу. Еще встречал случаи когда пытались заменить котел множеством эл. грелок по принципу раз повесил, подключил, в журнал переносного записал, и главное бирку повесил - проблем нет.
Ознакомительно в училище-институте изучают много чего, но к нам например приходят на дизель-электроходы выпускники дизельного факультета и начинают чудить по электричеству после "ознакомления", благо первичная должность командовать электриками.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #516447
Но это не значит, что ГТУ сами по себе плохи для северных широт. Нужно строить такие корабли с ГТД, на которых бы на Севере служить было тепло и уютно.
Нужно строить и корабли с ПСУ, так как они более устойчивы к боевым и аварийным повреждениям, а главное- потребляют более (в разы!) дешевое топливо.
Но это пока- пожелания.

Согласен. Добавлю, что какой бы прекрасный корабль не построили - есть еще условия его базирования и ремонта способные убить все.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #516448
Ну так,- и не нарывайтесь!

на данный момент начали хамить вы, так что адресуйте это указание себе.
пока что я вижу что кроме рассказов про несчастных сослужинвцнв конкретики о том что в принципе проблемного с ГТД сказать не способны, начинаете травить сказки о неприспособленности кораблей к северным широтам, вы как то промолчали сообщение о американском газотурбинном ледоколе, видимо не устраивает пример.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #516999
вы как то промолчали сообщение о американском газотурбинном ледоколе, видимо не устраивает пример.

Да поймите же вы, наконец, что сравнение боевого корабля с любым небоевым- некорректно в принципе!
Разное назначение у кораблей. Не надо пытаться сравнивать газотурбинный ледокол, где всё МАКСИМАЛЬНО сделано для УДОБСТВА работы экипажа -колоть лёд в холодных широтах на небольшой скорости,- с боевым кораблем, чьи задачи, мягко говоря, несколько иные, чей корпус до возможного предела насыщен оружием, средствами обнаружения, защиты и т.д. И на котором условиям обитания экипажей уделяется отнюдь не первостепенное значение.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #517006
а вот это интересно, какая мощность была и были ли ее изменения в ходе измерений.

Мощность чего?

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #517388
Не надо пытаться сравнивать газотурбинный ледокол, где всё МАКСИМАЛЬНО сделано для УДОБСТВА работы экипажа -колоть лёд в холодных широтах на небольшой скорости,- с боевым кораблем, чьи задачи, мягко говоря, несколько иные, чей корпус до возможного предела насыщен оружием, средствами обнаружения, защиты и т.д. И на котором условиям обитания экипажей уделяется отнюдь не первостепенное значение.

Удобство экипажа боевого корабля, размещающегося в каютах и кубриках, спроектированных с учетом эргономики и физиологии человека (пример реализации подобного сравнение пр.41 и 56) будет выше, чем на корабле, где этому уделено меньшее внимание, тем более если число береговых баз ограничено, а время службы достаточно продолжительно, что более чем актуально для нашего ВМФ. Предусмотреть нормальную систему обогрева и кондиционирования, использующую тепло выхлопных газов ГЭУ вполне реально даже на боевом корабле в несколько тысяч тонн, тем более на эсминце, поэтому какие могут быть принципиальные проблемы кораблей с ГТУ для эксплуатации в различных климатических условиях мне непонятно.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #517388
Мощность чего?

мощности ЭУ, были ли переменные режимы, изменения потребления пара вспомогательными механизмами.

честно говоря, при всем уважении к практику, я не могу согласится с тем, что электрификация механизмов не может вести к улучшению экономичности, и вообще не является перспективным направлением, ПСУ уходят, это было ясно еще в начале 80-х, когда по соотношению числа кораблей с ПТУ и ГТУ было сделан вывод о уходе ПТУ в нишу мощных ЭУ для НК большого в/и, типа крупных ДК, АВ и т.п., а сейчас и для этих кораблей есть ГТЭУ.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #517397
Такое впечатление, что брошюрку писал святой, ни дня не служивший на ходовом паросиловом корабле ВМФ.

А как ВУЗовский препод может послужить на флоте?

tramp написал:

Оригинальное сообщение #517631
мощности ЭУ, были ли переменные режимы, изменения потребления пара вспомогательными механизмами.

Конечно же не было, и на время испытаний- не предполагались. Скорость хода и режим работы установки были постоянными, замеры делались на четыре часа (вахта), на следующей вахте- переход на насосы с другим двигателем и вновь замеры на начало и на конец вахты.
Всомогательные турбонасосы: турбонефтяной и турбомасляный работают на постоянных параметрах пара. Давление свежего и отработавшего пара на них поддерживается неизменным специальными регуляторами давления на всех режимах работы МКУ и скоростях хода (за исключением аварийных ситуаций, разумеется).

tramp написал:

Оригинальное сообщение #517631
честно говоря, при всем уважении к практику, я не могу согласится с тем, что электрификация механизмов не может вести к улучшению экономичности, и вообще не является перспективным направлением, ПСУ уходят, это было ясно еще в начале 80-х, когда по соотношению числа кораблей с ПТУ и ГТУ было сделан вывод о уходе ПТУ в нишу мощных ЭУ для НК большого в/и, типа крупных ДК, АВ и т.п., а сейчас и для этих кораблей есть ГТЭУ.

Это ваша точка зрения, и у вас наверняка найдутся единомышленники, разделяющие её, но я с вами- несогласен.
И кем, интересно, был сделан в начале 80-х годов вывод об "уходе" ПТУ в "нишу мощных ЭУ для НК большого в/и"? 956 проекты строили и спускали на воду вплоть до середины 90-х. Пресловутые "выводы" по корабельным ПСУ сделали уже после распада Союза, подогнав их под жестокую данность: паротурбинное пр-во для НК разгромлено, пр-во паровых котлов для кораблей- свернуто, специалисты- разбежались.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #517634
но почему вы считаете что позиция с оценкой ПСУ не должна подвергаться корректировке с учетом новых достижений?

Достижений!!!??? Каких?

Отредактированно М.Гончаров (22.04.2012 23:36:46)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #517650
А как ВУЗовский препод может послужить на флоте?

Элементарно, Ватсон. В старые добрые советские времена большинство преподавателей ВВМУЗов прежде чем попасть на кафедру очень долго и упорно служили на флоте, добившись немалых успехов. Кто-то уходил на преподавательскую работу с должностей флагманских специалистов соединений, кто-то с должностей командиров БЧ/НСЛ. Не слабый был профессорско-преподавательский соста. Были, конечно, и теоретики, с лейтенантсва служившие в училище, но таких было "подавляющее" меньшинство...

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #517952
Не удосужился, поди, лентяй поездить по родным окраинам-флотам, получить соответствующие допуска, походить на кораблях с разными типами ЭУ, поговорить с корабельными механиками, собрать данные и должным образом систематизировать их по "болевым точкам" в эксплуатации разных типов ЭУ, изучить особенности эксплуатации корабельных ЭУ, ремонтных возможностей и нюансов службы л.с.,обслуживающего эти ЭУ на разных флотах, в разных климатических широтах; сделать анализ по возможностям отечественной промышленности, выпускающей корабельные ЭУ тех или иных типов, обзор по возможностям отечественных научных школ, занимающихся этими проблемами, по подготовке кадров как для строительства и ремонта,-так и для эксплуатации ЭУ.

Но такое в открытой печати ведь и не издали бы. И, пожалуй, не издадут. И, возможно, правильно сделают=)

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #517952
Автору статьи нужно было делать карьеру с претензией на "научность". Не удосужился, поди, лентяй поездить по родным окраинам-флотам, получить соответствующие допуска, походить на кораблях с разными типами ЭУ, поговорить с корабельными механиками, собрать данные и должным образом систематизировать их по "болевым точкам" в эксплуатации разных типов ЭУ, изучить особенности эксплуатации корабельных ЭУ, ремонтных возможностей и нюансов службы л.с.,обслуживающего эти ЭУ на разных флотах, в разных климатических широтах; сделать анализ по возможностям отечественной промышленности, выпускающей корабельные ЭУ тех или иных типов, обзор по возможностям отечественных научных школ, занимающихся этими проблемами, по подготовке кадров как для строительства и ремонта,-так и для эксплуатации ЭУ.
Вот такую статью читать было бы интересно.

А тут ситуация такая же, как и с литературой по истории кораблей: перевёл с иностранного, что смог, скомпилировал, и всё. А по нашим кораблям нужно ездить и сидеть в архивах.

Тоже самое и везде. Мне проще набрать инфы из интернета, причесать её, и вот готова статья. Потом делаешь приписку: составлена на основании открытых источников, и её публикуют без проблем. А вот если писать статью о проделанной работе на родном предприятии, то сначала эту работу нужно сделать, а потом куча людей в твоей статье ищет, что бы я не дай Бог, выдал каку-то тайну!

Отредактированно Андрей Рожков (23.04.2012 18:09:54)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #518031
Вот когда эти меморандумы найдут в архивах и опубликуют ];-D> можно будет поглядеть на ситуацию целиком. Ну, ситуацию 70-80х г.г..

А было бы интересно. Эта тема ещё ждет своего исследования. У нас ведь был совершенно иной Флот, нежели на Западе: по корабельному составу, по структуре, по доктрине его использования, по организации всего и вся, в том числе и ремонта, по условиям его базирования и обеспечения, по служебным и чисто человеческим отношениям моряков, и по многим другим позициям. Поэтому сравнивая наши корабли, скажем, с американскими, просто необходимо учитывать все эти нюансы. Просто голое сравнение тактико-технических показателей,-будет неполным и вполне может привести к ошибочным выводам.