Вы не зашли.
Тема закрыта
vvy написал:
Оригинальное сообщение #519833
Я бы это слово употреблять не стал.
Спасибо, понятно.
В.А.Спичаков написал:
Оригинальное сообщение #519820
2) Моя скромная попытка разобраться почему в русском языке присутствуют два СЛОВА обозначающие одно ПОНЯТИЕ (предмет), привела к тому, что Вы стали ВДРУГ утверждать, что "не может русская КАНОНЕРКА происходить от немецкого KANONENBOOT" (хотя любой толковый, или энциклопедический словарь даёт немецкое, голландское или чаще французское CANONNIERE, от CANON - пушка
А вы уверены, что это я? Вы бы хотя бы читали внимательней...
vvy написал:
Оригинальное сообщение #519829
И где у Бережного о том, что «приведен на буксире в Севастополь»?
Уважаемый vvy, простите, а вы знаете другой способ которым "Донец" мог попасть в порт? Его, что инопланетяне туда перенесли... Любая война должна иметь все же разумные приделы, а не представлять из себя свалку всего...
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #519947
А вы уверены, что это я?
Теперь я уже ни в чём не уверен, и ещё меньше понимаю.
Цитировал в ответе Лапшину пост №41, подписанный "Алекс". Это Ваше сообщение?
Алекс Саша не усугубляй. Не хочу быть адвокатом но:
Сейчас беседа идет вокруг вот этой фразы Лапшина приведенной в последнем обсуждаемом выпуске (цитирую сообщение Ярового В.В.):
vvy написал:
Оригинальное сообщение #519280
«На иголки» пошел и «Донец», 28 ноября 1921 г. поднятый Госсудоподъемом у Тендры. Приведенный на буксире в Севастополь, он после многолетнего отстоя уже в 1928 г. из-за нецелесообразности восстановления был сдан на слом в Комцветфонд…»
Наверняка Виктор Виниаминович имеет в виду то что поднятое из воды судно было доставленно не в Севастопольский порт а в какое либо другое место или порт (та же Керчь например). Во вторых Роман Витальевич выпалил точные названия организаций кем судно было поднято и кем было разобранно но при этом несмотря на всю плановость экономики в Советском Союзе существовало несколько организаций занимавшихся как судоподьемом так и разборкой судов (к примеру Судоподъем Черного и Азовского морей в ведомстве НКПС).
В то же время как правильно заметил В.В.Я в предложеном к цитированию господином Л.Р.В. справочнике Бережного 1917-1927 на стр. 256 читаем:
«28.11.1921 поднята и поставлена в порт на хранение, а в 1928 разобрана на металл.» Личто я не увидел в этом сообщении указаний на организации осуществившие действия с корпусом судна.
Вывод - не стоит дофантазировать (домысливать) то что не подтвержденно имеемыми у автора источниками либо документами.
Как бы так.
Отредактированно Гайдукъ (27.04.2012 14:24:51)
В.А.Спичаков написал:
Оригинальное сообщение #520003
Цитировал в ответе Лапшину пост №41, подписанный "Алекс". Это Ваше сообщение?
А где там про токуда пошли канонерские лодки, может покажите?
Отредактированно Алекс (27.04.2012 14:25:06)
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #520006
Наверняка Виктор Виниаминович имеет в виду то что поднятое из воды судно было доставленно не в Севастопольский порт а в какое либо другое место или порт (та же Керчь например). Во вторых Роман витальевич выпалил точные названия организаций кем судно было поднято и кем было разобранно но при этом несмотря на всю плановость экономики в Советском союзе существовало несколько организаций занимавшихся как судоподьемом так и разборкой судов.
В то же время как правильно заметил В.В.Я в предложеном к цитированию справочнике Бережного 1917-1927 на стр. 256 читаем:
«28.11.1921 поднята и поставлена в порт на хранение, а в 1928 разобрана на металл.» Личто я не увидел в этом сообщении указаний на организации осуществившие действия с корпусом судна.
Лешь, да могу принять все, что отбуксировали его не в Севастополь, поднимал дядя Федор на моторке с двумя надувными мешками из бычьих пузырей, и что разделывал его бомж с ножовкой в руках, а не организация. Но фраза-то звучала вполне конкретно. Притом, думаю, что если бы смущал порт, то было бы внимание съакцентировано именно на Севастополе... Но пока этот разговор к сожалению идет притом с обеих сторон на уровне "сам козел"...
Наверное Роман Витальевич не лучший представитель историка, но все же хотелось бы конкретно знать в чем, а не в том, что кто-то его не любит...
Пока же из всей этой "содержательной" беседы я вынес, что некоторые источники указаны не так, как написано на титульном листе и, что приказ называется формально не так. Хотя мне просто интересно, что генерал-адмирал давал приказы не по морскому ведомству или по морскому ведомству кроме него еще кто-то отдавал приказы?
Отредактированно Алекс (27.04.2012 14:35:22)
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #520025
Роман Витальевич не лучший представитель историка, но все же хотелось бы конкретно знать в чем, а не в том, что кто-то его не любит...
Да мне на.....ь какой историк Л.Р.В. и к о его любит и не любит, тем более как недавно заявил сам опонент ("на соседнем форуме" ) он мой лепший друг. Мне интересны ответы на конкретные озвученые замечания к работе , а не плевание в стороны.
Давайте трансформируем вопросы и переозвучим часть из них?
К примеру последние:
1. Уважаемый Роман Витальевич прошу Вас ответить на вопрос об источнике откуда вы взяли информацию о подъеме судна Госсудоподъемом.
2. Уважаемый Роман Витальевич прошу Вас ответить на вопрос об источнике откуда вы взяли информацию о переходе судна в Севастопольский порт вскоре после его подъема.
3. Уважаемый Роман Витальевич прошу Вас ответить на вопрос об источнике откуда вы взяли информацию о разборке судна в Комцветфонде.
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #520031
Мне интересны ответы на конкретные озвученые замечания к работе , а не плевание в стороны.
Пока это не замечания, а всего лишь вопросы. Главное, что из этого спича никто, ничего путного не вынесет. В общем пока все ограничивается одной фразой - "Р.В.Л. козел и его не читайте. А факты я комментировать не буду, если хочет пусть сам работу над ошибками делает...". Ну и смысл это писать публично, только чтобы все видели что Р.В.Л. козел. можно было одной этой констатацией ограничиться... Я то по недомыслию думал, что это все делается, чтобы люди получали правильную информацию и могли исправить найденные действительно знающими людьми ошибки.
Ромуальд написал:
Оригинальное сообщение #519792
с "Лавой" - инфа про продолжение жизни в роли "Алтаи" стопроцентна или всего лишь вероятна?
Как же все таки единожды произнесенная фраза опонента В.В.Я при этом совершенно не в разговоре с Л.Р.В, заинтриговала второго опонента. При этом не имея возможности проверить высказаную информацию самостоятельно опонент решил в свойственной ему манере взять "на слабо" дабы добиться подтверждения высказаной информации.
Роман Витальевич но дело то тут в другом. опонент В.В.Я. сообщил информацию в обоюдной беседе не претендуя на достоверность (то есть он не заставляет опонентов принять его точку зрения, а только сообщил известную ему информацию). В Вашем же случае после опубликования материала в издании (что уже произошло) и простановки напротив Вашей фамилии на первой странице журнала значка подтверждающего ваши авторские права на текст Вы ввели в научный оборот конкретные факты и должны ответить за их достоверность. Ведь в дальнейшем другие историки и иследователи воспользуются вашей работой как полноценным источником и продолжат тиражировать ваши домыслы. Как некрасиво то получилось?
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #520041
Пока это не замечания, а всего лишь вопросы.
100 % так. И уже несколько страниц обсуждения на этом форуме несколько опонентов пытаются добиться друг от друга источника информации.
Не уверен в том что ВВЯ сам знает ответы на вопросы и потому он спросил источники дабы подтвердить или опровергнуть свои догадки, или предположения автора работы. Возможно он знает о испрашиваемых фактах на основании источников но сомнивается в достоверности своих источников? Предположений может быть много но мы здесь обсуждаем конкретную новинку литературы за авторством уважаемых нами людей и потому вправе задать вопросы по сабжу (для этого собственно и создан форум, а мы на нем зарегестрировались).
Вопросы заданы. Часть из них я переозвучил.
Саша если ты участвуешь в разговоре как редактор- к тебе вопросов нет. Работа сделана на прекрасном уровне и марка "твоей мунуфактуры" выдержана.
Если ты здесь пытаешся отвечать как соавтор или человек внесший в работу на этапе редакторской правки какие либо существенные изменения повлиявшие на изложение - велком. Чуствуешь за собой вину в случае что именно от твоей правки появилась ошибочная информация и пошли вопросы - сообщи. Чай не дебилы собрались.
Ромуальд написал:
Оригинальное сообщение #519792
Мурзик - а если "фас" скажу еще долго лаять будешь ? Шой - то собачко у тебя с голосом в последнее время не то. Случайно трамвай ниче лишнего не переехал ?
Видишь ли рома...
Даже довольно тупой пионэр в состоянии отличить "собачко" от МУРзика.
один тут такой на форуме (из ваших) впрочем и поц с ним... , тоже много обещал.
могу тебе повторить, что и ему говорил - приезжай... встречу.
Отредактированно murzik (27.04.2012 15:36:05)
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #520013
А где там про токуда пошли канонерские лодки, может покажите?
С удовольствием Вам поясню: мой пост №71, был адресован Роману Лапшину и начинается словами "Роман, ...". Вы там процитированы только в п.1. касательно 70-К.
Всё остальное мной написано про посты Романа в мой адрес (они же не потёрты?).
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #520058
Если ты здесь пытаешся отвечать как соавтор или человек внесший в работу на этапе редакторской правки какие либо существенные изменения повлиявшие на изложение - велком. Чуствуешь за собой вину в случае что именно от твоей правки появилась ошибочная информация и пошли вопросы - сообщи. Чай не дебилы собрались.
Лешь, не пытаюсь. В царский период до Дуная вносил, все остальное, кроме оценки проекта, не трогал. Просто самому кое-какие моменты интересны. Ведь чтобы все это отредактировать пришлось самому тему изучать в сжатые сроки... Сам понимаешь, при таком изучении за месяц, сильно глубоко не копнешь...
Отредактированно Алекс (27.04.2012 15:47:53)
В.А.Спичаков написал:
Оригинальное сообщение #520075
Всё остальное мной написано про посты Романа в мой адрес (они же не потёрты?).
Так вот я и удивился, чего бы их ко мне прилепили вторым пунктом...
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #520078
Так вот я и удивился, чего бы их ко мне прилепили вторым пунктом...
К Вам прилепишь... я здесь таких суициидальных попыток не наблюдал
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #520041
Р.В.Л. козел и его не читайте
Если вырвать фразу из контекста читается прям как утверждение
пы.сы. Надеюсь поймете как шутку?
Отредактированно Гайдукъ (27.04.2012 16:25:45)
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #519968
а вы знаете другой способ которым "Донец" мог попасть в порт?
Вопрос, в частности, в том, почему именно в Севастополь? А не в Херсон или не в Николаев? А еще лучше - в Ростов или Бердянск. Сочинять, так сочинять.
Но мне все же хотелось заслушать автора. Надеюсь, он не спрячется, как обычно, в тину?
Роман Витальеви-ич! Ау-у!
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #520077
Ведь чтобы все это отредактировать пришлось самому тему изучать в сжатые сроки... Сам понимаешь, при таком изучении за месяц, сильно глубоко не копнешь...
Понимаю и сочувствую.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #520025
Пока же из всей этой "содержательной" беседы я вынес, что некоторые источники указаны не так, как написано на титульном листе и, что приказ называется формально не так. Хотя мне просто интересно, что генерал-адмирал давал приказы не по морскому ведомству или по морскому ведомству кроме него еще кто-то отдавал приказы?
Вот чего-то я НЕ ПОНИМАЮ???
Или на этом форуме есть ДВА участника с ником "алекс" - или ЧТО?
Один такой участник весьма пристрастно "докапывается" до соседнего издания до мельчайших подробностей, ...
и не стесняет себя выражениями типо - "козел"...
а другой эдак так мельком поминает "некоторые источники указаны не так"... о мелочь какая!
Ну и прочее...
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #520025
что генерал-адмирал давал приказы не по морскому ведомству или по морскому ведомству кроме него еще кто-то отдавал приказы?
Конечно. Были еще приказы по судовому составу, которые отдавал управляющий Морским министерством. Параллельно с генерал-адмиралом. При этом они друг друга не дублировали. Например, минный крейсер "Абрек" был зачислен в списки судов приказом управляющего.
Отредактированно vvy (27.04.2012 17:01:26)
murzik написал:
Оригинальное сообщение #520152
Один такой участник весьма пристрастно "докапывается" до соседнего издания до мельчайших подробностей, ...
и не стесняет себя выражениями типо - "козел"...
а другой эдак так мельком поминает "некоторые источники указаны не так"... о мелочь какая!
Ну и прочее...
Не уже ли эта сволочь докапывается до того, что название книги указано неверно или транскрипция названий кораблей прочитана не так как ему бы хотелось или то, что там написано зенитные автоматы вместо зенитных автоматических пушек? Вроде бы такого не замечал... Мурзик, может примерами порадуете или это очередное бла, бла, бла?
vvy написал:
Оригинальное сообщение #520159
Конечно. Были еще приказы по судовому составу, которые отдавал управляющий Морским министерством. Параллельно с генерал-адмиралом. При этом они друг друга не дублировали. Например, минный крейсер "Абрек" был зачислен в списки судов приказом управляющего.
Теперь возникает вопрос указать, что приказ №... был дан по Морскому ведомству не уточняя кто давал ошибка или недоговоренность? Если недоговоренность, то конечно не хорошо, но сколько таких недоговоренностей. Если это принципиальная ошибка, то в чем? Ошибочен № приказа, его содержание или он просто не относился к Морскому ведомству?
Отредактированно Алекс (27.04.2012 17:16:41)
Тут есть одна тонкость. В МК по КЛ написано, что лодки зачислены в списки судов приказом не просто по Морскому ведомству, а по флоту и Морскому ведомству. Такая форма приказов появилась только в 1905 г., после ликвидации должности генерал-адмирала. И отдавал их морской министр.
Я уж Роме намекал-намекал, намекал-намекал. Это ведь никакая не тайна. Чтобы это узнать ни в какие архивы ехать не надо. Но Рома считает, что он сам с усам.
vvy написал:
Оригинальное сообщение #520189
по флоту и Морскому ведомству. Такая форма приказов появилась только в 1905 г.
Тогда это косяк. Слово флоту просто лишнее.
Отредактированно Алекс (27.04.2012 21:23:19)
Тема закрыта