Константин написал:

Оригинальное сообщение #530950
Боевая устойчивость "Славы" в ПМВ по сравнению с дредноутами уже совершенно не достаточная, под огнем 30-см линейненшифов у нее нет зоны свободного маневрирования.

Вот это я хотел бы уточнить с цифрами. ГК немецких дредноутов не принципиально отличаются от ГК ЭБРов. Бой Славы с дредноутами скорее можно считать подобным бою ЭБРа с несколькими ЭБрами на больших дистанциях, где СК не эффективен, чем подобным бою БРБО с ЭБРами.
Водоизмещение и систему броневой защиты у Славы наличие дредноутов в качестве противника отнять не может. Просто все это будет подвергаться большему воздействию.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #530950
В то же время 10" брони "ушаковых" устойчивы на прогнозируемых дистанциях к 24-см и 28-см 30-и и 35-калиберным пушкам новых германских броненосцев. Это не говоря о старых германских казематных броненосцах.

Только вот площадь этой брони очень мала. Водоизмещение мало (одно попадание в небронированную оконечность наносит в процентном отношении большие разрушения). СК слаб и не защищен.
И не надо строить НОВЫЕ корабли против СТАРЫХ кораблей противника. Это не "флот мечты", а путь в никуда.

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #530957
Беда в том, что "Слава" и в противостоянии с Эбр не шибко достаточна..

А это Вы зря. Слава - в ряду лучших ЭБРов своего времени.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531058
В случае войны с Англией наши эбры будут сидеть в Финском заливе, опираясь на береговую оборону. Или один лишний эбр заставит вылезти на бой?

Нет, не заставит. Но в случае боя пригодится. А БРБО точно также не заставит, но в случае боя будет намного менее полезным.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #531004
Против броненосного крейсера в качестве рейдера работают два постулата: цена и дальность. Переоборудованный в крейсер пароход, даже самый быстроходный, будет в разы меньше стоить, а его грузовые трюма примут до 5 тыс. тонн угля, что недостижимо для специализированного крейсера.

Абсолютно согласен!!!

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531058
И в чем ослабление в эскадренном бою с Германией? Два Ушакова по огневой мощи сильнее одного Сисоя и не менее устойчивы немецких эбров до брандербургов.

Утомительно повторять - есть не только немцы. И, добавлю, строить новые корабли против старых кораблей противника неумно. Это была ошибка Морского ведомства, которую без всякого послезнания повторять не обязательно.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531058
Ушаковы вполне могут доставить большие неприятности английским "Адмиралам".

А уж для нельсоновской Виктори, так вообще грозные соперники.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531058
Здесь с Вами согласен. В качестве ударных сил русские эбры использовать можно. Только чем это кончится...

Иронизируем-с... А чем кончится, показала Цусима. Гибель Бородинцев, выдержавших дневной бой и Ушакова. Наглядное сравнение.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531058
Проектирование началось с 1889. И с 1896 уже защищали страну в отличии от Полтав с 1899.

С 1896 г? А я, наивный, считал, что Апраксин укомплектован в 1899 г. И длительность постройки Полтав не фатальна. А заложены они одновременно.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531058
И откуда взяли концепцию "бегать по мелковдью, чего-то там пытаться отразить"? А что оказывать поддержку своим минным силам при их действии у побережья эбры будут?

Не будут. И БРБО не будут. Реально эффективными минные атаки были только ночью, когда все основывалось на скрытности.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531058
Насчет "прибрежных миноносцев у нас хватало". Не сообщите их количество и немецкое заодно?

Это можно посмотреть в любом справочнике ВКАМ. Только считая, не надо забывать, что у своих берегов могут действовать ВСЕ миноносцы, даже самые малые и старые, а к вражеским берегам можно подтянуть только наиболее мореходные.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531067
А также ПМВ окончательно показала что лайнеры в качестве ВСПКР плохо подходят. И переловили их относительно быстро.

А специально построенные крейсера ловили намного дольше. Рейдер - это расходный материал. И ВспКРа лучше тем, что "настрогать" их можно больше.
А чтобы оценить эффективность ВспКРов надо посмотреть тоннаж уничтоженных ими судов.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531101
А как же визит китайской эскадры в 1886 во время переговоров по границе с Китаем? В 1887 и особое совещание было по ДВ. Из-за слабости флота отказались от планов использования порта Лазарева в Корее в конце 80-х.(поподробнее в моркампе №6 за 2010).

Все так, но до 1895 г особого внимания на ДВ не обращали. Что, впрочем, не исключает развития альтернативы с большим вниманием к указанных Вами фактов.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531101
И альтББО будут скорее просто лучше защищенными. Да еще перерасход в 1,5 млн.!!! А это 8 80-ти тонных или 6-7 120-ти тонных ММ. Минфин и госсовет упираться не будут только если нет перерасхода сметы.

Насчет перерасхода сметы надо посчитать. Все же +10% расходов было объявлено в начале альтернативы.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531194
В итоге в РЯВ основу ВСПКР составили заграничные пароходы, не предназначенные изначально для крейсерства, а РИФ лишился до 6 кр 2 ранга специальной постройки.

Это уже проблема организации. А убыточность ВспКРов в разы ниже, чем у специально построенных крейсеров. Ибо они приносят хоть какую-то прибыль, а специальные крейсера - один расход.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531194
Разве возможность приема 5000 тонн угля закладывалась сразу?

В принципе, да. Учитывалась возможность загрузки угля в грузовые трюмы.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531194
Лично сам я за ВСПКР, но в альтернативе должна быть определенная логика - если в 1890 временно приоритет отдается для линейного флота, то это должно быть справедливо и для ВСПКР.

Логично.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531194
А вот с 1898, наоборот, крейсерская составляющая получает второе дыхание. Япония, как новый противник, весьма уязвима при крейсерской войне. В отличии от Англии у нее нет достаточно крейсеров и ВСПКР для защиты военных и торговых перевозок.

И это очень логично.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531194
С 1893 по 1898 за счет отказа по субсидированию ДФ экономим 3 млн. рублей. При этом ДФ построит лайнеры в коммерческом варианте, ну будут они на пару узлов медленнее. Разве смертельно?

Очень верно. И экономия приятна. А, главное, немецкие рейдеры в ВМВ имели ход в 14-16 узлов и действовали весьма успешно.
Кстати, для ВспКРов можно будет использовать и 14-узловые лайнеры РОПиТа.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531540
Чего только не встретишь на просторах инета.

Прошел по ссылке. Печалько. Так Вы утверждаете, что немцы будут специально делать какие-то угольщики для ВМФ?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531540
История отечественного судостроения, том 2, стр. 96.

Однако. Каюсь, грешен - нет у меня этой книги. Только вот один черт - не правда это... Пояс по ВЛ ввели для защиты от осколков (прежде всего) при близких разрывах снарядов... И какие-то трампы с пушками абсолютно не при чем.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531540
Убыточен он становится с 1900-х, когда "Вел. Сибир. ж. д. (доведенная до Срѣтенска въ 1900 г.) оттянула къ себѣ большое количество грузовъ, и въ 1901 г. послѣдовало рѣзкое пониженіе доходности Д. флота"(Военная энц. Сытина)

Ваша правда.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #531540
Т.е. Вы считаете что в указанной АИ 6 пароходов-крейсеров могут оказать хоть малейшее давление на Англию?

Тьфу. Я Вас, вероятно не так понял Я именно, что решил, что Вы полагаете, что толк, как раз - будет.
Значит мнения сходятся, прошу пардона, за недопонимание.

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #532061
Что касаемо "Славы" - великого и могучего броненосца... Он средний ЭБр... Не более.

Но в ряду ровесников (причем всех без исключений) все же выглядит достойно.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #531938
Нет, не заставит. Но в случае боя пригодится. А БРБО точно также не заставит, но в случае боя будет намного менее полезным.

Чем менее? Два ББО по огневой мощи сильнее ЭБРА, как цели меньше. И при обороне универсальнее. К моменту боя эбр может быть в ремонте, у двух броненосцев вероятность подобного ниже.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #531938
Утомительно повторять - есть не только немцы. И, добавлю, строить новые корабли против старых кораблей противника неумно. Это была ошибка Морского ведомства, которую без всякого послезнания повторять не обязательно.

Правильно, шведы с их шхерами Когда старых кораблей у противника достаточно много, то с этим надо как-то считаться. Как и с новыми ББО. Эта ошибка морведа как раз из учета послезнания.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #531961
У Вас:
1. Имеем несколько точек и в них надо иметь силы. Какие силы? По БРБО с легкими силами в каждой? Но принцип концентрации сил в стратегии еще никто не отменял, он написан кровью.
2. Задержали (ценой гибели) атакующие превосходящие силы противника (которые ввиду превосходства пострадали очень слабо) до подхода главных сил.
3. А эти главные силы, по Вашему утверждению, разбить противника в эскадренном сражении не могут... Либо их побили, либо они убежали. Смысл гибели сил, сосредоточенных в ключевой точке?
Вы дали прекрасную демонстрацию стратегии, противоречащей основным принципам, и дающей, вследствие этого, вполне предсказуемые последствия.

Может раскроете пресловутые "основные принципы", да еще применительно к 90-м годам 19 века?
По Вашему задача броненосцев в банальной перестрелке? Оказывать поддержку армии, даже в ряде случаев ценой гибели, флот не должен?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #531974
Иронизируем-с... А чем кончится, показала Цусима. Гибель Бородинцев, выдержавших дневной бой и Ушакова. Наглядное сравнение.

Опять послезнание... Ушакова затопили сами, поскольку не могли использовать ГК.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #531974
С 1896 г? А я, наивный, считал, что Апраксин укомплектован в 1899 г. И длительность постройки Полтав не фатальна. А заложены они одновременно.

Так и Сева в 1900 г. Длительность постройки не фатальна? К Ослябе - это тоже справедливо? Или здесь фатально, а здесь не фатально? А случись, к примеру, настоящая война в 1898 из-за Фашоды с Англией и Францией, то Россия разве отсиделась бы? Тогда длительность постройки Полтав могла быть фатальна.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #531974
Это можно посмотреть в любом справочнике ВКАМ. Только считая, не надо забывать, что у своих берегов могут действовать ВСЕ миноносцы, даже самые малые и старые, а к вражеским берегам можно подтянуть только наиболее мореходные.

Хитро..
Неужели Вы действительно серьезно предлагаете учитывать миноноски периода РТВ? Которые годятся лишь для охраны портов со своими 13 узлами (если повезет) и дальностью в пределах 200 миль.
А разве ВСЕ миноносцы, даже самые малые и старые не надо подтянуть к своим берегам? И что там у самых малых и старых с мореходностью и дальностью? И что с ними будет после встречи с немецкими большими и новыми?
Наши 40 и 60 тонные ММ своим ходом приходили после постройки. Неужели немецкие ММ окажутся не способны на переход куда меньшей протяженности?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #532001
Честно говоря, заклинание "мелковдьем" надоело. Еще раз прошу: перечислите места "на мелководье", где по стратегическим соображениям без артиллерийских кораблей с малой осадкой не обойтись. Только, пожалуйста, детальненько, с координатами.

большое стратегич. значеніе для насъ имѣютъ шхерные раіоны Финскаго залива, Або-Аландскаго архипелага и Моонзунда.

Это писалось уже после РЯВ, то что говорить про 90-е года!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #532023
А столь ли велика разница?

Затраты на сооружение стапеля для ММ и БПКР разнятся сильно.

Относительно ББО предлагаю очередной компромисс:

1. Определенным дополнительным стимулом для их появления в АИ будет активное выведение из состава всяких плавучих батарей и мониторов начиная со второй половины 80-х. Подобные планы уже озвучены давным-давно Автором (ЕМНИП).
На фоне этого "ослабления" флота необходимо компенсировать убыль в судах БО.
2. В РеИ в июле 1891 г. было решено построить два прибрежных броненосца. В АИ подобное решение оставляем как в реальности.
3. В РеИ решение о начале строительства "Апраксина"было принято Н. М. Чихачевым в декабре 1893 г.
В АИ предлагаю от "Апраксина" отказаться. Конец 93 года - достаточное время чтобы ГА более взвешано определился со структурой флота и насущными проблемами.
С учетом "более дорогой" постройки первых двух ББО, экономия может составить до 2,5 млн. рублей.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #531486
Кроме того очень логичным представляется включение в систему государственной власти "Милейшего Сандро", которого Генерал-Адмирал будет вынужден замкнуть на торговое мореплавание, что бы не лез в управление собственно флотом. С программой Менделеева как раз будет чем заняться ВКАМовскому "Управлению торговым мореплаванием и портами" которое появится несколько раньше реального.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #531486
Уважаемый Аскольд!
Если бы Вы взяли на себя гражданское мореплавание по предложению Менделеева, сыграли роль Александра Михайловича, я с удовольствием включу эту работу в альтернативу.

Уважаемый Константин! Попробывать сыграть роль ВКАМа я готов, а что получится...

В данной альтернативе взаимоотношения ГА и ВКАМа могут принять несколько иной вид чем были в реале. Ведь здесь ГА действительно занимается флотом, недочетов должно быть меньше. Соответственно критики со стороны ВКАМа тоже будет меньше, а положение ГА устойчивее.

Конфликт 1896 скорее так и будет - поскольку Чихачев приверженец оборонительного флота, а ВКАМ - крейсерского. Недовольство Николая 2 Чихачевым также может иметь место. Ведь и в АИ следует ожидать предоставление Кази Николаю 2 записки "О современном состоянии русского флота и его ближайших задачах" с последующим "читал довольно неудачное опровержение Чихачова на дельную записку Кази о флоте, масса подтасовок и неизворотливых объяснений!".

В тоже время, работа ВКАМа "Соображения о необходимости усилить состав русского флота в Тихом океане" может в данной АИ совпасть с точкой зрения ГА, послужить основанием для более раннего принятия программы "для нужд ДВ". Принятие крейсерской концепции делает логичным закладку в 1898 альтПересветов.
Значительно более раннее возглавление ВКАМом торгового мореплавания не получится - нужен конфликт с ГА, отставка с флота и "амнистия" в виде вхождения в Совет торгового мореплавания.
Здесь предлагаю "задвигание" ВКАМа со стороны ГА на ДВ по принципу - раз ты за крейсерскую войну, то иди и обеспечивай инфраструктуру. При этом ВКАМ может войти в Совет по делам торгового мореплавания на год раньше, а затем и возглавить в 1899. Также на год, в 1901, ВКАМ добивается выдела Главного управления торгового мореплавания и портов из состава Минфина и возглавляет первое. Как главный над портами и имея собственный бюджет у Управления, ВКАМ вполне может за 1902-1903 значительно способствовать развитию инфраструктуры Владивостока и ПА по сравнению с реалом.
Для развития отечественного судостроения ВКАМ может ускорить введения системы классификации морских и речных торговых судов (началась с 1896). Ввести раньше льготы по кредитованию при постройке судов в России из отечественных материалов - так в РеИ с 1904 предусматривалась выдача долговременных (на 20, а не 5 лет) и значительных (до 2/3 стоимости судна) ссуд с взиманием  лишь 3,8%, а не 6% годовых. Все это должно позволить повысить рентабельность торгового флота.

Насчет Кази.
В воспоминания А.Н. Крылова есть такой момент: "В 1896 г скончался М.И. Кази. Это было в июле, в самый жар. Ковалевский и Кази были приглашены обедать к Баранову, бывшему тогда генерал-губернатором. Обед был с целью примирения первых двух сановников с генерал-губернатором. Баранов был болен, поэтому обед был сервирован в его спальне, он лежал в постели и почти ничего не ел.
После обеда у Ковалевского была сильнейшая рвота и понос, а Кази, как более слабый, помер в ту же ночь, причем ему были впрыснуты всякого рода жидкости, предохраняющие от гниения."
Налицо пищевое отравление. Но поскольку в АИ у Кази несколько изменилась его деятельность, то этот обед и его печальные последствия вряли произойдут.
Отчего Кази может в АИ и после 1896 работать на благо России. Во второй половине 90-х предлагаю перенацелить его деятельность на развитие гражданского судостроения.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #531486
Второй линейный ледокол в дополнение к "Ермаку"

Из РеИ: Макаров в своем отчете, предоставленном Витте, предлагает построить 2 ледокола в 10000 л.с. и 5000 л.с. На это Витте, в целом он за, предлагает сначала построить пробный ледокол. Т.е. все предпосылки для второго ледокола есть, но правда меньшего чем "Ермак".
И если по результатам плавания "Ермака" в Финском заливе и на Севере будет признано что ледокол в 5000 л.с. будет слабоват и нужен второй "Ермак", то так тому и быть
Правда построен он будет в 1903 году

Константин написал:

Оригинальное сообщение #531486
Частные верфи.

Из существующих верфей, которые могут послужить основой для строительства средне и крупнотоннажных пароходов - это "Крейтон" на Балтике. Верфи РОПиТ и завода Беллино-Френдриха.
Из них только у Беллино-Френдриха нет опыта в строительстве крупных кораблей. В тоже время в конце 80-х на нем построено 2 ММ. Здесь он также может продолжать выступать подрядчиком по строительству миноносцев для флота. А если еще и французы на ЧМ появляются в середине 90-х, то последние смогут "подтянуть" данный завод. Также известно что в конце 80-х завод Беллино-Френдрих построил у себя стапель для постройки судов до 800 тонн. В теории можно на нем и истребители строить.
А в целом резкого прогресса в развитии гражданского судостроения в данной АИ по сравнению с военным добиться не удастся. Высокая стоимость постройки у нас - почти в два раза больше чем в Англии, даже при введении пошлины в 40% может ничего и не дать. Может получится увеличить долю малотоннажных пароходов отечественной постройки за счет льготного кредитования и пошлин. Кроме того, строить средне и крупнотоннажные пароходы могут очень и очень немногие. По факту в РеИ крупными пароходными компаниями были окологосударственные компании - Доброфлот, КВЖД, РОПиТ. И только когда пойдет крупный финансовый капитал в Россию возможны подвижки. Ведь Менделеев свои предложения опубликовал затем в 1893 году. Не думаю что их никто из судовладельцев не видел. И расчеты были не верны. Скорее просто не было денег, а в 1898 еще и экономический кризис грянул.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #535057
На Балтике локомотивом может стать "Крейтон"

Не уверен, что месторасположение Крейтона позволит ему строить что-то больше, чем минные суда. Я просто не знаю где точно в Турку располагалась верфь. Известно, что верфь располагалась на западном берегу Аурайоки, то есть еще до Архипелагового моря. Есть картина спуска на воду фрегата "Рюрик" в 1851 году.

Посмотрите, на сколько близок противоположный берег. Крейтон располагал тремя металлическими эллингами, на не забываем, что кроме миноносцев Крейтон был основным строителем плавсредств для судов РИФ. А в альтернативе катеров и шлюпок ему предстоит строить больше чем в реальности.
Более перспективным местом строительства торговых судов могут стать Бывшие Мастерские Турку (Turun Konepaja-nimellä) ставшие в 1898 или 1899 году Oy Vulcan Ab. В реальности, после банкротства Крейтона в 1913 году, в 1924 обе верфи были объединены и стали Крейтон-Вулкан, а после ВМВ - Вяртслия. Вот только имеет ли отношение Вулкан в Або к Вулкану в Штетине?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #535057
а на ЧМ верфи РОПиТ и Беллино-Френдерих

Лазаревкое адмиралтейство РОПиТу придется возвращать в казну в середине 90-х. А флоту нужна судоремонтный завод в главной базе ЧФ. Мошности Беллино-Фендерих не позволят ему строить крупные суда. Вот и появляется возможность ОНЗиВ заполнить нишу крупного гражданского судостроения если Российское правительство будет поднимать планку тоннажа отечественных судов заградительными пошлинами.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #535057
Судпром тоже бывает разный.
По Ярроу понятно - строит соколы.
По французам тоже понятно - строят механизмы и котлы (в рамках записки 1892 года лейтенанта П. П. Македонского), затем/параллельно перновы. Один только вопрос по ним - на Балтике у французов перспектив больше с их точки зрения - ММ строится больше, можно получить заказ на более крупные корабли и в большем количестве чем на ЧМ. Николавская верфь - серьезный конкурент для французов. А заниматься ФЭШ каботажниками врядли с руки.

С Ярроу, действительно, все понятно.
А у французов перспектив больше как раз на Черном море. Котлы и механизмы - да, на Черном море нет своего производства, "перновы" и так уже строятся на российских заводах, но за ними неизбежно последуют заказы на новые серии миноносцев и их МКУ. Как для ЧФ, так и для БФ. Но на Черном море нет крупнотоннажного гражданского строительства. Лазаревское адмиралтейство, оно же верфь РОПиТ, так и так вернется в казну. РОПиТ это прекрасно понимал и кроме военных судов построил только несколько гражданских для себя. Николаевское адмиралтейство, как казенное, строить гражданские суда не будет. Беллино-Фендерих и Ваддон пока строят только каботажников.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #535057
Еще интересно в отношении РОПиТа. При наличии заказов на судостроение он может задуматься о непродаже стапелей в Севастополе в 1897. Придется морведу выкупать их дороже.

РОПиТ не сможет продать то, что ему не принадлежит.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #535057
Действительно интересно. В 90-е до 1898 ничего не строится немецкого. Соответственно приход немцев можно ожидать только в начале 20 века после немецких заказов, пока отстроятся на пустом месте... К 1904 ничего на их мощностях не построить из крупняка. А для мелочи есть Ярроу, Невский и Крейтон.
То что будет новая программа не факт. Состав флота определен. Размеры фактического ассигнования тоже, мощностей в принципе хватает.
На фоне этого рост собственных немецких заказов позволит "Шихау" особо не задумываться над российской площадкой.
Просчитать возможный рост гражданского судостроения на порядок сложнее. У "Шихау" все же некая судостроительная специализация - миноносцестроение. Куда вероятнее будет приход Крампа, например, или еще английских компаний. Даже датчане могут построить верфь под свою пароходную компанию "Русское Восточно-Азиатское общество" - что при наличии лобби в лице императрицы вполне допустимо.

Только миноносная специализация "Шихау" не есть правда. Но успешно строил и гражданские суда, серия "рязаней" для ДФ тому подтверждение. Так, что заградительные пошлины на гражданские суда - повод Цизе подсуетится с площадкой в России, благо контакты есть.
Посуетится могут и датчане. Благо места на Коппли в Ревеле рядом с заводом Бекера есть. А вот для Крампа организовывать производство в России далековато.

Вообще же введение заградительных пошлин на гражданские суда для России - благо. Увеличивая постепенно тоннаж облагаемых судов мы сможем и привлечь иностранный капитал и пнуть собственных промышленников. Для этого только нужно заранее обозначить правила игры. Например: С 1898 повышенные пошлины на суда ниже 500 брт, с 1902 ниже 1000 брт, с 1906 ниже 5000 брт.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #536054
Не уверен, что месторасположение Крейтона позволит ему строить что-то больше, чем минные суда. Я просто не знаю где точно в Турку располагалась верфь. Известно, что верфь располагалась на западном берегу Аурайоки, то есть еще до Архипелагового моря. Есть картина спуска на воду фрегата "Рюрик" в 1851 году.
Посмотрите, на сколько близок противоположный берег. Крейтон располагал тремя металлическими эллингами, на не забываем, что кроме миноносцев Крейтон был основным строителем плавсредств для судов РИФ. А в альтернативе катеров и шлюпок ему предстоит строить больше чем в реальности.

В реальной истории Крейтон построил КЛ "Бобр", в Вашем варианте еще и КЛ "Манджур". В "Истории отеч. суд-ния" говорится что Крейтон готов был строить сразу 2 КЛ (+"Сивуч"). Помимо паровых катеров для морведа Крейтон строил пароходы и по частным заказам. Так что для малотоннажного судостроения Крейтон определенно подходит в качестве локомотива. В дополнение к нему в наличии Невский завод, подходящий для среднетоннажного судостроения.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #536054
Лазаревкое адмиралтейство РОПиТу придется возвращать в казну в середине 90-х. А флоту нужна судоремонтный завод в главной базе ЧФ. Мошности Беллино-Фендерих не позволят ему строить крупные суда. Вот и появляется возможность ОНЗиВ заполнить нишу крупного гражданского судостроения если Российское правительство будет поднимать планку тоннажа отечественных судов заградительными пошлинами.

Срок аренды заканчивается? И если нужен судоремонтный завод в главной базе ЧФ, то зачем потом "Очакова" строили на Лазаревском адмиралтействе?. Для постройки крупных судов, помимо наличия мощностей, требуется наличие заказов. Вот бельгийцы (Наваль) не имели достаточных заказов - вот и прогорели. Единственными заказчиками средне и крупнотоннажных пароходов являются РОПиТ и Доброфлот. А высокие пошлины и так в 1891 году ввели. Без госзаказа ничего не получится.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #536054
РОПиТ не сможет продать то, что ему не принадлежит.

Полученную в безвозмездную аренду землю разумеется. Но все постройки на ней частная собственность - "16 августа 1897 г. был подписан акт о передаче Севастопольского адмиралтейства РОПиТ Морскому ведомству. Стоимость предприятия определялась в 1900 тыс. руб." http://www.gosarhiv.sev.net.ua/fonds/so … avod.shtml
Скорее всего, дополнительную роль в продаже сыграло отсутствие заказов у РОПиТ со стороны морведа, а также иметь судоремонтную базу непосредственно в Одессе.
В АИ все может быть несколько иначе:
Поскольку ГА придерживается принципа "строить в России", то РОПиТ может надеется на заказ по постройке "Буга" и "Дуная".
Далее, после записки Менделеева и вообще (в 1891 была создан специальный Комитет по развитию судостроения) ГА может в 1892(до идеи судоремонтного завода в 1897 еще далеко) году использовать свое влияние на постройку пароходов Доброфлота "Тамбов" и "Ярославль"(третий) в России. А это только РОПиТ по плечу (Балтийскому не до этого). Потом заказ на пару пароходов типа "Владимир".
И если в 1897 РОПиТ придется продать свои верфи, то вот ему и предложить обосноваться в Николаеве. Кази в свое время руководил верфями Ропит в Севастополе, тут ему и карты в руки по созданию новой площадки.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #536054
А у французов перспектив больше как раз на Черном море. Котлы и механизмы - да, на Черном море нет своего производства, "перновы" и так уже строятся на российских заводах, но за ними неизбежно последуют заказы на новые серии миноносцев и их МКУ. Как для ЧФ, так и для БФ. Но на Черном море нет крупнотоннажного гражданского строительства. Лазаревское адмиралтейство, оно же верфь РОПиТ, так и так вернется в казну. РОПиТ это прекрасно понимал и кроме военных судов построил только несколько гражданских для себя. Николаевское адмиралтейство, как казенное, строить гражданские суда не будет. Беллино-Фендерих и Ваддон пока строят только каботажников.

Котлы и механизмы производить в принципе, для тех же балтийских ММ - машиностроение имеем сильное отставание.
С одной стороны на Черном море не так много частников кто может строить ММ - по сути только Беллино-Фендерих, завод Вадона слишком мелкий для военных заказов. С другой стороны объем заказов для ЧФ не идет ни в какое сравнение с заказами для БФ и СибФл. На фоне этого французам куда интереснее было бы "пустить корни в судостроении" на Балтике. Несколько ММ = одному крупнотонажному пароходу. Только заказов на подобные пароходы не предвидется - Доброфлот все построит за бугром или у РОПиТ. Да, и количество заказа конечно.
А строить каботажники ФЭШ неинтересно.
Николаевское адмиралтейство будет строить пароходы для морведа, а также других министерств - "строить все России"! Либо их тому же РОПиТу и Беллино-Фендерих "сплавить".

Константин написал:

Оригинальное сообщение #536054
Только миноносная специализация "Шихау" не есть правда. Но успешно строил и гражданские суда, серия "рязаней" для ДФ тому подтверждение. Так, что заградительные пошлины на гражданские суда - повод Цизе подсуетится с площадкой в России, благо контакты есть.

Строил их через несколько лет после РЯВ. Специализация расширилась, вполне логично. Только когда Цизе начнет суетиться, в каком году? Тот же Невский завод в 1905-07 построил два 5000 парохода. А при заградительных пошлинах он может и раньше подразвиться в плане среднетоннажного судостроения.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #536054
Вообще же введение заградительных пошлин на гражданские суда для России - благо. Увеличивая постепенно тоннаж облагаемых судов мы сможем и привлечь иностранный капитал и пнуть собственных промышленников. Для этого только нужно заранее обозначить правила игры. Например: С 1898 повышенные пошлины на суда ниже 500 брт, с 1902 ниже 1000 брт, с 1906 ниже 5000 брт.

Высокие пошлины и так вводили, но толку? Этого не достаточно - качество не вырастет. Без госмер в виде льготного кредитования, субсидирования, налоговых послаблений и непосредственно госзаказов ничего путного не выйдет. А распродать весь судпром иностранцам не сложно - у них и денег больше. И пинать надо в первую очередь чиновников.
А в рамках альтернативы я бы принцип "строим все в России" распространил на все казенные заказы по строительству судов. Это как минимум позволит обеспечивать заказами казенные предприятия, будет меньше простоя, повысится квалификация рабочих. Также позволит поддерживать частные предприятия, связанные с военным судостроением - меньше рисков что расходы на расширение предприятия не отобъются.