Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #537354
Открывайте, да читайте. Что? Нет такой книги? Тогда ждите.
А первоисточник нужной нам схемы - в архиве адмирала Хирага. Заходите, да смотрите.

Если все так просто то почему Вы сами не зашли? Книгу я могу купить но что потом.. 
Для Евгения - видите, как меня унижают знанием японского? Теперь тоже скажете что с Вами такого не случалось :-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #537211
Вас всё время тянет на какие это эмоциональные крайности. Перед снарядами у Вас непременно "преклоняются", бронированием надо непременно "восторгаться". Нормальные военные обычно стараются уйти от эмоционально окрашенных оценок, особенно в документах. Безудержные эмоции это удел ламеров типа Смита, Больныха и иже с ними

Это да, Гончаров без эмоций рассчитал вероятность гибели КЭ от снаряда Севы которая оказалась как бы не очень  нулевой. Но чтож делать, не военный (со школы ненавижу форму и хождение строем, убивает личность/индивидуальность). А быть в ряду столь известных людей как Смит и Больных (польщен) скромность не позволяет.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #537211
Вот из-за их старости я их и исключил из рассмотрения. Так что под "броненосными крейсерами" я числил только владивостокскую троицу и "Баян". 2 погибло в войну, 2 осталось.

Это я понял, непонятно почему старость является пороком. У немцев в ПМВ на балтике были кораблики и постарше, и послабее. Т.е. те кому модернизированные старые БрКр могли надрать корму. Если не в одиночку то хотя бы толпой.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #537211
А для создания линейного крейсера требуется небольшая научно-техническая революция.

А я думал что главное правильно обосновать его концепцию и грамотно составить техзадание. Почему у японцев и появились 21узл ЛинКР, а у англичан 25.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #537211
Не купили бы Вы - купил бы кто-то другой. А издательство может отказать по сотне разных причин.

А если б не купил? Если же Ваша книга принесла прибыль то зачем пилить сук на котором сидишь. А я как раз оспособствовал чтобы по этой (главной) причине не отказало.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #537211
Да? И под каким же он соусом это Вам дал?

Попробую вспомнить, письмо наверно не  сохранилось. Началось с того что по его мнению в Вашей книге объяснение право/лево сторонних надстроек странное. Я ответил что оно для обычного человека странное, а для японца может и нормальное. Тогда он мне эту страницу прислал.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #537211
Согласен, это дело добровольное. Но всё таки - выложите потом результаты

Если будут, пока обычный метод не сработал. Видимо из-за перехода столбцов в строки.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #537211
А это к чему?

Было подозрение что меня в них кто-то мог записать. Поэтому решил что лучше заранее оправдаться.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #537211
И часто Вам персонально японцы навязывали способ есть при помощи палочек?
И, кстати, что там с Вашими изысканиями по поводу "дыр в палубе над фекальными цистернами"? Что-нибудь уже обнаружилось?

К счастью пока не персонально, а через японофилов. А гальюнный вопрос все на том же этапе - есть теория и косвенные улики. Но плохо с фактами потому что проблема в знании японского. Но, как написано выше, рано или поздно это затруднение будет преодолено.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #537211
Это кто, Больных что ли?

Да, еще одно имя в длинном списке униженных и оскорбленных. Вы наверно всех и не упомните, судя по вопросу.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #537211
И что? И, кстати, "диагональные" это откуда такое чудное определение?

Тьфу, время было позднее (раннее), у меня слова начали перепутываться. Диаметральные конечно. Суть в том что из под Вашего определения эти чудные лоханки наполовину выпадают. Я бы предложил их наречь полудредноутами.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #537211
Да, я это читал. Хорошая информация.
Но сказав сейчас , что он "тонул", Вы, по своему обыкновению или сгустили краски, или попутали определения. Он не "тонул". Его "заливало".

Виноват, некоторые товарищи (эмоционально настроенные и видимо не военные как Вы правильно заметили) пишут что ПК тонула в бискае, а я им доверился потому как слаб в терминологии... Теперь буду знать и в случае чего ссылаться на Вас как на самого авторитетного авторитета.
И в продолжение о яблоках - это как раз случай когда со своей яблони не видно яблок на других деревьях. Вот поэтому надо обирать ВСЕ что иногда помогает делать правильные выводы. Это я говорю как ветеран "севастопольской битвы".

Отредактированно Serg (26.05.2012 14:19:41)

anton написал:

Оригинальное сообщение #535034


Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #534912
Позвольте поинтересоваться, а флаги Ваш корабль менял по желанию командира или по решению общего собрания?
Не по желанию командира, а по приказанию командира. А приказания эти в соответствии с общими инструкциями, полученными от вышестоящего командования перед выходом, дополнительными приказаниями во время перехода (по спутниковой связи, но их не было) и по конкретной обстановке (а это было). Параллельно велось 2 вахтенных журнала (кому надо - конечно все знали, но на бумаге все ОК)

anton написал:

Оригинальное сообщение #535034

Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #534898
РАСПОРЯЖЕНИЕ

                           ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ

                         25 сентября 1998 г.

Ага, это распоряжение практически копия такого же СССРовского, а к нему есть "Инструкция" соответствующая, введенная приказом ГК ВМФ (секретная), вот по ней и действовали

Ну, я как-то всегда знал, что к каждому постановлению/распоряжению прилагается инструкция (в большинстве случаев секретная или, как минимум, ДСП) в которой указывается порядок/процедура исполнения. Наверняка в ней указывалось, как надлежит обеспечить исполнение п.3 указаного распоряжения.

3. Минобороны   России   при   смене    вспомогательным    судном Военно-Морского  Флота  Государственного флага Российской Федерации на военно-морской  флаг  обеспечить  сдачу  паспортов  моряка  в  органы, осуществившие их выдачу.

anton написал:

Оригинальное сообщение #535034
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #534898
Руководство (или Протокол) Сан-Ремо

Это все ж более позднее, чем РЯВ

Да, конечно. Жизнь не стоит на месте, необходимость уточнения старых или появления новых определений вызывается как развитием техники, так и возникновением прецедентов. Но, как правило, все это делается не на голом месте.

anton написал:

Оригинальное сообщение #535034
Вот у нас корабль имел все признаки G (т.е. зачислен в состав ВМФ, нац.принадлежность - русскими надписями на борту определялась, командир и экипаж - на действительной службе, причем именно на должностях этого корабля (вполне себе чисто военный штат был введен, мирного времени естественно, могу даже номер штата найти), не прикомандированные, были и гражданские, но они пассажирами числились (с ними отдельная история), но флаг при этом вспомогательного флота, несмотря на :

имеющее внешние знаки, позволяющие определить характер и национальную принадлежность такого судна,

В п. g) еще и ключевое слово характер
ИМХО, Вы путаете внутренню регламентацию (тот же КУ) и международную. А также мирное и военное время.
Ключевыми словами определени по п. h) являются используемое в данный момент на правительственной некоммерческой службе. ИМХО, дело в том, что военные, вспомогательные и торговые суда обладают разными правами (иммунитетом) и могут выполнять разные обязанности (и, соответственно, нести разную ответственность) в мирное и в военное время. В военное время военные и вспомогательные корабли являются военными объектами, если только они НЕ занимаются... . Торговые суда являются военными объектами, если только они ЗАНИМАЮТСЯ... .
По смыслу нормы Ваш корабль в мирное время пользовался иммунитетом, но при этом не мог заниматься коммерческой деятельностью.
Считается, что корабль, находящийся "на государевой службе", всегда действует от имени государства. Со всеми вытекающими последствиями. А вот за действия судна под торговым флагом, даже принадлежащего государству, государство отвечает только как судовладелец. Пусть юристы меня поправят, но это примерно так: если после ДТП гаишник незаконно доставил Вас в участок, его можно обвинить только в превышении служебных полномочий, а вот если это сделал я, меня при желании можно обвинить в похищении (или попытке похищения) человека.

anton написал:

Оригинальное сообщение #535034
но флаг при этом вспомогательного флота, несмотря на :

А все потому что мы были в оперативном подчинении вспомфлота (просто так из Москвы казалось удобнее обеспечивать переход)

В связи с этим вспоминается любопытный лингвистический казус. В вест-индском диалекте голландского языка есть слово "ухаазо". Этим термином обозначается постановление властей, изданное специально для того, чтобы обойти правовае нормы, установленные теми же властями. Думаю, происхождение этого слова понятно всем - от нашего родного УКАЗ! )

anton написал:

Оригинальное сообщение #535034
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #534912
И куда на время плавания под гражданским флагом прятали штатное вооружение и боезапас?

Никуда, я же написал, что оружия мы не взяли, несмотря на предложение (не приказ!) из ГШ ВМФ.
А если б взяли, то оформили б как груз ВМФ, например из Севастополя во Владивосток

Т.е. пушек и пр. у вас на борту не было? И установка их на штатные места даже и предполагалсь по причине отсутствия этих самых мест? А вот на П. и С. ...

anton написал:

Оригинальное сообщение #535034
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #534912
А сам по себе заход в террводы не является основанием для таможенного досмотра.

Нет конечно, но есть большая вероятность, что портовые/таможенные власти (несмотря на то, что граница не открывается) затребуют письменное подтверждение, что на борту нет оружия и наркотиков (например в Порт-Саиде требуют) в своих терводах - имеют полное право и вот капитан дает свидетельство, что в трюмах пулеметы и автоматы :-( Эдак и задержать могут для проверки на предмет контрабанды оружия ... понятно, что документы в порядке и в конце концов выпустят, но проблем никому не надо было ...

Интересно, а вот, скажем, заходит в тот же Порт-Саид кр-р Москва, так они тоже затребуют письменное подтверждение, что на борту нет оружия? Или, скажем, везет транспорт в Индию закупленные индийцами танки или что-нибудь ещё?

anton написал:

Оригинальное сообщение #535034
Именно из-за этого геморроя с таможенными властями на торговых судах, проходящих пиратоопасные зоны нет автоматического оружия (хотя для самообороны не запрещено)

Да. В свое время англичане не вооружили даже "Атлантик Конвейор" по чисто юридическим соображениям.

anton написал:

Оригинальное сообщение #535034
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #534912
Т.е. смена флага автоматически меняет статус корабля?

Да, если подкреплена документами ... не забывайте, что потом ведь и разбирательство инцидента может быть, вплоть до суда

Т.е. сначала документы, а потом флаг. Именно на это я и намекал ув. vov. Если П. и С. изначально были купцами, где документы на право пользваться военным флагом? И наоборот.

anton написал:

Оригинальное сообщение #535034
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #534898
А что делать в подобном случае, скажем, кораблям ВМФ США

Представиться, документы показать (собственно так же у человека в штатском (да и в форме), который себя полицейским называет - имеете право удостоверение потребовать)

Браво! У Вас восхитительное чувство юмора! (Я совершенно серьезно. Надо освоить процедуру и поставить Ыам плюсик!)
Специально для ув. vov. Специальный флаг ВМС (военно-морской флаг) имеется только у ВМС примерно 40 государств. Остальные (США, Франция и др.) используют в этом качестве государственный (национальный) флаг.

vov написал:

Оригинальное сообщение #536117
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #535511
Однако в очередной (надеюсь, в последний) раз повторяю. Ни район действий, ни просьбы и обращения трудящихсясудовладельцев НЕ ЯВЛЯЛИСЬ ни формальными, ни истинными основаниями

Вижу, Вас этот моент сильно возмущает:-).
Не считаю его настолько сильным и важным, чтобы упорствовать. Тем более, что доказать первое вообще невозможно, а документальное подтверждение второго "обращения трудящихся" надо сильно искать. И их может не быть: хорошее государство само обращает внимание на нужды трудящихся:-)

Вовсе нет. Меня "сильно возмущает" совершенно другое. А этот момент, а точнее Ваше отношение к нему, меня просто сильно удивляет. Именно Вы весьма активно, я бы даже сказал, агрессивно, отстаивали эти положения. Теперь выяснятся, что одно "доказать  вообще невозможно", а второе "надо сильно искать". Может быть все-таки вылезете из бутылки?

vov написал:

Оригинальное сообщение #536117
И чем помогала такая реакция консерваторам? Типа, "жёсткая рука"? "Грузии по морде"?:-) Возможно.

Знаете, известны случаи, когда помогало. И когда не помогало.

vov написал:

Оригинальное сообщение #536117
- Ты зачем меня ударил толстой палкой по спине?
- Я затем тебя ударил - познакомиться хотел! ((С)Народное)

Бьёт - значит любит!"((С)Народное)

vov написал:

Оригинальное сообщение #536117
Такая тонкая игра возможна. Но уж больно она тонка. Да и судя по той же прессе, накал отношений в обеих странах был совсем нешуточным. Такое "предложение дружбы" по тем более простым временам можно было легко не понять.

Политика кнута и пряника - стандартный прием дипломатии. Я в юности увлекался историей дипломатии. Даже Дебидура из районной б-ки украл. Там и не такое описано.

vov написал:

Оригинальное сообщение #536117
Кстати, вот такая организованная политика могла бы оставить документальные следы именно в силу её организованности. Возможно, в узком кругу, но такое должно бы документироваться.

Если говорить конкретно о случае с П. и С., то мне в печатных источниках ничего не попадалось, а слишком глубоко я не копал и в Кью не был. Обсуждения более существенных реализаций политики кнута и пряника в форме, например, таможенной войны или оказания/неоказания дипломатической поддержки на различных переговорах и иных способов  в правительствах разных стран известны и описаны.
В нашем же случае поиск повода выразить России свое неудовольствие мог быть обусловлен активизацией действий ВОК. И мог иметь форму "неформального обмена мнениями" типа "хорошо бы ....". А воn обсуждение того, "что мы будем делать, если..." вполне могло и не дожить до наших дней.

vov написал:

Оригинальное сообщение #536117
Что до "были миноносцы", то наша позиция как раз оправданна. Без неё ЗПР и пр. выглядели бы уж совсем неприглядно: неумёхи, как минимум.

Решение международной комиссии осуждало русских за неопраданно решительные действия (стреляли дольше, чем надо было бы) и за неинформирование"заинтересованных" держав об инциденте. Профессиональные качества под сомнение не ставились, даже наоборот...

Отредактированно Gwetty (26.05.2012 15:38:40)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #537359
И кстати, не напомните, совершали ли океанские переходы германские дредноуты первых двух серий (безполубачные)?

"Остфрисланд" - в США после ПМВ.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #537466
Если говорить конкретно о случае с П. и С., то мне в печатных источниках ничего не попадалось, а слишком глубоко я не копал и в Кью не был. Обсуждения более существенных реализаций политики кнута и пряника в форме, например, таможенной войны или оказания/неоказания дипломатической поддержки на различных переговорах и иных способов  в правительствах разных стран известны и описаны.В нашем же случае поиск повода выразить России свое неудовольствие мог быть обусловлен активизацией действий ВОК. И мог иметь форму "неформального обмена мнениями" типа "хорошо бы ....". А воn обсуждение того, "что мы будем делать, если..." вполне могло и не дожить до наших дней.

На особом совещании 10 июля по делу о задержании Малакка были зачитаны два письма:
1) Официальное письмо Великобританского посла в С.-Петербурге от 7/20 июля, составленное в более менее спокойных выражениях, которые не могут рассматриваться как угроза обьявления войны.
2) Частное письмо Великобританского министра иностранных дел к своему послу в С.-Петербурге.  В нем прямо говорилось о возможности разрыва. Именно оно произвело впечатление на участников Совещания.
Это второе письмо потом "удивительным" образом исчезло из архивов МИДа.
  ИМХО, Вы конечно правы. Игра Британией велась. Другое дело, что наверное её результат складывался во многом ситуационно, а не был итогом заранее разработанного хитроумного детального плана. осуществленного "от и до".

pvn написал:

Оригинальное сообщение   #537488
ИМХО, Вы конечно правы. Игра Британией велась. Другое дело, что наверное её результат складывался во многом ситуационно, а не был итогом заранее разработанного хитроумного детального плана. осуществленного "от и до".

Совершенно с Вами согласен. Генеральная линия поведения была определена незадолго или в самом начале конфликта. Причем не обязательно закреплялась в каком-либо документе. Конечно никакого "заранее разработанного хитроумного детального плана" не было. Просто действовали в русле "мэйнстрима" британской политики того времени в отношении России. Вот по Гулльскому инциденту документы в архиве есть. Что вполне естественно, т.к. инцидент был ГОРАЗДО БОЛЕЕ серьезным, чем все инциденты с действиями кр-ров вместе взятые.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #537469
Т.е. Вам эти причны известны и Ваш вопрос был риторическим?

Скорее провокационным.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #537469
Простите, но это ведь Вы утверждали, что показатель стапени при Т может превышать 1?

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #537469
Не могли бы Вы привести точную цитату?

“…above 0.75 caliber, the exponent for the kinetic energy term increases from 0.71429 to nearly 1.0, while below 0.1 the exponent increases actually to a value higher than 1.0…”

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #537469
Где прямым текстом напиано, что броня крыш башен была цементированной (cemented)?

А где “прямым текстом написано”, что эта броня (при толщине более 3”) была “non-cemented”?
И потом, с чего Вы решили, что бронирование наклонных крыш британских орудийных башен должно отличаться по типу, например, от плит скосов броневых палуб палубы?

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #537469
Так если Вы знаете результаты "беркаловских" испытаний, то почему Вы их не использовали в ходе дискуссии?

Вообще-то я их использовал.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #537469
И еще. Судя по приведенным Вами цифрам, мы говорим о разных испытаниях. Так, в "моих" испытаниях скорость в 1822 ф/с соответствует 47 каб, а 1708 -57 каб.

Дело в том, что согласно “Основной таблице стрельбы 305-мм пушки 52 калибра длиной“, окончательная скорость 470,9-кг снаряда обр. 1911 г. (полубронебойного) в 1822 ф/c (~ 555 м/c) ~ соответствует дальности 39,75 каб. (для бронебойного - ~ 37,25 каб.), а окончательная скорость 1708 ф/с (~ 521 м/с) определяет дальность полёта полубронебойного снаряда в 49 каб., бронебойного – вообще в 46,5 каб.
А откуда Вы взяли “Ваше” соответствие?     

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #537469
Имеются и другие, не менее существенные, расхождения. Вчера мне прислали то, что я просил, а сегодня, в "довесок", запрошенные после прочтения этого Вашего поста описания испытаний. К обстелу 12" ББ там относятся 8 jpg-файлов общим весом 4.5М. Радикалом я пользоваться не умею.
Что делать будем?

Пришлите, пожалуйста, по e-mail: 305good@ukr.net или выложите на любой, удобный для Вас, файлообменник.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #537469
Кроме того, у меня есть очень серьезные подозрения, что у нас разные формулы де-Марра. Какие коэффициенты Вы использовали? Я пользовался этой формулой для расчета коэффициента превосходства относительно железа и показателя качества (коэффициента пропорциональности), и нечего в полученных результатах меня не удивило.

Так и меня, как Вы можете судить из приведенного выше поста, тоже ничего особенно не удивило.
Что касается параметра, который Вы называете коэффициентом пропорциональности, то его значение для цементированной брони я взял из работы Гончарова (С=2134, для снаряда с бронебойным колпачком).

Источник этой записи можете назвать?

Я, конечно, обратил внимание на совпадение времени и числа залпов, указанных в ней, с кэмбелловской информацией о стрельбе “Айрон Дюка” по “Кёнигу”.
Однако, смущает то обстоятельство, что по Кэмбеллу, попадания были во 2-м, 3-м и 4-м залпах, а здесь, накрытие получается только в 4-м залпе. Затем, с 5-го залпа по 7-й -  стрельба на поражение, но уже 7-й залп “сходит” с цели. Тогда, что означают комментарии к 8-у, 9-у и 10-у залпам – “not spotted”? Не корректируемый? В смысле: корректировка не нужна (т. е. это накрытие) или она невозможна?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #536825
Совершенно верно. Заказывали "Рюрик" II поспешно, имея в виду именно только что прошедшую войну. Ничего иного иметь в виду просто не могли, потому что когда, с кем и какой, будет следующая война никто не знал и не мог знать.

Во-первых, первоисточников обратно не вижу.
Во-вторых, интересно получается. В текущей войне Рюрик принять участия не мог (по той же причине, что и Касима с Катори). В то же время " когда, с кем и какой, будет следующая война никто не знал и не мог знать." С последним замечанием можно отчасти согласиться - но что ж тогда делать с утверждением про "строили для боя с Асама, а надо было для боя с Курама"?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #536825
немцы тогда у царя Николашки ходили, чуть ли не в лучших друзьях.

Хотелось бы уточнить, когда "тогда".

Потому как

Записка С. О. Макарова о программе судостроения на 1903—1923 гг.

...

11 ноября 1902 г.

...

Наши противники: на Дальнем Востоке — Япония, на Балтийском море — Германия, а на Черном море — Турция.

12 января 1904 г. Из вспеподданейшего доклада по Главному морскому штабу о судостроительной программе на 1904-1913 гг.

...
...следует сообразовать предположения о службе и о необходимом приросте нашего флота с ожидаемым к 1 января 1914 г. приращением флотов наших ближайших соседей: Германии, Японии и Турции.
...
Для Балтийского моря**
9 эскадренных броненосцев по 16650 т...
2 броненосных крейсера по 12 000 т...
...
** С "Навариным", "Сисоем Великим" и подлежащими возвращению из Тихого океана броненосцами "Петропавловск", "Севастополь" и "Полтава" будет 14 эскадренных броненосцев

Обратите внимание на примечения - то есть "для Балтийского моря" было именно для Балтийского моря, а не с перспективой перегона на Дальний Восток (в армейских документах словосочетание "большая европейская война" вообще через раз, так что и конкретных ссылок не надо. Причём бьёркский договор на это вообще никак не повлиял).


И далее - эта программа была утверждена, перед самой РЯВ. И Рюрик (а так же некоторые другие корабли, в частности, второй "Енисей") строились именно по этой программе. А вот три "Баяна" были заказаны для восполнения потерь - конкретно, для замены "Рюрика" (первого), "Варяга" и "Боярина" (о чём упоминает и Виноградов, кстати).
Отчасти Вы правы - по ходу РЯВ думали только о восполнении потерь. Но ведь строить Рюрик начали только в августе 1905, а контракт и вовсе подписали в январе 1906. Каким же тогда образом можно утверждать, что его строили против Японии? Вам что-нибудь известно из первоисточников о планах реванша в августе 1905 или январе 1906? О сроках, составе сил, соответствующей судостроительной программе? Да, или нет?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #536825
Это разные вещи – "железо" и действия человека

Если речь о метеоритном железе - истинно так.
Если речь о построенном из железа корабли - то такие слова как "заказали", "построили" и т.п. Вы очень широко употребляете. Вообще-то в русском языке это - глаголы. Слова, обозначающие действия.

Есть более сложные конструкции, как упомянутый Вами "проект напуганных". "Напуганные" - тоже люди, не так ли? А кто они? Вероятно, те, кому довелось напугаться во время русско-японской войны, то есть офицеры РИФ. Те, в частности, кто работал после войны в МГШ. Так вот, напуганные составили доклад Морскому министру, в котором были "Элементы линейного корабля". Доклад состоялся 18 августа 1907 г. Каковы же были элементы в части брони и вооружения?

Артиллерия 10 - 12" в 52 калибра
18 - 100 мм
...
Бронирование
Нижний пояс высотой выше ватерлинии 2,4-3,0 м, ниже ватерлинии 1,68 м.
толщмной 150 мм и против жизненных частей 300 мм
Второй пояс толщиной 75 мм и против жизненных частей 150 мм
Башни - 250 мм
Боевые рубки - 300 мм
Палубы
верхняя - 45 мм мягкой стали
нижняя - 32 мм мягкой стали
скаты - 50 мм мягкой стали

Интересный такой "противофугасный" кораблик, да? По уровню защиты - вылитый "противофугасный" Остфрисланд, башни только потоньше.
Согласитесь, интересно бывает заглянуть в первоисточники?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #536825
Она - по факту - существовала и ДО русско-японской войны. И опыт войны она - ещё раз - НЕ учитывала.

Авианосцы, по факту, существовали до второй мировой войны. Однако только по опыту той войны выяснилась их ключевая роль. И постройка авианосцев после второй мировой войны (наряду с отказом от постройки линкоров) в том числе велась по опыту войны.

Если ж говорить об опыте РЯВ, то - три броненосца (Александр, Бородино, Ослябя) потоплены артиллерийским огнём. Три (Суворов, Наварин, Сисой) в результате воздействия как артиллерии, так и торпед. Ещё три (Петропавловск, Хацусе, Ясиме) погибли на минах. Неплохое свидетельство того, что защита от подводных взрывов как минимум так же важна, как и защита от артиллерийского огня. Правда, только немцы осознали это в полной мере (появление ПТП на Нассау и Блюхере тому подтверждение). Мы прохлопали, но конкретно на Рюрике - да, были правы.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #536825
Вот об этом Виноградов и пишет. Бронированная ПТП рассматривалась, но была сочтена менее важной, чем иные элементы конструкции.

Об этом Виноградов пишет. Но это не то же самое, что утверждение об одинаковой эффективности бронированной и небронированной ПТП - это именно что вывод самого Виноградова. Даже у Кутейникова (на которого он ссылается) нет такой фразы в явном виде, при этом книга Кутейникова не является документом, посвящённым истории проектирования Севастополей

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #536825
Про бронирование кубриков под полубаком я написал выше

Можно много иронизировать про кубрики (можно и про полубак - где Вы его на Севастополе нашли?), однако история Лютцова и Зейдлица как бы позволяет усомниться в том, что бронирование носа до верхней палубы было таким уж излишним.

Отредактированно realswat (26.05.2012 22:39:15)

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #537504
Не совсем так. "24-часовая норма" была принята на 2-й Гаагской конференции, но с оговоркой "если  в законодательстве страны не предусмотрено иное".

Спасибо, любопытный экскурс.

Good написал:

Оригинальное сообщение #537543
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #537469
Простите, но это ведь Вы утверждали, что показатель стапени при Т может превышать 1?
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #537469
Не могли бы Вы привести точную цитату?
“…above 0.75 caliber, the exponent for the kinetic energy term increases from 0.71429 to nearly 1.0, while below 0.1 the exponent increases actually to a value higher than 1.0…”

Спасибо!
Но Нафанаил пишет про exponent for the kinetic energy. Причем ноги этого положения растут из следующего:
In the following formulae, except for the TRESSIDER Wrought Iron Penetration Formula, the entire projectile weight is always used without modification to form the projectile's total kinetic energy that is used in determining penetration. To eliminate any confusing effects of projectile size (absolute scale) on its weight when calculating the size-free T/D value, W/D3 replaces W/g everywhere in the formulae, creating a scale-free or "normalized" kinetic energy (actually, energy density) function "[(W/D3)V2]" that is raised as a unit to a power "k" that is between 0.5 and 1.0, mostly very close to the middle of this range.
Т.е. речь опять идет о кинетической энергии.
А Вы упорно утверждаете, что вариабельной является экпонента при Т, т.е. при толщине брони. Из чего, между прочим, следует, что работа/энергия, затраченная на пробивание брони, превышает энергию, которой обладает снаряд.
Повторю еще раз. По прчинам, указанным ранее, энергия, затраченная на пробивание брони, всегда МЕНЬШЕ энергии снаряда.
Кстати, наш "Дар Божий" никак не объясняет причины вариабельности экспоненты при "[(W/D3)V2]". По крайней мере, мне объяснения "от Окуна" не попадались. Более того, имеющиеся результаты пробития брони с Т/D в диапазоне от тех самых 0.75 до примерно 1.2 прекрасно описываются "стариком Яковом" без всяких выкрутасов.

Правда, умные люди, с подачи Рыбоньки Нашей Золотистой, приводят такое объясение:
Следующая  сложность  при  использовании  вышеприведенной формулы  со-стоит  в  учете  коэффициента  пропорциональности K,  стоящем  в  правой  части.
Если справедлива гипотеза о равенстве кинетической энергии и работы, то, как показано K = 0,5. Фактически же значения K лежат в интервале от 0,5 до 1,0. При K=0,5 меха-низм пробивания плиты заключается в следующем: плита состоит из множества элементарных  слоев  и  каждый  слой  сопротивляется  по отдельности.  Поэтому общая сила сопротивления определяется как сумма элементарных сил сопротив-ления  каждого  слоя.  Картина отверстия  от  снаряда  в  этом  случае  будет  иметь идеально круглую форму. С другой стороны, когда K = 1,0 характерным случаем пробивания будет  случай, как для подкалиберного бронебойного  снаряда. Про-бивая броню, сердечник находится под всесторонним сжатием, из-за этого про-исходит «выдавливание» материала плиты  с  задней кромки, подобно выдавли-ванию пробки из бутылки. В этом случае с самого первого мгновения соударения в ударе участвует вся толщина плиты. Форма отверстия при этом будет сопрово-ждаться характерными лепестками на внутренней поверхности плиты.

Точно также Нафаня никак не объясняет, почему у него Cos3(Ob), а не Cos2(Ob), как у всех остальных. Впрочем, можете спросить у него сами.

Good написал:

Оригинальное сообщение #537543
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #537469
Где прямым текстом напиано, что броня крыш башен была цементированной (cemented)?

А где “прямым текстом написано”, что эта броня (при толщине более 3”) была “non-cemented”?
И потом, с чего Вы решили, что бронирование наклонных крыш британских орудийных башен должно отличаться по типу, например, от плит скосов броневых палуб палубы?

1. Я не знаю, на основании чего Вы утверждате, что броня крыш башен была цементированной. Вот я и интересовался, где такое написано и что конкретно там написано.
2. А "с чего Вы решили" (С), плиты скосов броневых палуб палубы изготавливались из цементированной брони?
3. А с чего я решил, я отвечу Вам после того как Вы удовлетворите моё любопытство. "Я первый спросил!"

Good написал:

Оригинальное сообщение #537543
Дело в том, что согласно “Основной таблице стрельбы 305-мм пушки 52 калибра длиной“, окончательная скорость 470,9-кг снаряда обр. 1911 г. (полубронебойного) в 1822 ф/c (~ 555 м/c) ~ соответствует дальности 39,75 каб. (для бронебойного - ~ 37,25 каб.), а окончательная скорость 1708 ф/с (~ 521 м/с) определяет дальность полёта полубронебойного снаряда в 49 каб., бронебойного – вообще в 46,5 каб.
А откуда Вы взяли “Ваше” соответствие?

А из протоколов испытаний, подписанных Беркаловым.
Получается, что у него были другие ОТС?

Good написал:

Оригинальное сообщение #537543
Пришлите, пожалуйста, по e-mail

Сделано. Можете выложить для всеобщего обозрения.Для хороших людей ничего не жалко!

Good написал:

Оригинальное сообщение #537543
Что касается параметра, который Вы называете коэффициентом пропорциональности, то его значение для цементированной брони я взял из работы Гончарова (С=2134, для снаряда с бронебойным колпачком).

Что касается "параметра, который...", то не я один его так называю:

С другой стороны, сила сопротивле-
ния  движению  снаряда  в плите  также  будет пропорциональна  толщине проби-
ваемой плиты, поэтому можно записать: W=kT2 , где k — коэффициент пропор-
циональности, или коэффициент качества брони.

А как Вы думаете, откуда Гончаров взял эту сакральную цифру 2134?
Все-таки не поленитесь и рассчитайте этот "коэффициент пропорциональности по этим данным и по расстрелу Чесмы, а также по другим известным Вам данным, и сравните.
==============
Скорострельность в Ютланде.
Попробуйте представить себя на месте фенриха ф.Стахова и прикиньте, долго ли Вы выдержите:)

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #537759
Этого мало! Хочу плюс в репу!

Так мало для счастья? Не цените себя:-)

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #537759
1. Ну зачем же на всех бочку катить?

На всякий случай, кто в курсе тот отзовется.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #537759
2. Думаю, что это не корысти ради, а токмо не разучиться чтоб. Рефлекс такой. А вознаграждает Полутов, как водится, платит сладеньким - помощью в переводе.
3. Так что Вам имеет прямой смысл. Но, думаю, Вы опоздали. Изъявлять верность надо было раньше, при жизни форума ИНчхон и во время Великого Исхода На Гору с нецензурным корейским названием. Впрочем, зайдите в Свинарник и предложите свои услуги...дядька - он добрый...

Ха, не сомневаюсь что дядечка собрал массу верноподданных готовых лизнуть, но где они когда дана команда куснуть. Здесь пока только ув.В.С. отрабатывает за всех в поте лица (вот перевод ему наверно не нужен, а упомянутая японокнига.. Но, по тому как идут дела ему ее еще долго не видать). В общем конкурентов мне не предвидется, а значит есть повод набить цену :-) Пока надо расценки обдумать. За скальп Морозова или Александрова уж точно буду брать как минимум втройне (люди не простые, во вторых модераторы) :-))
___________________________________________


Ну, есть конечно словосочетания не переводимые напрямую, типа dead in the water. А значит переводчик должен быть в теме, особенно если дело дошло до технических терминов. Вот их проверить сложно.