Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548491
"Алабама"

В войне с Германией?! Ну очень полезный кораблик! И потом, за ней гонялся такой многочисленный флот, какой противостоял бы нашим "рейдерам" в случае войны с Англией?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548491
Для той Германии никакие крейсера не нужны.

Гонять германские бронепалубники или осуществлять "силовую разведку" "Россия" вполне годится! А если уж взять "Пересвет", то альтернатива ему в виде вспом. крейсеров ну никак не смотрится!

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #548491
Мины, на которых погибли три броненосца, выставил турецкий минзаг. "Голиафа" утопил турецкий эсминец.

Толку было бы от этого, если бы не было Дарданелл, да ещё с береговыми батареями! Где нам такие "Дарданеллы" взять на входе в Финский залив?

Отредактированно Пересвет (15.06.2012 22:54:00)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548568
Толку было бы от этого, если бы не было Дарданелл, да ещё с береговыми батареями! Где нам такие "Дарданеллы" взять на входе в Финский залив?

Так и БФ вроде не турецкий флот образца ПМВ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548568
В войне с Германией?!

Вы пожалуйста определитесь с противником. А то когда говорят о крейсерах, Вы говорите, что они не годятся против Германии. С другой стороны о какой войне с Германией будет речь, наступательной или оборонительной? Сдаётся мне, что в случае войны с Германией военные действия на море будут иметь ограниченный характер, а всё будет решаться на суше. В связи с этим какя-то особенная антигерманская направленность флота ненадобна. Достаточно удержать Финский залив. Так что надо строить линейный флот против любого противника и крейсерский против Англии. И здесь количество важнее качества. А германские бронепалубники не бог весть какая грозная сила, чтобы их отдельно учитывать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548568
Где нам такие "Дарданеллы" взять на входе в Финский залив?

А чем плох Кронштадт?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548478
Наименее ценный.

Вон оно чё... То есть "Нельсон" мог бы лидировать миноносцы, но Фирлесс просто дешевле?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548478
Потому, что "асамы" тоже "строем ходили"

Ну, то есть Россия таки не годилась для действий в одиночку.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548478
"Ёсино" - один из "экстремальных" проектов своего времени, не стоит его "сватать" русскому флоту в качестве "рейдера".

Почему не надо? Аргентинские да чилийские "эльзвики" вполне себе для действий на коммуникациях строились. Не говоря уж про немецкие малые крейсера.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #548478
там же

Где - "там же"? Если у Вас один крейсер может быть у м. Горн, второй - у м. Доброй Надежды, третий - у Сингапура, четвёртый - ну, скажем, у о-вов Зелёного мыса, то одна "Россия" как бы так же не сможет.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #549268
"Нельсон" мог бы лидировать миноносцы, но Фирлесс просто дешевле?

При отсутствии противодействия противника - мог бы. А при наличии оного (скажем, встреча с германским линейным крейсером) - и самому "Фирлессу" понадобился "лидирующий".

realswat написал:

Оригинальное сообщение #549268
то есть Россия таки не годилась для действий в одиночку

В не бОльшей степени, чем "асамы" или "Пауэрфул".

realswat написал:

Оригинальное сообщение #549268
Аргентинские да чилийские "эльзвики" вполне себе для действий на коммуникациях строились.

Если коммуникации располагались поблизости, и свои ВМБ были недалеко и доступны, то почему бы и нет? Только при чём тут Россия?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #549268
Не говоря уж про немецкие малые крейсера.

А я-то думал, что их создавали для целей разведки и службы в колониях. Хотя при наличии системы снабжения крейсеров в море с угольщиков - почему бы и нет? Только при чём тут Россия?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #549268
Если у Вас один крейсер может быть у м. Горн, второй - у м. Доброй Надежды, третий - у Сингапура, четвёртый - ну, скажем, у о-вов Зелёного мыса, то одна "Россия" как бы так же не сможет.

А не слишком ли географически "размахнулись"?! С дальностью-то "Светланы"... И что помешает британцам "раскидать" свои "тэлботы" так же? В случае выхода "России" она, конечно в трёх местах быть не сможет (сомневаюсь, что и три "Светланы" смогут дойти дальше Сингапура), но и "Пауэрфулы" тоже - максимум - в двух.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #549271
А как она попадёт в Финский залив?

Также, как и "Полтавы" попали в своё время на Дальний Восток.

Отредактированно Пересвет (16.06.2012 22:49:39)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #549558
Без наличия такой системы крейсерская война вообще невозможна.

Если изначально не обеспечить крейсерам хорошую дальность.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #549558
Известные планы крейсерской войны (1878 г., 1904 г.) отличались размахом.

А при чём тут они?! Их разве разрабатывали под крейсера с дальностью "Светланы"?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #549558
А какова "дальность "Светланы",

4358 миль, при полном запасе угля.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #549558
как она соотносится с "дальностью  "России"

6581 миль. Соотношение - полуторакратное!

realswat написал:

Оригинальное сообщение #549558
из чего следует, что "дальность Светланы" есть предел для кораблей такого размера?

Не предел. Так же, как и "дальность России" - не предел для корабля такого размера.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #549936
А откуда эти числа?

Статья А.В.Скворцова о "Светлане" в Гангуте №29. Данные о суточном расходе угля "России" - из Мельникова.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #549945
А то, что единственный реальный дальний поход России во время РЯВ - около 3000 миль - это нет?

Нет, поскольку это был поход в боевой обстановке, когда корабль всегда готов дать полный ход, что увеличивает расход угля, кроме того, ВОК в походе порой был вынужден превышать экономическую скорость. В таких условиях и "Светлана" в боевой обстановке прошла бы в два с лишним раза меньшее расстояние, чем экономическим ходом в мирное время.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #549871
6581 миль. Соотношение - полуторакратное!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #549944
Данные о суточном расходе угля "России" - из Мельникова.

Нельзя ли, к слову, весь расчёт?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #549977
может ли корабль с дальностью в 3000 миль отправиться в крейсерство без поддержки угольщиков?

Может, на пару недель. Всяко больше, чем "светланоподобные" крейсера.
P.S.Кстати, угольные ямы "России" по приходе во Владивосток вовсе не были пустыми. Это у "Громобоя" какие-то проблемы возникли.

Отредактированно Пересвет (17.06.2012 21:52:00)

адм написал:

Оригинальное сообщение #550059
"Боярин" на переходе на Дальний Восток в среднем расходовал порядка 35 т.

Так ведь важен не суточный расход угля как таковой, а его соотношение с полным запасом угля на корабле. У того же "Боярина" оно было намного хуже, чем у "России", соответсвенно, и дальность намного меньше.

Отредактированно Пересвет (17.06.2012 22:47:57)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550001
У него дальность "России" указана в 7740 миль (на 10 узлах). Для "Светланы" - лишь 3500 миль (на той же скорости). Странно...

Видимо ошибка в указании экономической скорости по "России". При запасе угля в 2200 и расходе 68 тонн в сутки при скорости 10 узлов дальность бьется. В любом случае дальность указана без учета расхода угля на общекорабельные нужды.