Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #552128
Это значит больше плит, больше крепежа...  Нет экономии по весу.

Главное - надо усиливать подкрепления, вводя дополнительные промежуточные, кроме тех, которые и так имеются (шпангоуты, палуба, скос).

Good написал:

Оригинальное сообщение #552133
Такие плиты должны были весить не более 25 т, т. к. даже если бы они имели одинаковую толщину (262,5 мм) по всей длине, то и тогда их вес составил бы ~ 26,4 т

А в чем противоречие? В этих пределах и указано у Костенко.

Good написал:

Оригинальное сообщение #552133
Просто размеры плит нижнего бортового бронепояса на русских дредноутах были выбраны нерационально с точки зрения технологии их изготовления. Например, на “байернах” веса броневых плит, как главного пояса (3,72 м х 3 м, толщиной от 350 до 170 мм), так и цитадели (7,2 м х 2,1 м, толщиной 250 мм), находились в пределах тех же 30 т.

Есть сомнения, что у "Байерна" вес плит находился в пределах тех же 30 т: площадь плит обеих кораблей 5.25х2.4 м и 3.72х3 м примерно равна, а плиты "Байерна" на треть толще, а 25 и 30 т - разница всего 20%.

У "Байерна" общая высота двух поясов не сильно превышала высоту всего лишь одного главного пояса "Севастополя" и пр. Большой одинаково защищенный броней объем - хорошее средство повышения боевой устойчивости при кренах.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #552145
Полагаю что если приходится выбирать между тонкой броней, заведомо проницаемой для снарядов, но зато опирающейся на шпангоуты, и адекватной толщины броней, требующей установки дополнительных подкреплений, безуслово мудрее () выбирать последний вариант.
Иначе какой смысл в броне...

225 мм ("Севастополь") и половина стыков плит вне плоскости шпангоутов и 262.5 мм ("Мария") и все стыки в плоскости шпангоутов.
А Вы какую толщину и размер плит предлагаете? В пределах концепции русских дредноутов, без излишних фантазий.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #552160
А посчитать через плотность и объём слабо?

Плиз.
И про скос к нижней кромке не забудьте.

Отредактированно Andrey152 (23.06.2012 12:30:14)

Good написал:

Оригинальное сообщение #552167
Из сравнения размеров и весов броневых плит “императриц” и “байернов” напрашивается вывод, что технологические возможности отечественных и германских бронепрокатных заводов были ~ одинаковы. Поэтому русские, при желании, вполне могли бронировать свои дредноуты на уровне германских ЛК.

С технологической точки зрения при отказе от принятой концепции бронирования высокими плитами - да. Но это концепцию корабля надо менять, распределение весов в нагрузке корабля и т.п.
Так что этого самого желания что-то не видно.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #552185
При сохранении габаритов плит "императриц" и ограничению по массе 30т возможная толщина плиты 300мм, видимо конечный результат является всеж результатом "тактического" компромисса между броней и артиллерией при заданном водоизмещении.

Вероятно, да.
Я где-то видел упоминание, что максимальная толщина производимой брони пояса у нас могла быть до 280 мм. Вероятно были еще какие-то технологические ограничения.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #552193
Мне это совсем не интересно. Такую интересную тему засрали всякой хренью.

Простите, Ваше Величество.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #552201
Поясные плиты всех трех толщин (270 мм, 320 мм и 370 мм) имели единый размер — 5,26 м х 2,44 м — стандарт, принятый для русских дредноутов, начиная с «Императрицы Марии», причем 320-370мм плиты были в срок изготовлены Никополь-Мариупольским заводом

Понятно. Так что ограничения реально относились к первым сериям наших линкоров, далее можно было рассчитывать на большую толщину. Но это уже были не "Севастополи".

charlie написал:

Оригинальное сообщение #552201
От года зависит, Мариупольский завод закончен в 1912, в марте 1914, после решения о проведении сравнительных испытаний разных систем бронирования "одного веса", отечественным заводам заказаны Поясные плиты всех трех толщин (270 мм, 320 мм и 370 мм) имели единый размер — 5,26 м х 2,44 м — стандарт, принятый для русских дредноутов, начиная с «Императрицы Марии», причем 320-370мм плиты были в срок изготовлены Никополь-Мариупольским заводом и 4 октября приняты в казну. Полностью оба отсека были закончены и подготовлены к испытаниям в конце декабря 1914 г.

Тут всё-таки надо отметить, что плиты были экспериментальные - то есть возможно ли было валовое производство, не известно. Так же, как неизвестно и качество плит (вообще, судя по итогам опытов с ними - качество не очень было).

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #551940
Оригинальное сообщение  #551008
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #550889
Я (думаю, что и Вы) не знаю, какой взрыватель был принят в самом нормальном и самом передовом флоте мира!
Для начала просветите нас, какой флот есть самый "нормальный и ... передовой"?

Так нас всех обер-иппонофаг уже давно просветил самый "нормальный и ... передовой флот"(R) - японский!

"Японские КРТ. Том 1" Сулига С.В. В конце книги.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #551940
Печалька!  А я так надеялся обсудить с человеком, столь сведущим в данной области*haha*, взгляды Брина, Пестича и Фишера, а также проблему soft kill vs. hard kill. Не судьба!  Но ведь это Вы заявляли, что фугас по тонкой и палубной броне действует более эффективно, чем бронебойный с хорошим замедлением, не так ли? Я только развил Вашу мысль...

Увы, проповедую системный подход, а по сему отдельно смотреть на бронирование, вооружение... не могу, только в свете на влияние этих аспектов на систему в целом.
//Подробнее на это можете посмотреть на науч.поп. Гилмера: "Проектирование современных кораблей". Гилмер Т.К.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #551940
Ja, ja! Gontscharoff! Тырнет рулит!  В том же Гончарове на стр. 149 есть замечательное примечание. "Дальнейшие опыты в 1920 году подтвердили высокие качества русского бронебойного снаряда, для которого была спроектирована новая трубка." Кстати, снаряженным 12" ББ было сделано 2 (два) выстрела. Один, с взрывателем от опытной партии для 14" снарядов - неудачный (снаряд взорвался неполным взрывом при прохождении брони, второй - удачный, с взрывателем БЗМ. Но Вы, будучи тырнет-теоретиком-танкистом, можете продолжать верить Гончарову.

Обратите внимание, даже заведомо зная результат (книга издана в середине тридцатых) того что у трубки Дзерковича будут проблемы при массовом производстве, даже зная, что для бронебоя будет разработан новый взрыватель Гончаров удержался от того, чтобы высказать что-нибудь дурное про трубку Дзерковича. Более того, если Вы почитаете далее, он по прежнему считает трубки с переменным действием удачной задумкой (если не изменяет в разделе о выборе типа снаряда).

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #552917
Лучше пользуйтесь Лакруа: совершенно случайно нашёл косяки в изложении Сулиги.

Можно немного подробнее?

realswat написал:

Оригинальное сообщение   #552253
Тут всё-таки надо отметить, что плиты были экспериментальные - то есть возможно ли было валовое производство, не известно. Так же, как неизвестно и качество плит (вообще, судя по итогам опытов с ними - качество не очень было).

Качество толстых плит действительно оставляло желать...

Если коэффициент превосходства (FM) для 270-мм плит равнялся в среднем 2.15-2.2 (вполне приличное значение), то для 320-мм плиты - около 2.0 (достаточно хорошо). А вот для 370-мм - 1.64 и 1.78*girl_sad*
Справедливости ради следует заметить, что и английские, американские и даже немецкие плиты толщиной свыше 320 мм страдали таким же недостатком!

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #553002
Разбирался с "зажигательной шрапнелью", попутно выяснилось, что раздел по данному типу снарядов в "Тяжелых крейсерах" Сулиги передан (переведен) неточно.
В связи с этим закрались сомнения об правильности перевода в целом.

Спасибо, но Я имел в виду, наименование оригинала, плюс Ф.И.О. автора на языке оригинале. Моя дружба с языками оставляет желать лучшего, потому прибегаю к иностранным источникам только как к ультимо ратио, и по большей части локально - т.е. те куски текста, которые представляют для меня наибольший интерес.