bober550 написал:

Оригинальное сообщение #489028
Люди добрые, но ведь как то бриты этот выбор обосновывали?

Ну так потенциальных же преимуществ полно, только реализовать. Французы тоже свой выбор как-то обосновывали

артём написал:

Оригинальное сообщение #489034
Необычная компановка давала некоторый выигрышь. Однако он был бы малозаметен без остальный новшеств.

Простите, может я не внимателен, просто "большие дядьки" мне мало интересны, но разве нет экономии на траверзах погребов?

артём написал:

Оригинальное сообщение #489037
К примеру вы экономите на защите погребов, при этом кормовой траверз МО (или КО) приходится делать толще, т.к. нет защиты барбетом кормовой башни.

Подозреваю именно экономия беспокоила бритов во вторую очередь. Главным, по моему мнению, было защитить кордитные погреба как можно сильнее. А уж потом и экономия веса.

Дабы не заводить отдельную тему, спрошу здесь...

В литературе по авиации ВМВ есть наставления о том, как наиболее рационально вести бой (какие приемы использовать) конкретному самолету РККА с тем или иным самолетом Люфтваффе.
[b]Вопрос/b]
Существовало ли что-либо подобное на флоте? Были ли какие-то инструкции для кораблей по выбору оптимальной дистанции, курсового угла и т.п. при встрече с конкретным кораблем противника?

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #548516
Вопрос:
Существовало ли что-либо подобное на флоте? Были ли какие-то инструкции для кораблей по выбору оптимальной дистанции, курсового угла и т.п. при встрече с конкретным кораблем противника?

Существовали тактические наставление. И какие дистанции выбирать и какие снаряды и заряды для разных дистанций.

Лучше спросить наших артилеристов, они точнее расскажут.

galapagos написал:

Оригинальное сообщение #50233
Парни,может кто обьяснит,при рассчете параметров гребного винта(ов),принимается максимальная скорость,крейсерская,либо некое усредненное значение?????

А что это за "крейсерская скорость" такая? Как ее определяют? Я знаю что такое крейсерская скорость у "Жигулей-классики" - 100-105км/ч. Если быстрее, то в карбе открывается вторая камера и расход топлива резко увеличивается. Вот этой "ступенькой" и обусловлена крейсерская скорость. Но в корабле же все плавно. Маленькая скорость - малый расход. Больше скорость - больше расход. Еще больше скорость - еще больше расход.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #548840
Маленькая скорость - малый расход. Больше скорость - больше расход. Еще больше скорость - еще больше расход.

Лишний раз ,думаю стоит и об этом ...
У Л.С.Шапиро по моему где то : ЭМ ВМС США "Кассин"(DD-372) тот самый ,что в Перл-Харборе жестоко пострадал
на мерной линии при мощности машин всего лишь 370 л.с развивал 12 уз.  а для достижения контрактных 30,1 узла
потребовалась мощность 15 310 лошадок ! то есть увеличение скорости в 2,5 раза потребовало соответствующее 
увеличение мощности машин в 41 раз ! С соотвествующим гипертрофируемым увеличением расхода топлива...
Для "Тяжелых " цифра еще более значимая ( число Фруда  )...

артём написал:

Оригинальное сообщение #555747
. Для одинаковых относительных скоростей,

Возможно... Но приведу другой пример: ЛК ВМС США "Техас" (ВВ-35) с соответствующим соотношением: длинна-ширина
и около 60 процентов ! против среднего 38 для ЭМ сопротивления трения , развивал 19,1 уз при мощности машин
18 870 л.с  а увеличение скорости всего лишь на 2 узла требовало форсирование ЭУ на 51 процент...!

артём написал:

Оригинальное сообщение #555774
Вы ведь назвали волшебное слово.

Для однотипных возможно ... но линейный корабль не стоит равнять с эсминцем  , хотя бы тому пресловутому Фруду.

mihapm написал:

Оригинальное сообщение #555736
ЭМ ВМС США "Кассин"(DD-372) тот самый ,что в Перл-Харборе жестоко пострадал
на мерной линии при мощности машин всего лишь 370 л.с развивал 12 уз.

На ЭМ в 1,5-2 тыс тонн 12 узл на 370 л.с.? Скорее 1370.

mihapm написал:

Оригинальное сообщение #555792
А какое может быть подобие между линкором и эсминцем

Гидродинамическое. В данном случае, равные соотношения между длиной корпуса и длиной волны для соответствующей скорости.
Т.е. при одинаковой относительной скорости, потребная энерговооруженность (т.е. мощность на тонну водоизмещения) будет примерно одинакова. Различатся будет абсолютная мощность, поскольку она будет зависеть от водоизмещения корабля.

Приветствую участников темы! Не хотелось создавать новую, потому пишу здесь.

Давно мучает вопрос: чем обеспечивалась поистине выдающаяся ходкость ЛК "Вэнгард" (оставляющая позади вообще ВСЕ, в т.ч. и более поздние, крупные боевые корабли, имеющие скорость ПХ в районе 30 уз)?
"Тупо" по коэффициентам корпуса корабль не выделялся среди остальных современников. Например, "Дюнкерки"/"Ришелье" и "Айовы" выглядят более заточенными под достижение высокой скорости, в т.ч. и немалой ценой. Более того, "Вэнгард" не имел носового бульба, в отличие от большинства других ЛК. Вдобавок, ЕМНИП, ГТЗА у британца были с одноступенчатыми редукторами, что тоже не должно способствовать высокому пропульсивному КПД винтов.

Может быть, рассуждаю очень по-дилетантски, "в лоб", но всё же: как такое может быть?

Очень жду ваших мнений, друзья.

Отредактированно Скивыч (29.09.2012 21:54:27)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #601584
А почему только "Вэнгард"?

Вроде, очевидно - потому что адмиралтейский коэффициент для полного хода наивысший именно у него

Но не имею ничего против разъяснений и в отношении остального большинства английских кораблей

Отредактированно Скивыч (01.10.2012 23:11:58)