клерк написал:

Оригинальное сообщение #55650
Золото на Номе открыто в 1898, Транссиб вошел в строй в конце 1901.

Так это в реале. А здесь... читайте условия: в 1861 экспедиция Максутова находит золото на Аляске.
Соответственно и ж/д (до Владика) раньше строить начнут.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55650
Во первых "в стоящей рядом" Японии рабсила своя, а не привозная во Владик.
А все остальное взаялось только в начале 20 века.

Предусматривается завоз рабсилы по ж/д.
Слабовато вы знаете Историю Японии.
После Реставрации Мэйдзи в 1868 году, новое правительство Японии взяло курс на модернизацию страны (причем "с нуля")...Принятые меры позволили Японии к началу 1890-х годов наладить выпуск в стране станков и электрооборудования. Было начато производство собственных локомотивов, экспорт угля и меди.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55650
Так вроде никто не спрашивал.

Я спрашиваю. Вы ж "мою" Русскую Америку воевать собрались, вот я и желаю знать чем?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55161
А свои фразы я привожу, что бы не забывал контекст разговора,

Мне бы тоже не мешало так делать, тем более что поводов ты подаёшь более чем достаточно. Но вот беда, это называется "оверквотинг" (для особо умственно опередивших - "избыточное цитирование"), это не только не поощрается (см. правила форума), но и просто некрасиво (есть такое понятие как "этикет").

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55161
Достаточно идиотского решения о принятии боя, когда 4 из 11 твоих кораблей заняты прикрытим ТР с десантом.

Надеюсь с четвертого раза до умственно опередившего дойдёт, что к месту высадки следует весь ТОФ двумя колоннами (разжую, дабы не приходилось объяснять пятый раз: единой эскадрой, двумя отрядами)). В начале боя (если такой начинается) вооруженные транспорты доброфлота, имеющие средний ход 18 узлов, отходят (в крайнем случае можно выделить Корнилов для прикрытия). Если Старк задумает сначала завоевать море, а потом десантироваться, то ТОФ просто идёт на Лузон без транспортов. Временная стоянка (если янки не рискнуть выйти навстречу ТОФу) - в Лингайене.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55161
А "Светлана" интернируется в Бресте как только закончится уголь.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55161
Полтава" же застрянет в нейтральном порту сразу же после объявления войны.

А весь ТОФ пожрёт долгоносик.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55161
Пора бы знать, что без подпитки извне любое партизанское движение быстро сходит на нет.

Хм. Интересно, кто же подпитывал филиппинцев 14 лет, или  рифов столько же (к примеру).

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55161
Приведи хотя бы один факт относительно серьёзного (типа Агадирского) кризиса между САСШ и Британией.
Тогда и будешь говорить о столкновении интересов.

Весь период с начала 40-х по конец 60-х - это один сплошной кризис. Хотя если разобраться к концу века действительно наметилось некоторое сближение (чему свидетельство взаимный благожелательный нейтралитет в И-А и бурской войнах). Это сближение, - ещё не дружба и не союзничество, но тем не менее не вражда. А столкновение интересов - не подразумевает обязательно кризис (в венесуэльском кризисе 1895 британцы пошли на "мировую", лишь бы не ссорится по мелочам). Уолтсритчане выжимали ситчан из Южной Америки в течении полувека, и трудно предполагать будто последним это нравилось. Вобщем сильной напряженности действительно не было, но это не означает что британцы однозначно будут на стороне янки и против русских, по той простой причине, что ослабление САСШ на дальнем востоке им действительно было выгодно.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55161
Факты в студию.

Да какие к черту факты тут нужны. Вся троица, -  "Балтимор", "Сан-Франциско", и "Филадельфия" показали свои 19,4-19,6 узлов на мерной миле в 1890 году. Для сравнения "Коламбия" и Миннеаполис" показали на мерной миле 22,3 уз., при этом на службе не давали более 21 (эта величина и зафиксирована во всех справочниках). Так что реальная скорость этой троицы на службе вряд ли могла быть выше 18 уз. Добавлю что "Балтимор" с 1897 ни разу не был в метрополии, и не видел нормального ремонта (Кавите - это стоянка а не база, и большого дока и ремонтной базы там не было, и не могло возникнуть за 2 года, прошедших с 98). И "Сан-Франциско" по твоему почину совершил длительный переход вокруг мыса горн до Филиппин... Вобщем, для этих конкретных кораблей в 1900 году в Маниле 18 узлов - это потолок, причем трудно достижимый (более реальна цифра 17-17,5), что вполне нормально для любого эльсвикского крейсера спроектированного и заложенного в 80-х. С "Цинциннати" и "Рэйли" ситуация не может быть сильно отличной. Остаются "Олимпия", "Нью-Орлеанс", "Коламбия" и "Миннеаполис". Вот эти четыре бронепалубных крейсера способные реально держать 19 уз. или более.
   

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55161
13.

"Огласите весь список пожалуйста" (с).
Итак,
"Балтимор", "Филадельфия", "Сан-Франциско"
"Олимпия"
"Цинциннати", "Рэйли"
"Коламбия", "Миннеаполис"
"Нью-Орлеанс" ("Олбани" нет, т.к. он появился только в мае 1900)
Итого 9 в контексте:

клерк написал:

Оригинальное сообщение #52973
10-11 полнокровных БПКР > 3 кт с ходом 19 узлов и более.

Т.е. не  "13" и даже не "10-11", а 9, из которых 4 "с ходом 19 узлов и более".

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55161
Про "Бруклин" и "Нью-Йорк"

Мне что, тоже цитаты на пол-страницы выкладывать, чтобы ты не мог вилять и выворачиватся? Речь в данном случае идёт о бронепалубных крейсерах и только о них.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55161
прикрытием угольщиков на переходе, которые вовсе не быстроходны.

Интересно относительно кого 18-19-узловые угольщики Доброфлота "вовсе не быстроходны"?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55161
Рискни.

Нюхай ка сюда. Чем пахнет? Я не специалист конечно, но что-то мне подсказывает что это ка....ки. Обычные уже, такие, твои ка....ки.

Отредактированно Эвмел (14.04.2009 20:54:14)

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #55712
А свои фразы я привожу, что бы не забывал контекст разговора,
Мне бы тоже не мешало так делать, тем более что поводов ты подаёшь более чем достаточно. Но вот беда, это называется "оверквотинг" (для особо умственно опередивших - "избыточное цитирование"), это не только не поощрается (см. правила форума), но и просто некрасиво (есть такое понятие как "этикет").

Глупость пишешь. Избыточность опреляется по объёму, а не по принадлежности цитат. Тебя даже это трудно понять.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #55712
Достаточно идиотского решения о принятии боя, когда 4 из 11 твоих кораблей заняты прикрытим ТР с десантом.
Надеюсь с четвертого раза до умственно опередившего дойдёт, что к месту высадки следует весь ТОФ двумя колоннами (разжую, дабы не приходилось объяснять пятый раз: единой эскадрой, двумя отрядами)). В начале боя (если такой начинается) вооруженные транспорты доброфлота, имеющие средний ход 18 узлов, отходят (в крайнем случае можно выделить Корнилов для прикрытия).

Их нагоняют и убивают "колумбии", при необходимости прикрытые "Бруклином" и "Нью-Йорком".

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #55712
Если Старк задумает сначала завоевать море, а потом десантироваться, то ТОФ просто идёт на Лузон без транспортов. Временная стоянка (если янки не рискнуть выйти навстречу ТОФу) - в Лингайене.

1600 миль в один конец без транспортов? Думаю, что ОВС был гораздо меньший идиот чем ты.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #55712
А "Светлана" интернируется в Бресте как только закончится уголь.
Полтава" же застрянет в нейтральном порту сразу же после объявления войны.\\\\\\\\
А весь ТОФ пожрёт долгоносик

В долгоносиках ты может и разбираешься.
А вот понять, что в военное время бункероваться в иностранных портах будет проблематично, тебе не дано.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #55712
Пора бы знать, что без подпитки извне любое партизанское движение быстро сходит на нет.\\\\\\Хм. Интересно, кто же подпитывал филиппинцев 14 лет, или  рифов столько же (к примеру).

Про 14 лет - см. выше. А рифы ЕМНП промышляли контрабандой.
Т.е. для длительной партизанской борьбы нужна экономическая база.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #55712
Приведи хотя бы один факт относительно серьёзного (типа Агадирского) кризиса между САСШ и Британией.
Тогда и будешь говорить о столкновении интересов.\\\\\\\ Вобщем сильной напряженности действительно не было, но это не означает что британцы однозначно будут на стороне янки и против русских, по той простой причине, что ослабление САСШ на дальнем востоке им действительно было выгодно.

Не более, чем ослабление Японии в 1904.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #55712
Факты в студию.\\\\\\\Да какие к черту факты тут нужны. Вся троица, -  "Балтимор", "Сан-Франциско", и "Филадельфия" показали свои 19,4-19,6 узлов на мерной миле в 1890 году. Для сравнения "Коламбия" и Миннеаполис" показали на мерной миле 22,3 уз., при этом на службе не давали более 21 (эта величина и зафиксирована во всех справочниках). Так что реальная скорость этой троицы на службе вряд ли могла быть выше 18 уз.

Т.е. в разговоре о паспортных скростях ты как всегда смухлевал, перевед разговор на скорости на службе.
В сухом остатке имеем, что "Рюрик" и "Россия" не превосходят по скорости американские 19 узл. бронепалубники.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #55712
13.
"Огласите весь список пожалуйста" (с).
Итак,
"Балтимор", "Филадельфия", "Сан-Франциско"
"Олимпия"
"Цинциннати", "Рэйли"
"Коламбия", "Миннеаполис"
"Нью-Орлеанс" ("Олбани" нет, т.к. он появился только в мае 1900)
Итого 9 в контексте:

"Нью-Арк" ты "забыл".
Ну если ты считаешь "Полтаву", то нужнол считать  и "Олбани"

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #55712
прикрытием угольщиков на переходе, которые вовсе не быстроходны.\\\\\\\Интересно относительно кого 18-19-узловые угольщики Доброфлота "вовсе не быстроходны"?

Опять мухлююешь. 18-19 узл. - были лайнеры.
Угольщики как и большинство ТР давали 10-12 узлов.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #55712
Рискни.
Нюхай ка сюда. Чем пахнет? Я не специалист конечно, но что-то мне подсказывает что это ка....ки. Обычные уже, такие, твои ка....ки.

мм-м-м....чудило - ты дал ссылку на первую страницу темы, где нет ни одного моего сообщения.
Впрочем от тебя ничего другого и не ожидалось.

Отредактированно клерк (13.04.2009 22:39:18)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55737
С какой кстати? Вы не доказали возможность её постройки ранее реала.

А что доказывать? Что Институт Корпуса инженеров путей сообщения ( для подготовки специалистов по строительству разветвлённых систем путей сообщения) создан в ноябре 1810г. Что квалифицированные строители, инженеры-путейцы, после обучения в Корпусе, с 1837 года смогли проходить практику на действующей Царскосельской железной дороге (26,7 км), построенной за полтора года и введенной в строй в 1837. Что уже в 1851 появились железнодорожные войска. Что первый паровоз в России был построен Черепановыми на Нижнетагильском заводе в 1833—1834 (3,3 т руды со скоростью 13-15 км/ч., кроме груза, паровоз мог везти до 40 пассажиров.). Что в России в 1851 г. было завершено строительство линии Ст.-Петербург - Москва длиной 650 км. Что в 60-х годах XIX века после отмены крепостного права значительно возросли объемы железнодорожного строительства в России - в десятилетие с 1860 по 1870 г. она заняла второе место после США по вводу новых линий. Их протяженность за 10 лет увеличилась более, чем на 20 тыс. км.
..
И так есть квалифицированные строители, есть опыт строительства, есть паровозостроение. Что мешает строить нужную для государства "золотую" дорогу (Длина магистрали 9288,2 км)?
Ничего. Значит дорога есть.

Отредактированно ВадимВМ (20.04.2009 09:32:40)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55734
Избыточность опреляется по объёму, а не по принадлежности цитат.

Оверкво́тинг (англ. overquoting) — избыток цитат в тексте на форуме, в e-mail или в сетевой конференции. Критерием обычно считается превышение объёма цитируемого материала над оригинальным текстом самого автора сообщения. Оверквотингом также считается бессмысленное цитирование сообщения, расположенного непосредственно перед ответом, или же многократное вложенное цитирование.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55734
Их нагоняют и убивают "колумбии"

Ага, которые даже не смогут сравнятся с ними в скорости, а не то что "нагнать".

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55734
при необходимости прикрытые "Бруклином" и "Нью-Йорком".

Т.е. для погони ты изымешь из линии оба самых сильных крейсера (которые будут иметь всего полутороузловое преимущество в скорости, и не факт что вообще догонят за световой день) ? Хорош адмиралЪ

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55734
1600 миль в один конец без транспортов?

Без транспортов с войсками.  Но те же самые быстроходы доброфлота взять в качестве угольщиков ничего не мешает. На них нет войск, а значит ничего не связывает руки (и ими можно если не пожертвовать, то по крайней мере не трястись над ними).

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55734
18-19 узл. - были лайнеры.

Ты эти "лайнеры" хоть видел? Если в реестре они значатся как "груз., пасс.", и если они имели пассажирскую надстройку, - это не делает их "лайнерами". Это грузовые суда, с вполне обширными грузовыми трюмами,  и они может были не так удобны в качестве угольщиков как чисто грузовые корыта, но это не означат что они не могли выполнять роль судов снабжения (см. их груз в рейсах на линиях - рельсы, лес и пр габаритные грузы). 

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55734
в разговоре о паспортных скростях

"А мужики то и не знали" Разговор-то оказывается клерк завел о паспортных скоростях, а не о реальных скоростях в 1900-ом году.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55734
В сухом остатке имеем, что "Рюрик" и "Россия" не превосходят по скорости американские 19 узл. бронепалубники.

В сухом остатке имеем что 5 из 9 американских бронепалубников не смогли бы даже догнать русские транспорта, и не смогли бы удрать от "России" (если ты не в курсе "Россия" моложе их на 7-8 лет).

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55734
"Нью-Арк" ты "забыл".

"Нью-Арк" (кстати 18-узловой, на мерной миле в пору своей молодости) в Атлантике. Предвосхищая твои рыпания по этому поводу повторяю ещё раз - "ты" не сможешь ограничится 13-узловыми "Бостоном" и "Атлантой" независимо от реальной эффективности русских крейсеров (и независимо от того насколько реальную угрозу они представляли). Скажи ещё спасибо что я забираю у тебя для атлантики это убожество а не "Нью-Йорк" или "Коламбию".

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55734
Ну если ты считаешь "Полтаву", то нужнол считать  и "Олбани"

"Полтава" уже вошла в строй, и уже с русскими экипажем находится в море. "Олбани" же будет реквизирован британцами с началом войны. Вопить про добрых англичан не надо, т.к. предельная лояльность британцев к КША не помешала им реквизировать построенные для их же союзников (КША) корабли.
Нет у "тебя" Олбани. Успокойся и смирись с этим.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55734
Не более, чем ослабление Японии в 1904.

То есть в переводе на человеческий язык это означает: "Сильная Япония британцам была так же нужна в регионе, как и сильные САСШ" Обосновать это как-то сможешь?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #55734
ты дал ссылку на первую страницу темы

Глюк браузера. Поправил ссылку. Нюхай ещё раз.

Отредактированно Эвмел (14.04.2009 20:55:54)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #55744
С какой кстати? Вы не доказали возможность её постройки ранее реала.
А что доказывать? .... Что в 60-х годах XIX века после отмены крепостного права значительно возросли объемы железнодорожного строительства в России - в десятилетие с 1860 по 1870 г. она заняла второе место после США по вводу новых линий. Их протяженность за 10 лет увеличилась более, чем на 20 тыс. км.
..И так есть квалифицированные строители, есть опыт строительства, есть паровозостроение. Что мешает строить нужную для государства "золотую" дорогу (Длина магистрали 9288,2 км)?
Ничего. Значит дорога есть.

Нет.
Потому, что если у вас есть два человека, которые выполняют свою работу со своими ресурсами (20 тыс. км ж/д), вовсе не означает, то что они одновременно могут выполнить работу третьего (дополниительно построить 9300 км ж/д).

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #55746
Десантные войска могут на Восточном побережье СШа, а могут и на Гавайях.\\\\\\\
Где именно содержаться (название город, пожалуйста огласите) и сколько вы выделяете на высадку. Где именно высаживаются войска? Только у Ново-Архангельска?

Вы вначале распишите, что по вашему должно быть на русской Аляске в 1900 (населеные пункты с численностью населения, войска), потом мы обсудим реальность этого, а уже потом будем планировать высадку.
Иначе получается глупость с требованием номеров полков в альтеранативной реальности.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56423
вовсе не означает, то что они одновременно могут выполнить работу третьего (дополниительно построить 9300 км ж/д).

Зачем? Что мешает включить Транссиб в эти же 20ткм (за счет других путей)? Или построить с 70-е по 80-е ещё 20ткм.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56423
Вы вначале распишите, что по вашему должно быть на русской Аляске в 1900 (населеные пункты с численностью населения, войска), потом мы обсудим реальность этого, а уже потом будем планировать высадку.
Иначе получается глупость с требованием номеров полков в альтеранативной реальности.

Вы хотя бы укажите, где они у вас до начала войны находятся.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56491
не означает, то что они одновременно могут выполнить работу третьего (дополниительно построить 9300 км ж/д).\\\\\
Зачем? Что мешает включить Транссиб в эти же 20ткм (за счет других путей)? Или построить с 70-е по 80-е ещё 20ткм.

То же самое, что сейчас мешает всем поднять в 1,5 раза зарплаты и пенсии (при сохранении стабильных цен), а также за госсчет обеспечить всех желающих автомобилями и квартирами.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56491
Вы вначале распишите, что по вашему должно быть на русской Аляске в 1900 (населеные пункты с численностью населения, войска), потом мы обсудим реальность этого, а уже потом будем планировать высадку.
Иначе получается глупость с требованием номеров полков в альтеранативной реальности.
Вы хотя бы укажите, где они у вас до начала войны находятся.

Но ТО ТВД. Конкретное место зависит от численности потребных войск.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56496
Алексанровск-на-Аляске (Анкоридж). Город-порт. Административный центр Аляски.
...К 1900: Население ~ 28 тыс. человек.
Фуругельм (Фэрбенкс). Город в центре Аляски.
.....К 1900: Население ~ 12 тыс. человек.
Ново-Архангельск. Город-порт. База ТОФ и РАК. Сухой док для ремонта кораблей.
К 1900: Население ~ 4 тыс. человек.
Свято-Алексанровск. (Джуно).
К 1900: Население ~ 5 тыс. человек.
Ново-Александровск. (Ном) Город-порт. База ТОФ. Перевозка добытого золота во Владивосток. Сухие доки для ремонта кораблей.
К 1900: Население ~ 23 тыс. человек.

Т.е.  72 тыс. человек на якобы русской Аляске?
При том, что реальное население Владивостока в 1897 - 29 тыс., а  русское население Порт-Артура на рубеже веков - 18 тыс. человек.
При таких допущениях армия США в 1900 1,5 млн. человек, а флот - 15 ЭБР, 6 БРКР и 30 БПКР и проблем с захватом Аляске не имеется. 

Отредактированно клерк (16.04.2009 19:44:10)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54544
С точки зрения России, пользуясь дикостью Японии. У Японцев же была своя точка зрения.

У русского должна быть русская точка зрения, а не японская или "общечеловеческая". А то много до чего можно договориться, например, до необходимости вернуть Германии- Калининградскую область, Китаю- Приморский край и т.д. Ведь это тоже "исконно германская" и "исконно китайская" территории, на которые у России нет никаких прав, кроме "права завоевания"...

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54544
То есть ничего исконно русского не было, только завезенное и отстроенное.

Во- первых, "завезённое и отстроенное"- оно уже было. Во- вторых, если "завезённое и отстроенное"- то что, уже "нерусское" ?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54544
Что мешает создать из Новой Гвинеи самодостаточную колонию-край?

Всё. "Самодостаточность" русской колонии в Новой Гвинее (с населением из людоедов)- это даже не смешно. Сегодня, по прошествии 120 лет- Папуа- Новая Гвинея- самодостаточна ? А ведь немцы и австралийцы вкладывались (последние и до сих пор пытаются её "цивилизовать")... Экономическую и военно- стратегическую бесполезность этой колонии для России (особенно в сравнении с Маньчжурией и Кореей) я уже неоднократно объяснял...

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54544
Только из Владивостока в Порт-Алексей можно "грузы" отправлять. А что из Петропавловска в Ново-Архангельск?

А из Владивостока или Николаевска- на- Амуре в Новоархангельск ?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54544
Назовите какие державы освоили моря между портами в 1884 году. Испания? Или вы считаете Китай и Японию - державами?

Между Владивостоком и Новой Гвинеей ? Совсем никаких . За небольшими такими исключениями: 1) Великобритания ("Владычица морей", имеющая в 1884 году прекрасные базы в Гонконге, Сингапуре, Австралии и враждебно настроенная по отношению к России, что- легко и непринуждённо "идёт лесом" ?); 2) Франция (1884 год- самый разгар Франко- китайской войны, в которой Франция победит- оцените "освоенность морей" французами, желательно почитав что- нибудь об адмирале Курбэ); 3) Япония (учитывая динамику развития и проявившиеся уже в 1876 году экспансионистские устремления в области Кореи, я бы и без "послезнания "её со счетов в 1884 году не сбрасывал); 4) США и Германия (тоже тянут свои загребущие руки к дальнему Востоку, а мы же не только нынешний 1884 год, но и ближайшую перспективу должны учитывать); 5) Нидерланды, Испания (сами по себе слабы, но их развитой портовой инфраструктурой могут воспользоваться другие враждебные нам державы).

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54546
Не надо "мой честный ник" приводить над подобными фразами. Измените ссылку.

Текст отредактировал. Извините, что перепутал...

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #55744
И так есть квалифицированные строители, есть опыт строительства, есть паровозостроение. Что мешает строить нужную для государства "золотую" дорогу (Длина магистрали 9288,2 км)?

Некоторые уточнения… Нынешний Транссиб (по отсчёту километровых знаков от Москвы) к западу от Омска- это линия Москва (Ярославский вокзал)-Ярославль- Данилов- Буй- Котельнич- Вятка- Пермь- Екатеринбург- Тюмень- Омск, которой тогда ещё не было, участки Данилов- Пермь и Екатеринбург- Омск завершены только к Первой мировой… Фирменный поезд "Россия" с июня 2001 года ходит по маршруту Москва (Ярославский вокзал)- Фрязево- Владимир- Нижний Новгород- Котельнич, который несколько короче (9258 км). В конце XIX- начале XX века Транссиб к западу от Омска- это линия Москва (Курский вокзал)- Тула- Ряжск- Пенза- Сызрань- Самара- Уфа- Челябинск- Курган- Петропавловск- Омск, именно так тогда ходили пассажирские поезда (сегодня проходит частично по территории Казахстана). Собственно Транссиб, строительство которого началось в 1891 году- это линия Челябинск- Владивосток (включая КВЖД), протяжённостью 6462 км.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #55744
Ничего. Значит дорога есть.

Согласен, проблема не в технико- экономических возможностях, а в государственных приоритетах…

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56781
Расчет населения на Аляске сделан по минимуму (количество делил на три) по заселению Аляски американцами в ходе нарытия золота.

Возможности России (даже альтернативной, с досрочно построенным Транссибом) и США по переброске столь значительного числа людей на Аляску всё же будут различаться. К тому же не забывайте, Вы собираетесь начинать освоение золотых месторождений в 1860- 70-х годах, а Транссиб будет завершён в лучшем случае в середине 1880-х. До этого времени возможности России и США будут различаться на порядок, т.е. Ваши мега- города будут населены большей частью не русскими, а иностранными подданными, главным образом американцами, что в случае войны создаст определённые проблемы. И ещё, что касается "делил на три": неужели в Анкоридже в 1900 году имелось 84 тыс. жителей ? Откуда инфа ?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #56842
Возможности России (даже альтернативной, с досрочно построенным Транссибом) и США по переброске столь значительного числа людей на Аляску всё же будут различаться. К тому же не забывайте, Вы собираетесь начинать освоение золотых месторождений в 1860- 70-х годах, а Транссиб будет завершён в лучшем случае в середине 1880-х. До этого времени возможности России и США будут различаться на порядок, т.е. Ваши мега- города будут населены большей частью не русскими, а иностранными подданными, главным образом американцами, что в случае войны создаст определённые проблемы. И ещё, что касается "делил на три": неужели в Анкоридже в 1900 году имелось 84 тыс. жителей ? Откуда инфа ?

По выделенным пунктам:
1. Потому и делил на три.
2. Да осваивать будем в 60-70е, а трубить "на весь мир" не раньше запуска Транссиба (так безопасней). До этого золото будет считаться "чукотским". Всё таки Аляска - русская и контролировать маршруты пароходов РАК (перевозящих золото) от Аляски будет невозможно.
3. Не путайте с Ново-Архангельском (частный город РАК), "здесь" до определенного момента (ввода Транссиба и обеспечения безопасности территорий) никто про "золото" ничего не знает. К тому же статус территории изменится, Аляска станет областью и "заселение" иностранцами без позволения властей нереально.
4. Количество "голов" расчитывалось от того, что Александровск - "столица" Аляски. Административный центр, главная база флота на ТО (вместо ПА, которого "здесь" нет), отталкивался от заселения (куда более дальнего) Нома, при том что и тот, и другой - "золотые" города.

Отредактированно ВадимВМ (17.04.2009 10:57:20)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56434
И где ты у меня нашел "многократное вложенное цитирование"?

Насчёт "многократного" незнаю, но двухкратное - повсюду, и пару-тройку раз было трёхкратное.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56491
Это 21 узл. "колумбии" у тебя не могут сравняться в скорости в 19 узл. добровольцами?

Пардон, спутал с "Балтимором". "Колумбии" конечно быстрые корабли, но слабые, и любой один Кр выделенный для прикрытия впринципе вспособен защитить от них пару 19-узловых вооруженных транспортов. Это если  речь идёт о генеральном сражении, если же операция снабжения - то "колумбиям" ничего не "обломится", т.к. любой эскорт будет сильнее их.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56434
Необходимость использования "Бруклина" и "Нью-Йорка" возникнет, если какой-то придурок пошлет на прикрытие "добровольцев" "Россию" и "Рюрик" (как он тут собирался это делать).

В данном контексе речь шла именно о генеральном сражении флотов. "Рюрик" и "Россию" в это случае выделять для прикрытия бессмысленно, значит из американской линии выбывают  (для погони за транспортами) только "Колумбии". Ладно, допустим.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56434
Не трястить - это рисковать остаться без угля на обратный путь.

В любом случае его хватит чтобы после осуществления высадки дойти до Циндао и там забункероваться (с запасом на высокий ход для возможного боя). Ситуация, когда ТОФ идёт к Филиппинам без транспортов с войсками, подразумевает такой вариант действий: "идём в Лингайен, превращаем его в стоянку, и пасём манильскую эскадру, - чтобы не рыпались". Потеря угольщиков в данном случае некритична, т.к. под боком есть дружественный Циндао, и  можно расчитывать на немецкие угольщики.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56434
Но в дискуссии для корректного сравнения говоря о паспортных.

Конечно, но только в случаях когда говорят о кораблях в отрыве от конкретной даты службы, или о кораблях одногодках (например в мегатредах вида: "Цесарь vs Ретвизан" и т.п.). Но когда есть конкретная дата (где одному кораблю - 10 лет, а другому - 2 года) говорить о паспортных скоростях - это либо откровенное жульничество либо дурость. Например, - когда обсуждают Чемульпо, - исходят из паспортных скоростей Варяга и японцев что ли?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56434
А когда ты слил по паспортным

?!! Я тогда сказал что 19-уз - "мурзилочные" (суть паспортные) т.е. на момент 1900 не имеют ничего общего с реальностью. В ответ было топанье ножками, и требование фактов. Т.е. ты требовал доказательства нереальности паспортной 19-узловой скорости в 1900-ом для бронепалубников 1887 года закладки, хотя сам при этом отдавал в себе отчёт что:

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56434
По общему правилу, реальные скорости отстают от паспортных на пару узлов.

Короче, как всегда, - детский сад да флейм один.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56434
В сухом остатке имеем, что "Россия" не смогла бы догнать ни один из 10-11-ти американских бронепалбников.

Смогла бы (20 узлов  России в 1900-04 - это реальность, а 19 узлов "балтимора"  и "рэйли"- это плод фантазии клерков) догнать 7 из 9 американских бронепалубников (т.н. "полнокровных" (с) ) и оба БрКр. Да и вообще, процитированное мной выше это твоё высказывание весьма напоменает некие ветры, - чего-то там ты брякнул, -  из чего это следует, почему, откуда...Вобщем классика жанра со знаком "клерк (с)".

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56434
Но и перевести "Полтаву" на ДВ будет целой проблемой.

Будет проблемой, факт. Но это не означает невозможность такого перехода. Я бы не стал переоценивать могущие возникнуть сложности. Была бы воля Петербурга.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56434
Зачем мне обосновывать твою глупость?

Хм. Она вообще то не моя. Фразой "Не более, чем ослабление Японии в 1904." ты утверждаешь что Британии также нужны были сильные САСШ, и их ослабление было невыгодно. Если говорить об ослаблении РИ, то непонятно как американцы своим присутствием на Филиппинах могли ослаблять РИ. Опять же война 1900-го года при неблагоприятном для русских исходе неизбежно ускорила бы усиление русского флота, что ставило в невыгодное положение главных, назначенных "ослабителей" - японцев. А если не поддерживать янки, то есть замечательная возможность и американцев русскими руками убрать и потом  их самих японскими. Быстрая и эффектная победа русских выгодна британцам.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56434
Это не глюк браузера

Исправленная ссылка в моём посте #204 ведёт на твой пост #129, в котором ты уже начинаешь самым активным образом швыряться дерь хамить, хотя это первый же твой пост в ответ на мой. Что убедительно доказывает тот факт, что твои слова "я первым хамить не начинаю" - очередное враньё.

Отредактированно Эвмел (17.04.2009 13:04:17)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #57227
Если выбор стоит между КВЖД и Квантуном с одной стороны и Аляской с другой

Выбор не стоит. На 1861 год, у нас даже в мечтах нет Ляодуна.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #57227
Оттуда же, откуда их брала 70 млн. Германия, которая в 1907-15 гг. построила флот из 23 дредноутов, двух десятков легких крейсеров и сотни эсминцев. Имея при этом армию, угрожавшую России и Франции одновременно.

Исходя из вашего сравнения, Россия будет обладать: 70 дредноутами, 60 легкими крейсерами, тремя сотнями эсминцев. Имея при этом армию способную угрожать всем странам мира.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #57227
Вы бы хоть подумали - кто эту прорву народа на Аляске во время войны кормить будет

У вас проблем с кормлением вашей армии не возникает. У меня тоже.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #57227
Для справки: к началу РЯВ Россия имела на всём ДВ армию всего лишь ок. 100 тыс. человек.

К началу американо-испанской войны американская армия ~ 50 тыс. регулярных войск в южных штатах.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #57227
Которых в России 1870-90-х нет и не предвидится.