артём написал:

Оригинальное сообщение #564604
оптимален ЭМ с тремя пушками и тремя-четырьмя строенными ТА

Примеры удачного применения торпедного оружия с "новиков" (чтоб ещё и "залпом")? "Керчь" не упоминать .
ИМХО оптимальнее было увеличить число орудий (хотя бы до 5), пусть даже со снятием одного-двух ТА.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #564622
оптимальнее было увеличить число орудий (хотя бы до 5)

ЭМ - торпедный корабль, артиллерия у него - вспомогательное оружие. То что ЭМ использовались не для торпедных атак, а большей частью как легкие крейсера - тактическая и стратегическая недоработка. В то же время, сколько на ЭМ пушек не ставь - легкий крейсер всё равно из него не получиться.

Отредактированно адм (22.07.2012 14:05:15)

артём написал:

Оригинальное сообщение #564627
Если вы о реальности, то именно так и поступали. Увеличивали количество артилерии. Это происходило в ущерб эксплуатационным характеристикам. Орудия распологались скучено, подача не распологала достаточным резервом для интенсивной стрельбы.

Всё правильно. Это на реальных "новиках". Я же предлагаю немного "развить" исходный проект. Усиливая артиллерию (не калибром, а именно более рациональным размещением тех же 102-мм "обуховок") и немного снижая число торпед в залпе (коль уж не пришлось об этом жалеть ).

артём написал:

Оригинальное сообщение #564627
не хватало легкого крейсера. При чем не великана типа Светлана, а малого крейсера в развитие Новика.

Полностью согласен. Я бы даже сказал - некоего развития того же "Муравьёва-Амурского" (ув.AVV здесь уже говорил об этом).

charlie написал:

Оригинальное сообщение #564631
"Корабли минных дивизий. От "Новика" до "Гогланда"

Есть такая. Надо будет глянуть.

адм написал:

Оригинальное сообщение #564630
ЭМ - торпедный корабль, артиллерия у него - вспомогательное оружие. То что ЭМ использовались не для торпедных атак, а большей частью как легкие крейсера - тактическая и стратегическая недоработка. В то же время, сколько на ЭМ пушек не ставь - легкий крейсер всё равно из него не получиться.

А никто и не предлагает лишать ЭМ торпедного вооружения. Но, заметте, кроме нас такое число ТА никто не ставил. Если оставить разумное число (числом 6), можно куда рациональнее использовать палубу. Особенно в условия российской реальности ПМВ, где отсутствовали легкие крейсера, а "новики" были по своей сути - не совсем эсминцами. Скорее - скаутами.

Что касается размещения артиллерии, то в средней части корабля ее не стиснялись размещать ни немцы, ни англичане, ни итальянцы. И это - куда лучше чем городить пушки одна на одну (Тогда б уже лучше спаренный станок попробовали разработать). Конктерно к новикам имеем пример противника - В 97\98, V 99\100 и налее - по сути те же новики в исполнении немцев. На всех стоят пушки в средней части, все воевали и я нигде не читал что б были требования их убрать или скучить на корме\полубаке.

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #564641
А никто и не предлагает лишать ЭМ торпедного вооружения. Но, заметте, кроме нас такое число ТА никто не ставил. Если оставить разумное число (числом 6), можно куда рациональнее использовать палубу.

Корабль создаётся по конкретному ТЗ, которое происходит из тактического обоснования.
Количество ТА обосновывалось тактикой торпедной стрельбы в РИФ.
При чем для ЭМ (в отличии от других кораблей) основной целью были корабли противника. Количество торпед в залпе должно надежно перекрывать линию кораблей противника, залп не должен иметь разрывов, точка встречи должна быть значительно перекрыта для парирования возможной ошибки и ответных действий противника. Т.о. разрывы по фронту не должны превышать длину корабля противника, а залп должен с запасом перекрывать длину колоны противника.

Т.е. непрофильное использование ЭМ, ни в коей мере не делает изначальное ТЗ неверным.

артём написал:

Оригинальное сообщение #564639
Так в чем рациональность? В скучености пушек или их удалении от элеваторов подачи?

А я разве предлагал оставить всё, как есть? В корме - три орудия линейно-возвышенно (см. схему). По носовому размещению - пока непонятно. Но линейно-возвышенно, как уже говорилось, применительно к "новикам" не получается. Соответственно, надо будет ещё покумекать. DM1967 предложил вариант между трубами (опять же - см. схему). Пока так...

артём написал:

Оригинальное сообщение #564639
Ваш 5-и орудийный корабль, не сильно выигрывает у 3-х орудийного с линейно-ступенчатым расположением орудий.

5-орудийный корабль всегда будет выигрывать у 3-орудийного по весу бортового залпа . Но мы не об этом. Линейно-возвышенно разместить орудия пока получается только в корме. В носу - надо думать.

артём написал:

Оригинальное сообщение #564639
этот крейсер не имеет преимущества в защите перед Кр Новик

Я написал про "развитие крейсера", а не "этот крейсер". ИМХО проектировать крейсер меньше М-А смысла особого не вижу. Иначе вернёмся к эрзацу...

адм написал:

Оригинальное сообщение #564656
Пока не началась война - теория определяет конструкцию

Правильно. Но у нас другая ситуация - мы вроде как оперируем неким "послезнанием". Т.е. якобы уже известны определённые моменты касательно использования как собственно самих кораблей, так и их вооружения. И здесь предвоенные взгляды уже какбЭ "не стреляют"

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #564661
5-орудийный корабль всегда будет выигрывать у 3-орудийного по весу бортового залпа

Только теоретически. на практике, большое влияние оказывают ограничение секторов обстрела и мощности подачи.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #564663
Так это - практически исходный проект "новиков"

Говорил не про ДВЕ орудийные установки, а про несколько ДВУХ орудийных установках.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #564661
Я написал про "развитие крейсера", а не "этот крейсер". ИМХО проектировать крейсер меньше М-А смысла особого не вижу. Иначе вернёмся к эрзацу...

Это будет не эрзац, а специальный крейсер для лидирования ЭМ и службы при эскадре.
В альтернативах говорил о развитии Кр Новик. такой корабль вполне может получить 5-6 120-130мм орудий и иметь пояс по ВЛ.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #564668
Но у нас другая ситуация - мы вроде как оперируем неким "послезнанием".

Так и в этом случае, разумно не раздувать ЭМ, а ограничиться исполнимой программой строительства флота.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #564693
По размерам (раз уж он поменьше М-А) - вполне подходит под определение "лидера" со всеми вытекающими. А это уже не крейсер.

Будет защита - будет крейсером называться.

адм написал:

Оригинальное сообщение #564696
Будет защита - будет крейсером называться

Или "бронированным лидером"

артём написал:

Оригинальное сообщение #564701
Где это в темах Борисыча, сейчас и не найду.

Иногда жалею, что не заглядывал к нему . Попадаются весьма любопытные проекты.

артём написал:

Оригинальное сообщение #564701
Предлогалось такое (условно конечно):
...Далее, проект модернизируется, корпус становится длинее на 10м, применяются обводы со скулой небольшого радиуса...

Э-эх, не могу воспринять без рисунка

артём написал:

Оригинальное сообщение #564719
По моему в альтернативе Кобры, был схожий проект. Там всё нарисовано.

Рискуя стать "занудой" - а можно ссылку, бо сам хренЪ найду

артём написал:

Оригинальное сообщение #564719
Послезнание велика сила, а попаданцы двигатели прогресса.

Понятное дело - хорошо "знать прикуп", но тем не менее вещи действительно попадаются интересные.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #564223
DM1967: Дима, очеННо ждём твой вариант с клиперным носом  . С учётом вышесказанного.

Володь, я попробовал найти пушке другое место - не так далеко от погреба, но и не верхом на соседней Прошу сильно не бить ("Пострадала", уже традиционно, "Керч" ).
Небольшое увеличение длинны (серым помеченны "вставки") и же традиционный переход на 6ТА (2х3. Хотел заменить на британские "домики", но пока воздержался)