Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #574228
У СССР в то время были деньги на это?

Найти всегда можно если напрячься, вопрос приоритетов.

Использовали бы, до первых повреждений от авиации ИМХО. А потом испугались бы за ценный кораблик и спрятали в глухой ВМБ.

Отредактированно Titanic (13.08.2012 21:47:20)

Измаила отправляем на Чёрное море. На Балтике остаётся три "Севы". Интересно, блокада Ленинграда будет такой же, или же лишняя дюжина 305 мм пушек сделают своё дело?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #575639
Но, как минимум, одна ходка была бы?

А что она решила бы?

Kama13 написал:

Оригинальное сообщение #578968
Стал бы краснознамённым. А если бы мотнулся туды-сюды раза три-четыре и без повреждений, то вероятно и гвардейский штандарт получил бы.

Я как бы о влиянии ее на ход войны на море. А прокачка ЧСВ у экипажа и командования - дело в данном случае десятое.

Kama13 написал:

Оригинальное сообщение #578968
Стал бы краснознамённым. А если бы мотнулся туды-сюды раза три-четыре и без повреждений, то вероятно и гвардейский штандарт получил бы.

Ага, или прилетели бы волшебники в серых самолётах ... и стало бы у дайверов одним объектом для погружений больше.
Офф-топ: линейный крейсер нужен на ЧФ (исходя из послезнания конечно) как рыбке зонтик, там и от Ямато толку бы не было. Вот чего действительно пригодилось бы (кроме Гинденбурга во главе Крымского фронта, конечно ) так это быстроходные транспорты, способные за ночь добежать от Новороссийска до Севастополя, разгрузиться и свалить за радиус действия немецкой авиации.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #582626
так это быстроходные транспорты, способные за ночь добежать от Новороссийска до Севастополя, разгрузиться и свалить за радиус действия немецкой авиации.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #582630
Это опять же - послезнание. А вот "Измаил" с половиной артиллерии имел бы места и грузоподъёмности очень много для использования его в качестве быстроходного транспорта.

Или авианосец прикрывающий транспорты.Измаил на эту роль подошел бы.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #582761
Не получится из "Измаила" авианосца.

Почему?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #582772
отому, что понятия "СССР/Россия" и "авианосец" принципиально несовместимы. Пожалуй, что на метафизическом уровне.

А если чисто технически?

Kliper

Kliper написал:

Оригинальное сообщение #582779
А если чисто технически?

А если чисто технически, то промышленность СССР обр.20-30-40-х была и близко неспособна производить необходимые для авианосца технические средства.
И вот только не надо говорить - Вот стоило бы захотеть, то тогда! - хотели, да рылом не вышли.
А вот например, катапульт на нашем, с позволения сказать, "авианосце" и до сих пор нету.

Господа, заведите тему: "Советский авианосец и там обсуждайте", и не замусоривайте эту ветку.

Cobra

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #583359
МОжно перечислить? А то  мне в глову приходят только стальные троссы, высокой удельной прочности.............

1. Они самые, и этого вполне достаточно, т.к. без них не сделать ни финишер, ни катапульту. И если без катапульты прожить можно, то без аэрофинишера авианосец - не авианосец.
2. Тормозные агрегаты для финишеров, поскольку трос тросом, но энергию садящегося самолёта поглощает тормозной механизм. Советские конструкторы и близко не представляли себе как он должен быть устроен.
3. Аварийные барьеры - то же самое.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #583359
А катапульты кстати разве нужны были особо в тот момент?

В то время не обязательно. Но наши конструкторы, глядя на "зарубеж" считали их необходимыми.


Андрей Рожков

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #583394
Господа, заведите тему: "Советский авианосец и там обсуждайте", и не замусоривайте эту ветку

Эта ветка замусорена уже самым первым сообщением


Kliper

Kliper написал:

Оригинальное сообщение #584882
Это например какие?

Ответил выше.