так то реальный бой для КРТ конечно 100-130 даже для оборудованных стрельбовыми РЛС или гидросамолетами корректировщиками. Но вот например если взять наиболее показательный бой КРТ - дневной бой в яванском море то там бой начался с 145каб, но действенный бой шел на именно 100-130. Но и это между прочим не клинч - вот пожалуйста http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_8-55_mk12-15.htm на 20000 ярдах что и есть примерно 100каб подлет бронебойного сверхтяжелого 152мм снаряда 37 с лишним секунд. а на 30000 ярдах что между прочим и есть 145 кабельтовых на которых начинался тот бой аж 77.8 секунд... (а у эксетера который реально в этом бою учавствовал полубронебойными примерно стока же)

Botman написал:

Оригинальное сообщение #59791
на дальности решительного для КРТ боя (100-150кбт во времена ВМВ)

Такие дистанции во 2МВ никак не были решительными для ТКР. Для линкоров, впрочем, тоже.

"Эксетер" свое попадание получил, решившее дальшейший бой с 90кбт или сколько там?

Такие дистанции во 2МВ никак не были решительными для ТКР. Для линкоров, впрочем, тоже.

если имеете в виду фразу из 30-ых годов о 60-80 кабельтовых то это слишком близко, линкоры на такую дальность в дневном эскадренном бою если бы он состоялся на сблизились бы.

Однако 8" не опасны для линкоров.

верно, но против них и не стоим - строим против КРТ (причем главным образом английских) и "карманников". более крупные орудия и легче корректировать по всплескам кстати.
"легким" данный корабль кстати тоже не является. в качестве легких предлагаю в соседней теме лидеры/скауты и легкие эскадренные крейсера ПВО - только с универсальным калибром, и легкие с 6 180-мм пушками для вывода в атаку легких сил на балтике и черном море - аналог кирова.

Отредактированно Botman (27.04.2009 13:49:39)

От 180мм потому и отказались, что реализовать её баллистические данные было не возможно.

верно, поэтому этот проект и заменяет их в производстве, предназначаясь для других задач.

Межвоенными соглашениями, калибр для крейсеров установлен в 6". Всё что больше относилось к ТКР или линкорам

так это и есть КРТ в обоих первых вариантах (в третьем - ЛКР).

Не совсем понятно почему против англичан.

так против них флот и строим как бы...

Botman написал:

Оригинальное сообщение #59853
верно, поэтому этот проект и заменяет их в производстве, предназначаясь для других задач.

какой конкретно?

Botman написал:

Оригинальное сообщение #59842
если имеете в виду фразу из 30-ых годов о 60-80 кабельтовых то это слишком близко, линкоры на такую дальность в дневном эскадренном бою если бы он состоялся на сблизились бы.

А как быть с боем в датском проливе или мерс-эль-кебиром?

Botman написал:

Оригинальное сообщение #59848
и легкие с 6 180-мм пушками для вывода в атаку легких сил на балтике и черном море - аналог кирова.

А какой смысл тратить время на разработку аналога Кирова с 6*180, если уже есть вполне приличные Кировы с 9*180?

артём написал:

Оригинальное сообщение #59851
От 180мм потому и отказались, что реализовать её баллистические данные было не возможно.

Вот только почему то на Чапаевы/Свердловы поставили не менее форсированную Б-38.
Дело было явно не в баллистике. Б-1П по баллистике была сравнима с Хипперовской SK C/34, а на последнюю никто не жаловался.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #59964
потому что их нет - разве из моего текста не ясно что это проект вместо них, а не после?

Из текста это непонятно.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #59964
В мерс-эль-кебиром была "стрельба по уткам в тире".

Тем не менее это бой на дистанции эффективной стрельбы.

Да и про датский пролив Вы не ответили.
Можно еще бой Шарнхорста и Гнейзенау с Ринауном вспомнить.

Решил, что в этом топике этой штуке самое место.

С.С.С.Р
Нар. Ком. Обороны
Научно-Исследовательск. Институт
Военного Кораблестроения
М.С. Р.К.К.А.
Отдел «В»
10/XII-1937 г.
№В/63с

Директору завода №190
На №1327с от 12/Х-1937 г.

При сём препровождаю отзыв по проекту инженера ФЕЛЬДМАН.
Приложение:
1/ Отзыв на 3-х листах
2/ Весь материал.
а/ общий вид корабля /1л./
б/ Детальная разбивка турбинных и котельных отсеков /2 л./
в/ Проверочные расчёты /6 лист. калек/
г/ Папка с материалами автора 16 листов.
д/ Объяснительная записка 24 листа
е/ Наброски командн. помещений 2 листа.
з/ Счёт №299.

Начальник Института
Военинженер 1го ранга                                 Григайтис
Воен. Комиссар
Военинженер 1 ранга                                Харитонов

ОТЗЫВ
По предложению гр. ФЕЛЬДМАНА.
«Крейсер МИФ»

Гр. ФЕЛЬДМАН предлагает разработанный им проект лёгкого крейсера, названный автором «МИФ».
Основные элементы этого корабля, судя по объяснительной записке и чертежам, следующие:
ВООРУЖЕНИЕ:     XII – 180 мм орудий в четырёх трёхорудийных башнях
            VI – 100 мм зенитных палубных установок
            VI – 45 мм автоматов
            VIII – 20 мм пулемётов /спаренные/
БРОНИРОВАНИЕ: отсутствует совершенно.
СКОРОСТЬ ХОДА: по расчётам автора 43 узла.
ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ: по расчётам автора около 5583 т.
Особенностью проекта гр. ФЕЛЬДМАНА является:
1.    Полное отсутствие какого бы то ни было бронирования.
2.    Образование теоретического чертежа и боковое расположение гребных винтов в районе, близком к миделю.
Материал, представленный гр. ФЕЛЬДМАНОМ, не является целостным проектом, а представляет собой ряд самостоятельных расчётов и чертежей, часто не увязанных между собой: например – мощность главных механизмов по приближённым формулам определена для водоизмещения 4300 т /стр. 11 объяснительной записки/, тогда как водоизмещение крейсера по таблице нагрузки составляет 5583 т.
Элементарный анализ нагрузки корабля показывает, что водоизмещение крейсера «МИФ» при заданных гр. ФЕЛЬДМАНОМ тактических элементах будет значительно превышать 6000 т. Например машинная установка с прямоточными котлами, общим весом 9,5 кг/л.с., не проверена ни на одном корабле РККФ и, вследствие этого, является проблемной. Применение же механизмов обычного для наших кораблей типа повлечёт за собою значительное увеличение водоизмещения.
Расчёт начальной остойчивости для водоизмещения = 6000 т показывает, что начальная метацентрическая высота крейсера будет лежать в пределах = 0,35 – 0,5 м, что совершенно неудовлетворительно.
Судить об общем размещении предлагаемого корабля по представленным гр. ФЕЛЬДМАНОМ материалам совершенно невозможно, так как эта работа автором не проделана /имеются лишь кое-какие наброски/. При предлагаемых же автором обводах размещение корабля является основным вопросом /не вмещается артиллерия и механизмы/.
По вопросу о расположении гребных винтов у миделя корабля следует заметить, что идея эта не нова и проверялась итальянцами на моделях, но положительного результата при этом получено не было.
Принципиально, расположение винтов вблизи миделя корабля может улучшить пропульсивный коэффициент /порядка 10% т.е. 3% скорости/.
Использовать это улучшение можно лишь в том случае, если предполагаемая форма теоретического чертежа и выступающих частей не будут увеличивать сопротивление корабля против нормальной формы.
В данном случае теоретический чертёж, предложенный тов. ФЕЛЬДМАН, даёт увеличение остаточного сопротивления на 50%, т.е. понижение скорости на 8-10% против нормальной формы.
Максимальную скорость по проекту инж. ФЕЛЬДМАН с предлагаемой формой теоретического чертежа в лучшем случае можно ожидать около 37,5 узлов при мощности механизмов 120000 л.с. и объёмном водоизмещении = 6000 м3.
Вследствие не реальности самого проекта, НИВК считает нецелесообразным проведение специальных буксировочных или самоходных испытаний.
Безбронный крейсер может получить смертельный удар от снаряда любого среднего калибра и, следовательно, его борьба может быть успешной лишь на дистанциях, превышающих видимость всплесков падений 130 мм и 152 мм калибров, т.е. на больших дистанциях и с малым диапазоном. Для удержания на выгодном диапазоне нужно преимущество хода, которое не обеспечено.
Ни одна из иностранных держав в настоящее время безбронных крейсеров не строит.
Суммируя всё сказанное выше, следует признать проект гр. ФЕЛЬДМАНА «Крейсер МИФ» нереальным и с технической точки зрения интереса не представляющим.

Начальник Отдела «А»
Военинженер 1-го ранга                                 /Яковлев/
Начальник Отдела «В»
Военинженер III-го ранга                                 /Егоров/

РГАЭ, Ф. 8183, Оп. 2, Д. 111, Л. 228 - 231

Botman написал:

Оригинальное сообщение #59853
так это и есть КРТ в обоих первых вариантах (в третьем - ЛКР).

Мы не могли построить больше ТКР ни физически, ни политически.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #59910
Вот только почему то на Чапаевы/Свердловы поставили не менее форсированную Б-38.

Дело было явно не в баллистике. Б-1П по баллистике была сравнима с Хипперовской SK C/34, а на последнюю никто не жаловался.

Чего форсированного в 6"?

Хиперовские пушки да же хвалили, при работе по берегу.
У 180мм и живучесть была не высока.

артём написал:

Оригинальное сообщение #60173
Чего форсированного в 6"?

Начальная скорость 950м/с против 920м/с у Б-1П.
Давление в канале ствола по 3200 кг/кв.см  у обоих орудий.

артём написал:

Оригинальное сообщение #60173
Хиперовские пушки да же хвалили, при работе по берегу.

По кораблям они тоже вполне эффективно работали - можно вспомнить стрельбу по ПоУ. А 180ка по баллистике ей практически идентична.

артём написал:

Оригинальное сообщение #60173
У 180мм и живучесть была не высока.

У какой именно 180ки? Они вообще то разные были, сильно разные.
Между прочим у поздней Б-1П с глубокой нарезкой живучесть ствола по числу выстрелов будет ниже, чем у Б-38.
Но при этом если посмотреть сколько они при этом числе выстрелов кг снарядов выпустят, то проигрывает уже Б-38.