заранее извиняюсь что за недостатком времени не прочитал все предшествующее обсуждение полностью
(хотя ИМХО главное было сказано уже на 3-4 первых страницах)

навскидку единственной реальной возможностью удара по ДЕСО в той ситуации было базирование части сил ЧФ на Одессу, с выходом по информации телеграфа

Олег написал:

Оригинальное сообщение #614705
Вы считаете, что этот бой был бы успешен для русских?

В той ситуации любой бой был бы для русских более успешен, чем его отсутствие.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #614830
Допустим русские дали бой охранению конвоя, бой проиграли, к транспортам не прорвались.

1. ПМСМ имея ветер и разведку ЛК, не связывая себя сколько-нибудь длительным боем с ЛК противника, к транспортам с десантом прорвались бы, более того задача защитить ДЕСО заставила бы союзников бросить навстречу паровые ЛК ... но очень хороший вопрос - живучесть их ЭУ под бортовым залпом ЛК ...
2. вопрос скорее в разведке, что в данной альтернативе требовало в составе "одесской эскадры" наличия пароходо-фрегатов (для определения главного направления удара ЛК), которые в той ситуации видимо были обречены (соотношение сил, малая живучесть, меньшая скорость)
3. Ключевой плюс Одессы, кроме ветра - наличие телеграфа

Олег написал:

Оригинальное сообщение #614830
Допустим русские дали бой охранению конвоя, бой проиграли, к транспортам не прорвались. Потеряли треть кораблей и лучших адмиралов. И в результате все равно лучше РИ?

И даже этот, худший из всех возможных, и потому маловероятный результат, все равно лучше РИ. Потому как Флот хотя бы попытался бы сделать то, что он был ОБЯЗАН сделать, ради чего создавался. И не было бы позора бессмысленного самозатопления, формирования такой уничижительной характеристики русского флота, как "самотопы".
Хотя возможны были и иные варианты:
1. Полное уничтожение флота союзников, что во время высадки было вполне возможно - скученность в узкой бухте, неконтролируемые пожары, и т.д. Русский флот это уже неоднократно делал (Чесма-Наварин-Синоп).
2. Уничтожение значительной части транспортов с десантом, вынуждающее союзников отказатться от высадки.
3. Уничтожение некоторой части транспортов с десантов, все еще допускающее высадку, но многократно повышающие шансы русской армии добить на берегу уцелевшие части.
4. Ваш вариант, наихудший, но все же означающий моральную победу героев, действующих по принципу "Делай что должен, и будь что будет".

Как видите самый все же худший вариант для русских - это вариант реала с отсутствием боя и совершенно бессмысленной, бесполезной гибелью флота.

Я нигде не видел даже малейшего намека на возможность каких-либо действий против десантного флота союзников при его переходе и высадке.
Вот из письма П.В. Воеводского от 5 июля 1854 г. из Севастополя (П.С. Нахимов. Документы, стр. 407):
«Носятся слухи, что из половины корабельных команд составят батальоны, и, к сожалению, кажется, что эти слухи основательны. Чья эта затея, вы, конечно, угадаете. Трудно выдумать что-либо лучше этого для уничтожения флота».
«… сделают покушение на Крым, и тогда если не на море, то на сухом пути, но, верно, уже придется нам действовать».
«Павел Степанович здоров, но скучает от безделья».

Эд написал:

Оригинальное сообщение #614901
«Носятся слухи, что из половины корабельных команд составят батальоны, и, к сожалению, кажется, что эти слухи основательны. Чья эта затея, вы, конечно, угадаете. Трудно выдумать что-либо лучше этого для уничтожения флота».

Абсолютище!!

mina написал:

Оригинальное сообщение #614905
на счету была в первую очередь скорость (и сочетание скорости-мощности)

А вот скорость то была у всех парусных линейных кораблей ЧФ принципиально одинакова, и в значительной степени зависела от ветра. Поэтому сочетание скорости-мощности было прямо пропорционально числу кораблей.

mina написал:

Оригинальное сообщение #614905
соотношение сил на ТВД изначально ставило вопрос о необходимости защиты Севастополя с суши, и решить в той ситуации эту задачу можно было только за счет участия значительной части ЧФ

Вот и Вы повторяете всю ту же банальную ошибку руководства ЧФ того времени. Ведь Флот не строился, и не предназначался для сухопутной обороны населенных пунктов. Его задача - борьба на море. И отказываться от такой борьбы, жертвовать флотом (как и любой другой активной силой) ради отдельного населенного пункта - глупость и преступление.

mina написал:

Оригинальное сообщение #614921
"банальные ошибки" это флуд для банальных бульварных журнальчиков

Нет, просто эта ошибка была настолько вопиющей, очевидной и безусловной, что стала уже притчей во языцах, характерным примером ошибки. Поэтому ее уже и можно называть банальной.

mina написал:

Оригинальное сообщение #614921
в той обстановке ЧФ перспектив успеха в генеральном сражении не имел,

А сие из чего следует?? Кто Вам это сказал??
С какой это стати один флот принципиально может не иметь перспектив успеха в генеральном сражении с другим флотом?

mina написал:

Оригинальное сообщение #614945
причем на море соотношение сил было значительно для нас хуже чем на суше

Так само по себе невыгодное соотношение сил уже дает какие то основания считать, что "ЧФ перспектив успеха в генеральном сражении не имел"? Так что ли?
А какие же тогда преспективы успеха в генеральном сражении имела эскадра Спиридова перед Чесмой (9 ЛК против 16)? Тоже никаких?
А при Фидониси (2ЛК против 10), и чего наши в бой полезли, с дури наверное?
А Нельсон перед Трафальгаром. Какие то смешные 27 кораблей против 33! Курам на смех. Ни малейших перспектив для успеха в генеральном сражении. Да ему надо было срочно возвращаться в Порсмут, и еще более срочно топить свои несчастные жалкие корабли, чтобы франко-испанцы хоть в Портсмут бы не вошли. А экипажи на берег. Ведь, как Вы там говорили, численность английских войск в Англии раз в 5 уступала численности французской армии того времени. И ведь как было бы здорово, хоть на 10%, да эту численность увеличить, за счет флотских команд. Зато потом можно было бы говорить, что Англия хоть и была разгромлена, но зато "максимально выигрышно разменяла свои ресурсы на ресурсы противника"
Ан нет, полез почему то Нельсон в бой, да еще и выиграл, наглец...

Chief написал:

Оригинальное сообщение #614969
По моему мнению, единственной возможностью сорвать высадку в Крыму была прямая атака главных сил ЧФ на Варну. Даже в случаи неудачи союзники потери и повреждения кораблей союзников не позволили бы провести операцию в 1854г.

Ну а почему же не во время перевозки или высадки десанта? Боеспособность флот союзников при этом гораздо ниже, уязвимость, особенно при высадке - выше. А в случае успеха заодно и армия союзников уничтожалась.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #614957
Так само по себе невыгодное соотношение сил уже дает какие то основания считать, что "ЧФ перспектив успеха в генеральном сражении не имел"? Так что ли?

ДА
к вопросу объективной оценки своих сил и возможностей и сил и возможностей противника (причем который значительно превосходит) имел отнюдь не "журнально-интернетовское" отношение
результатом этого ,при здравом подходе является выработка оптимальных способов действий сил, и как вариант - главного направления приложения усилилий
исходя из реальной оценки обстановки
ибо только так можно "выхватить" тем малые шансы которые есть на успех, которые есть,  при общем неблагоприятном соотношении сил

что касается перспектив в той обстановке постучаться головой о стену генерального сражения в море, то дело это чревато тем что "свою голову можно разбить, а стену лишь оцарапать"

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #614984
Ну а почему же не во время перевозки или высадки десанта?

а его еще поймать надо, причем еще до высадки, но желательно у берега ("прижать")
ЕМПИП большую часть пехоты союзники высадили за половину дня (и не на пустом месте французы наставиали первоначально на высадке у Альмы, "под носом" у Меньшикова)

Вообще, очень интересный вопрос что собой представляли укрепления Варны летом 1854г.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #614999
Так на то в составе флота и находился десяток пароходов, чтобы помогать парусным кораблям действовать в штиль.
И не штиль не позволил, а отсутствие решимости

переведу на "бронекопытный язык"
есть десяток танков, допустим Т-72, допустим в Чечне (во время ведения боевых действий)
так получилось что им горючку не подвезли ... соотвественно есть 2 варианта - "стрелять с места", или "прихватизировать" в "соседнем совхозе" десяток "тракторов Беларусь" чтоБ на их буксире танки "ехали в атаку" (причем по "пересеченной местности")
ТАК абсурдность Ваших пожеланий понятнее?