Интервал между башнями / Цусимские форумы

Амрод · 31.10.2012 18:38:48

На некоторых кораблях встречается такая компоновка - между двумя башнями в носовой части (возвышенными или эшелонными) оставлялся интервал. Такое было на "Караччоло", Дюнкерках, и "Ришелье", "Могами", проектах линкоров Путиловского завода и Наваля. Пространство внутри бронированой цитадели - вещь ценная, ибо цитадель тяжёлая. Машины, котлы или центральный боевой пост там располагаться не могут. Так что же там находилось?

Является ли такая компоновка избыточно нагрузочной, или же она возможна без дополнительных нагрузок? Пример "Дюнкерка" заставляет подозревать второе, а житейская логика - первое. Насколько она имеет смысл или нет?

Prinz Eugen · 31.10.2012 19:50:57

Амрод написал:
Оригинальное сообщение #616548
Такое было на "Караччоло", Дюнкерках, и "Ришелье", "Могами", проектах линкоров Путиловского завода и Наваля.

А "Дюнкерке" и "Ришелье" между башнями был отсек дизель-генераторов.
Решение
а) вынужденное: надо разделить погреба башен
б) необходимое: электростанцию надо прятать под броню.

А о каком "Могами" Вы говорите?

Амрод · 31.10.2012 20:42:00

А их что, много? В отличие от "Миоко" и "Такао", на "Могами" носовая группа башен имела другую компоновку - две башни эшелонно и третья возвышенно. Вот между первыми двумя интервал получается.

И всё-таки хотелось бы знать, как с весом? Вариант с интервалом требует прибавки водоизмещения или нет?

Prinz Eugen · 31.10.2012 20:56:23

Амрод написал:
Оригинальное сообщение #616583
А их что, много?

В ряду линкоров затесался КРТ...

Амрод написал:
Оригинальное сообщение #616583
В отличие от "Миоко" и "Такао", на "Могами" носовая группа башен имела другую компоновку - две башни эшелонно и третья возвышенно. Вот между первыми двумя интервал получается.

С таким же успехом можно говорить об интервале между третьей башней и надстройкой у "Такао".
У "Могами" там банально были погреба ГК, как и у "Такао".

Амрод написал:
Оригинальное сообщение #616583
И всё-таки хотелось бы знать, как с весом? Вариант с интервалом требует прибавки водоизмещения или нет?

Конечно требует: брони невесомой не бывает.

Амрод · 01.11.2012 17:20:10

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #616591
В ряду линкоров затесался КРТ...

Факт наличия интервала. Можно ещё "Ворчестер" вспомнить, тот вообще КрЛ, но там тоже аналогичная схема.

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #616591
С таким же успехом можно говорить об интервале между третьей башней и надстройкой у "Такао".
У "Могами" там банально были погреба ГК, как и у "Такао".

Тогда за счёт чего интервал? Погреба такие длинные?

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #616591
Конечно требует: брони невесомой не бывает.

А броня, прикрывающая тот же дизель при "классической" линейно-возвышенной компоновки разе невесомая? И как же французы на предельно утрамбованных Дюнкерках и Ришельях с этим обходились?

Вообще, хотелось бы понять все плюсы и минусы такой компоновки.

Отредактированно Амрод (01.11.2012 17:23:58)

Prinz Eugen · 01.11.2012 17:43:08

Амрод написал:
Оригинальное сообщение #617107
Тогда за счёт чего интервал? Погреба такие длинные?

Да. Длинный, относительно узкий отсек.

Амрод написал:
Оригинальное сообщение #617107
А броня, прикрывающая тот же дизель при "классической" линейно-возвышенной компоновки разе невесомая?

Нет конечно.

Амрод написал:
Оригинальное сообщение #617107
И как же французы на предельно утрамбованных Дюнкерках и Ришельях с этим обходились?

С чем именно?

Амрод написал:
Оригинальное сообщение #617107
хотелось бы понять все плюсы и минусы такой компоновки.

Тогда Вас надо рассматривать конкретно французов.
У них была (с учётом их компоновки) одна проблема: не допустить одновременного выхода из строя обоих погребов.
Для этого и х разделили дополнительным отсеком.

Амрод · 01.11.2012 19:03:21

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #617117
С чем именно?

C необходимостью сильно экономить вес.

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #617117
Тогда Вас надо рассматривать конкретно французов.
У них была (с учётом их компоновки) одна проблема: не допустить одновременного выхода из строя обоих погребов.
Для этого и х разделили дополнительным отсеком.

Это-то очевидно. А насколько рационально такое решение в принципе? Плюсы и минусы. Не только применительно к французам. Например, применительно к нереализованным проектам российских линкоров 14-17гг, в частности. Но и вообще в целом.

Заинька · 01.11.2012 20:41:24

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #617117
У них была (с учётом их компоновки) одна проблема: не допустить одновременного выхода из строя обоих погребов.
Для этого и х разделили дополнительным отсеком.

Наверное, можно было разделить сами погреба переборками на 4, например, отсека и держать "средние" задраенными до исчерпания боеприпасов в "крайних", а отсеки дизель-генераторов вытащить за пределы цитабордели. Но "они-то лучше знают!" (ц, О. Куваев=)

#1 31.10.2012 18:38:48

Интервал между башнями

#2 31.10.2012 19:50:57

Re: Интервал между башнями

Амрод написал:

#3 31.10.2012 20:42:00

Re: Интервал между башнями

#4 31.10.2012 20:56:23

Re: Интервал между башнями

Амрод написал:

Амрод написал:

Амрод написал:

#5 01.11.2012 17:20:10

Re: Интервал между башнями

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

#6 01.11.2012 17:43:08

Re: Интервал между башнями

Амрод написал:

Амрод написал:

Амрод написал:

Амрод написал:

#7 01.11.2012 19:03:21

Re: Интервал между башнями

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

#8 01.11.2012 20:41:24

Re: Интервал между башнями

Prinz Eugen написал:

Board footer