СДА написал:

Оригинальное сообщение #61107
Ослябя по официальной классификации был эскадреным броненосцем, т.е. кораблем у которого основное назначение бой в линии.
И некоторый рейдерский уклон этого ОСНОВНОГО назначения никак не отменит.

Тезиса о "бое в линии" в ТТЗ как раз нет, убедитесь сами при прочтении.

veter написал:

Оригинальное сообщение #61145
Линия линии рознь. И когда Пересветы ставятся в линию с полноценными ЭБР они действительно смотрятся "ублюдками" по выражению акад. А.Н. Крылова. Другое дело еслиб к примеру отряд Пересветов и БрКр действовали в линии но против Асам.

Да, против БРКР "Пересветы"- достойные противники, но, напомню, они в РЯВ были кораблями первой линии.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #61130
А на Бородино и Александре остались свидетели оставившие воспоминания?

Нет, но остались свидетели, наблюдавшие за ними со стороны. Ведь срыв с "Осляби" БП был заметен с других судов.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #61130
Сам сейчас уточнить не могу, у меня на работе половина сайтов закрыта.

Если не затруднит, уточните, когда сможете, пожалуйста. Важный факт.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #61158
напомню, они в РЯВ были кораблями первой линии.

Скажем так не от хорошей жизни.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #61158
Ведь срыв с "Осляби" БП был заметен с других судов.

да не видели там ничего. если он и был, ибо пробоины были с левого борта. эскадра шла с правого.
домыслы это. Семенов писал со слов ослябьца что пробоина была под носовой башней, от 2-3 попавших почти в 1 место снарядов "тройка могла проехать" (оттуда Новиков и родил "могла проехать карета") - так вот под носовой башней брони НЕТУ кроме БП-1 по ВЛ но он ушел под воду, БП-2 - просто не доходит. пробоина была надводной, но из-за поступления воды на зыби "стала подводной"

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #61215
Коллега, осторожней  по этому поводу неподалек уже больше 40 странциц боев

впрочем это лишь мое личное мнение пост-фактум по итогам РЯВ.
неплохие корабли, с претензией на универсальность. не избежавшие 1й из мировых тенденций в артиллерии облегчения ГК и проектировавшиеся с учетом Российской доктрины

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #61210
м.б усилив их ГК до 12" и справившись с строительной перегрузкой

Не забывайте о высоком полубаке, как следствие увеличение площади борта. Что хорошо для рейдерства, мало подходит для боя с ЭБР.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #61218
неплохие корабли, с претензией на универсальность. не избежавшие 1й из мировых тенденций в артиллерии облегчения ГК и проектировавшиеся с учетом Российской доктрины

ИМХО в том качестве, в каком они были в ПА универсальными их можно назвать с большой натяжкой и то благодаря тому что в линии Того произошла замена 2ЭБр на 2 Гарибальдийца. Гораздо лучше они бы смотрелись в ВОК.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #61215
по этому поводу неподалек уже больше 40 странциц боев

Они будут длится бесконечно, найдутся в конце концов подробности, какие и их конструкторам проектировщикам неведомы были в свое время.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #61224
При переходе на 12" перегруз был бы ну очень большим. Вот если бы оставили 10", то да.

я не имею инжененрного образования чтобы говорить о способах ликвидировать перегруз. 10" кстати (конечно не те что 1й серии выделки) не уступали 12" по бронепрбиваемости и дальности.
Победа. да мне вообще больше нравяться корабли "английской" схемы. думаю можно было совершенствовать и этот тип, наверно в итоге прийдя близко к японцам с их концепцией. имея ЭБР и корабль промежуточного типа (развитие Пересвета) способный действовать и как рейдер и в составе эскадры.

Снаряд в двадцать пудов попал в борт в середине судна, по ватерлинии, между левым минным аппаратом и банею. Болты, прикреплявшие броневую плиту, настолько ослабли, что от следующего удара она отвалилась, как штукатурка от старого здания. В это место попал еще один снаряд и сделал в борту целые ворота, в которые могла бы проехать карета. Внутрь корабля хлынула вода, разливаясь по скосу броневой палубы и попадая в бомбовые погреба. Для заделки пробоины вызвали трюмный дивизион с инженером Змачинским. Напрасно люди старались закрыть дыру деревянными щитами, подпирая их упорами: волна вышибала брусья, и приходилось работать по пояс в воде. Запасная угольная яма оказалась затопленной. Крен начал быстро увеличиваться.

P.S. Новикову не верю Но ради страховки

Потому и написал, что не верю. Но он- матрос, коему позволительно не знать толщину БП. В то же время он подтверждает факт отваливания БП.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #61247
наверно на Ослябе служил?? и сам пробоину заделывал?

Не, на яле вокруг плавал

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #61210
вполне нормальный корабль с претензией на универсальность. мое мнение - надо было строить подобные корабли вместо Бородинцев. м.б усилив их ГК до 12" и справившись с строительной перегрузкой

Вы не один в этом убеждении...

"Пересвет", строившийся в качестве флагманского корабля, имел 2 боевые рубки (единственный из русских броненосцев того времени) и две мачты с боевыми марсами. "Ослябя" построили с одной рубкой и без марса на легкой грот-мачте. Несмотря на все положительные качества проекта "Пересвета", он выглядел явно слабее японских и большинства английских броненосцев. Тревогу в Морском министерстве вызвала и недостаточная прочность "легких" 254-мм орудий, выявленная в ходе их изготовления. Пришлось пойти на снижение начальной скорости полета снаряда, а следовательно, на ухудшение баллистических качеств орудий этой системы. (ув СДА)
К 20 апреля 1896 г. инженер Балтийского завода старший помощник судостроителя В. X. Оффенберг завершил разработку эскизного проекта "улучшенного броненосца" типа "Пересвет", вооруженного уже 305-мм орудиями в двух башнях при прежнем казематном расположении 152-мм средней артиллерии, что вызвало увеличение нормального водоизмещения до 15 270 т при длине по ватерлинии 156,6 и ширине 21,9 м. При этом большая площадь надводного борта превращала корабль в слишком хорошую мишень. Поэтому проект был "оставлен без последствий", а решение о выборе типа броненосцев для дальнейшего выполнения программы застопорилось в МТК до октября 1897 г., пока Балтийский завод не забил тревогу, оказавшись перед перспективой простоя стапеля после спуска на воду "Пересвета" весной будущего года.

Между тем председатель МТК вице-адмирал И. М. Диков настаивал на необходимости замены 254-мм орудий на 305-мм, и часть адмиралов (например Н. И. Скрыдлов) при обсуждении новой программы склонилась к броненосцам наибольшего водоизмещения - 15 000 т (подобных английскому "Маджестику", развитием которого являлся "Форми-дебл"). Однако по соображениям экономии и с учетом собственного опыта водоизмещение решили ограничить 12 000 т при вооружении, аналогичном вооружению броненосцев типа "Полтава": 4 305-и 12 152-мм орудий. Считалось, что увеличение водоизмещения на 1000 т позволит повысить скорость до 18 уз. В начале 1898 г. в МТК началась разработка программы проектирования броненосца с указанными ТТЭ и с требованием обеспечить дальность плавания 5000 миль со скоростью 10 уз (против 2800 миль у "Полтавы").

Тем временем американский заводчик Ч. Крамп, узнав о решении Морского министерства заказывать корабли за границей, предложил построить для русского флота крейсеры, миноносцы, а также броненосцы по типу "Айова". Энергия и предприимчивость, проявленные Крампом в получении заказа, в сочетании с необходимостью срочно решить вопрос об очередном броненосце Балтийского завода привели к поспешным решениям. В конце марта - начале апреля 1898 г. генерал-адмирал и вице-адмирал П. П. Тыртов утвердили к постройке на Балтийском заводе броненосец по черточкам "Пересвета" с 254-мм орудиями, но без деревянной обшивки (будущая "Победа"). Крампу предложили представить проект нового броненосца, "подходящего по типу и размерам к „Пересвету", тоже без обшивки и с 305-мм главной артиллерией. Аналогичное задание на проектирование "будущих броненосцев" получил и Балтийский завод 8 .Уже 1 апреля 1898 г. на основе поспешно составленного Крампом эскизного проекта и предварительной спецификации броненосца водоизмещением 12 700 т начальник ГУКиС В. П. Верховский заключил с американцем контракт на постройку корабля (будущий "Ретвизан").

Для реализации заданных требований Ч. Крамп спроектировал корабль короче и несколько шире "Пересвета", с двумя винтами и без полубака. Система бронирования напоминала прототип с некоторым увеличением толщины брони казематов и боевой рубки. Броня по ватерлинии доходила до носовой оконечности, где ее толщина составляла всего 51 мм. Сопротивляемость брони повышалась закалкой по способу Круппа. Нормальный запас угля составлял 1016 т при полной вместимости угольных ям 2000 т (у "Пересвета" 1060 и 2060 т соответственно). Стремясь к экономии массы, Крамп добился разрешения на установку водотрубных котлов системы Никлосса; позднее они проявили себя ненадежными и опасными в эксплуатации.

(Грибовский)

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #61881
хотя думаю для эскадреного боя конечно предпочтительнее иной тип корабля

Именно.  Хотя бы по чистым формальностям.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #61881
Пересвет вполне сопоставим с ЭБР типа Сиксима и Асахи.

Сопоставим- это равен? Вряд ли. Кстати, в сети где-то видел основательную работу по сравнению ЭБР времен РЯВ.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #61881
это только для 1й серии выделки. потом положение исправилось. емнип ор-я 1некачественной серии получили только ББО

ЕМНИП орудия на "Пересветах" тоже были с ухудшенной баллистикой...

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #61892
скажем так по моим прикидкам обе стороны берут броню БП (на крупп эквивалент) друг друга ГК

Это мы уже обсудили.  Все это- чистая альтернатива. А с известным качеством болтов брони это вообще обсуждать неохота...
А в Титушкина вечером загляну