CVG написал:

Оригинальное сообщение #60647
На первых Т-90 именно она и ставилась.

Ну так жду раскладку стоимостей

CVG написал:

Оригинальное сообщение #60647
Ладно верю. Но это же опытный образец еще - первый блин так сказать. БМПТ-2 доведут думаю. Все как надо сделают. Сама концепция выигрышная.

Ну да. При отсутствии нормальной пехоты - хоть что-то.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #60647
И эта установка оказалась эффективнее среднего танка Т-62 в Афганистане.

При обороне источников воды от атакующих душманов, которые имела на вооружении легкое стрелковое? Временами да. Но в этом нчего удивительного. А вот против огневых точек из камней уже не катила.

Так же на ее щиту множество сбитый не только вертолетов "Кобра", но и реактивных самолетов F-4 "Fantom-II" (1,5М у земли) и прочих. Это говорит о чем нибудь? Вертолет не увидит малозаметный, замаскированный танк в кустах и деревьях с 8км, а РЛС "Шилки" засекает его с 23км. Подождал как подлетит и срезал.

Ну да. А 37-мм 61К вообще названа "пушкой-убийцей" за то время, когда она была на вооружении ею было сбито больше, чем любой другой сухопутной зенитной автоматической пушкой. И что из этого? Давайте 61К возродим вместо всего остального?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #60647
Не знаю не знаю. Мой батек на "Шилке" служил - доволен как слон. Говорит - поливает здорово. Хочешь деревья пили, хочешь хвосты "Fantomам" отпиливай. Очень быстрая и верткая.

Батя ваш, судя по всемпу многим Фантомам хвосты поотпилил, а я вот когда служил (1985-1986), у нас "шилки" использовали только для обороны КП и ЗКП армии и фронта от пехоты и десанта врага. И все. Попасть из нее в кого угодно было нельзя.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #60647
Плюются от перегрева. Охлаждение нормальное сделать и все. И это больше к 2А72. Да даже на 2км если точно бьет, то нормально уже. А дальше у БМПТ-1 есть управляемое ракетное оружие, которое никто не отменял.

Плюются они С ПЕРВОГО выстрела. Разброс у них (особенно 2А42) охрененный. Поэтому их в новых системах ставят в фермы:


Или в жесткое ложе, как 2А38


Или к стволу 100-мм орудия как у БМП-3:


Вот еще одна ферма на 2А42


Для улучшения кучности и точности 30-мм орудия нехватает ЖЕСТКОСТИ ствола.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #60653
А можно узнать почему? В Афганистане было сбито 333 вертолета. Из них более 100 это были мощные ударные вертолеты Ми-24Д и Ми-24В. Многие из них были сбиты из 12,7мм ДШК и установок ЗГУ-1. Это притом, что у этих установок прицельная дальность максимум 1500-2000м по паспорту (у 2А42 по паспорту 4000м). УР "Штурм-В" Ми-24В имеют дальность 5,5км.

Потому, что надо учить военное дело настоящим образом. И интерсоваться войной не по рассказкам кого-то а по тем отчетам, что умные дяди писали.

Поинтересутесь, какая в афганистане обстановка была и редкость или нет был там осьрел СВЕРХУ и С КОРОТКОЙ ДИСТАНЦИИ. Моего друга свалили, окрыв внезапный огонь с борта с 300 метров по лопастям.

Вы тут судя по всему тоже планируете на эвкалипты пулеметные расчеты с ДШК посадить?

Отредактированно Мухомор (29.04.2009 21:05:44)

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #60974
Коллега Мухомор боюсь все Ваши слова пропадут для ЦВГ втуне...

Ну почему? Капля камень точет. Сила долбежного станка в непрерывности действия.

Жаль, что ФАИ упало, не успел Колю сюда позвать.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #60974
Возвращаясь к теме - а как Вы думаете имели бы смысл тяжелые БТР на базе танков для РККА в ВОВ?

Думаю, что нет. Точнее - прок от них быул бы большой, но вот смысла никакого - слишком дорого.
Если даже САУ максимально удешевить отнисительно танка пытались.

Отредактированно Мухомор (29.04.2009 21:09:14)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #60675
ем не менее на эффективность никто не жаловался. Если не ракеты ею сбивать конечно.

и поэтому стали после принятия на вооружение проектировать Тунгуску...

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #60985
Думаю, что нет. Точнее - прок от них быул бы большой, но вот смысла никакого - слишком дорого.

Так СССР до конца ВМВ вооще не заморачивался строительством БТР. Такова, видать была политика в ВС того времени.

Если бы в РККА понадобились БТР, то вполне вероятно американцы прислали бы достаточно много своих полугусеничных Half-Track, благо их столько наклепали (53813 шт.), что хватило на всех желающих. Просто использование БТР небыло прописано в тактике РККА, и даже те 1158 М5, что получили по ленд-лизу, использовались главным образом как арт.тягачи и штабные машины.

P.S. Мне в начале 90-х пришлось поводить М3 в ЦАХАЛе, тогда их ещё немало стояло в резерве. В конце 90-х их все списали на металлолом.

Отредактированно agnez (30.04.2009 18:39:17)

Вообще ... смысл производить БТРы до ВМВ в СССР был ... но учитывая технические возможности - получилось-бы нечто вроде БТР-40 ... и хватило-бы двигателя в 90-110л.с  при весе 6-7 тонн ... естественно это не БТР для действий в одном ряду с танками ... а хорошая штука для:
- командирская машина переднего края
- машина радиосвязи
- машина для разведгрупп
- машина для патрульно-конвойной службы
Про ШРУСы - вопрос решаемый ... они хорошо отработаны в 20-х 30-х годах мировой промышленностью ... и во время "великой депрессии" оборудования для производства продали-бы ...
Про колёса с ГК ... тоже вопрос неоднозначный ... учитывая особенности тактического использования можно обойтись без ГК и централизованной подкачки
По вооружению:
На открытые машины достаточно пары ДП ... если закрытая с небольшой башней - то ДШК с большими углами возвышения ...
Во всяком случае это было-бы полезней производстве "вундервафее" - легких плавающих танков ...

Что касается ТБМП и БТР ... то тут произошло извращение основных принципов использования ...
Был БТР-152 который хреново, но справлялся с основным назначением - бронированная повозка для доставки пехоты к полю боя ... ну и специализированные машины на его базе (опять-же не для переднего края) ... то есть машина позволяла значительно сократить потери личного состава на марше ... большое приимущество БТР-152 в цене ... вся начинака от армейского грузовика ... а это и крупносерийность и простота снабжения запасными частями ... вот этц концепцию и имело смысл развивать! Например: если добавить к БПМ-97 ещё один задний мост - то получиться весьма неплохо и массово ... это позволит перевозить пехоту не в грузовиках с брониками навешанными на борта ... что сейчас массовое явление ... и все возвращается на круги своя - опять занялись бронированием грузовиков ...
После появился БТР-60 ...концепция которого вообще малопонятна ... зачем ТРАНСПОРТЁРУ прыгать через окопы и плавать? Это удел техники для переднего края ... если очень нужно - бери для первого удара  БТР-50 ... и ПТ-76 ... Зачем транспортёру такая сложная подвеска? которая "его собственная" а не от грузовика ... зачем два двигателя? (ну то что другого нету - это все знают) только это лютый гемморой для армии ...
После чего - решили БТР-60 сделать закрытым ... на случай атомной войны ... ну и башенку пулемётную добавить ... сделали - места для основной цели - ТРАНСПОРТИРОВКИ - стало значительно меньше ... но и полноценной боевой машиной ЭТО не стало ... оказалось не хватает "мощщи" ... поменяли оба мотора (БТР-70) и модернизировали корпус - вроде "поехало" ... но устарело морально ... воткнули "камазовский"дизель ... (БТР-80) опять стало лучше ... но как-то "не то" ... просто "вещь в себе" ... вот едет БТР ... а следом пехота в грузовиках ... решили делать "концептуально" (БТР-90) - получилась "колёсная БМП" ... которая уже не для перевозки ... а для поддержки пехоты ... да и никогда не будет выпущено БТР-90 даже для перевозки 10-15% пехоты ... значит опять грузовики ...
Для нормальной колёсной БМП нужно уменьшить по сравнению с БТР-90 забронированный обьём, с качественным усилением бронирования ... вес останется в пределах 20-24т (5-6т на ось) ... но этого веса для нормальной бронезащиты просто мало ... для машины сопровождения колонн и для блокпостов - сгодится ...
ТБМП у нас нет ... эрзацы из основных танков не в счёт ... возможно стоило начать работы по такой технике в 60-70-е годы ...  например на базе шасси "ГМ" (как образец САУ 2С3 "Акация") для ТБМП имело смысл продолжить конструирование 76 или 85мм нарезных орудий  ...  дополненные автоматами заряжания получалось-бы весьма неплохо (даже просто развитие башни от ПТ-76 с увеличенными углами возвышения орудия до 70-80 градусов)  бронезащита - от пехотного ПТО ... чем больше "вкруговую" - тем лучше ... только не нужно заставлять ТБМП боротся с танками противника! Сбивать самолёты противника! И "держать" выстрел танка противника! (возможно для лобовой проекции и нужно - но по возможности!) ... главное - чтобы 12 перевозимых пехотинцев нормально могли воевать .... и машинка могла их поддержать огнём ...

Рекомендую к прочтению для понимания ситуации - http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/009_bmp.htm http://otvaga2004.narod.ru/publ_w4/063_concept.htm

Botman написал:

Оригинальное сообщение #61447
да, там еще есть кое какие статьи, их нужно почитать. а я еще по теме советую с btvt.narod.ru почитать там тоже на эту тему много чего есть.

Да, на одном знакомом форуме его владелец модератором работает

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #60993
а если их выпускать за счет танков? хотя бы процентов 10% Т-34..

Которых и так не хватает? Нет, это не годится.

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #61583
Что вы такое говорите? Использование БТР было прописано еще в 1929, проверено в 1931-1934 в мехбригаде им. Калиновского. А Хальф=траки мы в варианте тарнспортеров ПЕХОТЫ не получали. Их как раз получали в вариантах арттягачей, САУ, разведывательных машин и машин наведения.
Тут другое - ПЕХОТУ надо было УЧИТЬ ПО НОВОМУ, а времени в войну и возможностей для этого не было. Представьте себе, что будет, если в мотопехотную часть придет пополнение из никогда не видевших указанные БТР? Что проку от таких мотострелков? И выучить их быстро не удавалось!

Коллега, прописать можно всё, включая использование имперского AT-AP, беда в том, что до появления БТР 40\152 в СА, даже имеющиеся бронетранспортёры практически не применялись по своему назначению. Если бы в их применении как транспортёра пехоты была заинтересованна РККА во время войны, то была бы сделана заявка на их получение в рамках ленд-лиза. Думаю США смогли бы поставить 3-5 тыс. М3\5\9 для СССР без особых для себя проблем.

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #61880
Которых и так не хватает? Нет, это не годится.

пардон, если продемонстрирую невежество, но неужели после 1943 года танковые части испытывали нехватку бронетехники?

Если бы танков хватало, то война закончилась бы пораньше.
А вообще в таких случаях говорят: «В промышленности нет таких понятий как много и хорошо. Есть понятия: мало и плохо».

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #61979
пардон, если продемонстрирую невежество, но неужели после 1943 года танковые части испытывали нехватку бронетехники?

Генералы всегда в чём-то испытывают недостаток.При той методике наступательных действий который практиковала РККА (таранные удары большими массами танков) и при наличии у противника в изобилии средств ПТО гарантированно поражающих подавляющее большинство танков в любой проекции,хроническая нехватка бронетехники была неизбежна.