Нет. Он во всех случаев не хуже нескольких эскортных кораблей. при этом имеет много дополнительных возможностей.

...А некоторых не имеет. Например, в противолодочной обороне линкор совершенно беспомощен. И он всего один, и не может рассредоточится, не может частично усилить одно соединение, а частично - другое, что очень даже может потребоваться при потерях.

Если у нас есть два авианосца и один линкор, то мы не можем разделить соединение - иначе один авианосец останется без эскорта. Если у нас есть двенадцать эсминцев (эквивалентные линкору по стоимости!), мы можем их поделить на две группы, и обеспечить эскортом оба авианосца.

еще как поставить. Не слышал.чтобы японцы имели проблемы с установкой РЛС изза недостатка эл питания. С питанием и местом для размещения линкор вообще идеальный вариант.

Японские РЛС были настолько убоги, что в США их и за РЛС не считали. А вот факт был в том, что значительная часть вспомогательных механизмов на "Ямато" была паровой

она банально больше. В разы.

Бомбе весом в тонну по барабану...

башенные - врядли (потрясти башню, с массой вращающейся части в 3кт попаданием в надстройку - это ядерный заряд нужен). Да и в силу размеров корабля директоры довольно значительно разнесены между собой. Выбить оба сразу сложно. Это вам не ужатый "остров" авианосца.

Умоляю, хорошего удара рядом с башней вполне хватит, чтобы сместились ролики и башню заклинило.

На "Яматах" замечено не было. Вот заметно более мелкий немец, подорвавшись на донной мине (масса заряда в ней очень даже ничего, к тому же удар в подводную часть) тот да - пострадал.

А, простите, как это могло быть замечено, если оба линкора прозаически и бездарно утонули? "Мусаси" так ведь даже в соединении был и с эскортом - но все равно потопили с минимальными усилиями.

Но электричество то они жрали ничуть не хуже "неубогих"

Хуже. Хуже. Американские РЛС и по потреблению были больше.

эсминцы будут дороже в содержании . И да, защищтить соединение от атаки крейсеров противника они не смогут. А линкор - вполне

Как только появились эсминцы с ПКР, эта задача как-то полностью снялась

Я уж не говорю о том, что атака надводными кораблями, это НАИМЕНЬШАЯ угроза для авианосного флота, как выяснилось по итогам ВМВ. Подавляющее большинство крупных сражений с участием авианосцев прошли вообще без сближения на дистанцию залпа (разве что добивание уже драпающего противника)

перед гибелью оба получили довольно большое количество повреждений, для других кораблей явно несовместимых с жизнью. И свидетельств того, что их ГК отказал до момента гибели нет. Это о чем то, да говорит...

Учитывая что их ГК за всю историю работал ОДИН раз и то практически безрезультатно, мы не имеем и доказательств что он вообще нормально работал.

Он отдувался за все соединение. Все остальные, можно сказать, отделались легким испугом. И вполне окупили бы гибель этого линкора при ином раскладе.
Опять же, пво, которую могли обеспечить японцы была явно неадеватна. Вот, зенитчики другого линкора (который "Южная Дакота") претендуют на 26 сбитых в одном сражении.

Претендуют. На самом деле, 26 самолетов, это сбитых вообще рядом с линкором - т.е. и эсминцами. и истребителями.

Как думаете, лучшая арт платформа с большим числом стволов должна быть эффективнее, или нет при прочих равных?

Совершенно не обязательно. Лучшая система управления огнем была бы эффективна. А там неважно, что несет стволы - линкор или десять эминцев. Десять эсминцев даже лучше:

- Коллективная живучесть

- Дробление сил

Я бы не был столь категоричен. И.. вы не путаете мощность в импульсе с потребляемой?
Поскольку вопрос мне близок и интересен, подскажите, на основании чего вы сделали такой вывод и что с чем сравниваем.

Вы посмотрите характеристики американских РЛС - и японских...

Ваши бы слова, да богу в уши.
Если вы помните одна группа глупых адмиралов строгала и строгала крупные корабли с ПКР как раз с целью отправить на дно "плавучие плацдармы империалистической агрессии" буде представится случай. А другая куча глупых адмиралов, вместо того, чтобы посмеяться и забыть делала страшные лица и знай пугала глупый конгресс страшилками в духе "если не построим еще стопицот кораблей нам непременно расколотят наши любимые плацдармы агресссии". Глупые конгрессмены, конечно сразу же тоже пугались и исправно отстегивали деньги на все новые кораблики всех классов. Жаль, вас не было чтобы объяснить всем глупость происходящего. столько бы средств сэкономили...

Глупые конгрессмены вполне рационально решили не делать специализированных ПКР а обойтись "Талосом" и "Терьером"

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #630110
перед гибелью оба получили довольно большое количество повреждений

В последнем бою «Ямато» сбил 5 самолетов и повредил 20, все соединение уничтожило 10 самолетов: 4 пикирующих бомбардировщика, 3 торпедоносца и 3 истребителя – не слишком дорогая цена за гибель гордости флота и кораблей эскорта.
Амеры после войны провели тщательный опрос всех выживших членов экипажа (вместе с кораблем погибли 2498 членов экипажа, включая командира эскадры и капитана судна). Для этого создали специальную комиссию (Не только по линкору, но и почти по всем крупным кораблям). Комиссия установила, что всего в «Ямато» попало 10 торпед с 270 кг. «торпекса» (эквивалент 400 кг. ТНТ) и 13 авиационных бомб по 250 кг. Вот, кстати фотка с амеровского самолета - момент попадания 2 бомб.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #630162
Они могли пробить бронепалубу?

Конечно же нет. Но костер в средней части горел хороший.
кстати, японцы вроде как заявляли о больших потерях от штурмовых действий американцев. Помимо всего прочего это, в случае штатовских самолетов, предполагает использование НУРС. Но вопрос вроде не освещался. А жаль

Отредактированно k7325 (27.11.2012 22:01:51)

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #630166
Конечно же нет. Но костер в средней части горел хороший.

Интересно. сколько они так зениток уничтожили.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #629335
Эффект от попадания "Томагавка" (а точнее - TASM), соответствует попаданию примерно 18-20 14-дюймовых фугасных снарядов. Потому что:- у TASM боевая часть в 450 кг весом, в то время как в 14-дюймовом снаряде взрывчатки куда как меньше- современные взрывчатые вещества как-то помощнее будут тех, что использовались в снарядах Второй Мировой- TASM весит при ударе примерно 1,2 тонны, врезаясь в цель на скорости 224 метра в секунду, в то время как артиллерийский снаряд на излете весит примерно 680 кг при скорости большей примерно на 50%.В реале, "Ямато" хватило 13 250-кг авиабомб. "Томагавк" примерно вчетверо сильнее 250-килограммовой авиабомбы Второй Мировой.Вывод: не ходите, дети, с "Яматами" гулять...

Есть подозрение,глядя на все последующие посты,что Вы не в теме.Я не пытаюсь Вас обидеть,поговорим*?

была, если точнее, и в части успешности выполнения этой ракетой подобного маневра у меня сомнения

Хм, ну "Томагавк" же его делает? Делает, атакуя наземную цель. Почему TASM не может?

Получается, что штурмовиками и бомберами можно уничтожить зенитную артиллерию на любом корабле, так как её бронёй не защитишь, а потом торпедоносцы добивают неотстреливающийся корабль? ПТЗ тоже все торпеды не поглотит.

Собственно так и есть. Поэтому неспособность ПКР пробивать броню (теоретическая) не имеет значения. Если ракета с полутонной взрывчатки шарахнет в центр корпуса "Ямато", она расковыряет ему всю зенитную артиллерию. Задачу добивания линкора, способного отстреливаться лишь из пулеметов, оставляю для любого вида оружия.

динамика разная, да и траектории полагаю тоже отличаются, вы видели крутопикирующие Томагавки?

Эм... Вообще-то как бы режим атаки из прыжка с последующим пикированием является нормой для BGM-109C начиная с IIA.

осталось предложить кассетную БЧ для работы по аэродромам..

Кассетная БЧ дает слишком большое рассеивание.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #630387
Задачу добивания линкора, способного отстреливаться лишь из пулеметов, оставляю для любого вида оружия.

И что у нас остаётся: ПКР пробить броню не способна, торпедоносная авиация есть? Подлодка сможет догнать и найти беззубый линкор в чистом море?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #630381
Получается, что штурмовиками и бомберами можно уничтожить зенитную артиллерию на любом корабле, так как её бронёй не защитишь, а потом торпедоносцы добивают неотстреливающийся корабль? ПТЗ тоже все торпеды не поглотит.

Именно так
С одной маленькой оговоркой. Это возможно, если у противника ПУАЗО на уровне конца 30х годов, а самолетов очень много и они новее лет на пять. Уже к середине 40х (радиолокационные взрыватели, силовые приводы и посты наводки стали получать не только орудия ЗКДБ но и спаренные/счетверенные автоматы, зенитные радиодальномеры превзошли оптику в точности и скорости работы и тд) массированная атака пикировщиков и штурмовиков на крупный корабль в составе соединения стала стоить очень дорого и не гарантировать результата. Послевоенные советские прикидки показывали, что два десятка спаренных/счетверенных автоматов калибра 37-57мм вполне обеспечивают самооборону крупного корабля от таких атак, а так же торпедоносцев. В тех же проработках "малых" вариантов 24го проекта исходили из достаточности всего 12 "противоштурмовых" установок 4х25мм поддержанных таких же числом более мощных спаренных автоматических пушек калибра 57-76мм для борьбы с бомбардировщиками. Да и предэскизные проекты 24го линкора , несмотря на сохранение универсальной батареи 130мм (которая, в общем то, усохла даже по сравнению с предвоенными хотелками на проект 23) так же ориентировались на подобный состав зенитного вооружения.