bober550 написал:

Оригинальное сообщение #645578
Они уг по своей сути

Дык. Но при засильи 6" крейсеров не кажутся таким УГ, как есть.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645439
Это понятно. Но 2-й Лондон с его ограничениями, по факту - идея британцев.
Если ты помнишь их ide fix (побольше крейсеров), то все становится на свои места.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645555
А с ограничением мы получаем "лишний" крейсер на каждые четыре.

Не получаем. Цена корабля не падает линейно водоизмещению. Кроме того, ты забываешь, что желание иметь побольше крейсеров как-то не помешало англичанам после начала строительства японцами "Могами" послать эту идею нафиг и вместо "Линдеров" строить "тауны". И это при лимите общего тоннажа. Сейчас же лимита нету - строй, не хочу. Однако же англичане упорно строят "колонии" вместо того, чтобы только массово клепать "Дидо".

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #645546
Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645439
Если ты помнишь их ide fix (побольше крейсеров),

Просто мне не понятно как крейсера с 12-6" вместо 8-8" помогают в воплощении этой идеи фикс.

Вот и мне тоже непонятно. Казалось бы - наоборот должно быть: изготовление 8 стволов должно быть дешевле 12, ни и всякая пофигень типа лишнего подёмника  и т.п. С другой стороны, защита против 8-дм. должна быть дороже - "йорки" с 6 8-дм. в 8000 тонн стандарта не укладывались при худшей защите борта. С третьей стороны, англичане и так делали "недоделки" против 8-дм. японских крейсеров.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #645671
А вот 152 мм снаряды, скорее всего, стоили подешевле, так как 152 мм пушки часто встречаются и в армии, значит, более массовый выпуск, что удешевляет производство.

Не стоили. В Британской армии была только одна модель 6-дм пушки, и ничего общего с флотскими 6-дюймовками она не имела. Это не Франция.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645771
британцы сами обсчитали, что "дидо" слабо пригодны к бою с КРТ: только 12х6" давали шансы на успех.

Приведите Дидо к стандарту Пенелопы- 3х2-6". И клепайте...

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645767
В Британской армии была только одна модель 6-дм пушки, и ничего общего с флотскими 6-дюймовками она не имела.

Но линия по производству 152 мм снарядов могла быть одна и та же.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #645783
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645767
В Британской армии была только одна модель 6-дм пушки, и ничего общего с флотскими 6-дюймовками она не имела.

Но линия по производству 152 мм снарядов могла быть одна и та же.

Как может одна и та же линия производить абсолютно разные снаряды?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645790
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645778
Ты сам себе противоречишь: или "много КрЛ" или "много КрЛ, ВНЕЗАПНО природных к бою с КрТ".

"Колонии" и строились из таких предпосылок: относительно небольшой КРЛ способный потягаться с КРТ.

Вот именно. Хотя согласно доктрине "много крейсеров" строить надо было только "Дидо". Значит, на самом деле англичанам было нужно не "много" крейсеров, а "много КрЛ, природных к бою с КрТ". Т.е. не количество было главным, а качество.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645790
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645778
Япония отказалась это делать - со стороны англичан начался банальный самообман, сопряжённый с попытками эти же самые договора нарушить.

Например?

Проектирование "Королей Георгов" и тех же "колоний", модернизация "Лондона". Всюду проектное водизмещение превышало договорные ограничения.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645790
Вы не видите разницы между 6х6" и 12х6"?

Вижу. Но очень малую.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645790
"Колонии" и строились из таких предпосылок: относительно небольшой КРЛ способный потягаться с КРТ.

Так вот о том и речь- разбалансировавнный, относительно небольшой, 8"крейсер все равно был бы эффективнее.
Как пример- будь у Барнетта  не 8-8" Норри, а 24-8" или хотя бы 20-8" бой для Шарля сложился бы совсем по-другому.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645813
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645810
Всюду проектное водизмещение превышало договорные ограничения.

Как у всех.

"Все" не пытались возглавлять процессы ограничения морских вооружений.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645849
bober550 написал:

Оригинальное сообщение #645817
8"крейсер все равно был бы эффективнее.

Съесть, он конечно съест, но кто ему даст...(с)
Откуда их взять?

Не прятать голову в песок, а попытаться понять, что либо Британия готова тратить деньги, чтобы Королевский флот "путешествовал первым классом", либо не надо корчить из себя сверхдержаву.
А то лёгкий крейсер, "который имеет хоть какие-то шансы в бою с 8-дм. крейсером" - звучит как-то неубедительно даже на уровне обсуждения проекта. Это я о "колониях", кстати.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645849
Утром бы роли не сыграло.
Днём - ХЗ... Попаданий со стороны британцев не было.

Евгений- это очень спорно. Весь рисунок боя был бы другим, так как Барнетт вел бы его по-другому.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645875
А что можно было "впихнуть" в 8000 т при непременном условии 12х6"

Условие плохое
Пы.Сы. Рассматриваю Фурутаки в архиве Хираги- какие все таки прикольные у япов потомки "Фробишера" получились!!!!

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645875
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645872
"Все" не пытались возглавлять процессы ограничения морских вооружений.

Жень...5% подрасстрельной статьёй не считались.

Никакие нарушения тех договоров не считались "подрасстрельной статьёй". Но если уж декларируешь пылкое желание соответствовать - так соответствуй. А если решил нарушать - так нарушай, а не корчи Альхена-"голубого воришку" (с) История к уже нарушавшим договор проектом "КГ5", которому не хватило, ЕМНИП, 300 тонн для того, чтобы получить 3-ю 4-орудийную башню, это наглядно свидетельствует.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645875
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645872
Не прятать голову в песок, а попытаться понять, что либо Британия готова тратить деньги, чтобы Королевский флот "путешествовал первым классом", либо не надо корчить из себя сверхдержаву.
Кто спорит.

С другой стороны остальные игроки были не против Договора.

Дык Англия в 1936 что, с США и Францией воевать собиралась? Нет? - С Италией и Японией? Дык они-то как раз договор и не подписали.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645875
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645872
А то лёгкий крейсер, "который имеет хоть какие-то шансы в бою с 8-дм. крейсером" - звучит как-то неубедительно даже на уровне обсуждения проекта.

Коммуникации-то надо чем-то прикрывать, а КРТ мало.

Для прикрытия коммуникаций "колонии" не нужны. Против "карманников" и "хипперов" они слабы, против рейдеров из "купцов" - чересчур сильны.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645875
А что можно было "впихнуть" в 8000 т при непременном условии 12х6"

А зачем "впихивать невпихуемое"? За лишние 750 тыщ фунтов (=ЭМ типа "Шакал") Королевский флот легко имеет 12 килотонный КрТ с 9 8-дм. и соответствующим бронированием.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #645880
Пы.Сы. Рассматриваю Фурутаки в архиве Хираги- какие все таки прикольные у япов потомки "Фробишера" получились!!!!

А почему Вы решил, что они потомки "Фробишера"? Они потомки крейсеров программы 1917, когда японцы об этик коаблях ещё не слышали.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645894
А почему Вы решил, что они потомки "Фробишера"

Похожи.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645894
Они потомки крейсеров программы 1917, когда японцы об этик коаблях ещё не слышали.

А где можно на них взглянуть?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645894
Для прикрытия коммуникаций "колонии" не нужны.

А для чего их строили?
Чтобы были?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #645899
Сомневаюсь, что это соображение было определяющим.

В рапорте Фрейзера ничего подобного нет.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #645899
А вот то, что легкачи были не способны нанести оппоненту сколь нибудь серьезный ущерб-явно довлело над действиями Барнетта.

А "Норфолк" мог?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #645905
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645894
А зачем "впихивать невпихуемое"? За лишние 750 тыщ фунтов (=ЭМ типа "Шакал") Королевский флот легко имеет 12 килотонный КрТ с 9 8-дм. и соответствующим бронированием.

Оно?

Неа - броня хреновая.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645906
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645894
Для прикрытия коммуникаций "колонии" не нужны.

А для чего их строили?
Чтобы были?

Их строили для того же, что и "Могами" или "Бруклины" - для действий впереди главных сил флота. Но сами себя загнали в ловушку с ограничениями. Английские корабелы, конечно, молодцы и смогли сотворить реально чудо - но факт остаётся фактом: корабли были ущербными.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645810
Проектирование "Королей Георгов" и тех же "колоний", модернизация "Лондона". Всюду проектное водизмещение превышало договорные ограничения.

Кинги являли собой отличный пример того, как ненадо обрезать и повышать водоизмещение. В изначальном варианте они на бумаге смотрелись вполне сносно, но несколько итераций ужатия и последующие распухания обезобразили корапь весьма серьезно.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645875
А что можно было "впихнуть" в 8000 т при непременном условии 12х6"

Скажем... 3-4х2 4.5" универсалок, 32узла, 100мм пояс и 3х3 6" с хорошей баллистикой. пр26бис и изначальные проработки пр68 намекают...