Давайте взглянем на проблему атаки союзников на переходе несколько под другим углом. И так, что имеет русское командование:
1) в Черном море находится численно превосходящие российский флот силы противника. Превосходство неприятеля настолько велико, что всерьёз наедятся на завоевание господства в море не приходится (ЧФ все-таки не создавался для противодействия в одиночку объединенным флотам Франции, Англии и Турции).
2) Второй важный момент это оценка русским командованием возможностей противника по высадке десанта. Такая оценка была дана. Общее количество десантных войск, которое мог использовать неприятель оценивалась в 22000-30000чел. (из «Записки о мерах, которые предполагается принят на первый случай для защиты против Турции и ея союзников всего прибрежья Чёрного моря от устья Дуная до г. Керчи»).
Исходя из этих пунктов, становятся вполне понятны действия русского командования – флот надёжно укрыт под защитой береговых батарей Севастополя, а высадившийся десант численностью до 30000чел., будет практически наверняка разгромлен стоящей в окрестностях города полевой армией. Вопрос зачем в этих условиях вообще устраивать очень рискованную атаку численно превосходящего противника, грозящею потерей флота?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #657865
В данном случае не имеют значение, важно только время перевозки, т.е. время нахождение людей в скученном состоянии. 13-ю дивизию посадили на корабли в ночь с 15 на 16 сентября, а выгрузили к 16.00 24 сентября. Управились менее чем за 9 суток.

Чисто утилитарный вопрос - а как такая толпа все эти 9 суток в туалет ходила?

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #657988
Т.е. при погрузке войск союзники посчитали что против 14 русских линкоров 14 боеспособных линкоров союзников вполне достаточно. А завидев русских - тут же передумали бы?
\\\\
Полагаю, "завидев" 27 линкоров союзников, первыми "передумали" бы русские

В этом "положении" напрочь отсутствует причинно-следственная связь. Потому что русские никак не смогут передумать первыми. Для начала позарез необходимо передумать союзникам, и уж только если они передумают (не понятно на каком основании), то только тогда они станут сторить в линию "27 линкоров."

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #657985
Даже с учетом Вашей идеи о "небоеспособности 9 французских ЛК", равенства не получается:15-9=6 французов + 10 англичан + 2 турка =18 ЛК.

2 британских линкора с войсками, турецкие - так же. Остаются 14.

Chief написал:

Оригинальное сообщение #657999
Вопрос зачем в этих условиях вообще устраивать очень рискованную атаку численно превосходящего противника, грозящею потерей флота?

Ув.Chief, при такой постановке вопроса надо не менее прямо сказать, что была допущена ошибка с определением возможностей противника. Согласны?
Только проблема тут в том что только этой ошибкой все явно не ограничилось. Вот скажите пожалуйста, а если бы мы таки озаботились разведкой, своевременно почитали бы открытую информацию из европейских газет о истинных силах десантной армии, то наш ЧФ таки пошел бы в атаку? Или все же нет?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #658067
Адмиралы Наполеона не были трусами, но реально оценивали свои возможности.

А как можно эти возможности реально оценить? Каковы критерии? Корабли были хуже, пушки, боеприпасы, матросы, офицеры, адмиралы? В чем причины такой глобальной безысходности, и насколько они обьективны? Я как то уже задавал Вам этот вопрос, но только в части сравнения русского и британского флотов. Ответа, увы, не последовало.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #658089
Я как то уже задавал Вам этот вопрос, но только в части сравнения русского и британского флотов

Я уже неоднократно высказывался, каким образом Англии удалось выковать из своего флота непобедимое оружие и после 1713 г. превратиться в морскую сверхдержаву.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #658250
то наш ЧФ таки пошел бы в атаку? Или все же нет?
\\\
Риторический вопрос, приказ о сборе и готовности к выходу в море 1.09. говорит сам за себя.

Этот приказ был отдан ЕМНИП Корниловым лично. И не только тогда, но даже сейчас, даже на этих ветках сколько его критиковали за "преступное самоуправство". Так что вопрос то не только не риторический, а напротив - вполне принципиальный.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #658250
Как себя вести при равных силах они наглядно  показали 3.06.1854

И как это поведение можно соотнести с утверждением о том, что 14 наших линкоров против 14 ихних боеспособных - означает "разбиться о стенку"?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #658120
Я уже неоднократно высказывался, каким образом Англии удалось выковать из своего флота непобедимое оружие и после 1713 г. превратиться в морскую сверхдержаву.

Дайте хотя бы ссылку на эти высказывания.
Хотя тут конечно желателен расклад именно по предложенным мной пунктам, для наглядности. Ведь есть мнение, что чуть ли не главной причиной успехов англичан был неизменно наступательный дух и соответсвующие традиции. Чисто технически большого превосходства у англичан не было.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #658250
Против них вышел отряд адмирала Панфилова из одного парофрегата "Владимир" в 1700т и 5 паровых шлюпов примерно равного тоннажа, тихоходных (8 узлов кроме "Владимира") и слабее вооруженніх: 15 бомбических и 44 орудий среднего (24 и 18фн) калибра расположенных на открытых всем ветрам ( и картечи) палубах. И что англичане? Порвали унылых московитов аки Тузик тряпку и загнали их шаланды прямо в Южную бухту? Да щас, развернулись на 180 градусов и драпанули на Запад что есть мочи, благо скорость позволяла и сколько русские не гнались за неуловимимы Джонами и Жанами-так и не догнали, спортсмены, чего уж... Нет, потом, когда русские умаялись, развернулись, и пошли домой враг то же развернулся, подошел чуть поближе, пострелял для порядка, занес в судовой журнал, мол сбежали земноводные, и ушел в Варну.

Ну так это собственно тогда и даёт надежду, если англичане не настолько, вдруг они развернуться при виде нашего флота и вместе с десантом обратно и уплывут? Шутка, но доля серъёзного вопроса есть.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #658302
эти высказывания.

Ну, вот мое мнение еще раз:
К середине 17 в. самый большой военный и торговый флот был у … Нидерландов, гос-ва крошечных размеров; голландцы строили корабли быстрее и дешевле кого-либо, недавняя владычица морей Испания в 1680-е гг. все корабли строила в Голландии. Причина – простая, почти все население Нидерландов было так или иначе связано с морем и зависело от моря. Но вскоре ее место заняла Англия – по тем же причинам. Голландия, которой угрожала Франция, была вынуждена держать огромную армию, а перманентный союз с Англией позволял Голландии с ее мировой торговлей и положением всемирного банкира паразитировать на хребте британского морского могущества: к середине 18 в. голландский торговый флот был все еще 1-м в мире, хотя военный был близок к нулю.
В Англии основные средства гос-ва шли на военный флот, находившийся под неусыпным надзором Парламента (нечто невиданное в прочей Европе, исключая ту же Голландию). Сложился целый класс моряков военного флота, постоянно служивших в военном флоте. Условия матросов в королевском флоте были лучшими в мире: отличные по тем временам рационы (недостижимые для большинства в других отраслях), социальный пакет (пенсии вдовам и увечным), врачебная помощь, высокий уровень санитарии. Неудивительно, что во флоте Англии служили представители почти всех стран мира, в т.ч. и стран-противников. Все проблемы флота – главная тема обсуждения в Парламенте и в прессе, в т.ч. в оппозиционной.
Значительная часть грамотных и состоятельных («самых продвинутых») людей королевства шла в морские офицеры, отсюда – сильная конкуренция, возможность выбрать наилучших, высочайший профессионализм. Интересно, что довольно заурядные офицеры (шотландцы, ирландцы), которым у себя на родине ничего особенно не светило, к примеру, в России делали блестящую карьеру (Гордон, Грейг, Тет, Кроун и др.). 
Жесткая система законов и правил, никакой отсебятины и произвола.  Все решается только в морском суде, отметить решения которого не может никто.   
Очень важно – с самого начала – борьба не на жизнь, а на смерть с сильнейшими морскими державами – сперва с Испанией, затем с Голландией. Иностранных свидетелей сражений (шедших иногда 3-4 дня) в англо-голландских войнах поражало невероятное упорство и ожесточение, разгромленные и горящие, заваленные трупами корабли продолжали сражаться, адмиралы по 4-5 раз меняли флагманские корабли. Уже в 1653 г.  суровыми пуританами были приняты за основу «Боевые инструкции», действовавшие почти 200 лет – страшный документ, который мог вогнать в холодный пот адмиралов и прочих моряков многих других морских держав. Из 39 статей «Инструкций» 25 предусматривали смертную казнь, причем в 13 случаях – без альтернативы. Английские моряки должны были победить или погибнуть.
Английские корабли по ряду ТТХ выглядели скромнее французских и испанских, но англичанам было важно определить оптимальный во всех отношениях тип судна и затем его тиражировать в огромных количествах. В начале 19 в. американцы признавали, что их корабли сильнее английских, но они предназначены для обороны своих берегов и подолгу находиться в море не могут, английские же плавали по всем морям и океанам по году и больше.
За все время англичане только трижды терпели крупные поражения (всякий раз будучи в численном меньшинстве) – от М. Тромпа - Данджнесс (1652), Рюйтера – «4 Дня» (1666) и Турвилля – Бичи-хед (1690) – все – в 17 веке. 
После упадка флота короля-солнца серьезных противников на море у Англии больше не было, и она стала единственной морской сверхдержавой. Правда, в войну 1778-83 гг. объединенные силы союзников превосходили английский флот, но победы это им не принесло. Более того, в конце 1780-х гг. французские теоретики военно-морского искусства выдвинули тезис о том, что морские сражения вообще нужно избегать, поскольку пытаться побороть англичан на море было бесполезно. Впрочем, к этому выводу они пришли еще в 1740-х.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #658516
Вполне. Это называется "стратегической разведкой". И сейчас 90% всей развединформации идет из опубликованных источников.
Пальмерстон: "Нашим противникам нет необходимости иметь шпионов. Достаточно купить английские газеты". И почему мы не имели своих агентов в том же Лондоне и Париже, да и в Вене? Почему наши посольства так плохо работали?
Телеграфное сообщение уже существует.
В войнах 17 в. английские статс-секретари необыкновенно оперативно получали ценнейшую информацию от своих агентов из сстран, с которыми воевали (начиная с системы Тэрло в эпоху Кромвеля), хотя еще не было ни телеграфа, ни пароходов, ни паровозов.

Да были агенты, и они работали. Так, например, прямым следствием получения информации из-за границы о готовящейся операции против Крыма, стала переброска туда 16 пехотной дивизии. И газеты читали - газета со схемами минных работ французов против бастиона №4 была доставлена Тотлебенну в Севастополь прямо из Парижа. Но ещё раз повторюсь, решения принимаются на основе большого количества фактов и мнений, а не по информации в газете, даже если она впоследствии оказалась правдивой

Chief написал:

Оригинальное сообщение #658505
Что касается многократно повторяющегося тезиса об «открытой информации в европейской прессе», скажите, Вы всерьез полагаете, что стратегические решения, влияющие на ход войны, должны приниматься на основе газетных статей?

Тут я согласен с Эдом - ни только можно, но и нужно. Во всяком случае информацию необходимо принимать к сведению, а при планировании - необходимо учитывать и худший возможный вариант. В данном конкретном случае, с учетом возможности высадки 60 тысяч, к этому варианту необходимо было быть готовым.

Chief написал:

Оригинальное сообщение #658505
То, что эти решения оказались ошибочными мы знаем уже постфактум, это наше послезнание.

С такой формулировкой я еще могу согласиться, хоть и с некоторой натяжкой, связанной с упомянутой возможностью получить точные сведения.

Но вот с чем я категорически не могу согласиться, так это с точкой зрения ряда увжаемых оппонентов, о том, что все было сделано правильно, все так было и надо. Проиграли войну, потеряли без толку флот, и все зашибись, и никто в этом не виноват, и все вокруг герои. Это нонсенс.
Если бы эти ошибочные действия были бы названы уже тогда своими именами, то трагедия Севастополя почти наверняка уже не повторилась бы в Порт-Артуре. Вот о чем речь.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #658515
Более того, в конце 1780-х гг. французские теоретики военно-морского искусства выдвинули тезис о том, что морские сражения вообще нужно избегать, поскольку пытаться побороть англичан на море было бесполезно. Впрочем, к этому выводу они пришли еще в 1740-х.

Спасибо, Эдуард, за развернутый ответ. Но вот этот выдвинутый французами тезис все же представляется неверным, необоснованным. Ведь Вы же и сами привели данные о том, что англичане 3 раза были разбиты, так с чего же могла возникнуть уверенность что их нельзя разбить в 4-ый раз?
Побеждать англичан было не только нужно, но и можно. Хотя для этого требовалось конечно большее внимание уделить флоту, а также оределить причины как побед, так и поражений. И в будущем стараться создавать первые, и избегать вторых.

Хотя конечно тут мы уже затронули очень большой, где то даже глобальный вопрос, определивший историю морских войн не на одно столетие. В нем необходимо разбираться, но простого ответа тут не будет...