Кашевар написал:

Оригинальное сообщение #659223
Вместо того, чтобы промышленности сосредоточить все усилия на разработке новых моделей танков-будем клепать кастрюли по технологиям 20-х годов?

Пока военным нужен БТ - никаких новых моделей не получится.
Ну а первый блин, под названием Т-111, получился в соответствии с пословицей, в том числе из за отсутствия подходящего мотора.

адм написал:

Оригинальное сообщение #659211
Я уже приводил цифры с размерами башен Пц3 и Пц4.У БТ-7А и Т-28 была та же история. На малый погон узкого бронекорпуса БТ-7 пришлось создавать новую башню с КТ-28, но двухместную, потому как 3-й не помещался.Чтобы водрузить на БТ башню Т-28 нужно делать корпус со спонсонами, а это очень сложно и конструкторы по возможности старались этого избегнуть.

Да, тьфу на него, на этого БТ. У нас тема про т-28. Значит надо взять его корпус, убрать пулеметные башенки в утиль, укоротить длину так, чтобы впереди, перед башней осталось место для водителя и пулеметчика, входные люки над ними. В лобовой детале только установка пулемета ДТ и смотровое окно водителя с бронепробкой. За исключением носа корпус коробчатый. Подвеску я бы взял от Т-35. С пушкой 45 мм спарен ДТ. Башня от Т-28 трехместная. И все! Такой танк можно выпускать на всех заводах до появления нового поколения БТТ. Один танк, один двигатель. Небольшое количество можно оснащать и окурком от Т-28.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #659426
Подвеску я бы взял от Т-35. С пушкой 45 мм спарен ДТ. Башня от Т-28 трехместная. И все! Такой танк можно выпускать на всех заводах до появления нового поколения БТТ.

И в чем смысл этакого монстра с его бронированием? Если в 1938 году вышел на испытания Т-111 весом в 32 т и 50-60 мм бронированием по кругу.


Хорошо видно что башня велика для 45-мм пушки.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #659426
Такой танк можно выпускать на всех заводах до появления нового поколения БТТ.

Даже при отказе от башенок, бронекорпус Т-28 останется сложным в изготовлении.

Отредактированно адм (31.01.2013 21:42:40)

Кашевар написал:

Оригинальное сообщение #659603
Мне вот видится иной ход-а не лучше ли было в таком случае их спрятать за главной башней?

ИМХО, к такому экзерсису наша промышленность была не готова. Переделка Т-28 в предлагаемый вариант приведёт к переделке вообще всего, т.е. на выходе будет другой танк, Т-28 ни каким боком не напоминающий.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #659611
ИМХО, к такому экзерсису наша промышленность была не готова. Переделка Т-28 в предлагаемый вариант приведёт к переделке вообще всего, т.е. на выходе будет другой танк, Т-28 ни каким боком не напоминающий.

По большому счету промышленность была не готова ни какому танку, ни к Т-26, ни к БТ-5, ни к Т-28, ни к т-35. Все осваивалось долго и мучительно. Но в масштабе державы 1 танк, 1 двигатель, 1 трасмиссию и 1 ходовую часть освоить и серийно выпускать гораздо легче и дешевле, чем бронезоопарк.

адм написал:

Оригинальное сообщение #659433
в чем смысл этакого монстра с его бронированием? Если в 1938 году вышел на испытания Т-111 весом в 32 т и 50-60 мм бронированием по кругу.Хорошо видно что башня велика для 45-мм пушки.

Это в 38-м. А то, о чем говорю, надо выпускать с 33-го года как синтез конструкций БТ-5, Т-28, Т-35. Естественно, максимально упростив корпус без причудливостей БТ и Т-28, задать клиренс в 450 мм и все другие возможные упрощения. А то, что башня велика - очень хорошо. Сразу можно иметь командира танка, 2 вида орудия в одной башне - 45 и 76 мм и располагать отличной перспективой на будущее. В 34-37 гг методично разрабатывать танковое орудие 76 мм с баллистикой дивизионной пушки на потребности будущих периодов. Тогда серии танка выпуска 38-39 гг будут иметь уже орудие типа Ф-34, а старые танки в ходе капитального ремонта также можно перевооружать мощным орудием. Вот для чего нужна большая башня, для потребностей будущих периодов. Смотреть ведь нужно несколько дальше своего носа, правда?

адм написал:

Оригинальное сообщение #660045
У него даже была свечная подвеска, что было шагом вперед даже по сравнению с подвеской Т-35. Корпус был предельно укорочен. Пулеметные башенки правда остались, отказ от них привел бы к еще большему упрощению корпуса, но не укорочению (укорачивать там уже практически нечего было), в длину Т-29-5 был 6,53 м (БТ-7 - 5,6 м, Т-34 - 5,95 м). Отказ от КГХ - значительное удешевление производства.С наклонным лобовым листом была бы правда проблема: водительских перископов еще не разработали и даже не планировали, поэтому пришлось бы на наклонном листе ставить небольшую водительскую рубку.

Вот, вот, остается убрать пулеметные башенки для экономии рублей, еще подработать на упрощение по мелочам и вперед.

kochevnik написал:

Оригинальное сообщение #660062
Да это у меня ассоциативный ряд попер. Я когда вижу/слышу список перечисления улучшений любого технического средства такого плана. сразу в голове возникают кадры как ребята из мастерской режут-пилят-варят-добавляют.

Простите. тогда все понятно.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #660092
Это противоречит тогдашней концепции формирования БТВТ. Никому тогде не был нужен "1 танк, 1 двигатель, 1 трасмиссия и 1 ходовая часть",

Признаю, полностью противоречит. В головах тогдашних командармов роятся многоголовые монстрики, броненасекомые и автострадно - шоссейные танки. И мне, как фанату РККА, это сознавать очень горько.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #660092
так как артиллерийское вооружение не могло удовлетворять всем задачам на поле боя. Такой унивесальной платформы не было.

Если можно, поясните этот посыл. Я что-то не очень понимаю о чем речь.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #660092
Ваши стремления - стремления к вундервафле, т.е. путь сумрачного тевтонского гения.

Скорее трех-пятиголовые бронедраконы и колесно-гусеничные быстроходы материлизовали стремление к вундервафле. Я представляю себе довольно серую рабочую лошадку: без рекордной скорости, вооружение, по сути, как у вариантов БТ и Т-26. Что тут вундер?

Отредактированно ВАЛХВ (02.02.2013 18:42:55)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #660131
Эти же вроде просто от желания сэкономить на транспортёрах и прочей железнодорожной структуре?

Да уж, сэкономили.
Если бы Халепский закупал шасси Кристи сейчас, только том и говорили, сколько он откат получил.

Отредактированно адм (02.02.2013 19:26:17)

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #660033
Основное вооружение в двух вариантах одной и той же башни: основная масса 45 мм, небольшая серия с окурком 76,2 мм.

"При разработке первых прототипов БТ-7 была предложена башня оригинальной конструкции в форме эллипса с скошенной крышей. Причем форма и размеры башни определились как "контур наименьших размеров, обтекающих собой вооружение, стрелков и механизмы". В башне отсутствовали такие привычные детали, как рамка и маска пушки. Последняя устанавливалась на специальных кронштейнах, к которым крепился изогнутый лист, являвшийся маской пушки и поворачивавшийся вместе с ней. Конструкция башни предусматривала возможность монтажа без каких либо изменений любой из существовавших тогда танковых пушек: 76-мм КТ-28 и ПС-3, 45-мм 20К. В нише башни размещалась вращающаяся боеукладка барабанного типа на 18 76-мм снарядов или радиостанция. Справа от пушки в шаровом яблоке располагался пулемет ДТ с углом горизонтального (без поворота башни) обстрела 20 градусов...
Танки прошли обширную программу испытаний с июня по декабрь 1934 года, но АБТУ их забраковало главным образом из-за конструкции башни под 76-мм пушку. От неё заказчик отказался в пользу башни Т-26-4, более отработанной и запущенной в производство. Башню же с 45-мм пушкой забраковали по причине раздельной установки пушки и пулемета, что было признано шагом назад."
Цитируется по: М. Барятинский, М. Коломиец. "Легкий танк БТ-7"
Таким образом, думаю, можно констатировать что мысль по унифицированной башне приходила в голову советских конструкторов уже в 1933-34 годах. А вот о том, что удобство работы экипажа влияет на боевую эффективность машины, наверное, не меньше чем толщина брони - советские конструкторы  начали думать, только ознакомившись с немецкими танками.
И, конечно же, послезнания у них не было.
С уважением - КВ-14

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #660128
Признаю, полностью противоречит. В головах тогдашних командармов роятся многоголовые монстрики, броненасекомые и автострадно - шоссейные танки. И мне, как фанату РККА, это сознавать очень горько.

Не надо столько негатива. Такие стада тараканов роились в головах военных ВСЕХ стран. Разве что амеров миновали с их убожеством.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #660128
Если можно, поясните этот посыл. Я что-то не очень понимаю о чем речь.

Просто машина, удовлетворительно передвигающаяся и отработанная в производстве, 76-мм орудие без переделки не принимала вообще. То погон расширения или усиление требовал, то орудие теоретически в башню лезло, но унитар там было не повернуть и прочие прелести.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #660128
Скорее трех-пятиголовые бронедраконы и колесно-гусеничные быстроходы материлизовали стремление к вундервафле.

Страна была бедная, поэтому пытались при минимуме затрат дать максимальный результат. Не всегда это хорошо.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #660128
Я представляю себе довольно серую рабочую лошадку: без рекордной скорости, вооружение, по сути, как у вариантов БТ и Т-26. Что тут вундер?

Так... Без рекордной скорости, вооружение как у БТ и Т-26... Чем вас не устраивают уже имеющиеся машины, тот же Т-26?