ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #661445
В период 36-38 гг производство стандартного танка развернется уже в полную силу и потенциал РККА будет адекватно отвечать тем реалиям.

С какого такого бодуна??? В реальности -Т-26 и БТ не могли до ума довести. С чего бы более тяжелые и технологически продвинутые наштамповали в нужном кол-ве? Вспомните -сколько построили Т-28?

Кашевар написал:

Оригинальное сообщение #661453
Дааааа. Тут я даже не знаю , что и сказать....Предлагаете с МС-1 напасть на Польшу? На европейское государство. За которое тут же заступиться вся Европа,Великобритания и США. И чем мы будем потом отбиваться?

Да там и особо вступаться не надо. На начало 30-х достаточно будет сил "малой Антанты" и технической помощи грандов - оружием и спецами. Вот французы будут рады - наконец-то найдётся, кому сплавить залежи FT-17.

Для СССР в начале 30-х даже финны - Противник. Ибо во всём ЛВО - 4 смешанные дивизии, причём Питер прикрывает всего одна.

Кашевар написал:

Оригинальное сообщение #661443
Это вы сейчас такой умный, может всем рассказать каким должен быть танк. И думаете,что  предки наши были сплошь Нострадамусы???Все дается только через опыт, причем кровавый.

К сожалению, да, Нострадамусами не были. И опыт "сын ошибок трудных" очень многое определяет. Но позитивы стандартизации и унификации тогда были хорошо известны. Как и принцип лучше меньше, да лучше. Статья у Ильича такая была. Стандартизировать можно на трех заводах и БТ-5. Если убрать КГХ, было бы много лучше реала. Мне больше нравится предельный вариант - синтез из Т-28 и Т-35. И нет никакого желания предков лягать, упаси, Боже. Просто интересно исследовать, какая могла быть другая дорожка развития событий.

FWI написал:

Оригинальное сообщение #661490
Ну да, ну да. У М48 нью туррет, нью халл и все остальное тоже нью.

A deeper modernization

FWI написал:

Оригинальное сообщение #661490
нью халл

new redesigned hull, and an improved suspension

Specifications
Weight
48.5 tons (44 metric tons)
Length
27.82 ft (8.48 m)
Width
11.52 ft (3.51 m)
Height
10.43 ft (3.18 m)
Crew
5 (commander, gunner, loader, driver, assistant driver)
Armor
102 mm/4 inches maximum
Main armament
90 mm gun M3A1
70 rounds
Secondary armament
.50 in (12.7 mm) M2 machine gun
2x .30 cal (7.62 mm) M1919A4 machine guns
Engine
Continental AVDS-1790-5A V12, air-cooled Twin-turbo gasoline engine
810 hp (604 kW)
Power/weight
18.4 hp/t
Transmission
General Motors CD-850-3 or -4, 2 ranges forward, 1 reverse
Suspension
Torsion bar suspension
Ground clearance
18.82 in (478 mm)
Fuel capacity
878 liters 232 US gallons
Operational
range
80 miles (130 km)
Speed
30 mph (48 km/h)

Weight
48.6 short tons (44.1 t)
Length
27 ft 11 in (8.51 m)
Width
11 ft 6.25 in (3.51 m)
Height
11 ft (3.35 m)
Crew
5 (commander, gunner, loader, driver, assistant driver)
Armor
4 in (100 mm)
Main armament
90 mm gun M36
71 rounds
Secondary armament
2 × .50 cal (12.7 mm) M2 machine gun (one roof-mounted, one coaxial with the 90mm cannon)[2]
.30 cal (7.62 mm) M1919A4 machine gun (in flexible mount at right front of hull)[2]
Engine
Continental AVDS-1790-5B V12, air-cooled, Twin-turbo gasoline engine
810 hp (600 kW)
Power/weight
17.6 hp/tonne
Transmission
General Motors CD-850-4, 2 ranges forward, 1 reverse
Suspension
Torsion bar suspension
Fuel capacity
233 USgal (880 l; 194 imp gal)[2]
Operational
range
100 mi (160 km)(In average conditions)[2]
Speed 37 mph (60 km/h)[2]

И главное- ну ни разу не похожи

адм написал:

Оригинальное сообщение #661168
Именно о дизеле. Тут была завязана структура нефтепереработки. При прямой перегонке нефти на определенное количество бензина получается определенное количество дизельного топлива и керосина. Без увеличения количества потребителей тяжелых нефтепродуктов невозможно было увеличить выпуск бензина. А потребителей тяжелых нефтепродуктов в гражданской сфере СССР было мало.

Можно отметить, что сельскохозяйственные трактора в СССР в то время работали на керосине, лигроине. А это топливо в военной технике не использовалось.
Применение в танках отработавших свой срок в авиации двигателей - было от бедности страны. Как и лапти в повседневной военной форме в 20-е годы. В годы моего детства за поломку чего либо при соответствующем разносе взрослые обычно добавляли: "А ведь это люди делали. И ты не уважаешь труд этих людей", чего сейчас не услышишь. А с каким уважением относились в сельской местности в конце 50-х начале 60-х годов к железным. То же от бедности,которую только к 70-м годам преодолели.
Бедность - вот главный двигатель экономики 20-х - 30-х годов. Как сделать всё это подешевле. Слишком много стране надо было. И тут бы хотелось обратить внимание на большое количество конструкторских коллективов, которые были в то время. Не было монополии на разработку, были настоящие конкурсы изделий. Например, вместе рассматривали и испытывали БТ-7М, А-20 и А-32. Военным были из чего выбирать.

Старый Судоремонтник написал:

Оригинальное сообщение #661503
Можно отметить, что сельскохозяйственные трактора в СССР в то время работали на керосине, лигроине. А это топливо в военной технике не использовалось.

Это смотря какие трактора. По Мелии ЧТЗ-65 (он же С-65) кушал именно ДТ. И тракторов этих в РККА было в два раза больше, чем всех остальных тягачей и тракторов вместе взятых.
Керосин и лигроин в таблице идут отдельными столбцами - их жрут ЧТЗ-60, "Коммунар", СТЗ-3-5 и т.д.

Старый Судоремонтник написал:

Оригинальное сообщение #661503
И тут бы хотелось обратить внимание на большое количество конструкторских коллективов, которые были в то время. Не было монополии на разработку, были настоящие конкурсы изделий. Например, вместе рассматривали и испытывали БТ-7М, А-20 и А-32. Военным были из чего выбирать.

Вариантов много. Вот только завод для выпуска этого многообразия был практически всегда один на всё семейство.
Сложные танки - ЛКЗ (Т-28, тяжи). Массовые танки "кристи" - ХПЗ. Массовые лёгкие танки - №174. Разведтанки - №37.

И представлялось зачастую не то, что хотели военные по ТЗ, а то, что завод мог сделать. У того же Т-34 характеристик по ТЗ кое-как достигли лишь к 1943.

Отредактированно AlexeyRA (06.02.2013 13:33:04)

адм написал:

Оригинальное сообщение #661534
По объему выпуска С-60 было значительно больше чем С-65. Видимо РККА нужно было единообразие по горючему (по возможности).

Да, С-60 выпустили почти в 2 раза больше, чем С-65.

Но РККА даже как паллиатив был нужен именно С-65. C-60 ГАБТУ не устраивал категорически ни в какой роли.

В числе общего наличия тракторов на 15.06.1941 г. имеется 14277 устаревших тракторов типа ЧТЗ-60, СТЗ-3 и «Коммунар», которые подлежат изъятию, так как по своим техническим качествам не могут обеспечить боевой работы войсковых частей, особенно артиллерии.

Перевести все тракторные заводы на многосменную работу. Все выпускаемые заводами тракторы «Ворошиловец», С-2, ЧТЗ-65 и СТЗ-5 передавать в НКО.

Отредактированно AlexeyRA (06.02.2013 14:46:08)

zamok написал:

Оригинальное сообщение #661580
Можете дать ссылку?

Мелия А.A. Мобилизационная подготовка народного хозяйства СССР
http://militera.lib.ru/research/melia_aa/index.html

По топливу - шестая глава с приложениями.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #661580
Ну и что, что в Т-28 и Т-35 был командир и 3-местная башня? Командир был и на Т-26 и БТ. Дело в другом. Командир на советских танках выполнял дополнительные функции - был заряжающим (а в войну, на некоторых танках, стал наводчиком). Первые "нормальные" командиры танков появились только на Т-50 и КВ-1С.

Была у меня, знаете ли, дискуссия на тему "командир танка - наводчик или заряжающий" с ув. Чобитком на WoT-форуме - по приведённым им наставлениям командир танка был именно наводчиком.
Как писал он же на ВИФ2-NE:

Я повторял уже сотню раз: как минимум с 1935 года в танках Т-26 и БТ командир не был заряжающим. Как максимум, он в этих танках никогда заряжающим не был.

В Т-34 командир с самого начала был наводчиком:

Экипаж танка состоит...: командира танка, помещающегося на сиденье левее орудия, у приборов и механизмов наводки;... командира башни, помещающегося на сиденье правее орудия..."

"В бою  командир  башни обязан:
а) быстро заряжать пушку и спаренный пулемет..."

Танк Т-34 в бою. Краткое пособие. Воениздат НКО СССР, 1942.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #661580
Простите за нескромный вопрос - а нафига такая пушка, с баллистикой дивизионной, танкам того времени? Когда у нас возникла потребность в Ф-34? А когда немцы отказались от окурка?

Хе-хе-хе... есть ещё хороший вопрос - кто оное орудие будет делать, сколько времени это займёт и что мы получим в сухом остатке? История мучений с производством и параллельной доводкой Ф-22, ПС-3 и семейства пушек ЛКЗ как бы намекает на результаты. Потому как та же Ф-34 не сконденсировалась из вакуума, а родилась из почти 10 лет работ по дивизионным орудиям.

Кстати, сдаётся мне, что если работы по танку повесят на лучший завод СССР, то получим мы очередную версию Л-10, из которой тут же запретят стрелять боевыми.

Отредактированно AlexeyRA (06.02.2013 18:45:14)

А почему не пошли "Т-26 " с подвеской Кристи? Или БТ-М(едленный) с мотором от Т-26 или парой от форда?Слишком сложно и дорого?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #661602
А почему не пошли "Т-26 " с подвеской Кристи?

Т-25?
Не прошел испытания из за сырого исполнения. К тому же его сильно раскачивало на ходу, видимо сказывалась малая длина.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #661602
Или БТ-М(едленный) с мотором от Т-26 или парой от форда?

А зачем нужен такой танк? Либерти были освоены, бери и ставь.
Это вообще странное сочетание - заменить Либерти на пару фордов. Вот если бы 4 или 6.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #661602
А почему не пошли "Т-26 " с подвеской Кристи? Или БТ-М(едленный) с мотором от Т-26 или парой от форда?Слишком сложно и дорого?

А кому их делать?

Есть два завода с более-менее налаженным техпроцессом.
Харьков клепает клонов Кристи и более ни на что не способен - они даже средний танк получили методом последовательного приближения из Кристи. Причина проста - станочный парк, КБ, рабочие и смежники заточены именно под "американцев". С той же пятиступкой проваландались именно потому, что её делали под закупленный ещё для БТ станок.
174 завод точно так же заточен под "Виккерс". Им свечная подвеска и в страшном сне не может присниться - особенно если учитывать объём работ по переделкам корпуса под свечи.

В результате колёсно-гусеничный Т-26 АКА Т-25/СТЗ-24 сделали только в Сталинграде - и то многие подозревают, что сделали сталинградцы этого мутанта исключительно для того, чтобы оттянуть постановку у себя в серию Т-26 (надо сказать, СТЗ это удалось).

адм написал:

Оригинальное сообщение #661611
Так и в фильме, наводчик слева от пушки, командир справа, ведет наблюдение через свой перископ.

Ага - наличие ПТ-К справа от орудия тоже служило одной из причин приписывать находившемуся там члену экипажа должность командира танка.

... Хорошо виден казенник орудия, слева от него - телескопический прицел ТОП-1, справа - установка спаренного пулемёта ДТ и командирская панорама ПТ-К

Позволю себе повторить вопрос: "А где здесь описание распределения обязанностей?"
И еще один уточняющий вопрос: "ПТ-К (панорама танковая командирская), это марка или назначение?" Правильный ответ на этот вопрос поможет увидеть Вам пробел в Вашей логике.

(c) Чобиток

Но увы:

... в танках и бронемашинах со спаренной установкой боевое отделение обслуживают: командир танка и башенный стрелок. Командир танка(бронемашины) помещается левее орудия; он управляет экипажем и ведет стрельбу из танкового оружия.
Башенный стрелок(заряжающий) помещается правее орудия; он заряжает орудие и пулемет, ведет наблюдение и выполняет указания командира танка.

Отредактированно AlexeyRA (06.02.2013 19:33:54)